авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Уголовно-процессуальная функция расследования

-- [ Страница 2 ] --

Апробация результатов исследования была проведена в ряде научных работ, опубликованных в специализированных периодических правовых изданиях в 2009 – 2012 гг., во время участия соискателя в 2009 году в Международной научно-практической конференции (г. Челябинск), в 2011 году в Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, проводимой в честь почетного работника органов прокуратуры, Заслуженного юриста РСФСР, доцента кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности Челябинского государственного университета Р.В. Голубева (г. Челябинск), в 2011 – 2012 гг. в международных научно-практических конференциях, посвященных актуальным проблемам права России и стран СНГ (г. Челябинск). Основное содержание научной работы изложено в научных публикациях.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, списка нормативного материала, литературы и приложения.

Содержание работы

Во введении раскрываются актуальность темы исследования, степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи. Обосновываются методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, и их апробация. Формулируются положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие и виды уголовно-процессуальных функций» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Понятие уголовно-процессуальных функций» исследуются мнения ученых о понятии уголовно-процессуальных функций.

Проанализировав данные мнения, автор приходит к выводу, что не существует единой точки зрения по этому вопросу. Понимание уголовно-процессуальных функций как основных, главных, отдельных видов, направлений уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса является исторически первым и наиболее распространенным в настоящее время (М. С. Строгович, В. П. Нажимов, Э. Г. Дуйсенова и др.). Это понятие рассматривается в рамках принципа состязательности сторон. Но такой подход не учитывает уголовно-процессуальную деятельность всех участников уголовного процесса, ограничиваясь только уголовно-процессуальной деятельностью его отдельных участников. Кроме того, при таком подходе крайне проблематично определить, какую же уголовно-процессуальную функцию осуществляет тот или иной участник уголовного процесса.

С 60-х гг. XX века существует плюрализм мнений о понятии уголовно-процессуальной функции. Уголовно-процессуальную функцию рассматривают не только исходя из направлений уголовно-процессуальной деятельности, но также и исходя из задач уголовного судопроизводства, задач участников уголовного процесса (С. А. Альперт, М. М. Выдря и др.), из целей, достигаемых в итоге производства по делу (А. М. Ларин, А. М. Баксалова), предназначения уголовного процесса (З. З. Зинатуллин, Т. З. Зинатуллин, Ф. А. Абашева и др.).

Диссертант поддерживает точку зрения тех ученых, которые полагают, что уголовно-процессуальная функция неотделима от ее носителя (участника уголовного процесса) и не может рассматриваться в отрыве от него; «исследование уголовно-процессуальных функ­ций вне связи с их носителями, вне анализа интереса и пра­вового статуса каждого из них не может дать правильного представления о построении уголовного процесса»4. Именно специальное назначение и роль участника уголовного процесса выражается в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности и определяет, какую уголовно-процессуальную функцию выполняет тот или иной участник уголовного процесса. Специальное назначение и роль участника определяет содержание выполняемой им уголовно-процессуальной функции.

Автор разделяет мнение Н. П. Кирилловой о том, что определять понятие и содержание процессуальной функции необходимо через системный подход. Изучение содержания уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса позволяет выявить основные направления их уголовно-процессуальной деятельности.

Второй параграф «Виды уголовно-процессуальных функций: УПК РФ и теория уголовного процесса» посвящен анализу видов уголовно-процессуальных функций участников уголовного процесса.

Автор полагает, что главный недостаток концепции трех основных функций заключается в том, что она не отражает всей полноты уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса, фиксируя внимание лишь на обвинении, защите и разрешении дела, оставляя в стороне важную деятельность значительного числа участников уголовного процесса.

Следователь, если исходить из концепции трех уголовно-процессуальных функций, указанных законодателем (ст. 15 УПК РФ), не осуществляет никакой деятельности до появления подозреваемого, обвиняемого. Принижается также значимость и роль свидетелей, понятых, экспертов, переводчиков и других лиц, которые, якобы не выполняют в уголовном процессе никаких уголовно-процессуальных функций, но в то же время они вступают при этом в процессуальные правоотношения с другими участниками, выполняющими уголовно-процессуальные функции, не осуществляя при этом никаких уголовно-процессуальных функций.

Второй подход дополняется уголовно-процессуальными функциями: расследования преступлений, надзора, ведомственного контроля, вспомогательной функцией, которые осуществляют лица, выступающие в качестве свидетелей, экспертов, переводчиков, побочной функцией поддержания гражданского иска, защиты от иска и др. (П. С. Элькинд, Р. Д. Рахунов, З. В. Макарова и др.).

Автор полагает, что хотя формально руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания также могут проводить расследование уголовного дела, но специальное назначение и роль у них состоят в ведомственном контроле за следователем, дознавателем, так как они наделены комплексом контрольных полномочий, направленных на контроль внутри своего ведомства.

Диссертант полагает, что существуют следующие виды уголовно-процессуальных функций: 1) функция рассмотрения и разрешения дела судом (правосудия); 2) функция расследования; 3) функция ведомственного контроля; 4) функция обвинения (уголовного преследования); 5) функция защиты; 6) функция прокурорского надзора; 7) функция охраны потерпевшим своих прав и законных интересов; 8) дополнительная функция – поддержание или опровержение гражданского иска; 9) вспомогательная функция – помощь государственным органам при возбуждении, расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел.

Указанные уголовно-процессуальные функции охватывают всю уголовно-процессуальную деятельность, все производство по делу и всех участников уголовно-процессуальных отношений.

Вторая глава «Процессуальное положение следователя» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Задачи и уголовно-процессуальная функция следователя» исследуются понятие процессуального положения следователя, его задачи и уголовно-процессуальная функция.

Автор считает, что процессуальное положение следователя заключается в его процессуальной самостоятельности при реализации им своих прав и обязанностей (полномочий), закрепленных уголовно-процессуальным законодательством, отвечающих выполняемой им уголовно-процессуальной функции, и в возникающих правоотношениях в результате его уголовно-процессуальной деятельности с другими участниками уголовного процесса.

В процессуальное положение следователя входят процессуальная самостоятельность при реализации им своих полномочий, стоящие перед ним задачи, выполняемая им уголовно-процессуальная функция, в которой выражаются его роль и назначение.

Анализ уголовно-процессуального законодательства и мнений ученых по вопросу о задачах, стоящих перед следователем, позволил автору определить следующие задачи следователя:

  1. быстрое и полное раскрытие преступлений;
  2. защита прав и законных интересов физических и юридических лиц, пострадавших от преступления;
  3. защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод;
  4. изобличение виновных, отказ от уголовного преследования невиновных и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергался уголовному преследованию;
  5. обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;
  6. установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;
  7. предупреждение преступлений.

Выполняя указанные задачи, следователь тем самым реализует свою уголовно-процессуальную функцию.

В науке уголовного процесса вопрос о процессуальной функции следователя является дискуссионным на протяжении долгого времени. Автор обосновывает мнение о том, что выделение в деятельности следователя противоположных функций: обвинения, защиты, разрешения уголовного дела (М. С. Строгович, В. П. Нажимов, И. Л. Петрухин и др.) противоречит логике и психологии человека. Следователь не может одновременно или поочередно обвинять, защищать, разрешать уголовное дело.

Автор считает, что следователь должен выполнять только одну присущую ему уголовно-процессуальную функцию – расследования, которую выделяют Р. Д. Рахунов, В. В. Шимановский, 3. В. Макарова, Л. И. Лавдаренко, В. А. Азаров, Н. И. Ревенко, М. М. Кузембаева и др.

Автор не соглашается с теми учеными, которые полагают, что следователь до появления обвиняемого в деле осуществляет уголовно-процессуальную функцию исследования обстоятельств дела (расследования), а после – функцию обвинения (А. П. Гуляев, С. А. Альперт, А. Д. Бойков, Г. А. Печников и др.). Такая позиция несостоятельна, так как исследование всех обстоятельств дела продолжается и после формулирования первоначального обвинения и предъявления его обвиняемому. Предъявление обвинения не означает, что обвиняемый действительно совершил преступление, так как действует презумпция невиновности, а вина устанавливается вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ). Только суд может признать лицо виновным в совершении преступления. Привлечение в качестве обвиняемого призвано обеспечить условия для дальнейшего исследования обстоятельств дела. Таким образом, предъявление обвинения не должно менять и не меняет направленность в деятельности следователя, она продолжает оставаться исследовательской.

Автор рассматривает мнения ученых (В. А. Азаров, Н. В. Ткачева и др.) о принципе состязательности на досудебном производстве по делу и соглашается с мнениями тех ученых, которые полагают, что хотя состязательность формально и закреплена в ст. 15 УПК РФ, на досудебном производстве она как таковая отсутствует (В. А. Азаров, В. П. Божьев, Э. Г. Гусаков, С. Д. Шестакова и др.). Соискатель разделяет мнение Н. П. Кирилловой о том, что на досудебном производстве по уголовному делу присутствуют розыскные начала, а в судебном производстве – состязательные начала. Отнесение следователя к стороне, осуществляющей уголовно-процессуальную функцию обвинения, придает его деятельности односторонний характер. Следователя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения вряд ли можно обязать проявлять активные действия в собирании оправдательных доказательств. Толкование уголовно-процессуального законодательства, а также анализ мнений ученых позволяет автору сделать вывод, что состязательность, закрепленная в ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, имеет место только в судебном производстве по делу. Уголовно-процессуальное законодательство некоторых стран СНГ (УПК Азербайджанской Республики, УПК Республики Казахстан, УПК Кыргызской Республики, УПК Республики Узбекистан, УПК Украины) предусматривает, что состязательность распространяется только на судебное производство по делу. Данное положение следует ввести и в УПК РФ.

Автор полагает, что следует освободить следователя от законодательно закрепленной уголовно-процессуальной функции обвинения, которая придает обвинительный уклон его деятельности, и в этом он соглашается с рядом авторов (С. М. Даровских, М. Е. Токарева и др.). Обвинительный уклон и неполнота расследования со стороны следователя подтверждаются изучением и обобщением уголовных дел. Так, следователям (дознавателям) по 18,5 % дел возвращалось обвинительные заключения (акты) прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221, 226 УПК РФ, с вынесением постановления о проведении дополнительных следственных действий ввиду неполноты проведенного расследования: неисследования всех версий, доказательств и невыполнения всех необходимых следственных действий. Судом в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору 8 % дел (а по одному делу подсудимый был оправдан судом в виду его непричастности к преступлению). Пункт 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. К сожалению, следователи в настоящее время далеко не всегда выясняют обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. При обобщении уголовных дел было обнаружено, что следователь лишь в 19 % дел сам истребовал характеристики на обвиняемого по делу. В остальных случаях характеристики приобщались по ходатайству обвиняемого или его адвоката (76 %), а в 5 % дел не было характеристик обвиняемого.

В ходе изучения и обобщения уголовных дел была установлена тенденция: в большинстве случаев заявленные ходатайства о проведении тех или иных следственных действий были отклонены следователем. Было удовлетворено только 16 % ходатайств адвоката, подозреваемого, обвиняемого. Следователь выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств на том основании, что, по его мнению, проведенных следственных действия достаточно для выявления картины преступления и лица, виновного в совершении преступления. Таким образом, следователь действовал вполне в рамках закона: ведь он осуществляет функцию обвинения. Но тогда возникает вопрос, кто на предварительном следствии должен устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию и указанные в ст. 73 УПК РФ (п. 5-7)? Подозреваемый, обвиняемый, защитник не обязаны что-либо доказывать, так как согласно ст. 14 УПК РФ действует презумпция невиновности. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, на предварительном следствии – на следователе.

В подтверждение необходимости самостоятельной уголовно-процессуальной функции расследования можно отметить и то, что следователь в ходе расследования по уголовному делу согласно п. 3-7 ч. 1. ст. 73 УПК РФ обязан наравне с установлением события преступления и виновности лица в совершении общественно опасного деяния исследовать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, то есть следователь должен всесторонне, объективно и полно исследовать обстоятельства дела для последующего предъявления обвинения и направления дела в суд.

Анализ УПК РФ, Приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете РФ», в котором указывается, что расследование должно быть полным, объективным, всесторонним, УПК некоторых стран СНГ (УПК Республики Казахстан, УПК Республики Беларусь, УПК Республики Узбекистан, УПК Кыргызской Республики УПК Республики Таджикистан, УПК Туркменистана, УПК Украины), которые сохранили принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, мнений ученых по этому поводу позволил автору сделать вывод, что обязательным требованием к досудебному производству по делу (это подтверждается и практикой) является всесторонность, полнота и объективность расследования. Отсутствие данного требования ведет к односторонней обвинительной деятельности следователя.

По мнению автора, целесообразным будет вернуть в УПК РФ принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Лишь всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу в ходе предварительного расследования, следователь сможет привлечь в качестве обвиняемого только то лицо, которое действительно совершило преступление.

По сути, следователь должен выполнять уголовно-процессуальную функцию расследования, а не обвинения. Деятельность следователя имеет наиболее важное значение на досудебном производстве по делу, его основное предназначение состоит в том, чтобы после проведенного им предварительного следствия была обеспечена возможность объективного рассмотрения дела судом, для чего необходимо именно расследовать обстоятельства дела.

Уголовно-процессуальная функция расследования – это деятельность следователя, определяемая его специальным назначением и ролью, выраженная в различных направлениях уголовно-процессуальной деятельности по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, а также система правоотношений, возникающих в ходе этой уголовно-процессуальной деятельности.

Во втором параграфе «Процессуальная самостоятельность следователя» рассматриваются понятие, значение процессуальной самостоятельности следователя, предлагаются изменения в уголовно-процессуальное законодательство для расширения процессуальной самостоятельности следователя.

Автор полагает, что в основе процессуального положения следователя лежит его процессуальная самостоятельность, анализирует последние изменения в уголовно-процессуальном законодательстве (федеральные законы от 05 июня 2007 г. № 87-ФЗ, от 02 декабря 2008 г. № 226-ФЗ, от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ) и мнения ученых по этому вопросу.

Автор придерживается мнения тех ученых, которые считают, что произошедшие изменения в уголовно-процессуальном законодательстве еще более ограничили процессуальную самостоятельность следователя (С. А. Шейфер, Л. М. Володина, Л. В. Виницкий, В. С. Балакшин, Л. Г. Татьянина и др.). Анализ норм уголовно-процессуального законодательства, а также мнений ученых об изменениях в законодательстве позволяет сделать вывод, что процессуальной самостоятельности следователя в связи с изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве не прибавилось, а наоборот, она уменьшилась, так как основной объем полномочий прокурора на досудебных стадиях был передан руководителю следственного органа, который стал еще более могущественной фигурой, обладающей административными и процессуальными полномочиями.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.