авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 10 |

Конституционный контроль и конституционное правосудие в зарубежных странах

-- [ Страница 7 ] --

В вопросе разграничения юрисдикции окружных коллегиальных судов и Верховного суда при рассмотрении дел посредством прямого ампаро, законодатель пошел по пути детальной регламентации компетенции окружных судов. При этом полномочия Верховного суда по рассмотрению дел в порядке прямого ампаро определены менее четко: на сегодняшний момент высший судебный орган Мексики в данном вопросе руководствуется общим правилом, закрепленным в Конституции, и законодательстве о федеральной судебной власти. Так, например, установлено, что Первая палата Верховного суда может по своему усмотрению принять к рассмотрению посредством процедуры прямого ампаро те уголовные дела, которые сочтет необходимым, в рамках осуществления полномочий, предоставленных Верховному суду пунктом V статьи 107 Конституции. По существу аналогичные положения содержатся в новой редакции указанного нормативного правового акта относительно рассмотрения в порядке процедуры прямого ампаро административных и гражданских дел, проблем электорального характера, а также трудовых споров.

Одним из вопросов, возникших при рассмотрении соотношения юрисдикции федеральных судебных органов различного уровня по осуществлению конституционного контроля в рамках «процедуры ампаро», стала проблема разграничения компетенции между окружными коллегиальными судами и Верховным судом страны, реализуемой в процессе разрешения конституционно-правовых коллизий посредством косвенного (непрямого) ампаро. Косвенное ампаро представляет собой процедуру пересмотра решений районных судов, вынесенных при рассмотрении дел посредством juicio de amparo в качестве суда первой инстанции, окружными коллегиальными судами и Верховным судом Мексики.

Компетенция Верховного суда по пересмотру решений районных судов путем осуществления процедуры косвенного ампаро в целом ограничивается пересмотром тех решений, в которых разрешается вопрос о соответствии обжалуемого нормативного акта или действий органов государственной власти Политической Конституции 1917 года. Высший орган федеральной судебной системы наделен полномочиями пересматривать в рамках осуществления косвенной (непрямой) «процедуры ампаро» решения окружных коллегиальных судов, вынесенных при рассмотрении в качестве первой инстанции посредством ампаро дел о нарушении предписаний статей 16, 19 и 20 Конституции. Критерием отнесения их к юрисдикции Верховного суда страны является - исключительная значимость последних для конституционного правопорядка в целом, так как, практически, любой из них самым непосредственным образом затрагивает положения Основного закона и основ тех фундаментальных общественно-политических отношений, которые им регламентированы. Во всех остальных случаях решения районных судов, вынесенные при рассмотрении дел в рамках процедуры специализированного конституционного правосудия в качестве первой инстанции, пересматриваются окружными коллегиальными судами.

Параграф второй - «Заявление о возбуждении «процедуры ампаро»: элементы, форма и порядок подачи» - посвящен детальному анализу документов, которыми инициируется процесс конституционного правосудия.

«Процедура ампаро» может быть возбуждена только при наличии соответствующего заявления от физического либо юридического лица, чьи конституционные права были нарушены нормативным актом (действием) органа государственной власти или местного самоуправления. Право на обращение в судебные органы с заявлением (demanda de amparo) о возбуждении процесса специализированного конституционного контроля представляет собой частный случай права на обращение в государственные органы, так называемое «право петиций» (derecho de peticion).

В качестве обязательных элементов искового заявления диссертантом выделяются:

1) его предмет, или та «цель, к которой стремится заявитель при возбуждении судебного разбирательства», то есть то конкретное материально-правовое требование, которое заявитель предъявляет суду и ответственному органу власти;

2) основание иска, иными словами - те фактические обстоятельства и нормы законодательства, на которых заявитель основывает свои требования.

Требования, предъявляемые к форме заявления о возбуждении «процедуры ампаро», носят дифференцированный характер, и различаются в зависимости от того, в районный или в окружной коллегиальный суд подается соответствующая конституционно-правовая жалоба. Так, ходатайство, направляемое в районный суд, должно быть составлено в письменной форме. Допускается также устная форма заявления о возбуждении «процедуры ампаро». В таком заявлении необходимо указывать прежде всего место нахождения заявителя, а не его место жительства, причем данное обстоятельство имеет существенное значение если заявление подается, например, лицом, находящимся в местах предварительного заключения. Кроме того, имеется возможность направления конституционно-правовой жалобы районному судье посредством телеграфной (факсной или иной) связи «в случаях, не терпящих отлагательства». В подобных ситуациях заявление считается поданным в письменной форме, поэтому должно соответствовать всем требованиям, установленным законодательством для письменной формы заявления о возбуждении процедуры ампаро. В случае направления жалобы по телеграфу, заявитель обязан в течение трех дней с момента отправления предоставить суду письменный оригинал заявления.

Если конституционно-правовая жалоба подана по мотивам нарушения процессуальных норм, допущенного при рассмотрении дела в порядке обычного судопроизводства, заявитель должен указать на ту часть решения, постановления или приговора, которая, по его мнению, противоречит процессуальному законодательству. А также причины, по которым ему не была предоставлена возможность воспользоваться иными легитимными средствами и легальными механизмами защиты (например, через институты кассации и апелляции) своих нарушенных прав. В случае если решение, постановление или судебный приговор оспариваются по мотивам неконституционности примененного закона, международного договора или регламента этот факт должен быть обязательно отражен непосредственно в заявлении, при этом обжалуемым актом является решение, постановление или приговор, а не соответствующий закон, регламент или международный договор. Суд, в свою очередь, обязан дать оценку указанному обстоятельству в мотивировочной части решения по делу.

В третьем параграфе - «Процессуальное положение сторон, участвующих в конституционном судопроизводстве» - рассматриваются статус, права и обязанности участников специализированного правосудия, осуществляемого компетентным органом федеральной судебной системы.

Критический анализ свидетельствует о том, что в действующем законодательстве последних десятилетий, регламентирующем вопросы конституционного судопроизводства («процедуры ампаро»), не содержится общего определения понятия «стороны». Тем не менее, в конституционно-правовой доктрине проводится дифференциация между дефинициями «сторона» и «участник» процесса. Причем последнее понятие, как правило, имеет более широкое толкование и включает в себя всех процессуальных лиц, принимающих участие в рассмотрении возникшей юридико-правовой коллизии в порядке конституционного судопроизводства, в том числе и соответствующей стороны. Исходя из того, что стороны являются главными участниками процесса, в том числе, конституционного судопроизводства, диссертантом было уделено значительное внимание разработке общей концепции стороны процессуальных отношений и основных критериев, позволяющих отличить «сторону» от «участника» судебного процесса.

Законодательство об ампаро в качестве процессуальных сторон конституционной защиты называет заявителя (заявителей), ответственный орган или органы публичной власти (федерального, регионального (штатов) и муниципального уровня), третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, и представителя прокуратуры.

Концепция заявителя как стороны конституционного процесса носит комплексный характер в силу предписаний статьи 103 Политической Конституции, выделяющей несколько групп субъектов, уполномоченных выступать в процедуре ампаро в качестве заявителей. Во-первых, заявителем может выступать то частное (физическое или юридическое) лицо, конституционные права которого нарушены нормативным актом органа власти или должностного лица, что повлекло за собой причинение личного прямого ущерба. Во-вторых, к числу заявителей может быть отнесен тот орган власти штата, компетенция которого нарушена актом органа федеральной власти, что также повлекло за собой причинение личного (нарушена компетенция именного этого органа) прямого ущерба. Дифференциация между первой и второй группами субъектов правоотношений проявляется не только в характере самой фигуры потерпевшего (в одном случае - частное лицо, в другом - орган власти штата). Но и в характере совершенного правонарушения (в одном случае - нарушение конституционных прав, в другом - нарушение норм о компетенции), а также в субъектах ответственных за нарушение (любой орган власти или только федеральный орган власти). К третьей группе субъектов, уполномоченных выступать в качестве заявителя при рассмотрении юридико-правовых коллизий в рамках конституционного судопроизводства, относятся федеральные органы власти в случае, если их компетенция нарушена актом органа власти субъекта федерации, что влечет за собой причинение личного прямого ущерба.

Автор диссертационной работы рассматривает правовой статус ответственного органа публичной власти, как одного из важнейших процессуальных субъектов конституционного судопроизводства. В общих чертах, ответственным органом публичной власти в рамках juicio de amparo является тот властный орган, против нормативных актов или действий которого возбуждено конституционное судопроизводство. Однако анализ статьи 103 действующей Политической Конституции 1917 года позволяет придти к выводу о существовании трех видов ответственного органа публичной власти. Так, в случаях, предусмотренных пунктом I статьи 103 Основного закона, ответственным органом власти выступает тот орган государственной власти, который либо фактически, либо юридически наделен полномочиями по принятию решений или их исполнению, осуществление которых привело к нарушению индивидуальных гарантий, закрепленных Конституцией. Ответственным выступает федеральный орган власти, осуществление полномочий которым привело к нарушению конституционно регламентированной компетенции органов власти штатов. И, наоборот, согласно пункту III статьи 103 Конституции, стороной в «процедуре ампаро» будет являться соответствующий орган власти субъекта федерации, вторгшийся в юрисдикцию федеральных органов власти при осуществлении собственных законодательных, исполнительных и судебных полномочий. Законодательство об ампаро закрепляет общую концепцию ответственного органа публичной власти, устанавливая, что ответственным является тот орган власти, который издает, исполняет или стремится исполнить обжалуемый нормативный акт или действия. Однако такое определение, считает диссертант, по всей видимости, неоправданно, а в чем-то искусственно сужает объект защиты в рамках процедуры специализированного судебного контроля: обжалуемый нормативный акт, должен быть действующим, иначе говоря, осуществленным или принятым в прошлом или в недавнем настоящем, но в любом случае - до возбуждения «процедуры ампаро».

Концепция третьего лица, заявляющего в рамках конституционного правосудия самостоятельные требования, так же, как и правовая конструкция ответственного органа власти, на протяжении многих десятилетий была не известна законодательству об ампаро. Автор исследования отмечает, что действующее законодательство не содержит общего определения понятия третьей стороны, заявляющей самостоятельные требования. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования в конституционном судопроизводстве, дифференцированы на несколько видов, в зависимости от того, уголовный, гражданский, трудовой или административный характер имеют обжалуемые в рамках «процедуры ампаро» нормативные акты.

Изучение процессуального положения сторон в рамках конституционного судопроизводства завершается исследованием вопросов о процессуальном положении прокуратуры. Представитель прокуратуры принимает участие при рассмотрении дела в рамках «процедуры ампаро» на основании пункта XV статьи 107 Политической Конституции. Он, в частности, устанавливает, что Генеральный прокурор страны или иное должностное лицо прокуратуры, назначенное им, принимают участие при рассмотрении дел в порядке «процедуры ампаро»; причем, они могут отстраниться от участия в рассмотрении дела, в случае если сочтут, что оно не представляет общественного интереса.

В параграфе четвертом - «Рассмотрение дела, порядок вынесения и исполнения решений в рамках конституционного судопроизводства» - в сравнительно-правовом аспекте исследуются вопросы процессуальной специфики и своеобразия осуществления разрешения коллизий конституционно-правового характера посредством механизмов специализированной юстиции.

Процесс в рамках «процедуры ампаро» начинается со стадии возбуждения, которой предшествует направление в соответствующий судебный орган заинтересованным лицом, чьи субъективные права, свободы или законные интересы нарушены, заявления об обжаловании нормативного акта посредством конституционного судопроизводства с соблюдением всех, необходимых в этом случае, требований законодательства. Праву заинтересованного физического или юридического лица на обращение в суд с целью защиты нарушенных конституционных прав соответствует обязанность суда ответить на заявление. В рамках конституционного судопроизводства таким «ответом» выступает постановление о принятии или отказе в принятии заявления.

Процесс рассмотрения дела посредством конституционного судопроизводства максимально упрощен по сравнению с другими видами отправления правосудия. Процедура рассмотрения дела состоит из нескольких стадий, к которым мексиканские государствоведы не относят стадию возбуждения рассмотрения дела и исполнения решения. Стадии рассмотрения дела в рамках «процедуры ампаро» таковы: предварительная стадия подготовки дела к слушанию, слушание дела, вынесение решения.

Стадия подготовки дела к слушанию является самой протяженной по времени, что связано, прежде всего, с целью максимального ускорения процесса непосредственного слушания дела, который, как правило, проходит за один день. На стадии подготовки дела к слушанию стороны представляют свои доказательства, судья оценивает их, а также решает вопрос о принятии их к рассмотрению или об отказе в принятии. Законодательство подробно не описывает виды доказательств, допустимых в рамках конституционного судопроизводства, закрепляя лишь общее правило, в соответствии с которым в «процедуре ампаро» применимы любые виды доказательств, за исключением тех, которые противоречат нормам морали и права. В силу отсутствия детальной регламентации вопроса о видах доказательств в Органическом законе об ампаро, диссертант в своем анализе был вынужден обратиться по аналогии к предписаниям гражданско-процессуального права Мексики. Федеральный Гражданский процессуальный кодекс закрепляет следующие виды доказательств: письменные доказательства или документы различного характера, заключения экспертов, свидетельские показания и презумпции.

После того, как стороны, участвующие в процессе, собрали и предоставили свои доказательства, судья выносит постановление о принятии тех или иных доказательств к рассмотрению и об отказе в принятии тех из них, которые представлены с нарушением требований законодательства.

Следующая стадия рассмотрения дела - слушание дела. Судебное заседание носит публичный характер и открывается в назначенный срок. К моменту открытия судебного заседания должны быть подготовлены и представлены суду письменные объяснения сторон, участвующих в деле, а также письменное заключение прокурора. Примечательно, что представление объяснений по делу в устной форме допускается только по отношению к заявителю и лишь в случае обжалования нормативного акта, создающего угрозу лишения жизни, личной свободы, а также нарушающего иные индивидуальные гарантии, закрепленные в Конституции. Стороны, в принципе, имеют право представлять устные объяснения, однако в этом случае они не будут занесены в протокол судебного заседания, и их продолжительность не может быть более получаса для каждой из сторон.

Стадия судебного заседания завершается принятием решения по делу. Если нарушение субъективного права подтвердится и будет доказано в рамках конституционного судопроизводства, то решение выносится в пользу заявителя и тем самым защищаются его права. При вынесении решения в пользу ответственного органа публичной власти защищаются его права от необоснованных посягательств со стороны заявителя. Решение выносится на основе принципов относительности и прямого права. Во-первых, решение должно касаться только сторон, участвующих в деле, и в нем не должны содержаться суждения общего характера о законе или ином нормативном акте, послужившем основанием для возбуждения «процедуры ампаро». Во-вторых, судьи при вынесении решений должны основываться только на тех фактах, которые представлены сторонами в заявлении и письменных объяснениях по делу. В-третьих, решение, выносимое в рамках конституционного судопроизводства должно быть обоснованным, то есть - оно не может базироваться на тех доказательствах, которые не были представлены сторонами и не рассматривались судом в судебном заседании.

Характерно, что действующее законодательство не закрепляет предельных сроков, в течение которых решение должно быть принято и оглашено. Более того, ничего не говорит по этому поводу и судебная практика последних лет.

Органическим законом об ампаро установлены особые правила вынесения судебного решения в рамках уни-инстанционального ампаро: председатель компетентного федерального суда в течение пяти дней с момента окончания судебного слушания возвращает весь пакет документов по делу ответственному судье для подготовки проекта решения. Проект решения обсуждается на заседании одной из четырех палат Верховного суда, к юрисдикции которой относится коллизия, и принимается большинством голосов ее членов. При этом вынесенное решение публично не оглашается и вступает в силу по истечении пятнадцати дней с момента направления дела ответственному судье. Отличительной особенностью рассмотрения дела посредством конституционного судопроизводства в Верховном суде является то, что решение по делу выносится в самостоятельном, специально предназначенном для этого судебном заседании соответствующей палаты высшего судебного органа страны.



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.