авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |

Конституционный контроль и конституционное правосудие в зарубежных странах

-- [ Страница 6 ] --

С формально-юридической точки зрения судебный конституционный контроль, осуществляемый посредством «процедуры ампаро», нельзя ассоциировать ни с «американской» (североамериканской), ни с «европейской» моделью конституционного правосудия. Несмотря на тот факт, что, с одной стороны, защита индивидуальных или коллективных прав, нарушенных соответствующим нормативным актом либо действием (бездействием) должностного лица, реализуется через систему обычных судов, с другой - в форме самостоятельного (отдельного, в частности, от гражданского и уголовного) процесса. Более того, подобную модель специализированной юстиции в целом сложно соотносить и со «смешанной» (гибридной) системой правосудия, в рамках которой функции конституционного контроля возложены на высший судебный орган страны, параллельно осуществляющего весь спектр полномочий суда общей юрисдикции.

Судебный конституционный контроль, реализуемый в режиме «процедуры ампаро», известен (из европейских государств - Испании) целому ряду латиноамериканских стран. Однако в силу комплекса причин объективного характера (многие из которых были исторически обусловлены и предопределены спецификой становления и развития властно-публичных институтов) подобная модель специализированной юстиции в наиболее «классическом» варианте сформировалась в Мексике. Процесс «защиты прав» - ампаро - закреплен в статьях 103 и 107 Политической Конституции 1917 года. К юрисдикции федеральных судебных институтов, осуществляющих конституционный контроль посредством juicio de amparo, прежде всего относятся вопросы, касающиеся: а) законов и актов органов государственной власти и местного самоуправления, нарушающих личные права и свободы граждан (физических лиц); б) законов и актов федеральных властей, ущемляющих суверенитет штатов; в) законов и актов органов государственной власти субъектов федерации, затрагивающих сферу юрисдикции общенациональных властей. Тем самым, даже из простого перечня вопросов, отнесенных к юрисдикции федеральных судов, осуществляющих специализированный конституционный контроль в рамках «процедуры ампаро», следует, что этот публично-правовой механизм является наиболее эффективной юридической гарантией Конституции и фактически единственным, нашедшим широкое практическое применение механизмом контроля и взаимодействия федерации, штатов и граждан.

В результате сравнительно-правового исследования диссертант приходит к выводу, что объект защиты в рамках рассматриваемой процедуры значительно шире, чем представляется на первый взгляд, им является конституционный правопорядок в целом. Анализ многовекового развития специализированной конституционной юстиции в Мексике и ряде государств региона (например, Перу, Бразилии) позволяет констатировать, что «процедура ампаро» по своему характеру и сущности представляет собой не что иное, как специфический институт судебного конституционного контроля. В пользу этого же говорит и тот факт, что государственно-политические режимы большинства современных государств, предусматривают такие юридико-правовые конструкции, в соответствии с которыми неотъемлемые права человека и гражданина являются составной частью конституционного правопорядка. Следовательно, институты защиты этих прав, в том числе «процедура ампаро», одновременно выступают и институтами защиты конституционного правопорядка и режима законности, если в Конституции не предусмотрено иное. Таким образом, если какой-либо государственно-правовой институт контроля имеет своей основной целью защиту и охрану конституционных прав граждан и юридических лиц от посягательств со стороны органов всех трех ветвей публичной власти, такие структуры имеют в целом более широкий объект защиты, а именно - весь конституционный правопорядок страны в целом.

«Процедура ампаро», как одна из разновидностей «иберийской» модели специализированной юстиции, в процессе своего конституционно-правового развития претерпела значительные, в чем-то даже кардинальные, трансформации и изменения, которые на современном этапе позволяют выделить ее из общего числа аналогичных институтов, как уникальное и эффективное средство защиты Конституции, субъективных прав, свобод и законных интересов граждан. Наиболее существенным в этом отношении является трансформация понимания объекта «процедуры ампаро», включающего в себя не только конституционные права человека и гражданина, но и весь правопорядок в целом. Подобное понимание объекта защиты со стороны juicio de amparo закрепляет и судебная практика последних десятилетий. Кроме того, «процедура ампаро», основной целью которой является защита конституционных прав граждан (юридических лиц) и режима разграничения компетенции между органами власти штатов и федерации, направлена на защиту Конституции, в силу гарантии законности, закрепленной в нормах действующего Основного закона. Что, по мнению диссертанта, позволяет сделать вывод о публичном характере «процедуры ампаро» как института специализированного конституционного контроля и конституционного правосудия, так как защита частных интересов в рамках указанной процедуры преследует, в конечном итоге, более высокую цель - защиту норм Основного закона. Причем такое расширительное понимание объекта «процедуры ампаро» основано не только на динамике исторического развития и многолетней судебной практике, но и предусматривается непосредственно в тексте самой Конституции, закрепляющей гарантии законности рассмотрения гражданских и уголовных дел, нарушение которых дает право потерпевшему защищать свои права и законные интересы в рамках juicio de amparo. Из чего следует, что «процедура ампаро» направлена на защиту не только конституционных норм, но и предписаний нормативных актов более низкого иерархического уровня.

Осуществленный сравнительно-правовой анализ позволил с уверенностью утверждать следующее. Компетенция районных судей, окружных коллегиальных судов и Верховного суда при рассмотрении дел в рамках специализированного контроля выходит за пределы тех границ, что были изначально определены статьей 103 Конституции, и включает в себя также полномочия по пересмотру решений любых органов судебной власти (общей и специальной юрисдикции), вынесенных с нарушением действующего законодательства. Авторский вывод подтверждается и судебной практикой: окружные коллегиальные суды и Верховный суд посредством «процедуры ампаро» пересматривают вступившие в силу окончательные решения нижестоящих судов по гражданским и уголовным делам, в случае если они не соответствуют букве закона или его официальному толкованию. Кроме того, Верховный суд во многих своих решениях, вынесенных в рамках конституционного контроля, прямо подтвердил, что институт ампаро является одним из важнейших средств обеспечения законности.

«Процедура ампаро» направлена не только на защиту Конституции, но и всего законодательства в целом, что придает ей характер универсального контрольно-судебного механизма обеспечения конституционности и режима законности. С учетом этого, констатируется двойственный характер функций, выполняемых рассматриваемым институтом конституционного правосудия: с одной стороны, «процедура ампаро» представляет собой действенный механизм конституционного контроля, с другой - способ обеспечения законности в деятельности публичных органов и должностных лиц всех трех ветвей государственной власти. Вместе с тем отмечается, что за этот «двойственный характер» juicio de amparo подвергается жесткой критике со стороны сторонников традиционной («североамериканской») системы конституционного контроля.

Проведенное исследование организации и деятельности органов конституционной юстиции, позволило сформулировать вывод принципиального значения: несмотря на то что целый ряд элементов сближает ее с habeas corpus англосаксонской правовой традиции и аналогичными европейскими или латиноамериканскими конструкциями, тем не менее, juicio de amparo среди прочих институтов конституционного контроля (являясь одним из возможных и допустимых способов защиты нарушенных прав и законных интересов), осуществляемых органами судебной власти, выделяется характерными особенностями, позволяющими рассматривать ее - в той или иной мере - в качестве своеобразной модели специализированного правосудия, обладающей целым рядом оригинальных институциональных черт и процессуально-процедурных особенностей.

«Процедура ампаро» - механизм действенного конституционного контроля, осуществляемый органами федеральной судебной власти. Решение выносится компетентными судебными органами, в рассматриваемом государстве таковыми являются федеральные суды (в рамках прямого ампаро, в качестве первой и единственной инстанции - окружные коллегиальные суды и Верховный суд страны; в рамках косвенного ампаро, в качестве первой инстанции - районные суды, в качестве апелляционной - окружные коллегиальные суды и Верховный суд), за исключением ситуаций, когда имеет место так называемая «конкурирующая юрисдикция» в процедуре специализированного конституционного контроля. В этом случае действующее законодательство предоставляет потерпевшей стороне право выбора судебной инстанции при подаче заявления о нарушении своих конституционных прав и возбуждении «процедуры ампаро».

Подводя итог, диссертант констатирует. Во-первых, действующий институт ампаро направлен на защиту а) конституционных прав физических и юридических лиц от противоправных действий со стороны органов государственной власти или должностных лиц, б) конституционных полномочий федеральных публичных институтов и властных структур субъектов федерации от взаимных посягательств и вторжения в компетенцию друг друга. Во-вторых, «процедура ампаро» представляет собой самостоятельный судебный процесс. Возбуждаемый, в одних случаях, по исковому заявлению физического или юридического лица (либо его законного представителя), конституционные права, свободы и законные интересы которого нарушены неправомерным действием или нормативным актом органа власти (должностного лица). В других случаях - по ходатайству органа публичной власти, в случае нарушения конституционных норм, регулирующих вопросы разграничения компетенции между федерацией и любым из ее субъектов. В-третьих, иск, инициирующий процедуру конституционного правосудия, подается против того государственного органа (законодательной, исполнительной, судебной власти; федерального, регионального (штатов) и муниципального уровня) либо должностного лица, которому инкриминируется издание неконституционного нормативного акта или совершение противоправного действия, спровоцировавшего конфликт конституционно-правового характера. В-четвертых, решением, выносимым в результате рассмотрения дела в рамках «процедуры ампаро» в целях защиты попранных прав, обжалуемый акт органа государственной власти или должностного лица - в силу содержащихся в нем нарушений конституционных норм - может быть объявлен недействительным.

Во втором параграфе - «Организационно-правовые принципы «процедуры ампаро» - детально исследуются принципы, лежащие в основе статуса и юрисдикции органов федеральной судебной власти, осуществляющих конституционный контроль и конституционное правосудие.

«Процедура ампаро», как судебно-правовой институт специализированного конституционного контроля, (впрочем, как и любой институт права), базируется на определенных основополагающих идеях - принципах, которые, с одной стороны, определяют характер и отличительные особенности рассматриваемого института, с другой - способствуют его стабильности и единообразию в масштабах всего правового пространства.

Первым из основополагающих принципов «процедуры ампаро», закрепляемых положениями Политической Конституции 1917 года, является принцип «инициативы потерпевшей стороны». Рассмотрение дела в порядке судебного конституционного контроля всегда возбуждается только по заявлению потерпевшей стороны: процедура специализированного судопроизводства может быть осуществлена лишь по инициативе того лица, в отношении которого допущено нарушение предписаний закона, международного договора, регламента или какого-либо иного нормативного правового акта, обжалуемого заявителем.

Второй принцип «процедуры ампаро», принцип «наличия личного и прямого ущерба, причиненного потерпевшей стороне» (или «существования личного и прямого ущемления», под которым понимается причинение ущерба имущественного либо неимущественного характера, иными словами, вреда), выводится косвенно из текста статьи 107 Конституции и соответствующих статей Органического закона об ампаро. Ходатайство о возбуждении «процедуры ампаро» может подать физическое или юридическое лицо, либо орган власти (федерального, регионального (штатов) и муниципального уровня), чьи права и законные интересы нарушены обжалуемым нормативным актом.

Третьим важнейшим принципом организации конституционного контроля является принцип «осуществления правосудия в рамках процедуры ампаро только судом». Все споры, упомянутые в статье 103 Конституции, подлежат разбирательству в соответствии с формами и процедурой специализированного конституционного судопроизводства, установленными законом.

Четвертым принципом осуществления специализированного судебного конституционного контроля является принцип «относительности решений» (являющийся одновременно и отличительной чертой института ампаро), выносимых в рамках «процедуры ампаро»: решение формулируется таким образом, чтобы оно касалось исключительно сторон, процессуально участвующих в споре, ограничиваясь предоставлением им защиты по конкретному делу, о котором идет речь, и не содержало общего вывода о нормативном правовом акте или действии, лежащем в основе искового заявления.

Пятым принципом, закрепленным Конституцией в качестве одной из базовых основ конституционной юстиции Мексики, является принцип «окончательности процедуры ампаро». До обращения в орган конституционного контроля (прежде всего речь идет о прямом ампаро, осуществляемом окружными коллегиальными судами и Верховным судом в качестве первой и единственной инстанции) с заявлением об инициировании рассмотрения дела посредством juicio de amparo, сторона, чьи конституционные права и законные интересы были нарушены, в полном объеме должна использовать все имеющиеся в ее распоряжении легитимные механизмы и легальные средства защиты (в частности, апелляцию и кассацию) от нарушений со стороны органа власти, издавшего обжалуемый нормативный правовой акт. В противном случае ходатайство о возбуждении «процедуры ампаро» - не будет принято соответствующим судом к рассмотрению.

В главе четвертой - «Конституционное правосудие и процессуальные особенности рассмотрения дел посредством «процедуры ампаро» - исследуются вопросы практической организации специализированного контроля, осуществляемого органами судебной власти (на примере Мексиканских Соединенных Штатов).

Первый параграф - «Юрисдикция органов судебной власти по разрешению коллизий конституционно-правового характера» - посвящен сравнительно-правовому анализу полномочий, которыми обладают судебные учреждения, действующие в режиме конституционного контроля.

Рассматривая специфику, характерные черты и отличительные особенности юрисдикции органов федеральной судебной власти, реализуемой в рамках «процедуры ампаро», диссертант констатирует, что полномочия по осуществлению специализированного конституционного контроля являются самостоятельной функцией судов, независимой от собственно судебных прерогатив по разрешению споров иного - уголовно-правового, гражданско-правового, трудового, административного, электорального и пр. - характера. Имеющие место юрисдикционные различия рельефно проявляются, прежде всего, в качественно иных целях, преследуемых в процессе рассмотрения соответствующих проблем: для судебной функции такой целью является разрешение спора о праве между сторонами, в то время как для функции конституционного контроля основная цель - защита конституционного правопорядка, предупреждение и пресечение нарушений конституционных норм. Более того, помимо прочего, осуществление учреждениями федеральной судебной власти функции конституционного контроля порождает возникновение правоотношений политического характера между судом и тем органом публичной власти, конституционность действий или актов которого оспаривается в процессе специализированного правосудия, что не наблюдается при реализации, например, уголовной или гражданской юрисцикции. Тем самым, различие между двумя указанными функциями, осуществляемыми органами судебной власти, заключается в дифференцированном характере преследуемых целей, с одной стороны, и в специфике взаимоотношений, возникающих между судами и иными органами государственной власти в результате осуществления этих функций, с другой.

В соответствии с законодательством о федеральной судебной системе органами, наделенными функцией конституционного контроля, и уполномоченными рассматривать дела посредством «процедуры ампаро», являются Верховный суд, окружные коллегиальные суды и районные суды. Для разграничения юрисдикции районных судов, Верховного суда и окружных коллегиальных судов действует строгое процессуальное правило, закрепленное в законодательстве. Согласно ему, заявление (demanda de amparo) о возбуждении «процедуры ампаро» может быть подано в районный суд лишь в отношении того нормативного акта органа государственной власти или местного самоуправления, который по своей сути не является окончательным решением по гражданскому, уголовному, административному или трудовому спору. Окончательные решения по делам различного материального характера могут быть обжалованы только в окружном (коллегиальном) или Верховном суде. Таким образом, критерием разграничения конституционно-правовой юрисдикции мексиканских судов является природа обжалуемого правового акта. Указанный критерий разграничения полномочий, кроме того, позволяет определить также и два вида juicio de amparo, в рамках которых - в целом или по первой инстанции - будет разрешен соответствующий коллизионный вопрос: ампаро прямое (directo, или уни-инстанциональное) и ампаро непрямое, косвенное (indirecto, или би-инстанциональное).

Подробно исследовав вопросы разграничения компетенции между окружными коллегиальными судами и Верховным судом Мексики при рассмотрении дел посредством процедуры специализированного конституционного правосудия, диссертант отмечает следующее. В пункте V статьи 107 действующей Политической Конституции законодатель закрепил лишь общее правило разграничения компетенции. В соответствии с этим правилом разрешение дел конституционно-правового характера в рамках процедуры прямого ампаро осуществляется окружными коллегиальными судами, однако по своему усмотрению или по мотивированной просьбе соответствующего окружного суда, или Генерального прокурора страны, Верховный суд может принять к рассмотрению посредством прямого ампаро любое из дел, перечисленных в этом пункте.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.