авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

Контроль судов общей юрисдикции за деятельностью органов исполнительной властии их должностных лиц

-- [ Страница 3 ] --

Обозначая организационный аспект сущности судебной власти, а также рассматривая функциональный подход к ее определению, диссертант утверждает, что содержание функционального подхода к определению судебной власти является осуществлением правосудия. С позиций автора, правосудие – это принятие судом властного решения, то есть осуществление правового воздействия на поведение субъектов, в целях реализации правозащитной функции государства. Отправить правосудие – это значит разрешить дело, отнесенное к подведомственности судебной власти, и принять властное решение, позволяющее осуществить защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов.

Суть правосудия не меняется в зависимости от сферы его приложения, поэтому термин «правосудие» может только дополняться указанием на особенности рассмотрения и разрешения конкретных дел, в частности, указанием на субъект рассмотрения, например, суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В диссертации доказывается наличие общей и специальной целей правосудия. Общая цель состоит в осуществлении функции защиты прав, свобод и законных интересов как функции органа государства. Специальная цель правосудия детализирует общую его цель, отражая суть властных полномочий суда – полномочий по разрешению спора.

Судебный контроль – это основная часть деятельности суда по отправлению правосудия, поскольку другая часть этой деятельности по отправлению правосудия означает разрешение судом иных дел, отнесенных к его подведомственности, включая дачу заключений, привлечение к административной ответственности и т.д.

Предмет контроля и специфика деятельности, как органов исполнительной власти, так и судов, предопределяют особенности цели судебного контроля. Эти особенности заключаются в том, что контроль осуществляется, прежде всего, за законностью управленческих действий (бездействия) органа исполнительной власти, а также то, что контроль за деятельностью этих органов обусловливается специальной целью правосудия – разрешением спора. Это значит, что судебный контроль выражается в восстановлении нарушенных прав и интересов граждан или юридических лиц в результате рассмотрения спора, и, в конечном счете, восстановлении законности и правопорядка.

Анализ правоотношений, возникающих при осуществлении судебного контроля, показывает, что при осуществлении судом контроля за деятельностью органов исполнительной власти возникает целый комплекс правоотношений, регулируемых не только ГПК РФ, но и административным законодательством. Комплексный характер правоотношений, возникающих в процессе судебного контроля, включает в себя несколько разных по содержанию правоотношений, что и является особенностью, отражающей суть судебного контроля за деятельностью административных органов. В диссертации детально исследуются элементы правоотношений, возникающих при осуществлении судебного контроля. Акцентируется внимание на объекте этих правоотношений, то есть деятельности органов по реализации исполнительной власти и результатах этой деятельности.

Во втором параграфе «Механизмы модернизации судопроизводства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в целях формирования административного судопроизводства» раскрываются механизмы модернизации судопроизводства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в целях формирования административного судопроизводства.

В диссертации аргументируется, что процессуальные механизмы осуществления судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти должны основываться на теоретических конструкциях административного материального права, поскольку процессуальные особенности судебного контроля зависят от материально-правовых аспектов деятельности органов исполнительной власти.

Диссертант, анализируя понятие административного процесса, понимает под ним деятельность органов исполнительной власти и деятельность судов, рассматривающих дела, возникающие из публичных правоотношений. Включение в состав административного процесса в широком смысле как производств, осуществляемых органами исполнительной власти, так и судопроизводств по административно-правовым спорам, является его особенностью и отличием от иных видов судебных процессов (гражданского, уголовного, конституционного).

В рамках административного процесса органы исполнительной власти выступают как субъекты административной юрисдикции не только в случае привлечения ими к административной ответственности физических или юридических лиц, но и в случае обжалования их постановлений о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган.

Административный процесс, осуществляемый органами исполнительной власти, необходимо отграничивать от административно-судебного процесса, осуществляемого органами судебной власти, в силу ст.118 Конституции РФ, в том числе и посредством административного судопроизводства. Современное смешение в КоАП РФ административно-судебного и административного процессов, а точнее поглощение административно-судебного процесса административным, не позволяет ученым определить и выявить специфику содержания административно-судебного процесса по административно-правовым спорам, выражающимся в судебном контроле за управленческими действиями органов исполнительной власти и их должностных лиц.

КоАП РФ необоснованно не разграничивает производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое в органах исполнительной власти и в судах. Диссертант обосновывает невозможность и неоправданность рассмотрения судом дел об административных правонарушениях по тем же правилам, что и должностным лицом органа исполнительной власти. Даже если органы исполнительной власти и суды реализуют одну и ту же функцию государства – правозащитную, способы осуществления этой функции у них разные. Органы исполнительной власти, реализуя правозащитную функцию, осуществляют административную юрисдикцию, а суды отправляют правосудие, рассматривая административные дела и разрешая административные споры, возникающие, в том числе, и в связи с нарушением прав граждан.

Доказывается, что в порядке привлечения к административной ответственности суды принимают судебные акты, направленные на реализацию функций исполнительной власти, то есть это судебные акты по отравлению правосудия с управленческим содержанием.

Судебные решения по обжалованию управленческих действий (бездействия) направлены не только на восстановление законности (если она нарушена), но и на разрешение возникшего административно-правового спора. В этом случае деятельность судов направлена не на реализацию функций исполнительной власти, а сконцентрирована на разрешении административно-правового спора и соответственно на осуществлении правозащитной функции судебной власти.

В диссертации анализируются соотношение понятий «судебный контроль», «административное судопроизводство» и «административная юстиция» и формулируются их авторские определения. Так, судебный контроль – это деятельность суда по разрешению споров, отнесенных к подведомственности судебной власти, и принятию властных решений, позволяющих осуществить защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов. Иными словами, судебный контроль – это проверка законности деятельности органов государственной власти и их должностных лиц. Соответственно, судебный контроль осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В свою очередь, административное судопроизводство – это деятельность суда по осуществлению правосудия по административным делам. Административное судопроизводство по содержанию включает в себя рассмотрение и разрешение административных дел (дел о привлечении к административной ответственности, дача заключений и т.д.) и публично-правовых споров. Соответственно, под административной юстицией понимается деятельность суда по осуществлению контроля за управленческими действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, а также учреждений, организаций и иных лиц, наделенных в установленном порядке властными полномочиями, и их должностных лиц. Административная юстиция – это функция суда по рассмотрению и разрешению публично-правовых споров.

В диссертации доказывается необходимость законодательного оформления обособленного порядка производства по административным делам (административного судопроизводства), отграничения его от гражданского судопроизводства и выделения и оформления в самостоятельное судопроизводство. Одновременно диссертант обосновывает, что наличие, выявление и закрепление процессуальных особенностей административного судопроизводства зависит от особенностей материально-правового характера, определяемых через объект судебного контроля, то есть управленческие действия (бездействие), поскольку именно объект судебного контроля существенно влияет на процессуальные особенности административного судопроизводства.

По мнению диссертанта, основной задачей административного судопроизводства, осуществляемого как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, является судебная защита прав, свобод и интересов физических или юридических лиц в сфере административно-правовых отношений. В реализации этой задачи проявляется особенность применительно к арбитражным судам. Задачей административного судопроизводства в арбитражных судах является судебная защита прав, свобод и интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере административно-правовых отношений.

Анализируя действующее законодательство, диссертант делает вывод о необходимости закрепления в главе 23 ГПК РФ дополнительных норм, устанавливающих процессуальное положение субъектов правоотношений, возникающих при осуществлении судебного контроля, – заявителя и заинтересованного лица. Так, следует ввести в ГПК РФ ст. 245-1 и ст. 245-2, в которых отразить, что заявителями могут быть физические или юридические лица, права, свободы или интересы которых нарушены деятельностью заинтересованных лиц. Заинтересованными лицами могут выступать органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, их должностные лица, а также учреждения, организации и иные лица, наделенные в установленном порядке властными полномочиями, и их должностные лица.

В диссертации рассматриваются вопросы характера административного судопроизводства и доказывается необходимость закрепления в ГПК РФ следующих терминов: «административный иск», «административный истец», «административный ответчик». Утверждается, что административный иск – это вид публичных исков. По мнению диссертанта, административный иск – обращение административного истца к административному ответчику. Подача административного иска – это реализация права гражданина, организации на защиту их прав в сфере исполнительной власти, с помощью которого они могут обжаловать административные акты, а также действия (бездействие) органа исполнительной власти или его должностного лица либо лиц, которым делегированы властные полномочия. Соответственно, сторонами административно-правового спора должны быть признаны административный истец и административный ответчик. Административными истцами (невластными субъектами) могут быть граждане или юридические лица, права, свободы или интересы которых нарушены деятельностью властных субъектов (административными ответчиками). Административным ответчиком должны быть признаны органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, их структурные подразделения, их должностные лица, а также учреждения, организации и иные лица, наделенные в установленном порядке властными полномочиями, и их должностные лица.

Диссертант предлагает и обосновывает наличие следующих видов административных исков:

а) об оспаривании административных актов полностью или в части (нормативного или индивидуального характера) (актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, учреждений, организаций, наделенных публичными полномочиями, их должностных лиц);

б) об оспаривании полностью или в части административно-правовых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, учреждений, организаций, наделенных публичными полномочиями, их должностных лиц;

в) об оспаривании заключения, содержания и прекращения (расторжения) административных договоров полностью или в части.

В третьем параграфе «Проблемы систематизации и дифференциации публично-правовых споров, разрешаемых в порядке административного судопроизводства» выявляются проблемы систематизации и дифференциации публично-правовых споров, разрешаемых в порядке административного судопроизводства.

Диссертантом отмечается, что проблемы определения публично-правовых споров, их отграничения от частноправовых споров, в науке административного права являются новыми. Однако анализ взглядов ученых по поводу дефиниции административно-правового спора позволяет диссертанту сформулировать авторское определение этому правовому явлению. Это не урегулированное разногласие между физическим или юридическим лицом, с одной стороны, и с органом исполнительной власти или лицом, которому переданы властные полномочия, с другой стороны, по поводу реализации последним управленческих действий (бездействия) и переданное на рассмотрение и разрешения суда. Разрешение административно-правового спора происходит в порядке судебного контроля за управленческими действиями (бездействием) административных органов.

В диссертации подчеркивается, что настоящее время административное судопроизводство словно «растворено» в гражданском судопроизводстве и соответственно никаких принципиальных различий законодатель не делает между рассмотрением частноправовых и публично-правовых споров. Таким образом, публично-правовой спор рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, что, по мнению диссертанта, недопустимо.

Особенности судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти складываются исходя из предмета административно-правового спора. Предмет спора должен вытекать из властных полномочий административного органа или лица, которому делегированы властные полномочия. В противном случае исключается не только наличие административно-правового спора, но и, соответственно, нет предмета судебного контроля.

В диссертации рассматриваются два элемента, способствующие отличию публично-правовых от частноправовых споров: материальном (природа оспариваемого субъективного права) и процессуальном (средства защиты). Их анализ показывает, что именно в содержании (характере) спора заложено основополагающее отличие публично-правового от частноправового спора. Процессуальные особенности судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти напрямую зависят от материально-правового характера спора. Они не только определяются материально-правовым элементом административно-правового спора, но и вытекают из него. Собственно, материально-правовые особенности определяют сущность спора, разрешаемого в порядке судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти.

Во второй главе «Особенности правового режима деятельности органов исполнительной власти и их должностных лиц и их влияние на эффективность судебного контроля» детально раскрывается правовой режим издания органами исполнительной власти административных актов, заключения административных договоров, совершения ими иных административно-правовых действий (бездействия) и их влияние на эффективность судебного контроля.

В первом параграфе «Управленческие действия (бездействия) органов исполнительной власти и их должностных лиц как предмет судебного контроля» диссертант рассматривает формы деятельности органов исполнительной власти. Соглашаясь с тем, что деятельность органов исполнительной власти осуществляется в определенных формах, предлагается считать их правовыми и обеспечительными. Автор формулирует правовые формы как внешнее выражение деятельности органов исполнительной власти, которые отражают не только цели, задачи и функции административного органа, но и его компетенцию, то есть это непосредственно управленческие действия (бездействие). Под обеспечительными формами управления понимается внешнее выражение действий органов исполнительной власти, обеспечивающих эффективное и своевременное совершение управленческих действий. И если для управленческих действий, то есть для правовых форм, характерно наступление определенных юридических последствий, то для обеспечительных форм управления – нет, действия в их рамках не влекут за собой никаких юридических последствий. Однако эффективность реализации функции управления зависит от рационального сочетания правовых и обеспечительных форм деятельности органов исполнительной власти и заключается в необходимости их комбинирования в зависимости от того или иного управленческого действия.

Предметом (объектом) судебного контроля являются управленческие действия (бездействие) органов исполнительной власти, выраженные в правовых формах. К их числу относятся принятие административных актов, заключение административных договоров, а также совершение иных административно-правовых действий (бездействия). Эти виды управленческих действий (бездействия), а также их авторские дефиниции диссертант предлагает отразить в проекте Федерального закона «Об административных процедурах».

Во втором параграфе «Сущность административных актов, их виды. Общая характеристика требований к административным актам» выявляется сущность административных актов, их виды. В диссертации формулируется авторское понятие административного акта. Это итоговое публичное властное волеизъявление административного органа, соответствующее праву (нормам права и правоотношениям, возникающим в связи с их реализацией, а также естественным правам человека, закрепленным в международных нормативных актах и Конституции РФ) и направленное на реализацию исполнительной власти, ее задач и функций, на достижение ее целей.

Все признаки административных актов разграничиваются диссертантом на главный и дополнительные признаки. Так, главным признаком является то, что административный акт всегда направлен на реализацию исполнительной власти, ее задач и функций. Все остальные признаки (правомерность, императивность, авторитарность) факультативны, так или иначе, связаны с главным признаком и раскрывают его особенности, полнее вскрывая способы осуществления исполнительной власти.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.