авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Сущность и особенности законотворчества в субъектах федеративного государства (на примере республики башкортостан рф и земли саксония фрг)

-- [ Страница 2 ] --

3. Анализ законотворчества Республики Башкортостан, как субъекта Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что множество нормативных правовых актов Республики Башкортостан, принятых по предметам совместного ведения, были опротестованы и признаны, противоречащими федеральным законам. Это говорит о том, что вопросы наделения субъектов правом на собственное законотворчество не достаточно были проработаны федеральным законодателем, что привело к противоречиям между федеральным и региональным законодательством. Не оспаривая положение о том, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов именно федеральный центр должен «задать тон», необходимо отметить, что центр должен придерживаться положений конституции при разграничении предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Конституция Российской Федерации гласит, что разграничение предметов ведения должно осуществляться Конституцией Российской Федерации и договорами о разграничении предметов ведения между федеральным центром и регионами. На сегодняшний день начинает практиковаться неконституционная модель законодательного разграничения предметов ведения и отказ от договорного разграничения права субъекта иметь собственное законодательство.

4. Сравнительно-правовой анализ законотворческого процесса Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан РФ и Ландтага земли Саксония ФРГ позволил выявить, что законотворческая деятельность Ландтага является более демократичной и открытой для общественности, чем деятельность представительного органа Башкортостана. Это выражается, прежде всего, в том, что пленарные заседания Ландтага являются открытыми для широкой общественности, а также и тем, что народ посредством народного прошения может выступить субъектом законодательной инициативы. Рассматривая это как положительный опыт, необходимо как можно шире, обстоятельнее и нагляднее показывать общественности законотворческую деятельность Государственного Собрания Республики Башкортостан и тем самым поднимать авторитет представительной власти.

5. Сравнительно-правовой анализ законотворчества Республики Башкортостан РФ и Земли Саксония ФРГ позволяет сделать вывод, о том, что в обоих регионах установлена довольно эффективная законодательная процедура, позволяющая разрабатывать, обсуждать и принимать законы без обращения в соответствующие федеральные органы. При этом надо отметить, что в Республике Башкортостан установлен более сложный законотворческий процесс, что обусловлен объемом участия постоянных комитетов и Президента Республики Башкортостан в законотворческом процессе.

6. Сравнительно-правой анализ законотворческой деятельности Государственного Собрания Республики Башкортостан РФ и Ландтага Земли Саксония ФРГ позволил сделать вывод о том, что как в Республике Башкортостан, так и в Свободном государстве Саксония парламентами этих регионов принят необходимый комплекс нормативных правовых актов, регулирующих все основные сферы общественной жизни. При этом приоритетными направлениями развития собственного законотворчества в этих регионах являются вопросы бюджетно-финансового характера, образования, спорта, экономики, труда, строительства, жилья и транспорта, культуры, экологии и развития сельского хозяйства, вопросы природопользования, вопросы здравоохранения, дела семьи, женщин и молодежи, а также социальные вопросы. Так как именно в этих сферах общественной жизни субъекты федераций могут более качественно и оперативно решить многие проблемы с помощью собственного законодательства. Развитие собственного законотворчества в этих направлениях определяется также предметом совершенствования законодательства по указанным сферам общественной жизни постоянными комитетами представительного органа как Республики Башкортостан, так и Земли Саксония.

Практическая значимость научного исследования состоит в том, что выводы и положения диссертации могут быть использованы при построении взаимоотношений между центральной властью и субъектами в Российской Федерации, а также в работе Государственного Собрания (Курултая) Республики Башкортостан. Результаты исследования могут найти применение при разработке и совершенствовании законодательства, в научно-исследовательской работе, в разнообразной юридической и законодательной практике, в преподавании теории государства и права.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование прошло обсуждение на заседании кафедры теории и истории государства и права Южно-Уральского государственного университета. Основные положения диссертации изложены в соответствующих статьях. Выводы и положения диссертации использовались автором в выступлениях на следующих научно-практических конференциях: Всероссийской конференции «Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее», проведенной Волгоградским государственным университетом в 2004 году; Межвузовской конференции «Проблемы юридической ответственности» в секции «Правовая ответственность субъектов Российской Федерации», проводимой на базе ВЭГУ в г. Уфе в ноябре 2004 года.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

II. Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы исследования, показана степень ее научной разработанности, обозначены предмет и объект исследования, сформулированы цели работы, отражена научная новизна исследования, определены ее теоретическая и методологическая база, сформулированы положения и выводы, выносимые на защиту.

В первой главе «Понятие и основные проблемы совершенствования законотворчества субъектов федеративного государства» раскрываются теоретические аспекты развития представления о понятии законотворчества в субъектах федерации и о роли нормативных правовых актов регионов в системе законодательства федеративного государства.

В первом параграфе «Понятие и предпосылки развития законотворчества в субъектах федеративного государства» автор отмечает, что для раскрытия содержания данного параграфа, в первую очередь, необходимо разграничение таких понятий как «правотворчество» и «законотворчество».

Правотворчество представляет собой одну из важнейших сторон деятельности государства, форму его активности, имеющую своей непосредственной целью формирование правовых норм, их изменение, отмену или дополнение.1 Сущность правотворчества состоит в формировании юридических предписаний, имеющих общеобязательный характер, то есть предметом правотворчества являются правовые нормы, которые воплощаются как в законах, так и в нормативных договорах, правовых обычаях, юридических прецедентах. Соответственно, законотворчество является одним из видов правотворчества. Как отмечал А.Б. Венгеров, правотворческая инициатива реализуется в сфере законотворчества - особом виде правотворчества, направленном на создание законов, в точном, формальном смысле слова, как актов высшего законодательного органа.2

Исходя из этого, законотворчество субъектов федерации, соответственно, деятельность высшего представительного органа государственной власти субъекта федерации или непосредственно самого народа (референдум) по установлению, изменению или отмене правовых норм, внешне закрепляемых в форме закона, осуществляемая в особом процедурном порядке в соответствии с правом на законотворчество, закрепленным в Конституции Российской Федерации. Таким образом, «законотворчество – это специальная деятельность компетентных органов, завершающая процесс правообразования, в результате которой приобретает юридическую силу и вступает в действие закон»3.

При этом автор приходит к выводу, что суть регионального законотворчества в целенаправленном нормативном регулировании общественных отношений на уровне регионов для наиболее благоприятного развития субъектов федерации и улучшения условий жизни каждого из его членов, в пределах установленных федерацией.

Определившись с понятием законотворчества субъектов, диссертант задается вопросом, почему необходимо издание законов на уровне субъектов федерации, оправданно ли существование регионального законотворчества?

Для ответа на этот вопрос в работе проведен анализ понятия федерализма, как принципа обуславливающего двухуровневое законодательство, раскрыто содержание правового статуса субъекта федеративного государства; рассмотрена специфика определенных условий как общественной, так и государственной жизнедеятельности в регионах, которые требуют закрепления этих особенностей в нормативных правовых актах субъектов федеративного государства. Именно необходимость учета реальных специфических особенностей субъектов Российской Федерации и является одним из основных аргументов в пользу предоставления субъектам федерации право издавать собственные законы. Региональное законодательство должно органично вписаться в единую федеральную систему, учитывая все особенности субъектов, при этом, не порождая противоречий с федеральным.

Ответив, на вопрос о необходимости регионального законотворчества положительно, автор указывает на следующие основные предпосылки развития законодательства субъектов федерации:

  • во-первых, это обусловлено государственным устройством. Право субъектов иметь собственное законодательство вытекает из федеративной природы этих государств, то есть части сложного государства должны владеть определенной самостоятельностью для законодательного регулирования общественной жизни, согласуя свое законодательство с центральным;
  • во-вторых, это выражается в необходимости реализации правового статуса субъектов федераций. Как нами было указано, конституции всех федераций мира в том или ином объеме предоставляют регионам право на собственное законотворчество. Для реализации своих потенциальных возможностей, предоставленных Конституцией страны, субъекты федерации должны и могут использовать свое законодательство;
  • в-третьих, это обусловлено тем, что федеральный центр никогда не сможет так эффективно управлять жизнью региона, как это сделали бы региональные власти. Это положение касается и деятельности представительных учреждений. Парламенты регионов находятся ближе к населению и гибче реагируют на все изменения на местах, они могут более оперативно выявить те общественные отношения, которые объективно требуют правового регулирования сегодня и сейчас;
  • в-четвертых, региональное законодательство обусловлено необходимостью учета местных особенностей в правовом регулировании жизни региона – исторических, территориальных, культурных, национальных и т.д.;
  • в-пятых, «региональное законодательство выступает в качестве инструмента осуществления широких полномочий субъектов Российской Федерации, заложенных в Конституции Российской Федерации, конституциях и уставах субъектов, других федеральных и региональных законах »4.

Во втором параграфе – «Проблемы совершенствования законотворчества субъектов федеративного государства» автор исследует проблемы следующего характера:

  1. вопросы соотношения системы законодательства субъектов федерации и центра;
  2. проблемы определения законотворческих функций в пределах совместного ведения центра и регионов;
  3. проблемы определения законотворческих функций в пределах исключительного ведения субъектов федерации.

На сегодняшний день можно с твердой уверенностью отметить, что субъекты федеративного государства имеют право на собственное законотворчество. Это положение непосредственно вытекает из ст. 5 Конституции Российской Федерации, где сказано, что, республика имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, автономный округ имеет свой устав и законодательство. Понятие «законодательство», употребляемое в ст.5 Конституции Российской Федерации, причем в сочетании со словом «свое», никак нельзя по другому трактовать, кроме как о том, что речь идет о собственном законодательстве субъектов Российской Федерации. Поскольку слово «законодательство» охватывает не один только закон или иной нормативный правовой акт, а множество правовых актов, то здесь просто не обойтись без слова «система».5

Исходя из этого, в работе проанализированы вопросы о месте законодательства регионов в единой правовой системе федеративного государства. Надо отметить, что формы и виды региональных актов очень разнообразны, но все они при этом соответствуют единым правилам построения российской системы законодательства. Каждый субъект федерации обладает только ему свойственной иерархической системой законодательства в рамках той свободы, которая предоставлена Конституцией страны.

При этом необходимо обратить внимание на следующие моменты:

- Нельзя полагать, что законодательство субъектов Российской Федерации должно соответствовать всему федеральному законодательству, включая подзаконные акты федеральных исполнительных органов. Каждый уровень российского законодательства формируется относительно самостоятельными органами государственной власти в пределах их компетенции.

- Связь указанных уровней законодательства между собой настолько сильна, что нельзя говорить об их параллельном и абсолютно независимом существовании. Многие федеральные законы содержат отсылочные нормы на нормативные правовые акты субъектов федерации, что фактически делает невозможным их прямое непосредственное применение.

- Не все законодательство регионов одинаково соотносится с федеральным законодательством. Одни нормативные акты регионального уровня более самостоятельны. Другие настолько переплетены с федеральными актами, что нормы, содержащиеся в них, по сути, составляют с первыми единое целое. Этим обусловлены и правовые коллизии между этими уровнями законодательства, так как изменения нормативных документов на одном уровне автоматически ведут к их нестыковке с другими актами.6

В Российской Федерации выделяются 3 уровня разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти – исключительное ведение РФ, совместное ведение РФ и субъектов РФ, исключительное ведение субъектов РФ. Объективно существование трехуровневой системы законодательства сопровождается возникновением различных правовых коллизий, нестыковок. При этом эффективность взаимодействия разных уровней публичной власти обусловлена наличием единой согласованной правовой системы, формирование которой определяется соотношением федерального и регионального законодательства.

Поэтому автор, исследуя проблемы совершенствования всей федеративной правовой системы, в первую очередь, обращает внимание на два ключевых аспекта: разграничение полномочий и согласование регионального и федерального законодательства. Эти вопросы особо остро стоят в сфере законотворчества совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, так как сфера совместного ведения очень сложна для реализации, потому что здесь соединяются полномочия двух законодателей: федерального и регионального.

Автор, исследуя проблемы определения законотворческих функций в пределах совместного ведения центра и регионов, приходит к выводу, что необходимо решить вопросы о содержании предметов совместного ведения и об их пересмотре, о формах правового регулирования, о юридическом механизме согласования проектов федеральных законов по предметам совместного ведения.

Многие вопросы совместного ведения могли бы решаться либо на федеральном, либо на региональном уровне. Совместная компетенция характеризуется чрезмерным объемом. Если Исмагилова Ф.Я. пишет о том, что «вопросы защиты прав национальных меньшинств, исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей, вопросы владения природными ресурсами, охраны окружающей среды, науки, образования, культуры, воспитания и спорта можно передать органам власти субъектов»7, то по мнению других представителей юридической науки «расскассирование» предметов совместного ведения не даст положительного результата, поскольку модель дуализма для России неприемлема и не предоставит той «остаточной самостоятельности» регионам, которая у них имеется в силу ст. 73 Конституции РФ. Однако сама идея раскассирования может быть воспринята с тем условием, что у федерации остаются рамочные полномочия (принципы, гарантии прав граждан, пределы законодательной деятельности субъектов Российской Федерации и др.), а у субъектов Российской Федерации — полномочия по детальному нормативному и индивидуальному регулированию за рамками компетенции Российской».8 На взгляд автора, в совместном ведении необходимо оставить вопросы, решение которых невозможно без согласования федеральных и региональных интересов.

Реализация конституционного положения о предметах совместного ведения объективно требует их перераспределения между федеральными и региональными уровнями, а не решение их только центром. Избежать таких проблем, возможно, было бы принятием рамочных актов на уровне федерации, а конкретизацией и детализацией законов должны заниматься субъекты с учетом местных потребностей. Такая позиция автору кажется верной, ведь весь смысл совместного ведения и состоит во взаимном учете интересов и потребностей центра и регионов путем их правового согласования.

В этом же параграфе делаются выводы и о договорном и законодательном разграничении предметов ведения федерации и регионов. И автор приходит к выводу, что практика федеративного строительства в РФ показывает, что договорное разграничение предметов совместного ведения было свойственно начальному этапу государственного строительства, на сегодняшний день договоры практически не заключаются, и начинает практиковаться неконституционная модель законодательного разграничения предметов ведения.

Таким образом, не вызывает сомнений то, что меры в отношении форм разграничения предметов совместного ведения направлены на усиление централизации в России и договоры начинают играть лишь символическую роль в правовом регулировании жизни регионов, как дань былой мощности.

Не менее проблемными являются и вопросы определения предметов исключительного ведения субъектов федерации. Проанализировав опыт Федеративной Республики Германии и Российской Федерации, автор приходит к выводу, что российская практика разрешения вопросов исключительного ведения сходна с немецкой, т.к. и в первом, и во втором случаях к ведению регионов остаются вопросы за пределами компетенции центра, т. е. по остаточному принципу.

Собственное ведение субъектов федерации дано в ст. 73 Конституции РФ не в виде перечня полномочий, а определенно по остаточному принципу. В ней говорится, что субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.