авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |

Криминогенность мест лишения свободы и её нейтрализация

-- [ Страница 4 ] --

Эти страны представляют две основные правовые системы: континентальную (Германия и Франция) и англосаксонскую (Великобритания и США). У России с некоторыми странами есть общие черты, например, сравнимая территория, форма государственного устройства, наличие субъектов, проживание многонационального населения, историческое прошлое.

Следует сказать о социальном назначении системы пенитенциарных учреждений; поистине, ее трудно переоценить.

Во-первых, природа этих учреждений очень специфична, - они исполняют решения судебной ветви власти – обвинительные приговоры, вынесенные в отношении той части преступников, которые представляют наибольшую опасность для общества.

Во-вторых, эти учреждения используют целый арсенал мер, предназначенных во время исполнения наказания исправить лиц, совершивших преступления, и возвратить их обществу законопослушными гражданами.

В-третьих, система пенитенциарных учреждений с помощью изоляции и средств исправительного воздействия на осужденных осуществляет частную и общую превенцию преступлений.

В-четвёртых, система пенитенциарных учреждений в рассмотренных странах является одним из старых, испытанных, наиболее консервативных но в то же время надежных инструментов репрессивно-ресоциализирующего характера, который эти государства еще в течение длительного времени будут использовать в борьбе с преступностью.

Понятно, что многое из существующего сегодня за рубежом, в России пока неприменимо, главным образом, из-за масштабов преступности и сложностей финансирования. Но из анализа исполнения наказания в виде лишения свободы за рубежом можно обозначить те вопросы, которые заслуживают особого внимания для развития института лишения свободы в России. Например, в работе исправительных и реабилитационных центров мог бы пригодиться опыт деятельности пенитенциариев и реформаториев США, а в исправительных учреждениях опыт работы персонала режимных и психологических служб Германии и Великобритании.

Современное состояние России (экономика, бюджет, большое количество осуждённых) заставляет ученых изучать и на практике применять позитивный опыт зарубежных стран.

Опыт исполнения наказания в виде лишения свободы в зарубежных государствах может быть учтён при разработке основных направлений дальнейшего совершенствования исполнения наказания в виде лишения свободы и реформирования системы исправительных учреждений в России.

Государственная политика в области борьбы с преступностью при исполнении уголовных наказаний должна строиться на реальных принципах.

В настоящее время существует ряд проблем в реализации уголовно-исполнительных принципов. Рассмотрим реализацию принципов уголовно-исполнительного права на практике при исполнении наказания в виде лишения свободы.

Если необходимость существования принципов законности и гуманизма сомнений не вызывает, то этого нельзя сказать о принципе демократизма. «Демократия» – это термин, впервые введенный для обозначения политического строя, основанного на власти народа. В общетеоретическом смысле демократия тождественна форме политической организации общества, основанной на признании народа в качестве источника власти («народовластие»), а также политическому режиму, допускающему граждан к управлению государственными делами и наделяющему их широким кругом прав и свобод. Однако, если проанализировать, как работает этот принцип во время отбывания осужденными уголовных наказаний, то можно увидеть, что в отношении лишения свободы он практически не реализуется.

Осужденные к лишению свободы лишены права участия в демократических выборах органов власти и управления страны. Выбирать место жительства, работы и учёбы, персонал учреждений и органов, исполняющих наказания, они также не имеют права. Самодеятельные организации осужденных (актив) не являются органами самоуправления, а только функционируют под контролем персонала исправительных учреждений и, по своей сути, просто являются «буфером» между администрацией и основной массой осужденных, с целью удержания последних в повиновении. На самом деле на ключевые должности в самодеятельные организации осужденных активисты практически назначаются руководством учреждений, а затем это назначение одобряется формальным голосованием.

Учреждения и органы, исполняющие уголовные наказания, по-прежнему остаются закрытыми для подавляющего большинства населения. Реально на исправление осужденных могут повлиять лишь незначительное количество общественных организаций: комиссии по делам несовершеннолетних, попечительские советы и религиозные организации; общественное воздействие для осужденных на практике пока недосягаемо.

Учёными справедливо замечено, что Уголовно-исполнительный кодекс РФ, провозглашая принцип равенства осужденных перед законом, относительно осужденных к лишению свободы вводит ряд норм, ограничивающих его действие. Неравенство в условиях отбывания данного вида наказания закреплено в ч. 3 и 4 ст. 73 УИК РФ в отношении ряда категорий осужденных при определении места отбывания наказания.

Кроме того, этот принцип дублирует конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). В основном законе провозглашено, что «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обязательств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности». В силу того, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, повторять этот принцип в усечённом виде, на наш взгляд, просто излишне. Возможно, на наш взгляд, заменить этот принцип принципом уважения прав человека.

Сочетание «дифференциация исполнения наказания» означает, что наказания вообще должны исполняться по-разному, различно. Поэтому, на наш взгляд, в уголовно-исполнительном праве принцип «дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний» нуждается в коррективе. Будет логичнее сформулировать его как «дифференциации осуждённых и индивидуализации исправительного воздействия».

В законодательстве обобщенно формулируется принцип рационального применения мер принуждения, средств исправления осуждённых и стимулирования их правопослушного поведения, состоящий из двух составляющих – «рациональное применение мер принуждения и средств исправления осуждённых» и «стимулирование их правопослушного поведения».

На наш взгляд, в данном случае просто реализуется принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, и методы реализации не выходят за его пределы.

Принцип соединения наказания с исправительным воздействием. Считается, что этот принцип относится ко всем видам наказаний (за исключением смертной казни) и иным мерам уголовно-правового характера.

В действительности по отношению к отдельным видам наказаний, например, таким, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, данный принцип практически неприменим.

На наш взгляд, либо все нормы отрасли права должны соответствовать принципам этой отрасли права, либо следует скорректировать формулировку этих принципов. В противном случае указанные положения и требования останутся не обязательными для норм права, не являясь принципами, они утратят свою роль основополагающих начал.

Поэтому к принципам уголовно-исполнительного права следует отнести: законность, гуманизм, неизменность гражданства, уважение прав человека, дифференциации осуждённых и индивидуализации исправительного воздействия.

Уголовно-исполнительное законодательство строится на принципах, провозглашенных в ст. 8 УИК РФ. В то же время деятельность уголовно-исполнительной системы (ст. 2 закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы») основывается только на принципах законности, гуманизма и уважения прав человека.

Здесь налицо явное несоответствие. Получается, что деятельность исправительных учреждений основана только на небольшой части принципов, которые должны быть свойственны всему уголовно-исполнительному законодательству. В связи с этим теряется смысл понятия «принципа» как исходного пункта, первоосновы, а поэтому могут искажаться отношения между людьми – субъектами правоотношений. Поэтому нам кажется возможным по аналогии с Уголовным кодексом РФ также подробно и четко прописать все принципы в законе, чтобы обеспечить их действенное применение в жизни.

Что касается задач уголовно-исполнительного законодательства, то в целом предлагается следующая формулировка ст. 1 УИК РФ:

«Статья 1. Задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации

Задачами уголовно-исполнительного законодательства являются:

- обеспечение достижения целей наказания;

- регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний;

- определение основных средств исправления осуждённых;

- охрана прав, свобод и законных интересов осуждённых и персонала;

- социальная адаптация осуждённых».

Одновременно, на наш взгляд, следует отказаться от понятия «целей уголовно-исполнительного законодательства» за некорректностью.

Раздел II «Криминогенность мест лишения свободы и проблема достижения целей наказания» состоит из двух глав. Глава «Правовое регулирование деятельности исправительных учреждений и обеспечение целей наказания» включает в себя три параграфа: «Проблемы правового регулирования исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы», «Достижение целей наказания в местах лишения свободы» и «Пенитенциарная политика России».

Правовое регулирование – это установление в законе порядка и условий исполнения (отбывания) наказания, прав и обязанностей сторон общественных отношений, возникающих в процессе исполнения (отбывания) наказания.

Правовую базу деятельности уголовно-исполнительной системы РФ составляет принятая 12 декабря 1993 г. Конституция РФ, а главным источником Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Прошедшее после принятия УИК РФ время показало, что в нем есть ряд недочетов, противоречий и пробелов, отрицательно сказывающихся на процессе исполнения наказания. Данной точки зрения придерживаются 63,6% опрошенных сотрудников уголовно-исполнительной системы. Что же касается непосредственно самой системы учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, то здесь также возникают вопросы к законодателю. В УИК РФ говорится, что существуют лечебные и лечебно-профилактические исправительные учреждения, однако как таковые они не могут быть рассмотрены в настоящей работе в связи с тем, что в Кодексе об их правовом статусе и деятельности практически ничего больше не сказано.

Заслуживает отдельного рассмотрения вопрос о таких источниках уголовно-исполнительного права, как нормативные правовые акты субъектов Федерации. В литературе этот вопрос решается неодно­значно. Большинство специалистов данной отрасли права придержи­вались мнения, что указанные акты не могут рассматриваться в ка­честве источников уголовно-исполнительного права, поскольку Кон­ституцией РФ их принятие относится к федеральной компетенции. Поэтому такого рода акты являются лишь актами о применении норм уголовно-исполнительного права.

Однако с принятием Уголовно-исполнительного кодекса РФ решать столь однозначно этот вопрос было бы неправильно. В ч. 4 ст. 88 УИК РФ органам государственной власти субъектов РФ предоставлено право повышать размер средств, разрешенных для расходования осужден­ным, перевыполняющим нормы выработки или образцово выполняющим установленные задания на тяжелых работах, на работах с экс­тремальными условиями труда. Такие решения органов государст­венной власти субъектов Федерации можно отнести к источникам уголовно-исполнительного права.

Автор высказывает несколько предложений по совершенствованию правового регулирования исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Необходимо принятие нормативных актов, регламентирующих вопросы отбывания наказания в лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждениях, участия общественных объединений в работе учреждений и органов, исполняющих наказание, и осуществления контроля над ними, о социальной помощи ос­вобожденным от наказания и контроле за ними, о деятельности реабилитационных центров и ряд других.

С другой стороны, обилие ведомственных нормативных актов не способствует своевременности и правильности выбора управленческих решений персоналом ИУ. Поиск необходимой информации затруднён, и время тратится нерационально. Необходимо уменьшить количество подзаконных нормативных актов до минимума, сосредоточив конкретную правовую регламентацию в нескольких блоках: режим, воспитательная работа, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, общественно-полезный труд, обучение и профессиональная подготовка, освобождение и социальная помощь осуждённым, общественное воздействие.

Массовые беспорядки и другие чрезвычайные происшествия криминального характера, произошедшие в ряде исправительных учреждений ФСИН России в 2008 году, приводят к мысли о целесообразности разработки Положения о комиссии по урегулированию спорных вопросов и конфликтов между осуждёнными и персоналом ИУ. Оно должно предусматривать примерный состав комиссии (депутаты, учёные, прокуроры, адвокаты, судьи, артисты, известные люди, представители администрации ИУ и осуждённых), достаточно авторитетный для обеих сторон, и пути мирного разрешения конфликтов. Решения этой комиссии должны быть объективными и носить обязательный характер, как для осуждённых, так и для администрации ИУ.

Эта комиссия может играть роль последнего клапана для «выпускания пара» социальной напряжённости, накопившейся в ИУ, поэтому комиссия должна быть достаточно мобильной и как можно быстрее решать все возникшие конфликтные вопросы. В свою очередь, тот факт, что в каком-то ИУ возникли спорные вопросы, которые администрация сама не способна решить, и они требуют вмешательства комиссии, будет заранее свидетельствовать о кризисной ситуации в ИУ.

Формирование целей уголовного наказания основано на существующих в обществе закономерностях.

До сих пор в науке существует неоднозначный подход к вопросам о содержании и количестве целей, преследуемых наказанием. В связи с этим учёные разошлись во мнении по вопросу о соотношении кары и наказания. Если понимать кару как производное от «корить», «укорять», «упрекать», «изъявлять неудовольствие», то, видимо, такая точка зрения имеет право на существование, и в этом смысле кару также следует отнести к целям наказания.

Уголовный закон (ч. 2 ст. 43 УК РФ) устанавливает, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений». По смыслу статьи, цели наказания представляют собой те конечные социальные результаты, для достижения которых и применяется уголовное наказание.

Социальная справедливость, являясь социальной категорией, представляется некой нравственной человеческой добродетелью, которая воздаёт каждому индивиду социума по его заслугам. Термин «восстановить» означает привести в прежнее состояние.

Позицию законодателя следует, видимо, расценивать так, что после вынесения преступнику судом обвинительного приговора и определения наказания за совершённое преступление, социальная справедливость считается восстановленной. Видимо, это не совсем так. Никакое наказание, в том числе и лишение свободы, ничего не восстанавливает и по своей природе восстановить не может, ни обществу, ни государству, ни личности.

Как уже говорилось, в результате преступления потерпевшему может причиняться различный вред. Уголовное наказание в отношении виновного лица, ничего фактически не возвращая потерпевшему, но, причиняя страдания преступнику, может служить только в качестве утешения, успокоения обиженному.

Такое утверждение становится понятным потому, что, во-первых, существует уголовный закон, Особенная часть которого представляет собой не что иное, как прейскурант наказательных цен за различные виды совершённых преступлений. Во-вторых, в процессе вынесения судом приговора и назначения наказания преступнику «учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи» (ст. 60 УК РФ). Это означает, что фактически суд интересуется только теми обстоятельствами, которые относятся лишь к преступлению и личности преступника, то есть уже практически ничего не зависит от воли и желания потерпевшего.

Таким образом, можно говорить о вполне реально достижимой цели наказания – «моральной компенсации вреда, причинённого преступлением». Компенсация (от лат.compensation – уравнивать, уравновешивать, возмещение) – возмещение, вознаграждение за потерянное, утраченное или уступленное. Причём, особо стоит сказать о том, что это не денежная или вещная, а именно «моральная компенсация вреда», которая может быть как полной, так и частичной, а не «полное возмещение» или «восстановление», так как в полном объёме практически никакой вред не может быть возмещён.

Следующая цель наказания – исправление осуждённых.

Уголовный закон не раскрывает этого понятия, а наука уголовного права считает, что данная цель выражается в том, чтобы удержать лицо, которое уже совершило преступление, от совершения новых преступных посягательств.

На практике в основном удается достичь не фактического, а только юридического исправления осужденных, под которым понимали «внушение субъекту, путем применения к нему наказания, сознания неизбежной связи известного поведения с данным невыгодным последствием»3. В большинстве случаев это связано со страхом конкретного лица вновь подвергнуться наказанию, что по смыслу предполагает не столько «исправление», сколько индивидуальную или частную превенцию.

Во-первых, сразу следует оговориться, что такая цель не может распространяться на наказание в виде смертной казни.

Во-вторых, исправление, на наш взгляд, представляет собой процесс, средство, с помощью которого возможно достижение каких-либо целей. Эту мысль подтверждает и законодатель, определяя термин «исправление осуждённых» в ч. 1 ст. 9 УИК РФ как «формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения».



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.