авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Юридическая природа постановлений и определений конституционного суда российской федерации в сфере труда

-- [ Страница 3 ] --

Во втором параграфе «Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации по иным трудовым правам и обязанностям субъектов трудовых правоотношений» анализируются нормы трудового права, устанавливающие право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности, обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, требования охраны труда и постановления и определения Конституционного Суда РФ в этой сфере. В диссертации критикуется точка зрения, в соответствии с которой установленный частью 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований увольнения работника не является исчерпывающим и не препятствует оценке увольнения в иных случаях виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с частью 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Увольнение как мера дисциплинарного взыскания по части 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ запрещается, если она не предусмотрена федеральным законом. Трудовой кодекс Российской Федерации относит к дисциплинарным взысканиям только те основания увольнения работника, которые названы в части 3 ст. 192. Перечень дисциплинарных проступков, за совершение которых работник привлекается к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является исчерпывающим.

В диссертации проводится сравнительный анализ статей 192 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации и выявляется противоречие норм данных статей. Запрет применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 ст. 81 (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) и по пункту 1 ст. 336 (повторное в течение года грубое нарушение устава образовательного учреждения педагогическим работником) к работникам - женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, одиноким матерям, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другим лицам, воспитывающим указанных детей без матери, за совершение дисциплинарных проступков, предлагается рассматривать как несоразмерное ограничение прав работодателя. По мнению автора, такой запрет предоставляет указанным работникам необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создает возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статей 17 и 19 Конституции Российской Федерации.

Научно обоснованы предложения о дополнении части 3 ст. 192 таким дисциплинарным взысканием, как увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 336 (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника); части 4 ст. 261 такими основаниями увольнения за совершение дисциплинарных проступков, как пункт 9 части 1 ст. 81 и пункт 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ. Такое решение позволит обеспечить баланс прав и законных интересов работника и работодателя как участников трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации применение к работнику мер дисциплинарного взыскания рассматривается как существенное ограничение прав работника на труд. В этой связи виды дисциплинарных взысканий и основания для их применения могут быть установлены только федеральными законами. Специальная дисциплинарная ответственность подлежит применению только при наличии особых нормативных правовых актов: федеральных законов, уставов и положений о дисциплине. Действующие уставы и положения о дисциплине являются подзаконными нормативными правовым актами Президента РФ и Правительства РФ. В целях усиления защищенности работников обосновывается необходимость признания утратившими силу положений подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих дополнительные дисциплинарные взыскания и порядок их применения.

В диссертации разработан проект изменений части 5 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации: «Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, принимаемые в форме федеральных законов»; части 2 ст. 192 «Федеральными законами (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания»; части 4 статьи 192 «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами».

В работе сделан вывод о том, что одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая, не связанным с производством. Предлагается норму абзаца 4 части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса России сформулировать более определенно, что исключало бы возможности ее неоднозначного толкования и применения: «несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим умышленных действий (бездействий), установленных приговором суда», так как только суд может признать работника виновным в совершении уголовно наказуемого деяния.

В третьем параграфе «Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми правоотношениями» анализируются постановления и определения Конституционного Суда РФ в сфере таких правоотношений, наличие которых предполагает существование в настоящем, в будущем или в прошлом трудовых правоотношений.

В диссертации сделан вывод: часть 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания с работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя, противоречит статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Научно обоснована новая редакция части 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации: «Если после окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание осуществляется судом». Часть 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, содержащая диспозитивную норму и допускающая возможность установления в трудовых договорах с заместителями руководителя и главным бухгалтером материальной ответственности названных работников в полном размере причиненного ущерба, рассматривается диссертантом как находящаяся в противоречии с частями 1 и 2 ст. 19 и частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Конституция России гарантирует «равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от …должностного положения…», а также других обстоятельств, допускает ограничение прав и свобод только федеральным законом и только в конституционно значимых целях. Часть 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предлагается изложить в следующей редакции: «Материальная ответственность заместителя руководителя организации и главного бухгалтера в полном размере причиненного работодателю ущерба устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В диссертации анализируются постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам деятельности профессиональных союзов, обосновывается необходимость приведения положений законодательства о профсоюзах в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ.

Нормы трудового права, устанавливающие запрет на увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним) без согласия вышестоящего профсоюзного органа в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, рассматриваются как предоставляющие им необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками. Наличие таких норм создает возможность злоупотребления правом, противоречит основополагающему принципу трудового права - запрещение дискриминации в сфере труда по мотивам принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, закрепленному в части 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, и части 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации. Предлагаются научно обоснованные изменения в статьи 374 и 376 Трудового кодекса РФ, исключающие из перечня оснований расторжения трудового договора пункт 5 ст. 81.

В диссертационном исследовании обосновывается вывод о том, что пункты 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не соответствуют Конституции России в той части, в какой ими не допускается без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов привлечение к дисциплинарной ответственности профсоюзных работников в случаях со­вершения ими дисциплинарных проступков, а также перевод указанных работников на другую работу.

Подчеркивается практическая значимость постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации по порядку разрешения трудовых споров. Комиссия по трудовым спорам как досудебный орган может отсутствовать у работодателя на законных основаниях, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязательного создания КТС. Однако если за защитой своих прав работник обращается в комиссию, то КТС вправе принять от работника заявление при условии, что работник не урегулировал разногласия в непосредственных переговорах с работодателем. Данное положение рассматривается как ограничивающее возможности работника по защите своих прав в КТС, так как, во-первых, Трудовой кодекс РФ не определяет порядка самостоятельного урегулирования разногласий, во-вторых, при обращении работника в суд такое требование отсутствует. Предлагается признать часть 2 ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации утратившей силу и наделить работника правом обращаться в КТС, не проводя предварительные переговоры с работодателем.

Запрет забастовок государственных и муниципальных служащих рассматривается диссертантом как соответствующий Конституции России в той мере, в какой право на забастовку отдельных категорий служащих может быть ограничено в конституционно значимых целях. Такой вывод подтверждается и практикой Конституционного Суда Российской Федерации. Запрет же забастовок для всех государственных и муниципальных служащих на основании одной лишь их принадлежности к государственной и муниципальной службе, по мнению автора, не соответствует части 4 ст. 37 и частям 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ. В целях разрешения возможных коллективных служебных споров с участием отдельных категорий государственных гражданских и муниципальных служащих обосновывается возможность допустить забастовки в виде частичного прекращения работы с обеспечением необходимого минимума работ (услуг), как это предусмотрено ст. 412 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заключении подводятся итоги исследования, систематизируются сделанные автором выводы и практические предложения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных изданиях:

В научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

  1. Глухов, А.В. Конституционно-правовые аспекты дисциплинарной и материальной ответственности работника / А.В. Глухов // Российское правосудие. - 2008. - № 6. - 0,6 п.л.
  2. Глухов, А.В. Гарантии прав профсоюзов в решениях Конституционного Суда РФ / А.В. Глухов // Право и образование. - 2008. - № 4. - 0,4 п.л.

В иных научных изданиях:

  1. Глухов, А.В. Трудовой договор в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / А.

    В. Глухов // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». - 2009. - № 1. - 0,5 п.л.

  2. Глухов, А.В. Защита трудовых прав граждан Конституционным Судом Российской Федерации / А.В. Глухов // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». - 2008. - № 2. - 0,5 п.л.
  3. Глухов, А.В. Применение Конституции Российской Федерации к коллективным трудовым отношениям / А.В. Глухов // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». - 2008. - № 1. - 0,5 п.л.
  4. Глухов, А.В. Специальная дисциплинарная ответственность. Конституционно-правовой аспект / А.В. Глухов // Сборник «Право и права человека». - М.: Логос, 2007. - 0,5 п.л.
  5. Глухов, А.В. Правовые проблемы привлечения работника к ограниченной материальной ответственности // Сборник «Право и права человека». - М.: Логос, 2006. - 0,5 п.л.


Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.