авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Юридическая природа постановлений и определений конституционного суда российской федерации в сфере труда

-- [ Страница 2 ] --

В первом параграфе «Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов государственной власти» разделение властей рассматривается диссертантом в качестве обязательного признака правового государства. Теория разделения властей определяется как сущностный признак конституирования государственной власти, ее рационализации, подвижного равновесия, взаимоограничения и взаимосдерживания. Органы государственной власти должны быть независимы друг от друга и равновесны. Данные цели достигаются посредством закрепления в Конституции Российской Федерации и реализации на практике «сдержек и противовесов». Судебное правоприменение характеризуется не только собственно применением права, но также сдерживанием иных органов государственной власти и индивидуальным судебным регулированием.

Юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации имеет правовые пределы, обусловленные его конституционными полномочиями решения конститу­ционно-правовых споров. Конституционный Суд Российской Федерации в диссертации рассматривается как специализированный орган государственной власти, осуществляющий правосудие в Российской Федерации в соответствии с установленной компетенцией.

Обращение судов общей юрисдикции и арбитражных судов в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии или несоответствии Конституции Российской Федерации закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при разрешении ими дела, в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации отнесено диссертантом к праву суда, рассматривающего конкретное дело. Конституция Российской Федерации не устанавливает обязанность судов обращаться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Не существует правовых препятствий для суда, который в процессе рассмотрения дела обнаружил, что закон, который должен быть применен, противоречит Конституции Российской Федерации, применить при вынесении решения исключительно Конституцию России - акт прямого действия.

Конституционный Суд по ст. 125 Конституции Российской Федерации не наделен правотворческими функциями и имеет лишь право признавать нормы права, содержащиеся в нормативных правовых актах, «не противоречащими Конституции Российской Федерации» или «не соответствующими Конституции Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации является специализированным судом, который вправе принимать постановления только в пределах своего правового статуса.

Использование понятия «контроль» для характеристики взаимодействия Конституционного Суда России и иных органов государственной власти правового государства является спорным. Система органов государственной власти не предполагает управление одного элемента системы другим элементом. В Конституции Российской Федерации понятие «контроль» для характеристики взаимодействия органов государственной власти, в том числе и Конституционного Суда Российской Федерации как органа судебной власти, не употребляется. «Контроль» Конституционного Суда рассматривается как объективно необходимый и непрерывный процесс не только разделения функций органов государственной власти, но также и их взаимовлияния, взаимосдерживания и взаимоограничения. «Конкретный и абстрактный нормоконтроль», осуществляемый Конституционным Судом Российской Федерации, рассматривается диссертантом как частный случай преодоления Конституционным Судом Российской Федерации иерархических коллизий норм права, содержащихся в фундаментальном нормативном правовом акте - Конституции Российской Федерации, и в иных нормативных правовых актах.

Конституционный Суд Российской Федерации только правоприменительный орган, сдерживающий другие органы государственной власти. Поэтому постановление Конституционного Суда Российской Федерации о неконституционности нормы служит только основанием для ее отмены соответствующим правотворческим органом.

В этой связи в диссертации научно обосновано предложение о внесении изменений в ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в часть 1 ст. 18 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Во втором параграфе «Юридическая природа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации» вопрос о юридической природе постановлений Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается как один из центральных в правовой теории и практике. Юридическая природа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации предопределяется местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти России. В работе анализируются различные точки зрения российских ученых о юридической природе постановлений Конституционного Суда России актах, имеющих нормативное значение, судебных прецедентах, актах, имеющих преюдициальное значение, актах правоприменительного характера, актах толкования. В диссертационном исследовании делается вывод: постановления Конституционного Суда России не являются одним из видов нормативных правовых актов и поэтому не могут занимать какое-либо место в их иерархии.

Положения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации об отложении момента вступления решения в законную силу в диссертации рассматриваются как противоречащие части 1 ст. 79 Федерального конституционного закона, устанавливающей: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации…вступает в силу немедленно после его провозглашения».

В работе разграничиваются понятия «конкретизация» - уточнение, детализация права, производимая правотворческими органами и «толкование» - уяснение и разъяснение права, свойственное прежде всего правоприменительным органам. Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации является только правоприменительным органом, постольку, - делает вывод диссертант, - он вправе лишь буквально толковать Конституцию России и не допускать как конкретизацию Конституции Российской Федерации, так и расширительное либо ограничительное её толкование.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о признании пра­вовой нормы не соответствующей Конституции России не исключает её из нормативного правового акта. Она лишь не подлежит применению в конкретном споре (ad hoc). Отменить норму права или изменить её правомочен только государственный орган или должностное лицо, принявшие данный акт, издав акт такой же юридической силы. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не выступают фактическим и юридическим регулятором общественных отношений. Правоприменитель в силу ст. 120 Конституции Российской Федерации руководствуется только Конституцией РФ и федеральными законами. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации как специализированного органа судебной власти являются правоприменительными актами. По своей  юридической природе постановления Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой итоговые судебные решения по существу дела, акты обязательного толкования Конституции России, интерпретационные акты, а их особые свойства, закрепленные законодательством, связаны с предназначением Конституционного Суда Российской Федерации в качестве специализированного судебного органа, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства.

В третьем параграфе «Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации» определения рассматриваются как один из видов судебных актов Конституционного Суда России. Исследуются положения Федерального конституционного закона о «иных решениях Конституционного Суда, принимаемых в ходе осуществления судопроизводства». Определения Конституционного Суда Российской Федерации рассматриваются как судебные акты, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу, и не разрешающие дело по существу.

Отказывая заявителям в принятии их обращений к рассмотрению, Конституционный Суд России принимает два вида определений: собственно «отказные определения» и «определения с положительным содержанием». В работе обосновывается дискуссионность расширительного толкования Консти­туционным Судом Российской Федерации Феде­рального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в части определений об отказе в принятии обра­щений к рассмотрению. Норма ст. 87 Федерального конституционного закона распространяется только на решения по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного правового акта органа государственной власти или договора, предусматривает принятие по делу итогового решения - постановления.

Правовые позиции Конституционного Суда России не должны содержаться в его определениях, хотя они и дублируют позиции, содержащиеся в постановлениях. Юридическая природа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации не совпадает с юридической природой определений как промежуточных процессуальных актов, так как до рассмотрения дела по существу правовая позиция Судом не может быть высказана. На стадии принятия обращения к рассмотрению Федеральный конституционный закон не наделяет Конституционный Суд Российской Федерации возможностью лишать юридической силы нормы, аналогичные по содержанию ранее признанным неконституционными, путем принятия определения. Часть 1 ст. 87 Федерального конституционного закона закрепляет положение о принятии Конституционным Судом России одного из решений: о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации; о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации. Следовательно, о вынесении решения по существу. Конституционный Суд Российской Федерации управомочен принимать по существу только постановления, а не определе­ния «с положительным содержанием». В работе научно обосновано предложение об изменении части 4 статьи 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: «Все иные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. Определения выносятся Конституционным Судом Российской Федерации также по вопросам, указанным в части 1 статьи 34, статье 39, части 2 статьи 40, статье 42, части 1 статьи 43, статьях 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 69 и 73 настоящего Федерального конституционного закона».

Определения Конституционного Суда Российской Федерации принимаются по вопросам, возникающим в процессе производства по делу, следовательно, не являются судебными актами по существу дела. Юридическая природа определений как вспомогательных, промежуточных процессуальных актов указывает на то, что ими не могут осуществляться полномочия Конституционного Суда России, предусмотренные ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Вторая глава «Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений» состоит из трех параграфов, в которых анализируются постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере трудовых и иных правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми правоотношениями. Сделаны конкретные предложения по приведению отдельных статей Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствие с Конституцией Российской Федерации.

В первом параграфе «Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, связанные с заключением, изменением и расторжением трудового договора» устанавливается, что вопросы сферы трудовых правоотношений являются предметом рассмотрения Конституционного Суда России в связи с подачей жалобы, либо запроса о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в гражданском деле. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации сфере труда классифицированы по предметному признаку: постановления и определения в сфере трудовых правоотношений; постановления и определения в сфере иных правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми правоотношениями.

В параграфе сделаны выводы о дискуссионности норм трудового права о возможности заключения по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения с поступающими на работу пенсионерами по возрасту и противоречивости правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях и определениях по вопросу возрастных огра­ничений при реализации пенсионерами свободы труда.

Надо полагать, что не существует достаточно убедительных правовых аргументов использования срочных трудовых договоров при приеме на работу пенсионеров по возрасту. Норма абзаца 3 части 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит части 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола…, а также других обстоятельств. Возрастной критерий при заключении срочного трудового договора, не обусловленный родом и особенностями выполняемой работы, рассматривается в работе как недопустимый, носящий дискриминационный характер и не соответствующий Конституции Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит целый ряд как общих, так и специальных оснований расторжения трудового договора с руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации. Норма пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, по мнению автора, носит дискриминационный характер, как ограничивающая права работника в зависимости от должностного положения, фактически лишающая суды возможности защитить нарушенные трудовые права работника. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы полномочий собственника. В связи с несоответствием данной нормы права основополагающим принципам международного трудового права (статьи 7, 8 Всеобщей Декларация прав человека 1948г.; статья 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» 1958г.; статьи 4, 7 Конвенции Международной организации труда № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» 1982г.) в диссертации выработано предложение о признании её утратившей силу.

В работе анализируется ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая: компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка выплачивается руководителю в случае отсутствия его виновных действий (бездействия). В связи с тем, что при увольнении по пункту 2 ст. 278 собственник освобожден от обязанности мотивировать свое решение и, следовательно, не может ссылаться на нарушение руководителем своих трудовых обязанностей, включение слов «при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя» в ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет квалифицировать подлинное основание увольнения, так как наличие противоправного действия и вины должно быть доказано. В диссертации предлагается новая редакция ст. 279: «В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка».

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы трудового права, допускающие включение в трудовые договоры с руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации, с работником, работающим у работодателя - физического лица, с работником религиозной организации и с работником-надомником дополнительных оснований их прекращения, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. В то же время права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом (часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях. В этой связи в диссертации предлагается признать утратившими силу пункт 13 части 1 ст. 81, пункт 3 ст. 278, часть 1 ст. 307, ст. 312 и часть 1 ст. 347 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы статей 307 и 347 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате компенсаций при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным самим трудовым договором с работником, работающим у работодателя - физического лица и с работником религиозной организации, предоставляют сторонам трудового договора право определять размер компенсации, не закрепляя ее минимальную величину. Это может быть истолковано в правоприменительной практике, как легальная возможность устанавливать заниженную сумму компенсации либо не устанавливать ее вообще, что ведет к злоупотреблению правом и противоречит части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В целях обеспечения справедливости компенсации предлагается законодательное установление ее минимального размера. Он должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными для расторжения трудового договора с работниками по не зависящим от них обстоятельствам, как установлено частью 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. не менее двухнедельного среднего заработка работника.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.