авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Криминальное банкротство:уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации

-- [ Страница 1 ] --

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Омская академия

На правах рукописи

Журавлева Елена Николаевна

Криминальное банкротство:
уголовно-правовая характеристика
и вопросы квалификации

Специальность 12.00.08
уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Омск 2006

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Векленко Сергей Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Прозументов Лев Михайлович

кандидат юридических наук, доцент
Нечепуренко Алексей Алексеевич

Ведущая организация: Кемеровский государственный
университет

Защита состоится 26 октября 2006 г. в 1600 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан 22 сентября 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Эффективность экономических преобразований, проводимых в России, во многом зависит от ориентации реформ, направленных на создание цивилизованных рыночных отношений. Среди этих отношений важную роль играют механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежеспособных предприятий. Данные мероприятия позволяют восстанавливать предприятия, могущие производить конкурентоспособную продукцию и приносить прибыль, а также выводить с рынка нежизнеспособные организации, которые ставят под угрозу интересы своих деловых партнеров и порождают лавину неплатежей в масштабах всей страны. Основным нормативным правовым актом, регламентирующим процедуру признания должника несостоятельным (банкротом), является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1, принятый взамен ранее действовавшего одноименного Закона от 8 января 1998 г.2 Принятие уже третьего, начиная с 1992 г., закона о банкротстве направлено на устранение пробелов, допущенных законодателем при регламентации проведения процедуры банкротства, следствием которых стал значительный рост числа нарушений и злоупотреблений в этой сфере.

Как показывает правоприменительная практика, для некоторых лиц институт банкротства зачастую служит инструментом реализации своих противоправных интересов, в частности, для получения преступной сверхприбыли, дальнейшего передела собственности и сфер преступного влияния на экономику страны. При указанной ситуации процедура банкротства требует не только эффективного гражданско-правового регулирования, но и надлежащей уголовно-правовой охраны. Злоупотребления в этой­ сфере преследуются уголовным законом с 1 января 1997 г. Статьями 195–197 УК России предусмотрена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство, которые входят в гл. 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности».

По сведениям Следственного комитета при МВД России, дела о преднамеренном, фиктивном банкротстве и неправомерных действиях при банкротстве в период с 1999 по 2005 гг. в одних регионах России (республики Ингушетия, Кабардино-Балкария, Мордовия и др.) следователями органов внутренних дел вообще не возбуждались и не расследовались, в других регионах (республики Башкортостан, Марий Эл, Хакасия, Приморский и Хабаровский края, Архангельская, Брянская, Волгоград­ская области) от 80 до 100% дел по указанной категории преступлений прекращено по различным основаниям, в основном, по реабилитирующим.

Анализ результатов расследования уголовных дел, возбужденных по ст.ст. 195 и 196 УК России и находившихся в производстве следователей с 1997 по 2005 гг. по Кемеровской области, показал, что из 85 дел только 12 (14,1%) было направлено в суд. Следственными подразделениями Алтайского края за четыре года (2001, 2003–2005 гг.) из 82 уголовных дел, возбужденных по ст.ст. 195 и 196 УК, в суд направлено лишь 6 дел (7,3%). В Красноярском крае с 2000 по 2005 гг. в производстве сотрудников следственных подразделений находилось 67 уголовных дел, возбужденных по ст.ст. 195 и 196 УК, из которых в суд направлено 13 (19,4%). С 1997 по 2005 гг. в производстве следователей СУ при УВД Омской области находилось 56 уголовных дел данной категории, из которых в суд направлено 6 уголовных дел (10,7%).

Как показывает следственная практика, при возбуждении и расследовании уголовных дел о криминальных банкротствах возникают определенные проблемы квалификации, обусловленные, прежде всего, наличием противоречий между содержанием признаков составов криминальных банкротств и норм гражданского законодательства, регулирующих соответствующие отношения. Например, описание признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 195–197 УК России, заимствовано из ныне отмененного Закона РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»3. Эволюция законодательства о несостоятельности привела к тому, что изменение содержания гражданско-правовых терминов, применяемых при описании признаков указанных составов, обернулось неоднозначным толкованием уголовно-правового запрета. Однако легальное толкование определений, терминов и понятий, используемых законодателем в диспозициях статей, отсутствует. Позиции же, выработанные в науке уголовного права при рассмотрении признаков криминальных банкротств, противоречивы. Кроме того, применение анализируемых норм усложняет и отсутствие четкой судебной практики по криминальным банкротствам и, соответственно, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории дел. Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ4 были внесены изменения в ст.ст. 195–197 УК России, но и они не устранили имеющиеся противоречия.

Означенная ситуация не только порождает для правоприменителя сложность в отграничении гражданских правонарушений в сфере банкротства от преступлений, но и способствует необоснованному привлечению или, наоборот, освобождению от уголовной ответственности, что не отвечает той роли, которую должно выполнять правосудие в стране.

Таким образом, практика применения ст.ст. 195–197 УК России свидетельствует о наличии значительного числа проблем, связанных с необходимостью теоретического осмысления и установления единых подходов к отбору юридически значимых признаков преступлений, а также их ясного изложения. Несмотря на имеющиеся теоретические разработки, далеко не все указанные вопросы получили должное разрешение, а некоторые из них вообще не затрагивались в литературе. В частности, отсутствует анализ внесенных законодателем изменений и дополнений в ст.ст. 195–197 УК России в соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ.

Комплексный, опирающийся на социальные исследования с учетом результатов следственной практики подход к уяснению норм, предусматривающих ответственность за преднамеренное, фиктивное банкротство и неправомерные действия при банкротстве, позволит наиболее эффективно решать проблемы их применения на практике.

Вышеизложенное подтверждает актуальность темы диссертационного исследования и обоснованность ее выбора.

Степень научной разработанности проблемы. В становление и развитие теоретических исследований в области несостоятельности (банкротства) значительный вклад внесли известные дореволюционные ученые-правоведы Л. С. Белогриц-Котляревский, Н. С. Таганцев, А. Н. Трай­нин, И. Я. Фойницкий, П. П. Цитович, Г. Ф. Шершеневич.

В период существования СССР обозначенные проблемы не исследовались в связи с отсутствием в экономической и правовой сфере несостоятельности как таковой. Вопросами квалификации преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в постсоветский период занимались такие видные ученые-юристы, как Б. В. Волженкин, А. С. Горелик, Л. Д. Гаухман, О. Г. Карпович, А. Н. Классен, И. А. Клепицкий, Б. Н. Колб, Н. А. Лопашенко, И. Ю. Михалев, Л. А. Можайская, Т. В. Пинкевич, П. А. Све­тачев, А. Х. Тимербулатов, В. И. Тюнин, И. В. Шишко, М. Х. Хакулов, П. С. Яни и др.

Высоко оценивая их творческие исследования, вместе с тем необходимо признать, что многие утверждения названных авторов противоречивы, они не учитывают современные реалии, которые сложились в процессе борьбы с рассматриваемым видом преступности. Кроме того, монографические исследования основаны на уже отмененном и не действующем законодательстве о банкротстве.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является выработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование теории и практики борьбы с криминальными банкротствами. Постановка указанной цели определяет круг задач, решение которых в совокупности составляет содержание настоящей работы:

— изучить элементы и признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195–197 УК России, на фоне изменений российского законодательства;

— дать анализ понятий, содержащихся в законодательных формулировках ст.ст. 195–197 УК, рассмотреть спорные вопросы интерпретации текста названных статей;

— показать состояние борьбы с криминальными банкротствами, выявить имеющие место в правоприменительной деятельности проблемы, связанные с квалификацией преднамеренного и фиктивного банкротств, неправомерных действий при банкротстве;

— обобщить результаты проведенного социологического исследования в форме анкетирования практических работников — судей, сотрудников прокуратуры и органов внутренних дел — по вопросам совершенствования уголовного законодательства в области применения института банкротства;

— исследовать критерии единой оценки объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 195–197 УК России;

— выработать рекомендации по разграничению преступлений, предусмотренных ст.ст. 195–197 УК, между собой и со смежными составами преступлений, а также по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за преднамеренное, фиктивное банкротство и неправомерные действия при банкротстве.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются возникающие в процессе применения института банкротства общественные отношения, охрана которых обеспечивается уголовно-правовыми мерами борьбы с преднамеренным, фиктивным банкротством и незаконными действиями при банкротстве.

В качестве предмета исследования выступают нормы гражданского и уголовного права, регламентирующие отношения, возникающие при применении института несостоятельности (банкротства), их содержание, тенденции развития.

Методология диссертационного исследования. Исследование базируется на современной доктрине уголовного права. Методологической основой исследования является диалектический метод как всеобщий метод научного познания. Из специальных методов познания в ходе исследования использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, методы статистического анализа и изучения документов, конкретно-социологический метод (анкетирование).

Научная новизна исследования обуславливается совокупностью поставленных задач. Автором впервые комплексно рассматриваются проблемы квалификации криминальных банкротств на основе анализа положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений и дополнений, внесенных в УК России Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ, а также существующих по этому вопросу точек зрения, исходя из собственного видения сути проблемы. Кроме того, сделаны попытки найти грани соприкосновения уголовно-правовых норм, установивших ответственность за совершение криминальных банкротств, с нормами регулятивных отраслей права, исследовать обязательные признаки, присущие всем составам указанных преступлений, в их взаимосвязи с основными понятиями, отраженными в гражданском законодательстве.

Научную новизну диссертационного исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Непосредственный объект криминальных банкротств определяется как общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией или возможностью реализации института несостоятельности (банкротства), направленные на предупреждение несостоятельности или проведение обеспечивающих защиту законных интересов участников данных отношений процедур банкротства при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

2. Сущность неправомерных действий при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК) заключается в уменьшении имущественной массы активов должника независимо от используемых для этого способов, законодательный перечень которых может быть продолжен. Причем имущество из обладания должника фактически не выбывает, а ограничивается лишь доступ к нему со стороны участников конкурсного процесса.

3. Исходя из сущности неправомерных действий при банкротстве, полагаем нецелесообразным включать законодателю в состав ст. 195 УК такую разновидность деяния, как «уничтожение имущества», поскольку в этом­ случае имущество должника безвозвратно выбывает из его обладания.

4. Обстановка совершения преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 195 УК — «при наличии признаков банкротства» — возникает с истечением 3-месячного срока, установленного ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты, когда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должны были быть исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнены обязанности по уплате обязательных платежей. Обстановка «при наличии признаков банкротства» имеет место на всех стадиях конкурсного процесса вплоть до окончания конкурсного производства либо до момента прекращения производства по делу в связи с за­ключением мирового соглашения с кредиторами в рамках других процедур банкротства.

5. Преднамеренное банкротство состоит в умышленном ухудшении финансово-экономического состояния организации или индивидуального предпринимателя, создающее условия для признания их несостоятельными (банкротоми) и ликвидации.

6. Возникновение обстановки совершения преднамеренного банкротства необходимо определять индивидуально в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств. В качестве ориентиров следует использовать сроки для признания арбитражным судом сделок недействительными и при­менения последствий недействительности ничтожных сделок. Подобная обстановка должна иметь место не только до момента появления признаков банкротства у должника, но и «при наличии признаков банкротства» вплоть до введения процедуры конкурсного производства, когда арбитражным судом принимается решение о ликвидации должника.

7. Сущность фиктивного банкротства (ст. 197 УК) заключается в недобросовестном, незаконном использовании фактически платежеспособным субъектом льгот по имущественным обязательствам, которые предоставляет институт несостоятельности при применении к должнику соответствующих процедур банкротства, а также при заключении мирового соглашения. В связи с этим, необходима корректировка диспозиции ст. 197 УК, в которой речь должна идти о незаконном обращении субъекта в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как только в ходе инициированного конкурсного процесса и применяемых процедур банкротства возможно использование субъектом связанных с этим преимуществ и льгот.

8. Усиление ответственности субъектов криминальных банкротств — руководителя юридического лица; учредителя (участника) юридического лица; индивидуального предпринимателя — должно распространяться и на «иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия», с разъяснением их признаков в примечании к ст. 195 УК России.

9. Субъективная сторона криминальных банкротств характеризуется виной в форме только прямого умысла, который является заранее обдуманным и неопределенным. Так как преступления совершаются в специфической предпринимательской сфере, все действия субъекта представляют собой результат предварительного осмысливания, а также неотделимо связаны с оценкой, взвешиванием возможных последствий, в том числе и негативных. Данные последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы по размеру и потерпевшим, но служат закономерным результатом деяния, поскольку связаны с ним и сопутствуют ему. Осознание же виновным высокой степени вероятности наступления преступных последствий как итога его целенаправленных деяний свидетельствует о наличии у лица желания причинить охраняемым общественным отношениям и их участникам крупный ущерб.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании, для более эффективного осуществления борьбы с преднамеренным, фиктивным банкротством и неправомерными действиями при банкротстве. Приведенные выводы и обобщения могут быть применены в работе по совершенствованию законодательства, а также использоваться в учебном процессе по дисциплине «Уголовное право» при изучении темы «Преступления в сфере экономической деятельности» в системе юридических вузов страны.

Нормативную базу исследования составили Конституция Россий­ской Федерации, уголовное и гражданское законодательство России, действующие и ранее действовавшие законы и иные нормативные правовые акты гражданского и других отраслей российского права, тексты законопроектов, официальные разъяснения высших судебных инстанций.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается широким диапазоном исследовательских методик и представительной эмпирической базой, которая включает данные изученных 76 уголовных дел за 1997–2005 гг., находившихся в производстве правоохранительных органов и судов Кемеровской области, Алтай­ского и Красноярского краев, отчетность ГУВД Алтай­ско­го, Краснояр­ского краев, Кемеровской области и УВД Омской области за период с 1997 по 2005 гг., результаты исследований других авторов. В процессе исследования проведено анкетирование 215 практических работников — судей, сотрудников прокуратуры и органов внутренних дел.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.