авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Ответственность в современном гражданском судопроизводстве

-- [ Страница 3 ] --

Диссертант подчеркивает, что мера юридической ответственности представляет собой именно неблагоприятную для правонарушителя меру, причем лишения имущественного или неимущественного характера должен претерпеть сам правонарушитель, потому считает необоснованным отнесение к мерам юридической ответственности отмену судебных актов как незаконных.

Не являются мерами ответственности рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также вынесение заочного решения. Явка в судебное заседание участника процесса – его право, вытекающее из принципов состязательности и диспозитивности, а не юридическая обязанность, если иное прямо не предусмотрено принятым в соответствии с законом актом суда.

Автор анализирует систему мер ответственности в гражданском судопроизводстве Англии и США и констатирует, что в гражданском процессе указанных государств существует различный подход к применению принудительных мер за недобросовестное и неправомерное поведение в гражданском процессе. В США применяются такие меры как возложение на правонарушителя судебных расходов другой стороны, штраф в пользу государства, предупреждение. Причем все эти меры могут применяться совместно или самостоятельно. Английский гражданский процесс пошел по пути ограничения возможности нарушителя осуществлять свои процессуальные права в дальнейшем. Оба подхода направлены на достижение цели процессуальных санкций – обеспечение эффективного правосудия, предотвращение нарушений в дальнейшем. Автор обращает внимание на положения американского законодательства о самостоятельной ответственности судебного представителя (особенно, профессионального адвоката).

Полемизируя с теми учеными, которые предлагают считать возложение судебных расходов мерой гражданской процессуальной ответственности, диссертант высказывает мнение о том, что возмещение судебных расходов мерой такой ответственности не является, т.к. основанием возникновения обязательства по уплате судебных расходов является не правонарушение (в том числе, «неуважение к суду»), а процессуальные действия лиц, участвующих в деле, которые в момент их совершения презюмируются правомерными. Вред не обязательно должен возмещаться в связи с совершением правонарушения (например, часть 3 статьи 1064 ГК РФ), однако юридическая ответственность своим основанием всегда должна иметь неправомерное деяние.

Автор предлагает следующий механизм распределения судебных расходов. Общее правило распределения судебных расходов («платит проигравший») должно быть дополнено установлением возможности для стороны, против которой был принят итоговый судебный акт по существу, требовать исключения из состава подлежащих уплате в пользу выигравшей стороны судебных расходов, разумных расходов, которые проигравшая сторона понесла в связи с рассмотрением судом поданных другой стороной необоснованных и (или) незаконных заявлений и ходатайств. В указанном случае не подлежат возмещению и соответствующие расходы стороны, в пользу которой был вынесен итоговой судебный акт по существу.

Применение особого порядка распределения судебных расходов не может быть признано мерой, призванной реализовать функции процессуальной ответственности. Функция института распределения судебных расходов – не предупреждение совершения правонарушений или восстановление общественного отношения «государство – правонарушитель», а компенсация расходов, понесенных частными лицами. Именно поэтому распределение судебных расходов как санкция за недобросовестное поведение в процессе призвано обеспечить не публичные интересы государства, против которого был совершен акт «неуважения к суду», а частные имущественные интересы участников процесса, т.е. реализовать компенсационную функцию, нехарактерную для процессуальной ответственности.

В данном параграфе автор делает вывод о том, что судебный штраф позволяет реализовать функции процессуальной ответственности – восстановление общественных отношений, предупреждение совершения правонарушений, понуждение к исполнению юридических обязанностей. Указанные функции могут быть реализованы и посредством применения такой меры юридической ответственности как арест, однако, установление в законодательстве ареста как меры процессуальной ответственности физических лиц возможно только после тщательного анализа социально-экономических последствий введения такой меры, готовности правоохранительных органов к ее реализации и иных факторов.

Штрафы в пользу государства (в том числе судебный штраф) устанавливаются не в целях компенсации конкретных имущественных потерь государства или отдельных лиц, а в целях реализации восстановительной и карательной функции публичной ответственности. Автор не соглашается с теми юристами, которые считают, что размер штрафа в пользу государства должен определяться исходя из принципа компенсации государству потерь, вызванных правонарушением.

Обсуждая доводы юристов, обосновывающих концепцию «злоупотребления процессуальным правом», автор отмечает, что суд в гражданском деле не может и не должен устанавливать мотивы совершения правонарушения, определять «недобросовестность» правонарушителя, поскольку у суда в гражданском процессе другие цели – правильное и своевременное рассмотрение и разрешение конкретных гражданских дел. Именно поэтому законодатель совершенно обоснованно не наделил суд в гражданском судопроизводстве и соответствующим правовым инструментарием.

В параграфе 3.2 «Правовая природа ответственности в исполнительном производстве и третейском разбирательстве» диссертант замечает, что есть несколько причин, по которым правонарушения в сфере исполнительного производства не могут быть признаны «неуважением к суду», а ответственность в исполнительном производстве не охватывается механизмом ответственности в гражданском судопроизводстве, описанном в предыдущих разделах исследования.

Во-первых, механизм юридической ответственности в исполнительном производстве (в отношении исполнения судебных актов) не может быть раскрыт только с учетом гражданского процессуального режима. Фактически механизм ответственности в исполнительном производстве обусловлен различными самостоятельными юридическими режимами (гражданским процессуальным, административно-правовым, гражданско-правовым и т.д.).

Во-вторых, полномочия суда по руководству процессом, определяющие специфику объекта гражданского процессуального нарушения, в стадии исполнительного производства «трансформируются» в полномочия по судебному контролю над процедурой исполнения соответствующего акта.

В-третьих, в исполнительном производстве возникает фигура судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе, поскольку суд не может и не должен принимать активное участие в процедуре исполнения вынесенного им судебного акта.

Автор считает необоснованным наделять негосударственные органы, какими являются третейские суды, публично-правовыми полномочиями по применению таких мер принудительного характера как судебные штрафы. Нарушения в сфере третейского разбирательства не являются «неуважением к суду» и ответственность за соответствующие нарушения не может быть реализована в рамках процессуального механизма ответственности, которая представляет собой правоотношение типа «власть-подчинение».

Правовым основанием для применения санкций в третейском разбирательстве может выступать само третейское соглашение. Санкции могут быть также установлены соответствующими процедурными правилами (например, регламентом постоянного третейского суда), на применение которых стороны третейского соглашения безусловно выразили свое согласие. При отсутствии изложенного в третейском соглашении согласия сторон на применение к ним санкций, третейский суд может применить к правонарушителю только одну меру – компенсацию расходов другой стороны спора и самого третейского суда, которые были понесены в связи с совершением правонарушения. Такая мера будет являться мерой гражданско-правовой ответственности (фактически представлять собой возмещение убытков).

В данном параграфе автор делает вывод о том, что, несмотря на то, что и исполнительное производство, и третейское разбирательство (в т.ч. международный коммерческий арбитраж) традиционно включаются в систему гражданского процессуального права, в указанных сферах механизм юридической ответственности имеет принципиально иной характер, чем в гражданском судопроизводстве.

В заключении на основе теоретических выводов и положений, сделанных в диссертационном исследовании, автором предлагается внести ряд изменений и дополнений в действующее законодательство.

По теме диссертационного исследования автором были опубликованы следующие работы:

Гальперин М.Л. Вина как условие ответственности в гражданском судопроизводстве // Закон. – 2008. - №9. (0,7 п.л.).

Гальперин М.Л. К вопросу о гражданском процессуальном нарушении // Законодательство. – 2008. - №5. (0,5 п.л.).

Гальперин М.Л. О применении санкций в третейском разбирательстве // Закон. – 2008. - №1. (0,3 п.л.).

Гальперин М.Л. Срок давности привлечения к гражданской процессуальной ответственности // Закон. – 2007. - №6. (0,5 п.л.).

Гальперин М.Л. Эффективность принуждения в современном гражданском процессе: опыт английского и американского правосудия // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №5. 2006 год. - СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2007. (0,9 п.л.).

Гальперин М.Л. Гражданская процессуальная ответственность: соотношение норм АПК РФ и КоАП РФ // Арбитражные споры. - 2005. - №4 (32). (0,5 п.л.).

Гальперин М.Л. О противоправности злоупотребления процессуальным правом в гражданском судопроизводстве // Альманах молодых ученых. Правоведение. – 2004. - № 1(4). (0,6 п.л.).

Подписано в печать «3» сентября 2009 г. Формат 60х84/16

Бумага офсетная. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 1,45. Тираж 100 экз. Заказ № ___

Типография «Восстания – 1»

191036, Санкт-Петербург, Восстания, 1.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.