авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

Теоретические и практические проблемы использования специальных бухгалтерских позна­ний по делам о преступлениях в сфере экономики

-- [ Страница 4 ] --

Инвентаризация рассматривается с учетом особенности обнаруживать и доку­ментировать в ходе ее проведения те неправомерные хозяйст­венные операции, кото­рые не под­лежат выявлению, из­мерению и от­ражению в про­цессе теку­щего первич­ного бухгалтерского учета. При обследовании средств основного и вспомога­тель­ного производства на признаки преступлений мо­гут указывать факты за­ве­домо преступного использования технологи­ческого и весоизмерительного обо­рудо­ва­ния, контрольно-кассовой техники. Осмотр, как прием фактиче­ского контроля, а не следственного действия, надлежит осуществлять на произ­водственных объектах в целях получения исходной криминалистиче­ски зна­чимой информации путем визуального восприятия фактов нару­шений в ра­боте из­ме­ри­тель­ных при­боров, запи­раю­щих уст­рой­ств, средств сиг­нали­за­ции, ненадлежащего их опломбирования.

На признаки преступных действий при контрольной проверке могут ука­зывать расхождения между фактическими и документальными данными о количе­стве, цене, на­именовании товаров, отгружаемых поку­пателям с баз, складов или при продаже в торговых точках. Результативность кон­трольной закупки товаров и продуктов обеспечивается ее повторяемостью с од­ной или раз­лич­ными це­лями, от­бором соответствующих об­разцов проб и на­правле­нием их на исследование. При лабораторном ана­лизе путем изме­рения и ор­га­нолеп­тиче­ских исследований в рамках ГОСТа и ТУ оп­ределяется соот­ветст­вие или несоответствие каче­ства сы­рья и продукции. Цель эксперт­ной оценки – дать квалифицированное заключение экс­пер­та лю­бому из приемов фактического контроля на предмет качества их проведения, определения достоверности выводов специалистов.

Контрольный запуск сырья (материалов) в производство позволяет вы­явить факты завышения или занижения норм расхода компонентов, образо­вавшихся отходов и вы­хода про­дук­ции по сравнению с данными, имевши­мися до контрольного запуска. На признаки преступлений будут указывать случаи применения необоснованных норм рас­ценок на работы, начисления заработной платы и создания из­лишков за счет недовложений. Контрольным об­мером объема вы­полненных строи­тельно-монтажных и ремонтных работ можно установить признаки преступных действий, которые выражаются в несо­ответст­вии объ­ема и стои­мости работ, принятых по акту, с данными сметы, ра­бо­чих чертежей, жур­налов учета выполненных работ и актов ин­вентариза­ций неза­вершенного про­изводства. В письменных объяснениях долж­но­стные и мате­ри­ально от­ветственные лица должны изложить причины под­пи­сания ими до­кументов на необоснованные операции, а непосред­ствен­ные исполнители – все обстоятельства, связанные с ходом вы­пол­нения таких за­даний и их фактической оплатой.

Второй параграф «Общие принципы использования методов доку­ментального контроля в бухгалтерском учете для обнаружения призна­ков преступлений» – посвящен обоснованию концептуальных положений о криминалистически значимых методах документального контроля, опреде­лению их поня­тия и формулированию дефиниции документа как акта, яв­ляюще­гося источни­ком исходной ориентирующей информации и доказа­тельств в уголовном судопроизводстве.

Эффективность выработанных общих принципов ис­пользования ме­тодов доку­ментального контроля в бухгал­терском учете в це­лях об­нару­жения при­знаков преступлений (Г. А. Ата­не­сян, С. П. Голу­бятни­ков, С. В. Дубровин, Н. В. Кудряв­цева, Л. А. Сергеев, В. Г. Та­насевич, С. С. Ост­ро­умов, А. М. Рома­шов, Е. Р. Рос­синская, С. П. Фортин­ский) подтвер­ждается проведенным ав­то­ром анализом уголовных дел. Так, анализ показывает, что в исследуемом пе­риоде вы­явление и дока­зывание преступле­ний с помощью методов до­ку­мен­таль­ного кон­троля осу­ществлялось в 68,0 % случаев. Из них в ходе реви­зии – 39,9 %, на­логовой проверки – 6,7 %, аудиторской проверки – 9,7 %, су­дебно-бухгалтер­ской экс­пертизы – 27,3 %, судебно-экономической экс­пер­тизы – 6,3 %, иных видов су­дебных экспертиз – 10,1 %.

Впервые диссертантом определяется метод докумен­тального кон­троля с криминалистической точки зрения как сово­купность приемов про­верки и исследова­ния хозяйственно-финансовых опе­раций, от­раженных в докумен­тах, счетах и записях бухгалтерского учета и отчет­но­сти, а при су­дебной экспертизе – и конкретных материалов уголов­ного дела в целях установления соответ­ствия или не­соответствия экономической дея­тельно­сти хозяйст­вую­щих субъектов зако­нодательству.

За­ко­номерности функционирования меха­низма пре­ступных действий в документо­обо­роте проявляются в виде не­соот­ветствий формы документов и содержания данных в одном из них, включая его копии, или в нескольких разных взаимосвязан­ных либо в доку­ментах, в ко­торых опера­ции отражены с нарушением уста­новлен­ного порядка учета движения ценностей. Разрабо­танные автором схемы и таблицы направлены на оптимизацию использова­ния приемов доку­ментального контроля как для анализа любых учетных до­кументов (фор­мальная, норма­тивная и ариф­метическая проверки), так и про­верки и ис­сле­дования их опре­де­лен­ных групп (встречная про­верка, взаимный кон­троль, восста­нов­ле­ние ко­личе­ственно-суммового учета, обратная кальку­ля­ция, кон­троль­ное сли­че­ние ос­татков това­ров, хро­ноло­гический и сравни­тельный ана­лиз движения ценностей).

Документальные проверки и исследования хозяйственно-финан­совых опе­раций в бухгалтерском и налого­вом учете целесообразно осуще­ствлять по схеме: учетно-отчетный документ – бухгалтер­ская опера­ция – ме­ханизм пре­ступных действий – субъект преступления. Та­кой под­ход обеспе­чивает ра­циональное построение след­ственных версий и по­луче­ние отображенных в пись­менном и любом ином виде сведений, на ос­нове ко­торых дознаватель, следо­ватель и суд уста­навливают наличие или отсутствие обстоя­тельств, под­ле­жа­щих дока­зыванию по уголовному делу.

В УПК России отсутствует определение понятия «документ», тогда как введение его необходимо, поскольку поиск, обнаружение, фиксация следов и доказательств преступлений, тем более в сфере экономики, осуществля­ются путем про­верки и исследования документов. С точки зрения уголовного про­цесса, в одних случаях доку­мент связывают с письмен­ным актом, пред­став­ляющим предмет материального мира, на котором за­фиксирован оп­реде­лен­ный факт (В. Д. Ар­сеньев, Ю. Н. Прокофьев). В других – лишь пись­мен­ные акты, удостове­ряющие или опровер­гающие факты, имеющие юриди­че­ское значение как в связи с уголовным де­лом, так и неза­висимо от него (В. М. Галкин, А. М. Ларин, В. П. Ре­зепов).

По мнению автора, в хозяйственно-финансовой деятельности организаций учетные доку­менты со­дер­жат информацию не только экономическую (наблю­дение, регистрация опе­раций), но и юридическую (достоверность сведений о совершенных хозяйственных операциях). Причем, учитывая активное вне­дрение в жизнедеятель­ность общества инновационных информационных тех­нологий, неправильно считать лишь письменную форму неотъемлемым свой­ством документа как способа закрепления информации. Исходя из этого, диссертант предлагает закрепить в ст. 5 и 84 УПК России следующую дефи­ницию: документ – это любой носитель информации, на котором зафик­сиро­ваны в рукописном или ином виде сведения о фактах, имею­щих значе­ние для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при произ­водстве по уголовному делу.

Формирование системы доказательств по уголовным делам о преступ­ле­ниях в сфере экономики обусловлено знанием специфики собирания, про­верки, исследования и оценки бухгалтерских документов. Такие доку­менты, во-первых, могут быть изложены на любом носителе информации в рукопис­ном, электронном и ином виде и удостове­рены соответствующими юридиче­скими и физическими лицами; во-вторых, должны свидетель­ствовать об об­стоятельствах, имеющих значе­ние для уго­ловного дела и под­лежащих дока­зыванию при его производ­стве.

В третьем параграфе «Организация документальной ревизии и ау­ди­торской проверки по требованию правоохранительных органов для вы­яв­ления обстоятельств преступлений» – раскрыты особенно­сти орга­низации сотрудниками правоохранительных органов ревизии и ауди­торской проверки, приведены модифицированные методики их проведения для вы­явления хо­зяйст­венно-финансовых операций в процессе или под видом ко­торых со­верша­ются преступления в сфере экономики.

В 1936 г. было приведено теоретиче­ское обоснование разграни­чений между реви­зией и су­дебно-бухгал­тер­ской эксперти­зой (С. С. Ост­роумов, С. П. Фор­тин­ский). Это активизировало исследо­вания в части производства реви­зии по уголовным де­лам (В. Г. Танасевич, Л. А. Сер­геев, Н. И. Кула­гин, С. П. Голу­бятников, В. А. Тимченко и др.). Одни ученые (В. В. Шад­рин, К. В. Шад­рин, Э. Ф. Му­син) полагают, что по вопросам проведения ревизий по требо­ванию пра­воох­ранительных органов мало научных исследований и ме­то­дических посо­бий. Другие (И. И. Кучеров) считают, что с появле­нием в нашей стране аудита ревизия в расследо­вании преступлений себя из­жила, упразднены почти все ревизион­ные струк­туры, их роль выполняют на­лого­вые, тамо­жен­ные и другие ор­ганы, состав­ляющие акты, но не ревизий, а прове­рок, значи­тельно ме­жду собой похо­жих.

С данным выводом согласиться нельзя. во-первых, он противоречит чч. 1 и 3 ст. 144 УПК России, где предписано право ор­гана доз­нания, доз­на­ва­теля, следователя при проверке со­обще­ний о пре­сту­пле­нии требовать произ­вод­ства не только докумен­тальных про­ве­рок, но и реви­зий и привлекать к их участию специали­стов. Во-вторых, такой вывод противоречит ст. 5, 37, 38, 84 УПК России, по смыслу которых орган доз­на­ния, доз­на­ватель, следова­тель обязаны провести все неот­ложные действия, в том числе ре­визии и про­верки, в целях обнаружения, за­крепле­ния, изъятия и исследования следов пре­ступ­лений для получения доказательств по уголовному делу. В-третьих, этот вы­вод не соот­вет­ст­вует сложившейся следственно-судебной прак­тике, свиде­тель­ствующей, что основаниями для возбуждения уголов­ных дел явля­ются главным образом резуль­таты ревизии – 39,9 %, а затем ау­дитор­ской про­верки – 9,7 % и налоговой проверки – 6,7 %.

Автор считает несостоятель­ным предложение В. С. Балакшина о при­да­нии актам ревизий и заключениям ау­дитор­ских проверок про­цес­суального статуса самостоятельного вида доказа­тельств, а их производ­ству – статус следственного действия. В таком случае ревизия уже не будет вы­ступать сред­ством получения исходной ориентирующей ин­форма­ции в не­процессу­альной форме, и это приведет к смеше­нию ре­ви­зорской и эксперт­ной дея­тельности в рамках норм УПК России.

В понимании автора реви­зия – это вид последующего документального кон­троля в це­лях уста­новле­ния за­кон­ности, целесообразности и достоверно­сти как отдельных хозяй­ственно-финан­совых операций, так и всей эконо­миче­ской дея­тель­ности хозяй­ствую­щего субъекта на основе специфических приемов об­нару­жения при­знаков преступлений. Ревизию не следует отожде­ствлять с аудиторской про­вер­кой, а акты ревизий и аудиторские заключе­ния – приравнивать к заключению эксперта-бухгал­тера, данному в соответствии с требованиями норм УПК России.

Порядок взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министер­ства финансов России с Генераль­ной прокуратурой, МВД и ФСБ Рос­сийской Федерации предусмотрен соответствующим Положением от 7 декабря 1999 г. № 89н/1033/717. С недавних пор действует и Инструкция о порядке само­стоятельного про­ведения сотруд­никами мили­ции прове­рок и реви­зий финан­совой, хозяйствен­ной, пред­при­нимательской и торго­вой дея­тельно­сти от 2 ав­густа 2005 г. № 636. Эти нормативно-право­вые акты автор предлагает до­полнить мо­дифицированными приемами фактического и документального кон­троля, способ­ствующими обнаружению и фиксации сле­дов пре­ступлений в про­мышленности, торговле и сфере общественного питания.

На основании мотивированных постановлений органа дознания, дозна­вателя, следова­теля ревизии и проверки могут проводить специали­сты Цен­тра доку­мен­тальных проверок и ревизий МВД России, ревизоры управ­лений по рас­следова­нию налоговых преступлений, сотруд­ники милиции. Прово­ди­мые сотрудниками милиции ревизии представляют собой ком­плекс­ное кон­трольное мероприятие в целях установ­ления оснований для возбуж­дения уголовного дела путем самостоятельного исследования фи­нан­совой, хозяй­ст­венной, предпринимательской и торговой деятельности юри­диче­ского лица или лица, осуществляющего предпринима­тельскую дея­тель­ность без образо­вания юридического лица.

Диссертант предлагает дополнить со­ответствую­щие межведомственные инструкции разработанными оптималь­ными по сво­ему содержанию образ­цами поста­новлений о назначении ревизии и аудитор­ской проверки. В госу­дарственных предприятиях, организациях и уч­реж­дениях основной целью ревизионного исследования является документальная про­верка обос­нованно­сти ис­пользо­ва­ния средств федерального бюджета и го­су­дарствен­ных вне­бюджет­ных фон­дов. Первоочередными становятся проверки и иссле­дования объективности полученных доходов от оборота цен­ных бумаг, дви­жения ос­новных средств и имущества, уплаты налогов с прибыли в бюджеты всех уровней. Анализ материалов уголовных дел, реви­зий и аудиторских про­ве­рок позво­лил автору сформулировать более 30 во­просов, подлежащих разреше­нию ре­визо­ром и аудитором по делам о пре­ступлениях, предусмот­ренных ст. 159, 160, 171, 172, 176, 185 УК России.

В четвертом параграфе «Порядок назначения и производства су­дебно-бухгал­тер­ской экспертизы, дача экспертного заключения и разъяс­нение возникших по нему вопросов» – на основе анализа нормативно-пра­вовой базы, регламентирующей судебную экспертную деятельность, мате­риалов следст­венно-судебной и экспертной практики выработаны и обосно­ваны по­ложе­ния по совершенствованию теории су­дебно-бухгалтерской экс­пертизы и раз­работке новой Инструк­ции по ее производству.

В настоящее время судебно-бухгалтерские экспертизы проводятся в со­от­ветствии с Инструкцией по организации назначе­ния и про­извод­ства судебно-бухгал­терских экспертиз в экспертных учрежде­ниях Ми­нистер­ства юстиции России от 9 июня 1987 г. № К-8-463. Данная Инструкция явно ус­та­рела, не отвечает современным требова­ниям судебно-бухгалтер­ской эксперт­ной и следственно-судебной практики. Отсутствие новой Ин­струкции, учи­тываю­щей из­мене­ния в хо­зяй­ственном укладе и законода­тель­стве, влечет дачу не­обоснованных, а иногда и псевдонаучных заключений. Этому способствует то, что следователи неправильно формулируют вопросы при назначении су­дебно-бухгал­терской экспертизы (26,2 %), ставят вопросы, не входящие в ком­петенцию эксперта-бухгал­тера (9,7 %), несвоевременно назначают экспер­тизу (21,5 %), не пре­дс­тав­ляют на исследование необходимые мате­риалы (33,9 %), пору­чают экспертам-бухгалтерам до­просы причастных к ис­следова­нию лиц (2,9 %), допускают иные ошибки (5,8 %). Тем не менее, 74,5 % следо­вателей считают судебно-бухгалтер­скую экспертизу основным источ­ником доказа­тельств по уголов­ным делам в сфере экономики.

Под судебно-бухгал­терской экспертизой автор понимает орга­низован­ное доз­навателем, сле­дователем или судом процес­су­альное дей­ствие, на­правленное на проведение экспертом-бухгалтером в пре­делах своей ком­пе­тенции исследо­вания и дачу за­клю­чения по вопросам, воз­никшим в связи с разреше­нием об­стоятельств уголовного дела и касаю­щимся специ­альных по­знаний в бухгал­терском учете.

Пред­мет судебно-бухгалтерской экспертизы ха­ракте­ри­зуется: а) связью с хо­зяй­ствен­ной деятельностью; б) отражением операций в учетно-отчетных докумен­тах; в) переч­нем разрешаемых вопросов, вхо­дящих в ком­петенцию эксперта-бух­гал­тера; г) дачей заключения лицом, об­ла­даю­щим специаль­ными позна­ниями в об­ласти бухгалтерского учета и на­зна­чен­ным в порядке, установлен­ном УПК России. Отсюда следует, что предмет судебно-бухгалтер­ской экс­пер­тизы обусловлен по­требностями следственно-судебной тео­рии и практики использо­вания специаль­ных бухгал­терских познаний в целях установления об­стоятельств хо­зяйст­венно-финансо­вых операций, их экономиче­ских по­следствий для собст­вен­ников и государ­ства, под­лежа­щих доказыва­нию по уголовным делам.

Объекты су­дебно-бухгал­тер­ской экспертизы автор классифицировал по четырем группам: а) документы оперативного руково­дства и контроля хозяй­ствующих субъектов; б) документы учета и отчетно­сти; в) до­кументы, со­ставленные в ходе дознания и следствия; г) заключения специали­стов других областей знаний (технологов, товароведов и т. д.).

Только профес­сио­наль­ная оценка экспертом-бухгалтером выявленных им фактов составляет содер­жание его выводов, воспринимаемых и исполь­зуемых дозна­вателем, следователем и судом как доказательства, информи­рующие об искомом юридическом факте.

Результаты деятельности экс­перта-бухгалтера эффективны, если: а) вы­явлены все обстоя­тель­ства, подле­жащие дока­зыванию по объектам исследо­вания; б) исследованы все бухгалтерские доку­менты, содержащие при­знаки преступления; в) выводы и заклю­чение сов­падают с ма­териалами уголовного дела; г) выводы и заклю­чение до­пус­тимо исполь­зо­вать в каче­стве доказа­тельств по уголов­ному делу.

В юридической теории и практике нет определенности относительно ви­дов экспертиз для установления фактов, не уплачен­ных в бюджет нало­гов и сборов с ор­ганизаций и физических лиц­. Существует мнение, что для ис­следо­ва­ния только правильности ис­числения налогов и сборов назначается су­дебно-на­логоведческая экспертиза, а при исследовании наряду с этими и дру­гих экономических вопросов – судебно-эко­номическая (Б. Н. Борисов). Зако­но­да­тельство о бух­галтерском учете и законодательство о налогах и сборах тесно взаимо­свя­заны, но не идентичны, равно как и специальные познания эксперта-бухгал­тера и экс­перта-налоговеда. В связи с этим автор предлагает на уровне норма­тивно-правовых актов закрепить: а) право экс­пертных учре­жде­ний Мини­стерства юстиции и МВД России произ­водить все виды судебных экспертиз экономической направленности; б) вопросы ис­чер­пывающей право­вой рег­ла­мен­тации по­рядка и правил назначения и про­из­вод­ства комисси­он­ной и ком­плекс­ной су­дебных экспертиз; в) в ст. 57 УПК России – обязанности экс­перта; в) в УК России – уголовную ответственность экс­перта за отказ или ук­лоне­ние от дачи за­ключения и показаний.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.