авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

Теоретические и практические проблемы использования специальных бухгалтерских позна­ний по делам о преступлениях в сфере экономики

-- [ Страница 3 ] --

Становление счетоводства (3200 г. до н.э.) и первый трактат о нем (Лука Пачоли – 1494 г.) были направлены на выявление объек­тивного состояния дел хозяйственников. Уже в XV в. по­средниче­ские суды Средиземноморья рассматривали хозяйственный отчет не только как эко­номи­че­ский акт, но и как юри­дический доку­мент. В Риме обоснованность ведения счетоводства про­веряли так назы­ваемые «эв­зины» и «логи­сты». В Германии проверка ба­лан­сов и отчетов о распределе­нии при­были возлагалась на Со­веты, а позже – на Ин­сти­тут аудиторов. В США подобные проверки осуществляли Инсти­тут ди­пломирован­ных бухгалтеров (на феде­раль­ном уровне) и Общества ди­пло­ми­рованных бух­гал­теров (в от­дельных штатах).

В этот исторический период различали экс­пертов, выступавших как бес­пристрастные собиратели доказа­тельств (in testes), и экспер­тов – помощни­ков судьи в приня­тии решений по делам собственников предприятий (boni instructores judicis).

В русском законодательстве XVI-XVII вв. упоминаний об ис­пользова­нии специальных познаний сведущих лиц не было ни в Су­дебнике (1550 г.), ни в Соборном уложении (1649 г.). Устав уголовного судо­производства (1864 г.) впервые закреплял использование «специаль­ных сведений и опытности» с помощью су­дебной экспертизы (ст. 325-256, 690-695). Этот закон относил результат судебной экспертизы к числу доказательств по уго­ловным делам и обязывал «сведущих людей» содействовать суду, который назначал для про­верки сче­товодства профессоров, учителей, ремесленни­ков, казначеев и лиц, опытных в заня­тиях по бухгалтерской службе. Устав уголовного судопроиз­водства не содержал терминов «экс­перт» и «экспертиза», не предусматри­вал участия сведущих лиц в уго­ловно-процессуальных действиях. Это обусловило прове­де­ние исследований в области целого ряда наук, привело к полемике по про­блемным вопросам использования специальных бухгалтерских познаний в уголовном судопроизводстве (определения градации форм и видов ис­поль­зования, закрепления правового статуса сведущих лиц, рег­ла­ментации их процессуальной деятельности).

Ученые Я. И. Бар­шев, Л. Е. Владимиров, А. Х. Гольм­стен, В. Д. Спасо­вич, Г. Ф. Шер­шене­вич подготовили рекомендации по использованию бух­гал­тер­ских познаний в уголовном судопроизводстве. В 1913 г. С. Ф. Ива­нов опубликовал первый науч­ный труд «Бухгалтер­ская экс­пертиза в су­деб­ном про­цессе», в котором изложил методику проверки данных бухгал­тер­ского учета по схеме: до­кумент – регистр – отчет­ность. В 1925 г. А. П. Ру­да­новский предложил обратный порядок проверки документов: со­ставлять отчет, све­рять его с от­четом предприятия, и вы­яв­лять факты преступной деятельности.

Появление в России Института государствен­ных бухгал­те­ров-экс­пер­тов (1925 г.) давало возможность только его специалистам про­водить су­дебно-бухгал­терские экспертизы. Это противоречило требо­ваниям уголовно-про­цес­суаль­ного закона, сохранявшего за следовате­лем и судом право самостоя­тельно выбирать и назначать специалистов.

В этот пе­риод (1925-1938 гг.) учреждения бухгал­тер­ской экспертизы не­однократно ликвидировали, вновь создавали при различных ми­ни­стерствах и ведомствах. В 60-80-х гг. XX в. ученые А. М. Ромашов, С. С. Остро­умов, С. П. Фортинский, В. Г. Танасевич комплексно исследовали область использо­вания специальных бухгалтерских познаний в уголовном судопроизводстве России.

На основе таких познаний была создана новая область научных знаний – су­дебная бух­галтерия, задачами которой являются исследова­ние и раз­ра­ботка тео­ретиче­ских и прак­тических положений по организации назначения и про­извод­ства инвентаризации, ревизии и судебно-бухгалтер­ской экс­пер­тизы для нужд следствен­но-судебной практики. Инвентаризация выступает неотъем­лемым элементом бухгалтерского учета по проверке имущества хо­зяйствую­щих субъектов. Ревизия и судебно-бухгалтерская экспертиза не раз­личались и предназначались для документальной проверки хозяйственно-фи­нан­совой дея­тельности ор­ганизаций. Их разграничение обосновали С. С. Остроумов и С. П. Фортин­ский (1953 г.), исходя из норм УПК РСФСР, ве­домст­венных ин­струкций, за­креп­ляв­ших функцио­нальные обязанности спе­циали­стов-бухгал­теров, и ме­тодики про­верок и исследований.

Специальные бух­гал­терские познания в уголовном судопроизводстве явля­ются составной частью института специальных познаний. Их появление обусловлено возникновением в государстве об­щественных право­от­ношений ме­жду спе­циали­стами, экспертами-бухгалтерами и другими субъектами уго­ловного судопроизводства по поводу собирания, проверки, исследования и оценки специфической бухгалтерской ин­фор­мации в целях фор­мирования доказа­тельств по уголовным делам.

Во втором параграфе «Понятие специальных бухгалтерских позна­ний, виды их использования в непроцессуальной и процессуальной фор­мах» – рассматривается дефиниция специальных познаний, в том числе эко­но­мических и бухгалтерских, определяются их виды, ус­ловия пра­во­мер­но­сти применения в уголовном судопроизводстве.

Проведенный автором сравнительный анализ содержания понятий «спе­циальные зна­ния» и «специальные познания» основан на исследовании на­учных работ Т. В. Аверьяно­вой, В. Д. Ар­сень­ева, Р. С. Бел­кина, В. Г. За­блоц­кого, Л. П. Климович, С. А. Лазари, В. К. Лисиченко, В. Н. Махова, Е. Р. Рос­синской, Е. В. Се­линой, В. А. Серова, И. Н. Сорокотя­гина, В. И. Ши­канова, Ю. Т. Шуматова, А. Р. Шляхова, А. А. Эйсмана, а также уголовно-процессу­ального зако­нодательства, законов об оперативно-розыскной, ауди­торской и госу­дарственной судебно-экспертной деятельности.

Между понятиями «специальные знания» и «специальные познания» на­блюда­ется и сходство, и различие. Оперируя данными понятиями, нужно учи­ты­вать, что они интер­прети­руются в частных науках (например, в юриди­че­ских в целях конкретного применения и обозначения тех или иных право­вых явлений). В современной гно­сеологии под терми­ном «специаль­ные по­зна­ния» следует понимать процесс получения субъектом ка­кого-либо но­вого знания. Ре­зультат этого процесса предполагает приобре­те­ние теоретиче­ских сведений, на­выков, практического опыта, от­крытия ранее не­известного в ка­кой-либо области знаний.

Диссертант считает бо­лее содержательным и специфичным термин «специальные позна­ния», за­креплен­ный в ст. 80 УПК России, ст. 26.4 Ко­АП России, ст. 6 за­кона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 29 закона «О третейских судах в Рос­сийской Федерации», и предлагает заменить им термин «специальные зна­ния» в ст. 57 и 58 УПК Рос­сии, ст. 9 и 21 за­кона «О госу­дар­ст­вен­ной су­дебно-экс­пертной дея­тель­но­сти в Рос­сий­ской Федера­ции». Аналогич­ного мне­ния придер­жива­ются 60,8 % опрошенных нами со­трудников органов доз­на­ния, дозна­вателей и следователей.

Различия в понятиях «специальные экономические познания» и «спе­ци­альные бух­галтерские познания» обусловлены спецификой их це­лей, за­дач и ме­тодов, применяемых в зависимости от от­расли, раз­грани­чи­вающей профес­сиональный теоретический уровень, практи­ческий навык, опыт и компе­тен­цию данных спе­циали­стов.

Отсюда следует, что под специаль­ными эко­номи­ческими по­зна­ниями надлежит понимать знания, умения, навыки и прак­тиче­ский опыт сведу­щих лиц в применении ме­тодик всех видов эко­номи­че­ского анализа, от­нося­щихся к сфере эконо­мической деятельно­сти, а под спе­циальными бух­галтер­скими по­знаниями – методик проверки и исследова­ния данных бухгалтер­ского учета и отчетности. Первые используются для выяв­ле­ния и доказыва­ния преступлений на основе экономи­че­ских показате­лей, а вторые – на основе судебно-бухгалтерской информации. При этом уровень про­фес­сио­нальной подго­товки следователей, оперативных ра­ботников, спе­циа­листов-бухгалте­ров и экспертов опре­де­ляется степенью владения специ­аль­ным ин­струмен­тарием обнаружения следов и признаков пре­ступлений в сис­теме учетно-эконо­миче­ской информации.

Видами использования специальных бухгалтерских позна­ний по делам о преступлениях в сфере экономики в непроцессу­альной форме являются: 1) применение специ­альных бухгал­терских по­зна­ний субъектами оперативно-розы­скной деятель­ности в рамках опера­тивно-ро­зыскных меро­приятий; 2) получение консультаций и справок по во­просам хозяйственно-фи­нансовой, банковской, предпри­ни­матель­ской, торговой и иной деятель­ности; 3) исполь­зование резуль­татов государст­венного, ведомственного, него­сударст­венного и обще­ствен­ного хозяйст­венно-финансового контроля, про­водивше­гося не в связи с уголовным де­лом; 4) приме­нение ме­тодов фактического и до­кумен­тального контроля при рас­смотрении сообщений о преступлении (чч. 1 и 3 ст. 144 УПК России).

В процессуальной форме используются: 1) непосред­ст­венное примене­ние специальных бухгалтерских познаний дозна­вате­лем, сле­довате­лем в рам­ках УПК России; 2) привле­чение специали­ста-бухгалтера к участию в про­из­водстве следствен­ных и иных процессуальных действий, не связанных с ис­следова­ниями; 3) назначение эксперта-бухгалтера для произ­вод­ства су­дебно-бухгал­тер­ской экспертизы и дачи экспертного за­ключения, его разъясне­ния или уточнения.

На письменный или устный за­прос оперативных работников справки мо­гут давать сотрудники организа­ций различных ведомств, состоящие в долж­ности специалистов и экспертов-бухгал­теров и производящие проверки и экспертизы. Такие справки являются документами, полученными в рамках Закона «Об оперативно-розы­скной деятельно­сти», а отражен­ная в них исход­ная информация, используемая для выявления, раскрытия и рассле­дования преступлений, – ориенти­рующей.

Справки специалиста и эксперта-бухгал­тера по форме и содержанию от­носятся к иным доку­ментам (ст. 84 УПК России). Зафиксированные в них сведения допускаются в качестве доказательств, если специалист и эксперт-бухгалтер, давшие справки, будут допрошены в целях за­крепления достовер­ности изло­женных сведений и предупреждены об уголовной ответст­венности (ст. 307 и 308 УК России). В рамках уголовного про­цесса специа­лист-бухгал­тер не на­делен правом производства ис­следований, не несет уго­ловной от­ветственно­сти за дачу заведомо ложного за­ключения. Заключение специали­ста-бухгалтера нельзя отождествлять с заключе­нием эксперта-бухгал­тера, кото­рое содержит иссле­дования и выводы по вопро­сам, по­ставленным ли­цом, ведущим произ­водство по уголовному делу, или сторо­нами. Это же ка­сается и показаний экс­перта-бухгал­тера, сооб­щенных на допросе для разъяс­не­ния или уточне­ния за­ключения.

В третьем параграфе «Современная правовая основа организации хо­зяйственно-финансо­вого контроля в России, его сущность, функции и классификация форм» – исходя из анализа законодательства, регулирую­щего дея­тельность контролирующих органов, выработана дефиниция хозяйст­венно-фи­нансового контроля, раскрыты криминалистически значи­мые функ­ции и классифицированы формы.

Автор определяет хозяйственно-финансовый кон­троль как систематиче­скую деятельность компетентных органов, осуще­ств­ляемую с использова­нием специфиче­ских форм, мето­дов и приемов в целях проверки соблю­де­ния законно­сти, достоверности, целесообразно­сти опера­ций в сфере матери­аль­ного и не­матери­аль­ного производства.

Сущность государственного, ведомственного, негосудар­ственного и об­ществен­ного хозяйственно-финансового кон­троля сводится к наблюде­нию за функцио­ни­рованием и факти­ческим со­стоянием дел хозяйствующих субъ­ек­тов, организации проверок их эконо­ми­ческой дея­тельности для установ­ле­ния фактов нарушений законодательства, регламентирующего эту деятель­ность, и принятия мер по устра­не­нию не­достатков.

Ученые-юристы Г. А. Атане­сян, С. П. Голу­бятни­ков, Н. В. Куд­ряв­цева, С. С. Остро­умов, Е. С. Леханова, В. Г. Тана­севич, А. А. Толка­ченко, С. П. Фор­тин­ский, В. В. Шад­рин, К. В. Харабет рассматривали хозяйственно-фи­нансовый контроль в качестве сред­ства обнару­жения, выяв­ления и раскры­тия преступлений с точки зре­ния судебной бухгалтерии. В рамках част­ных кри­минали­стических методик расследо­вания преступлений в сфере экономики такие исследования не проводи­лись. Поэтому имеющийся объем подобных специ­аль­ных зна­ний не в полной мере раскры­вает воз­мож­ности их при­мене­ния во взаимодействии право­охрани­тель­ных и контролирующих орга­нов по делам о преступлениях в сфере экономики.

Криминалистическую значимость имеет классификация форм хозяйст­венно-финансо­вого контроля в зави­симости от вре­мени проведения (предва­ри­тельный, те­ку­щий и последую­щий), применяе­мых ме­тодов (факти­ческий, докумен­тальный и комбиниро­ванный) и приемов (тематиче­ская и ау­дитор­ская проверки, ре­визия, эконо­мический анализ).

Задача предварительного кон­троля – предупредить незаконные хозяйст­венно-финансовые операции до начала их совершения путем проверки пра­вильности отражения в документах данных о получении и выдаче материаль­ных цен­ностей и де­неж­ных средств. Текущий контроль проводится в момент соверше­ния опе­ра­ций для обнаружения фактов отклонений от норм, по­ло­же­ний, инструкций, распоряжений и приказов. Более глубоким и полным является последующий контроль завершенных хозяйственных процес­сов в конкрет­ных отчет­ных периодах. Он позво­ляет вскрывать недос­татки предваритель­ного и теку­щего кон­троля, объективно оценивать дея­тельность долж­ностных и матери­ально от­ветст­венных лиц.

При тематических проверках путем обследования отдельных участков (сторон) хозяйственно-финансовой деятельности исследуется один или не­сколько вопросов. Аудит, как предприни­мательская деятельность, предпола­гает независимую проверку бух­галтер­ского учета и от­четности орга­низаций, деклараций индиви­ду­альных предпринимателей.

Эффективным способом получения криминалистически значимой ори­ентирующей ин­формации является ревизия, проводимая сотрудни­ками ми­лиции в рамках опера­тивно-розыск­ных мероприятий или назначае­мая по тре­бованию правоохранительных ор­ганов. В ходе экономического анализа ис­следуются исходные учетные дан­ные в их сравнении с показате­лями, зафик­сированными в документах бухгалтерской и нало­говой отчетности. Тем са­мым вскрыва­ются факты необоснован­ного сниже­ния или завышения цен на ос­новные средства, имущество, а также случаи их сокрытия, отчуж­дения, создания либо увеличе­ния непла­тежеспособно­сти, свидетельствующие о криминаль­ном банкротстве, и другие закономерности проявления преступ­ных дей­ствий в системе эконо­мической информации.

В целях оптими­зации деятельности кон­тролирую­щих и правоохрани­тельных органов при реализа­ции государствен­ной поли­тики в борьбе с ле­га­лизацией (отмыванием) преступных дохо­дов диссертант предлагает: 1) соз­дать еди­ную информаци­онную сис­тему полу­чения данных о движении фи­нан­со­вых средств хозяйствующих субъектов; 2) наде­лить службу Росфинмо­ни­торинга пра­вом доступа к ин­форма­ции о сче­тах клиен­тов без ве­дома бан­ков; 3) урегулиро­вать вопро­сы об­мена криминалистически значимой ин­фор­мацией с пра­воохранительными органами.

Такой подход позволит выявлять даже самые запутан­ные транзакции по всему миру, пе­рекры­вать каналы ле­гали­зации пре­ступ­ных до­ходов через оффшор­ные юрис­дик­ции, вы­нуждая их информировать о своих клиентах банки, Рос­финмониторинг и правоохранительные органы. Значи­мыми пред­ставляются предлагаемые кри­те­рии установления от­вет­ст­венности хозяйст­вую­щих субъек­тов за «чис­тоту» их доходов, пра­вонару­ше­ния и престу­пле­ния. Выводы ав­тора рассчитаны на их использование при подготовке опе­ра­тив­ных работни­ков, следо­вателей, аудиторов, ревизоров и экспертов. Только в их отлаженном опе­ра­тивном взаимодействии с таможен­ными, нало­говыми орга­низа­циями в Рос­сии и за рубежом можно вести успеш­ную борьбу с пре­ступле­ниями в сфере эконо­мики.

Вторая глава «Проблемы организации фактического и докумен­тального контроля в бухгалтерском учете по делам о преступлениях в сфере экономики» – содержит четыре параграфа.

В первом параграфе «Особенности применения методов фактиче­ского контроля в бухгалтерском учете для установления признаков пре­ступных хозяйственных операций» – сформулировано кри­ми­налистически значимое понятие метода фактического контроля, модифицированы его приемы на основе разработанных схем и таблиц, способствующих эффектив­ности проверки и ис­сле­до­ва­ния дан­ных учета в целях обнаружения, выявле­ния, рас­кры­тия и дока­зы­ва­ния пре­ступ­ле­ний.

В авторском понимании метод фактического кон­троля составляет ком­плекс приемов проверки, при­меняемых самими со­трудни­ками правоох­рани­тельных органов или привлекаемыми ими компетентными специалистами в целях ус­тановления фак­тиче­ских данных хозяйственных операций и сопос­тав­ле­ния их с докумен­тами учета, оп­реде­ления результатов, указывающих на на­ли­чие или отсут­ствие при­зна­ков преступлений.

Первоначально к приемам фактического контроля относили инвентариза­цию, эксперт­ную оценку, лаборатор­ный анализ, кон­трольную за­куп­ку, сня­тие пробы пищи (С. С. Остроумов и С. П. Фор­тин­ский). Впослед­ствии были добавлены контрольные проверки замера посевов, об­мера в строи­тель­стве, запуска сы­рья в производство (С. П. Голубятников, Ю. М. Кравченко, А. А. Мед­жев­ский). Украинские ученые А. М. Бан­дурка, В. А. Лукин, В. Д. Пони­каров полагают, что факти­че­ский кон­троль заключается лишь в изучении фак­ти­че­ского со­стояния прове­ряемых объектов на ос­нове ор­гано­лептических (осязаемых) методов. Автор считает такой вывод оши­бочным, поскольку данный прием предполагает только иссле­до­вание объек­тов внешней среды (воды, воз­духа, пищи), которые выяв­ля­ются и оцени­ва­ются с по­мо­щью органов чувств чело­века (вкуса, цвета, запаха и т. д.).

Комплекс приемов фактического контроля диссертантом определен ис­ходя из частоты случаев их применения для выявления и доказыва­ния пре­ступлений: 1) ин­вента­ризация – 41,0 %; 2) обсле­дование – 2,7 %; 3) ос­мотр – 2,7 %; 4) кон­трольная проверка – 7,1 %; 5) кон­трольная за­купка – 21,4 %; 6) ла­бора­тор­ный ана­лиз – 1,8 %; 7) экспертная оценка – 3,6 %; 8) кон­троль­ный за­пуск сы­рья (мате­риа­лов) в про­изводство – 3,6 %; 9) кон­троль­ный обмер объ­ема вы­пол­ненных строи­тельно-монтажных и ре­монтных работ – 3,6 %; 10) письмен­ные объяс­нения спе­циали­стов – 12,5 %.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.