авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Право конкуренции и охрана интеллектуальной собственности в практике суда ес и европейской комиссии

-- [ Страница 3 ] --

В данном параграфе рассматривается пока не проработанный в российской и зарубежной юридической литературе вопрос о возможности применения судебной практики в отношении отказа поставлять товар к такому объекту интеллектуальной собственности как товарный знак. Для ответа на поставленный вопрос в диссертации моделируется гипотетическая ситуация, при которой фактический доступ к основным услугам предоставляется доминирующим предприятием при условии приобретения лицензии на использование товарного знака. По мнению диссертанта, несмотря на ярко выраженную специфику такого объекта интеллектуальной собственности как товарный знак, нет оснований полагать, что к нему не может быть применена концепция злоупотребления в отношении таких нарушений как «отказ поставлять товар» и «увязывание».

Второй параграф«Несправедливые условия торговли. Зонтичный брендинг» – посвящен ситуациям, когда злоупотребление лишь косвенно касается осуществления прав на объекты интеллектуальной собственности. В случае с несправедливыми условиями торговли злоупотреблением доминирующим положением может быть признана формула расчетов роялти. В рассматриваемом в диссертации деле Der Grne Punkt3 обеспечивающее утилизацию отходов предприятие обязывало всех клиентов проставлять свой логотип на производимых ими упаковках товаров и рассчитывало роялти исходя из общего количества упаковок, хотя клиенты могли обращаться и к иным компаниям. В результате компания собирала деньги не только за фактически оказанные услуги и тем самым делала для клиентов нерентабельным параллельное обращение к конкурирующим системам. Принятое Судом постановление, в котором поведение предприятия было признано злоупотреблением, являет наглядный пример того, что Комиссия и Суд не рассматривают наличие у предприятия исключительных прав на товарный знак в качестве оправдания для нарушения конкуренции.

В этом параграфе также разбирается возможность применения антимонопольного законодательства Европейского Союза к такому феномену как «зонтичный брендинг», когда предприятия с хорошо известными товарными знаками используют эти знаки для выхода на соседние рынки и вытеснения с него конкурентов. По мнению диссертанта, проблема заключается не столько в квалификации такой деятельности как злоупотребления доминирующим положением, сколько в нахождении адекватных правовых средств исправления ситуации. Это связано с тем, что законодательство ЕС не ставит своей целью предотвратить укрепление и консолидацию доминирующего положения на рынке, когда это достигается при помощи повышения эффективности использования имеющихся ресурсов.

Третий параграф«Злоупотребление административными процедурами» - посвящен анализу решения Суда по делу AstraZeneca4. Специфика этого дела состоит в том, что оно касалось не использования предприятием своих исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а злоупотребления компанией административными процедурами с целью не допустить или отсрочить выход на рынок конкурентов. В этой ситуации у Суда уже не было необходимости пытаться сбалансировать необходимость охраны интеллектуальной собственности с требованиями права конкуренции, поскольку действия AstraZeneca априори имели отрицательные последствия не только для конкуренции, но и для инновации, незаконно задерживая выход лекарств с улучшенными свойствами.

В диссертации высказывается мнение, что это решение обозначает приверженность Суда достаточно жесткой линии по отношению к доминирующим предприятиям, впервые обозначенной в деле Michelin5 и накладывающей особую ответственность на доминирующие предприятия. Последние обязаны воздерживаться от действий, выходящих за рамки добросовестной конкуренции и негативно влияющих на нее. Соответственно, попытка получить патенты или товарные знаки, на которые доминирующее предприятие не имеет прав (например, регистрация товарных знаков, схожих до степени смешения со знаками конкурентов), может отныне рассматриваться Комиссией и Судом в качестве злоупотребления доминирующим положением.

Главным итогом решения Суда является даже не признание злоупотреблением конкретных действий компании (в законодательство ЕС в настоящее время уже внесены необходимые изменения, гарантирующие пресечение создания подобной ситуации в будущем), но расширение Судом концепции «злоупотребления доминирующим положением». Под это понятие теперь подпадает использование предприятиями предусмотренных административными процедурами возможностей (пусть даже законных) таким образом, что это может нарушить конкуренцию на внутреннем рынке. Де факто это означает, что Суд не признает наличие каких-либо ограничений для вмешательства права конкуренции, включая и наличие специальных средств правовой защиты в рамках права интеллектуальной собственности. Тем не менее, при прогнозировании долгосрочного эффекта от принятого решения в диссертации выражается уверенность, что оно не будет иметь отрицательных последствий для инновации и не лишает компании стимула получать предусмотренную законодательством об интеллектуальной собственности защиту в отношении патентов.

Наконец, данное дело свидетельствует и о том, что обращение в Европейскую Комиссию в связи с нарушением права конкуренции ЕС всё больше и больше утверждается как эффективный механизм правовой защиты в дополнение к специальным средствам правовой защиты, предусмотренным, например, законодательством об интеллектуальной собственности, что необходимо принять во внимание оперирующим на рынке ЕС компаниям.

В заключении автором формулируются основные выводы, к которым он пришел в результате проведенного исследования

Работы, опубликованные по теме диссертации:

Результаты диссертационного исследования нашли отражения в научных публикациях автора, включая публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

  1. Энтин К.В. Свободное движение товаров в практике Суда ЕС: статья // Право и Управление XXI век - 2011. - №2(19) С. 124-129 (0,75 п.л.)
  2. Энтин К.В. Новые тенденции в развитии права конкуренции ЕС решение по делу АstraZeneca // Вестник МГИМО - 2011. - №5(20) С. 196-201 (0,75 п.л.)
  3. Энтин К.В. Комментарий к постановлению Суда ЕС по делу №208/80 Lord Bruce of Donington v Eric Gordon Aspden // Избранные решения европейских судебных инстанций: постановления и комментарии. Выпуск №4. / под ред. Л.М. Энтина, Ю.А. Матвеевского. – М.: МГИМО-Университет, 2011 – С. 11-21 (0,70 п.л.)
  4. Энтин К.В. Отказ предприятия поставлять товар как злоупотребление доминирующим положением по ст.102 ДФЕС. Обзор судебной практики: статья // Избранные решения европейских судебных инстанций: постановления и комментарии. Выпуск №4. / под ред. Л.М. Энтина, Ю.А. Матвеевского. – М.: МГИМО-Университет, 2011 – С. 161-182 (1,75 п.л.)

Общий объем опубликованных работ – 3,95 п.л.


1 О защите конкуренции: федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 31 (часть I). – Ст. 3434.

2 Microsoft v Commission (Case T-201/04) // European Court Reports. – 2007. – P. II-3601.

3 Der Grne Punkt (Case T-151/01) // European Court Reports. – 2001. – P. II-3295.

4 AstraZeneca v. Commission (Case T-321/05) // Official Journal of the European Union. – 2010. – №C221 – P.52.

5 Michelin v. Commission (Case 322/81) // European Court Reports. – 1983. – P. 3461.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.