авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Право конкуренции и охрана интеллектуальной собственности в практике суда ес и европейской комиссии

-- [ Страница 2 ] --
  1. Одним из наиболее эффективных вариантов решения проблемы наличия в различных государствах-членах зарегистрированных разными компаниями схожих товарных знаков является заключение между владельцами схожих товарных знаков соглашений о делимитации. Однако подобные соглашения могут быть признаны противоречащими праву конкуренции в том случае, если устанавливают раздел рынков. Проблему с точки зрения права конкуренции могут вызывать и такие соглашения, положения которых накладывают на одну из сторон дополнительные обязательства, не обусловленные необходимостью делимитации товарных знаков. Напротив, положения соглашений о делимитации, преследующие целью дифференциацию схожих товарных знаков (дабы потребитель четко понимал, что имеет дело с товарами различных производителей), а также соглашения о разграничении между классами товаров (когда предприятия договариваются о том, какие именно товары будет производить каждое из предприятий) априори не вызывают проблем с точки зрения права конкуренции ЕС и являются абсолютно законными.
  2. Особенность товарного знака как объекта интеллектуальной собственности обуславливает необходимость особого, более либерального подхода со стороны Комиссии и Суда ЕС к франчайзинговым соглашениям.

Ограничения, которые носят вспомогательный характер по отношению к самому соглашению франчайзинга и не имеют самостоятельной экономической ценности, являются допустимыми и не подпадают под действие ст.101(1) ДФЕС. Так, лицензиар должен иметь возможность включить в договор положения, призванные гарантировать, что предоставляемыми им ноу-хау и поддержкой не смогут пользоваться конкуренты. Лицензиар также вправе включать в соглашение положения, позволяющие обеспечить контроль, необходимый для поддержания идентичности (узнаваемости) и деловой репутации распределительной сети лицензиара. Для распространения своей продукции у франчайзера имеется возможность выбирать между системами селективной и эксклюзивной дистрибуции, и даже сочетать различные элементы этих систем.

  1. Практика Суда ЕС по такому злоупотреблению, как отказ доминирующего предприятия поставлять товары конкурентам, развивается в сторону ужесточения требований, предъявляемых к доминирующим предприятиям. Последние решения Суда ЕС устанавливают более строгие критерии оценки поведения доминирующих предприятий и открывают возможность для усиления контроля со стороны Европейской Комиссии за деятельностью доминирующих предприятий. Фактически речь идет об изменении предшествующей судебной практики и о смещении существующего баланса между необходимостью защиты интеллектуальной собственности и требованиями права конкуренции в пользу последнего. В диссертации высказывается мнение, что подобное смещение может иметь отрицательные последствия для развития инновации в высокотехнологичных областях (например, рынка компьютерных программ).
  2. Общей тенденцией развития практики Суда ЕС и Европейской Комиссии является расширение понятия «злоупотребления доминирующим положением». Отныне в это понятие можно включить использование компанией административных процедур с целью не допустить или отсрочить выход конкурентов на рынок. Данная тенденция свидетельствует о приверженности Суда достаточно жесткой линии по отношению к доминирующим предприятиям, накладывающей особую ответственность на доминирующие предприятия. Последние обязаны воздерживаться от всяких действий, выходящих за рамки добросовестной конкуренции и негативно влияющих на нее. В результате такие действия как незаконное приобретение/продление прав на объекты интеллектуальной собственности или даже необоснованное судебное оспаривание доминирующим предприятием действительности патентов или товарных знаков конкурентов будут являться нарушением права конкуренции ЕС.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; дается описание степени её научной разработанности; определяются цели и задачи исследования; определяются объект и предмет исследования; излагаются методологическая и теоретическая основа исследования; обосновывается научная новизна и практическая значимость работы; излагаются положения, выносимые на защиту; описывается структура работы.

В первой главе диссертации «Правила конкуренции, устанавливаемые учредительными договорами, и проблема соотношения права конкуренции и права интеллектуальной собственности в ЕС» дается характеристика основным положениям права конкуренции ЕС, закрепленным в настоящее время Договором о функционировании Европейского Союза, и вводятся основные понятия, которыми оперируют Суд и Европейская Комиссия.

В первом параграфе«Право конкуренции ЕС и его взаимоотношение с правом интеллектуальной собственности» – анализируются изменения, внесенные Лиссабонским договором о реформе в текст учредительных договоров. По мнению автора, исчезновение задачи «построения системы, предотвращающей нарушения правил конкуренции на внутреннем рынке» из перечня целей и задач Евросоюза в целом не умаляет той значимости, которую институты Евросоюза придают политике в области конкуренции. Внесенные изменения отражают лишь то, что конкуренция рассматривается Европейским Союзом не в качестве самостоятельной цели, а как функциональный инструмент, с помощью которого надлежит решать стоящие перед Союзом задачи и, прежде всего, задачу обеспечения оптимального функционирования единого внутреннего рынка ЕС.

В параграфе также исследуется причина, по которой распоряжение правами интеллектуальной собственности требует особого подхода со стороны права конкуренции. Среди зарубежных ученых доминирует точка зрения, что между правом конкуренции и правом интеллектуальной собственности не существует имманентного конфликта, поскольку и право конкуренции и право интеллектуальной собственности направлены на решение схожих задач. Однако при решении схожих задач право конкуренции и право интеллектуальной собственности используют во многом противоположные методы. Предоставление правом интеллектуальной собственности владельцам патентов, товарных знаков или авторских прав исключительных прав (т.е. фактически монополии) на их использование в некоторых случаях может быть использовано предприятиями для нарушения, ограничения или устранения конкуренции на рынке. Однако во многих случаях чересчур строгое регулирование правоотношений между предприятиями нормами права конкуренции может оказаться равносильным лишению их возможности распоряжаться своими правами, что может лишить их стимула вкладывать средства в научные исследования и продвижение товаров. В свою очередь, перекос в сторону права интеллектуальной собственности грозит созданием монополий и подрывом конкуренции на внутреннем рынке. Подобная ситуация обуславливает для институтов ЕС необходимость поиска оптимального баланса между правом конкуренции и обеспечением охраны интеллектуальной собственности.

Во втором параграфе«Правила конкуренции по Лиссабонскому договору» – диссертант подробно анализирует основные правила конкуренции, закрепленные в учредительных договорах. Текстуально положения статей, включенных в главу, посвященную праву конкуренции, с момента подписания Римского договора 1957 года об образовании Европейского Экономического Сообщества практически не изменились. Однако практика внесла существенные коррективы в их толкование и применение. Опираясь на современную практику Суда ЕС, в диссертации уточняется и дается толкование таких базовых понятий как «предприятие», «соглашение», «картельная практика», «доминирующее положение», «злоупотребление» и других, рассматриваемых в контексте исследуемой проблематики. В частности, в работе устанавливается, что обладание каким-либо предприятием исключительными правами не может служить основанием для вывода о наличии у этого предприятия доминирующего положения на рынке. Тем не менее, во многих случаях этот элемент будет учитываться Европейской Комиссией при установлении наличия на рынке барьеров, затрудняющих приход на рынок новых игроков, что также является частью анализа рынка и положения предприятия на нём.

В параграфе также исследуется роль Суда и Европейской Комиссии в формировании и применении норм права конкуренции ЕС, создаваемых и применяемых во исполнение положений учредительных договоров. Именно в сфере права конкуренции Европейская Комиссия наделена наиболее обширными полномочиями, поскольку совмещает функции антимонопольного органа на уровне ЕС и участвует в законодательном процессе. Европейская Комиссия наделена правом самостоятельно принимать регламенты об исключении определенных категорий соглашений из-под действия установленного Договором о функционировании Европейского Союза запрета. Эти регламенты, также известные как «блоковые исключения», играют важную роль в применении норм права конкуренции ЕС к соглашениям между предприятиями.

Вторая глава диссертации – «Применение правил конкуренции к соглашениям о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности» - посвящена анализу регулирования правилами конкуренции соглашений, объектами которых выступают права интеллектуальной собственности. Как показывает анализ регламентов Комиссии, большая часть сферы применения права конкуренции к соглашениям о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности регулируется в ЕС актами вторичного права. В главе подробно рассматриваются те области, к которым данные акты вторичного права неприменимы и где для установления применимых правил требуется углубленный анализ практики Суда ЕС и Европейской Комиссии.

В первом параграфе«Проблема схожих товарных знаков и соглашения о делимитации товарных знаков» – исследуется такое весьма распространенное явление как наличие зарегистрированных в разных государствах-членах ЕС схожих товарных знаков. Фактически это означает дробление внутреннего рынка, поскольку в соответствии с нормами права интеллектуальной собственности владельцы товарного знака имеют право воспрепятствовать ввозу товара со схожим товарным знаком на территорию государства, где у них зарегистрирован товарный знак. Подобная ситуация на практике приводит к конфликтам между правообладателями товарных знаков.

Для разрешения или предотвращения подобных споров предприятия нередко заключают между собой соглашения о делимитации товарного знака. Основная проблема заключается в том, что в определенных случаях подобные соглашения могут нарушать право конкуренции ЕС. В параграфе проводится углубленный анализ решений Европейской Комиссии, в которых подобные соглашения рассматривались на предмет их соответствия праву конкуренции. Данный анализ позволяет диссертанту прийти к выводу, что соглашения о делимитации, заключение которых ведет к разделу рынка по географическому признаку или навязыванию одной стороной другой несправедливых условий, не связанных напрямую с целью делимитации, могут быть признаны нарушающими конкуренцию на внутреннем рынке. Напротив, соглашения о делимитации, которые направлены на дифференциацию самих товарных знаков или делимитацию товарных знаков по классам товаров являются наименее ограничительными для конкуренции и не подпадают под установленный Договором о функционировании Европейского Союза запрет.

Во втором параграфе«Лицензирование товарных знаков и франчайзинговые соглашения» – исследуются правила конкуренции, применимые к соглашениям о лицензировании товарных знаков и франчайзинговым соглашениям, позволяющим предприятиям производить и распространять товары или оказывать услуги под брендом лицензиара. Анализ судебной практики и административной практики Европейской Комиссии позволил выявить как общий достаточно либеральный подход институтов ЕС к подобным соглашениям, так и разобрать по отдельности наиболее распространенные положения франчайзинговых соглашений (положение о неконкуренции, положение о запрете оспаривания прав на товарный знак и др.) на предмет их соответствия праву конкуренции. Согласно выработанному Судом общему правилу, лицензиар вправе включать во франчайзинговое соглашение положения, призванные гарантировать, что предоставляемыми им ноу-хау и поддержкой не смогут воспользоваться конкуренты. Вполне правомерны и не вызывают вопрос с точки зрения права конкуренции и положения, обеспечивающие контроль со стороны лицензиара, необходимый для поддержания узнаваемости и высокой репутации бренда. Однако чрезмерные ограничения, как например, обязательство лицензиата приобретать исходные материалы только у лицензиара или установление минимальных цен на товар, будут нарушать право конкуренции ЕС.

Проведенный в данном параграфе диссертации анализ позволяет поддержать тезис о необходимости более либерального подхода со стороны Комиссии к ряду положений франчайзинговых соглашений. Так, запрет со стороны лицензиата оспаривать действительность регистрации товарного знака может признаваться нарушением конкуренции. В диссертации обосновывается, что подобный подход оправдан лишь в отношении патентов, когда требуется защитить лицензиата от обязательства платить роялти за недействительный патент. Напротив, в случае с товарными знаками, где действительность может зависеть от действий или бездействия лицензиата (одним из оснований признания недействительности товарного знака является его неиспользование), подобное правила создает риск того, что у недобросовестного лицензиата появится возможность извлечь выгоду из собственного бездействия, оспорив впоследствии действительность товарных знаков.

В третьем параграфе«Лицензирование некоторых объектов авторского права» – раскрывается особенность лицензирования прав на показ фильмов. Данный вид лицензионных соглашений оказался вне сферы действия актов вторичного права ЕС и для установления применимых правил необходимо обратиться к судебной практике. Как показывает анализ, предоставление исключительной лицензии на показ фильмов может нарушать установленные правом конкуренции правила в случае, если соглашение создает неоправданные барьеры для конкуренции (т.е. существенно затрудняет деятельность компаний, лишенных возможности показывать данные фильмы). При оценке Комиссия и Суд принимают во внимание целый ряд факторов. Среди них – особенности рынка, срок, на который предоставляются права, возможность наложения чрезмерных роялти, географическое деление рынка (оправданность деления при соседних географически рынках, где используется один и тот же язык) и последствия для возможности третьих компаний по-прежнему конкурировать с лицензиатами.

В третьей главе диссертации – «Ограничения, накладываемые правом конкуренции ЕС на осуществление доминирующими предприятиями своих прав» – рассматриваются условия, при которых распоряжение доминирующими предприятиями своими правами на объекты интеллектуальной собственности способны нарушить конкуренцию на внутреннем рынке. Основываясь на судебной практике, диссертант идентифицирует четыре типа ситуаций, когда будет иметь место злоупотребление доминирующим положением:

(а) когда доминирующее предприятие использует свои исключительные права, чтобы упрочить свои позиции на соседнем рынке;

(б) когда объекты интеллектуальной собственности представляют собой или же открывают доступ к «необходимой инфраструктуре». Т.е. когда приобретение лицензии необходимо конкурентам доминирующего предприятия для осуществления коммерческой деятельности на рынке;

(в) когда злоупотребление лишь косвенно касается осуществления прав на объекты интеллектуальной собственности (например, когда формула расчета лицензионных отчислений признается навязыванием несправедливой цены);

(г) когда имеет место злоупотребление административными процедурами с целью незаконного получения предоставляемой правом интеллектуальной собственности защиты или недопущения получения такой защиты конкурентами.

В первом параграфе«Отказ поставлять товар и концепция «необходимой инфраструктуры» – автор анализирует практику Суда ЕС в отношении такого поведения предприятий как отказ поставлять товар. Решения Суда ЕС в отношении этого вида злоупотреблений представляет особый интерес в силу того, что доминирующие предприятия нередко используют свои исключительные права в целях ограждения доступа конкурентов к определенным данными или ресурсам. При рассмотрении конкретных дел Суд ЕС фактически воспринял выработанную в США концепцию «необходимой инфраструктуры», когда отказ доминирующего предприятия в предоставлении доступа к определенному товару делает невозможным для других предприятий производить определенные товары или оказывать услуги. В случае, когда доступ к такой «инфраструктуре» защищен правами интеллектуальной собственности, поведение предприятия всё равно может быть признано злоупотреблением, если препятствует появлению нового товара.

Особое внимание в параграфе уделено разбору решения Суда первой инстанции по делу Майкрософт2. Это решение ознаменовало собой новый виток развития судебной практики по делам об отказе поставлять товар. Прежде всего, оно позволяет говорить о существовании обособленной практики Суда ЕС по вопросам совместимости программного обеспечения и устанавливает в этом плане более строгие критерии оценки поведения доминирующих предприятий. Так, доминирующие предприятия будут обязаны предоставить необходимую для совместимости программного обеспечения информацию конкурентам, если отказ в предоставлении подобной информации ставит под угрозу инновацию в развитии/техническом усовершенствовании товаров.

В диссертации также обращается внимание, что дело Майкрософт открывает возможность для ещё более строгого контроля Европейской Комиссии за деятельностью доминирующих предприятий. И в этом плане решение может рассматриваться как смещающее существующий баланс между необходимостью защиты интеллектуальной собственности и требованиями права конкуренции в пользу последнего.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.