авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

ТРЕЙГЕР Семен Михайлович

Уголовная ответственность за незаконное использование

товарного знака

Специальность 12.00.08 - уголовное право
и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук

Москва - 2011

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Кадников Николай Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Дашков Геннадий Владимирович

кандидат юридических наук

Голышев Антов Владимирович

Ведущая организация - Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Защита состоится 29 июня 2011 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12, зал заседания совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан 20 мая 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент А.А. Шишков

Введение

Актуальность темы исследования. Модернизация политической и экономической систем нашего государства и общества предполагает использование новейших технологий, современных разработок, как в научно-технической, так и в законодательной сферах. Эти процессы неразрывно связаны с развитием института интеллектуальной собственности, содержание которого характеризуется авторскими разработками, использованием индивидуальных программ, товарных знаков и новейших компьютерных технологий. Не менее важна и охрана интеллектуальной собственности с помощью различных законодательных инструментов. Ведь речь идет об охране конституционного права граждан на результаты интеллектуальной деятельности, при которой запрещается монополизация и недобросовестная конкуренция1. Однако, в настоящее время данная сфера имеет ряд существенных недостатков. Во-первых, отсутствует четко выделенная категория объектов интеллектуальной собственности. Во-вторых, механизм правого регулирования данной сферы общественных отношений не содержит тщательной дифференциации ответственности на законодательном уровне и не позволяет индивидуализировать ответственность. Есть разночтения в понимании объектов охраны интеллектуальной собственности с точки зрения гражданского, административного и уголовного отраслей права и законодательства. 4-я часть Гражданского кодекса РФ не в полной мере учитывается в нормах УК РФ (где до настоящего времени отсутствует понятие интеллектуальной собственности). В Российской Федерации не в полной мере соблюдаются международные конвенции в области охраны данного вида собственности.

Вместе с тем борьба с посягательствами данного вида позволяет говорить об их распространенности и существенной вредоносности. Отчасти это подтверждается данными статистики2: в 2003 г. по ст. 180 УК РФ было зарегистрировано 341 преступление, в 2004 г. зарегистрировано 324 преступления, в 2005 г. соответственно 460 преступлений, в 2006 г. зарегистрировано 878 преступлений, в 2007 г. - 924 преступления, в 2008 г. зарегистрировано 566 преступлений, в 2009 г. – 554 преступления, в 2010 г. – 505 преступлений. Таким образом, за 5 лет количество подобных преступлений возросло почти в 3 раза. Снижение количества зарегистрированных преступлений в последние годы, на наш взгляд, не является объективным обстоятельством, а лишь подчеркивает большую латентность исследуемого преступления. Используя научные исследования о соответствующих коэффициентах, можно говорить о том, что реально число таких преступных деяний в России составляет десятки тысяч. Если же мы будем говорить о правонарушениях такого рода, то речь идет о сотнях и сотнях тысяч. Пиратство, контрафакт, плагиат – вот реальные тормозы модернизации общества, не позволяющие войти Российской Федерации в число государств, признающих и уважающих интеллектуальную собственность. Такие деяния причиняют общественным отношениям существенный экономический ущерб, не позволяют авторам, владельцам товарных знаков в полной мере реализовывать свои достижения, получать соответствующие доходы и развивать производство. Мировое сообщество кооперируется, обменивается научными достижениями, соблюдая при этом права авторов, владельцев различных брендов. Кроме того нарушаются такие инструменты рыночного механизма, как добросовестная конкуренция, уважение прав и законных интересов других собственников. Мы до сих пор находимся вне этого процесса, не можем вступить в ВТО, не гарантируем соблюдение авторских и смежных прав. Данные негативные факторы не позволяют привлекать известные иностранные фирмы, которые могут инвестировать в нашу экономику значительные средства. Недобросовестная конкуренция ведет к преобладанию на рынке некачественных, а порой и опасных для жизни и здоровья граждан товаров. Незаконное использование чужих товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товаров могут подорвать здоровую конкуренцию, причинить существенный вред охраняемым отношениям, интересам.

Опасность этих преступлений действительно велика и борьба с ними не должна ограничиваться мерами гражданско-правового и административного характера.

Квалификации таких преступлений, вопросам назначения наказания уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ, который в постановлении № 14 от 26 апреля 2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»3

разъяснил спорные вопросы применения соответствующих статей УК РФ. Однако судебное толкование не охватывает отдельные вопросы квалификации, разграничения смежных преступлений и правонарушений, не учитывает отдельные положения соответствующих норм Гражданского кодекса РФ, не дает исчерпывающих ответов по различным аспектам ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков.

Существующая редакция ст.180 УК не в полной мере учитывает новеллы гражданского законодательства, не позволяет выделить четкую модель состава, структуру объективных и субъективных признаков. На практике встречаются ошибки в квалификации, в толковании ряда оценочных признаков.

Все указанное позволяет говорить об актуальности выбранной темы исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Нельзя сказать, что тема ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность, в том числе и за незаконное использование товарного знака не разрабатывалась в науке уголовного права.

Данные проблемы в своих работах исследовали такие авторы, как Б.В. Волженкин, Э.П.Гаврилов, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, Е.А.Данилина, Е.В. Демьяненко, М.В. Евдокимова, О.Г. Карпович, В.А. Кондрашина, О.А. Дворянкин, В.И.Еременко, Л.Г. Кравец, В.Н. Лопатин, Н.А. Лопашенко, В.М. Мельников, В.В. Орлова, И.А. Петрова, Т.В. Пинкевич, А.П. Сергеев, Ю.В. Трунцевский, И.П. Червяков, A.M. Шахназаров Г.Ф. Шершеневич, И.В. Шишко, П.С. Яни, И.П. Янушкевич и др.

На диссертационном уровне вопросы ответственности за незаконное использование товарного знака исследовались С.А. Скляруком (1999 г.), А.Ф. Быкодоровой (2000 г.), Е.В. Демьяненко (2003 г.), М.Ю. Прокши (2003 г.), В.А. Кондрашиной  (2005 г.), И.А. Головизниной (2009 г.) и другими авторами.

Однако данные работы были написаны либо в рамках старой редакции ст.180 УК (до декабря 2003 г.), либо ранее действовавшего законодательства о товарных знаках, или затрагивали отдельные вопросы, связанные с квалификацией и отграничением от смежных преступлений и правонарушений. Вместе с тем возникают проблемы теоретического и практического характера, требующие комплексного анализа всех вопросов уголовной ответственности за совершение данного преступления с учетом судебного толкования, новелл Гражданского кодекса РФ, стремительно меняющихся технологий и расширения адресов в системе Интернет.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлось проведение комплексного анализа всех вопросов уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и обоснование предложений по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства, а также разработка рекомендаций по квалификации преступлений данного вида, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.

Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:

- обоснованы теоретико-правовые основы уголовно-правовой охраны сферы экономической деятельности, связанной со средствами индивидуализации, товарными знаками и знаками отличия, включающие исторический очерк развития законодательства, социологическую обусловленность ответственности за данное преступление, сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства;

- уточнены понятия и категории, связанные с товарными знаками, проанализированы нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ, предусматривающие механизм правового регулирования отношений и интересов, связанных с товарными знаками и иными средствами индивидуализации товаров и услуг;

- осуществлен уголовно-правовой анализ элементов нормы об ответственности за незаконное использование товарного знака, объективных и субъективных признаков состава данного преступления и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства;

- проведен сравнительно-правовой анализ норм гражданского, административного и уголовного законодательства, направленных на защиту интересов владельцев товарных знаков;

- обоснованы предложения по дифференциации ответственности за незаконное использование товарного знака на законодательном уровне и индивидуализации наказания;

- проведен анализ судебного толкования проблем, возникающих при квалификации подобных преступлений и разработка дополнительных рекомендаций в данном направлении.

Объектом исследования являлись общественные отношения, складывающиеся по поводу охраны товарных знаков, знаков обслуживания и иных средств индивидуализации субъектов сферы экономической деятельности.

Предмет исследования составили международные нормативные документы в сфере охраны интеллектуальной собственности, нормы уголовного и других отраслей российского законодательства, охраняющих либо регламентирующих отношения, интересы в сфере действия товарных знаков, зарубежное уголовное законодательство, материалы судебно-следственной практики, архивные материалы, тенденции развития законодательства.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания социального мира. В ходе работы использованы формально-логический метод, метод сравнительно-правового анализа, социологический метод исследования (анкетирование, опросы, интервью), анализ и синтез, проведены обобщение и анализ уголовных дел, и статистических данных, материалов и документов. В диссертации использован метод сравнительного исторического анализа законодательства, изучена и обобщена юридическая и социологическая литература по уголовному праву, криминологии, теории права и другим отраслям права и науки.

Теоретическую основу исследования составили работы крупных ученых в области теории права, гражданского права, уголовного права и уголовной политики, криминологии и социологии досоветского (Л.С. Белогриц-Котляревского, А.Ф. Кистяковского, Г.Е. Колоколова, С.В. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.С. Таганцева, Г.Ф. Шершеневича), советского и постсоветского периодов (С.С. Алексеева, Г.З. Я.М. Брайнина, Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, А.В. Галаховой, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, А.Э. Жалинского, А.Ю. Кабалкина, Д.А. Керимова, М.И. Ковалева, Н.И. Коржанского, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Ю.И.Ляпунова, В.М. Марченко, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, В.А. Нерсесяна, Б.С. Никифорова, П.П. Осипова, А.А. Пионтковского, А.П. Сергеева, А.Н. Трайнина, Т.В. Церетели, В.Е. Чиркина и др.).

Нормативную основу работы составили: Конвенция (Парижская) по охране промышленной собственности 1883 г., Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве 1952 г., Лиссабонское соглашение о защите указаний места происхождения изделий и их международной регистрации 1958 г., Стокгольмская конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности 1967 г., Мадридское соглашение о международной регистрации фабричных и товарных знаков 1981 г., Женевский договор о законах по товарным знакам 1994 г., Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ (4-я часть), Уголовный кодекс РФ другие нормативные акты, инструкции и материалы судебной практики.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 76 уголовных дел о незаконном использовании товарного знака, рассмотренных судами г. Москвы, Московской, Тульской областей и других регионов, а также 126 материалов об административных правонарушениях в сфере охраны интеллектуальной собственности; статистические данные ГИАЦ МВД России о состоянии преступности данного вида и о количестве совершенных преступлений в данной сфере с 2003 по 2009 годы; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов и судов общей юрисдикции; материалы опроса 160 специалистов (дознавателей, следователей, прокуроров, судей, научных работников), результаты социологических исследований других авторов.

Научная новизна работы обусловлена результатами комплексного научного анализа всех вопросов уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и других средств индивидуализации по ст.180 УК (с учетом новелл 2007 г.) и предложениями по совершенствованию соответствующих норм уголовного и иных отраслей законодательства. Диссертант один из первых провел исследование обновленного уголовного законодательства с учетом изменившегося законодательства о товарных знаках (в рамках 4-й части Гражданского кодекса РФ), тенденций развития уголовной политики и судебной практики. Сформулированы авторские предложения по уточнению характеристики элементов и признаков исследуемого состава преступления, совершенствованию редакции диспозиции ст.180 УК, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за его совершение, особенностям квалификации различных вариантов незаконного использования товарного знака и отграничению от смежных преступлений. Обоснованы и предложены меры по предупреждению преступлений данного вида с учетом зарубежного опыта.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о значимости норм 4-й части Гражданского кодекса РФ в части регламентации положений в сфере действия товарных знаков и иных и атрибутов интеллектуальной собственности, их особой роли в осуществлении экономической деятельности. Нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ составляют основу правовой охраны товарного знака и ключевой элемент в механизме уголовно-правового противодействия его незаконному использованию. Наряду с этим, законодательству Российской Федерации необходимо более последовательно соответствовать международно-правовым актам, принятым в целях охраны товарных знаков.

2. Вывод о криминологической обусловленности уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака, которая необходима в связи с высокой степенью общественной опасности и широкой распространенностью подобных деяний, недостаточностью гражданско-правового и административно-правового регулирования. При этом приведены аргументы, подчеркивающие высокую латентность данного преступления, и сформулированы предложения по устранению подобной негативной ситуации.

3. Обоснование авторской позиции по понятию и содержанию видового и непосредственного объектов исследуемого состава преступления. По мнению автора, видовым объектом преступного посягательства, ответственность за которое предусмотрена ст.180 УК, следует признать отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и охрану интеллектуальной собственности (права физических и юридических лиц на товарные знаки и иные средства индивидуализации при производстве товаров и оказании услуг). В связи с этим предлагается выделить все статьи о преступлениях против интеллектуальной собственности в отдельную главу УК РФ, включив в ее структуру ст.146, 147, 180, 272-274 УК. Основным непосредственным объектом следует признать право субъектов рынка на использование товарных знаков и иных средств индивидуализации товаров и услуг в различных сферах экономической деятельности. Наряду с этим, дополнительным объектом являются отношения по законной, добросовестной конкуренции. Факультативным объектом могут быть интересы потребителей, а в определенных случаях и государства.

4. Вывод о признании предметом исследуемого состава преступления товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Содержание понятия предмета преступления необходимо закрепить в примечании к ст.180 УК.

5. Вывод о специфике исследуемого состава преступления, который относится к составам с реальным причинением вреда, не предусматривающим стадии приготовления и покушения. Совершение деяния, не повлекшего причинения указанных в уголовном законе последствий, требует применения только соответствующих норм гражданского или административного права.

6. Предложения о совершенствовании уголовного законодательства:

1) О формулировании основного состава с использованием только признака крупного ущерба (ч.1 ст.180 УК с дополнением санкции наказанием до 2 лет лишения свободы), квалифицированного состава с учетом следующих признаков – «группа лиц по предварительному сговору, либо лицом с использованием своего служебного положения» (ч.2 ст.180 УК с дополнением санкции наказанием до 5 лет лишения свободы и лишением права заниматься соответствующей деятельностью на срок до 5 лет или без таковой); особо квалифицированного состава по признакам особо крупного размера и при совершении организованной группой (ч.3 ст.180 УК с наказанием от 3 до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет). Понятие неоднократности в связи с этим следует исключить из данной статьи;



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.