авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Сравнительный анализ подходов к пониманию сущности права в советской юридической науке (50–80-е гг. xx в.)

-- [ Страница 2 ] --

Практическая значимость исследования заключается, во-первых, в том, что именно типом правопонимания определяется осуществляемая в государстве правовая политика. Поэтому необходимо в первую очередь изучить имеющееся научное наследие, чтобы сформировать «официальный» подход к решению рассматриваемой проблемы. Во-вторых, с необходимостью уяснения подходов к пониманию сущности права сталкиваются не только ученые и государственные деятели, но и практикующие юристы, правоприменители, поскольку они должны определиться с тем, от какой основы отталкиваться, из какого понимания права исходить в своей деятельности. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений и факультетов юридического профиля в ходе преподавания таких дисциплин, как «Теория государства и права», «Проблемы общей теории права», «Философия права», «История политических и правовых учений» и др.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: 1) обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета и кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; 2) излагались на 4-й международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Проблемы теории и юридической практики в России» (Самара, 22–23 мая 2007 г.), на конференциях преподавателей и сотрудников Самарского государственного экономического университета (2005–2007 гг.); 3) используются в учебном процессе Самарского государственного экономического университета; 4) отражены в 5 опубликованных работах автора общим объемом 2,7 п. л.

Структура диссертации. Работа соответствует логике исследования и состоит из введения, пяти глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются степень научной разработанности, объект и предмет исследования, его цель и задачи, раскрываются теоретическая и методологическая основы исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования.

В первой главе «Проблема сущности права в советской юридической науке: исходные положения» раскрывается значение вопроса о сущности права как ключевой проблемы общей теории права, оценивается степень его научной разработанности в советской юридической науке к началу 50-х гг. XX в.

Диссертант сравнивает вопрос о сущности права с основным вопросом философии. Его разрешение многовариантно и в то же время принципиально важно для науки и всех видов юридической практики, а также подготовки профессиональных юридических кадров. Для того чтобы современным ученым понять, что собой представляет право, необходимо проанализировать существующие в науке подходы к решению данного вопроса, разобраться, чем они отличаются друг от друга, каковы их сильные и слабые стороны. Ввиду того, что в отечественном правоведении основные подходы к правопониманию сложились еще в советский период, целесообразно, по мнению диссертанта, именно с него и начать исследование.

Анализируя степень научной разработанности вопроса о сущности права в советской юридической науке к началу 50-х гг. XX в., автор излагает взгляды представителей так называемого социологического направления (П. И. Стучка, А. К. Стальгевич, Е. Б. Пашуканис), последователей Л. И. Петражицкого, родоначальника психологической концепции права (М. А. Рейснер, Я. М. Магазинер), а также сторонников нормативного подхода к правопониманию (Н. В. Крыленко, А. Я. Вышинский). При этом автор отмечает, что в конце 1930-х гг. плюрализм мнений в рамках марксистской идеологии сменяется безусловным доминированием нормативного подхода, признанного единственно верным.

Прослеживая дальнейшее развитие советской юридической мысли, диссертант констатирует заметную активизацию интереса в начале 50-х гг. XX в. к разнообразным проблемам теории права и в первую очередь к проблеме выявления сущности права и выработке его научного понятия. По его мнению, это обусловлено рядом факторов: во-первых, изменением политической обстановки в стране, формированием новой правовой идеологии и соответственно потребностью переосмысления имеющегося научного багажа; во-вторых, необходимостью развития тех научных направлений, которые были неестественным образом прерваны в 1930-е гг., а также ревизии традиционного нормативного определения понятия права, доминирующего в советской юридической науке с 1938 г.; в-третьих, возникновением новых отраслей научного знания, в частности, социологии права, философии права и изучением права как многогранного, многоаспектного явления.

Автор акцентирует внимание на том, что вопрос о понимании права неизбежно приобрел дискуссионный характер. Причем споры велись как по поводу толкования понятия права, обоснованности существования нескольких определений, так и по поводу объема данного научного понятия. Диссертант систематизирует высказанные учеными различные точки зрения на указанную проблему и объединяет их в четыре группы. К первой группе он относит специалистов, которые продолжали оставаться на позициях нормативного («узконормативного») правопонимания. Вторая группа включает представителей так называемого широкого подхода к пониманию права. Третья группа объединяет авторов, разграничивающих право и закон и трактующих право с философских, нравственных позиций как меру свободы, справедливости. И, наконец, в четвертую группу входит ряд авторов, придерживавшихся особой точки зрения по обсуждаемому вопросу, суть которой состояла в признании многогранности, многоаспектности права и, следовательно, необходимости достижения компромисса между существующими в науке подходами путем разработки единой интегративной модели правопонимания. Сообразно этому в работе выделяется четыре подхода к пониманию сущности права: нормативный, широкий, философский и интегративный. Каждому из них посвящена отдельная глава.

Во второй главе «Нормативный подход к пониманию сущности права» анализируются основные положения, на которых базируется нормативный подход к правопониманию, выявляются его достоинства и недостатки.

Автор отмечает, что нормативный (или, как его еще называют в литературе, «узконормативный», «официальный») подход к пониманию сущности права, окончательно утвердившись в конце 1930-х гг., длительное время сохранял свои доминирующие позиции в советской юридической науке. Значительный вклад в его формирование и развитие внесли такие видные ученые, как Н. Г. Александров, С. А. Голунский, М. С. Строгович, О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, А. Ф. Шебанов, Б. В. Шейндлин, П. Е. Недбайло, А. М. Васильев, Р. О. Халфина и др. Преимущественно из нормативного правопонимания исходили авторы учебников по общей теории государства и права, изданных в 50–80-е гг. XX в. Анализ современной юридической литературы показывает, что и в настоящее время данный подход является весьма широко распространенным.

Далее диссертант исследует основные положения, характеризующие нормативный подход к пониманию сущности права: 1) право есть воля господствующего класса; 2) содержание этой воли предопределяется экономическими факторами, материальными условиями существования данного класса; 3) выраженная в праве классовая воля возведена в закон, т. е. определенным образом оформлена, объективирована в системе норм или правил поведения; 4) право трактуется не просто как совокупность норм, а как их система; 5) право неразрывно связано с государством, исходит от государства и обеспечивается его принудительной силой, только государство устанавливает или санкционирует юридические нормы; 6) право отождествляется с законом, законодательством; 7) правоотношение понимается как общественное отношение, урегулированное правовой нормой, оно представляет собой внешнее по отношению к правовым нормам и, следовательно, самому праву, не совпадающее с ним явление, ту основную форму, в которой реализуются, осуществляются, претворяются в жизнь правовые нормы; 8) субъективное право возникает на основе объективного права, производно от него.

Как признает автор, нормативный подход к пониманию сущности права сыграл важную историческую роль в деле противостояния характерному для постреволюционного периода нигилистическому отношению к праву, а значит, в определенной степени (насколько возможно было в данных исторических обстоятельствах) способствовал наведению порядка в стране, обеспечению законности. Возможно, если бы он не навязывался столь искусственно, не предлагался как единственно верный, он не воспринимался бы многими учеными так критично впоследствии.

В работе отстаивается идея о том, что нормативный подход к пониманию сущности права дает наиболее четкое представление о праве, позволяя отграничивать его, с одной стороны, от других нормативных регуляторов в обществе – морали, религии и т. д., а с другой стороны – от процесса его реализации, осуществления. Он служит серьезной теоретической основой в деле обеспечения законности и правопорядка в стране, задает определенные ориентиры для законодателя и правоприменительных органов.

Однако, обладая несомненными достоинствами, нормативный подход не свободен и от некоторых недостатков. Сделанный в работе обзор критических замечаний сопровождается следующими выводами. Во-первых, внимание сторонников нормативного подхода было сосредоточено преимущественно на исследовании имеющихся правовых норм, законодательства, право изучалось само по себе, в отрыве от иных элементов правовой надстройки общества. Во-вторых, не уделялось должного внимания механизму действия правовых норм, проблеме их практического воплощения, реализации, достижения целей, поставленных законодателем. В-третьих, слабо исследовалась проблема факторов, влияющих на процесс формирования права, игнорировалось так называемое неюридическое, дозаконодательное, донормативное право. В-четвертых, акцентировалось внимание только на одной стороне права – его нормативности, что, безусловно, не могло дать полного представления о праве как сложном, многогранном, многоаспектном, развивающемся явлении. Учитывая сказанное, автор считает справедливым адресованный сторонникам нормативного подхода упрек в излишне догматичном отношении к праву. В-пятых, в качестве недостатка нормативного подхода диссертант называет то, что в ряде случаев он может фактически служить оправданием произвола, поскольку правом охватываются любые законодательные установления, даже несправедливые по своей сути.

В третьей главе «Широкий подход к пониманию сущности права» исследуется содержание данного подхода, выявляются его отличия от нормативного подхода и сходство с ним, определяются преимущества одного подхода перед другим, выделяются разновидности широкой трактовки права, анализируются их сильные и слабые стороны.

Автор отмечает, что широкий подход к пониманию сущности права возник как своеобразная реакция на долгое подавляющее влияние в юридической науке одного, единственно «правильного», официального определения понятия права, как его альтернатива. Он охватывает, по сути, несколько направлений юридической мысли, приостановленных в своем естественном развитии в конце 1930-х гг. и получивших возможность реализоваться только в начале 1950-х гг. Благодаря широкому подходу в советской правовой науке возникает интерес к исследованию как отдельных элементов правовой надстройки, их взаимосвязей, так и правовой надстройки в целом. В частности, основательно разрабатываются проблемы правоотношения (уясняются его природа, характер связи с нормой права и с общественным отношением), субъективных прав и юридических обязанностей, правосознания. В общей теории права формируются и исследуются понятия правовой системы и правовой основы общества.

Анализ юридической литературы позволяет автору утверждать, что, несмотря на традиционное противопоставление широкого подхода нормативному, между ними существует гораздо больше сходных черт, чем различий: оба подхода базируются на марксистской диалектике, их представители апеллируют к работам К. Маркса и Ф. Энгельса (нередко одним и тем же), в которых находят обоснование своим идеям; понимают право как возведенную в закон волю господствующего класса (в условиях социализма – волю всего народа), обусловленную материальными условиями жизни данного класса; отождествляют право и закон; признают право продуктом правотворческой деятельности государства.

Сторонники рассматриваемого подхода предпринимают попытки расширить понятие «право» за счет включения в него помимо собственно норм иных элементов – правоотношений, правосознания. Причем диссертант указывает на неоднородность широкого подхода и рассматривает три его разновидности: 1) понимание права как единства правовой нормы и правоотношения; 2) понимание права как единства объективного и субъективного права; 3) понимание права как единства правовой нормы, правоотношения и правосознания.

Так, С. Ф. Кечекьян, А. А. Пионтковский, А. К. Стальгевич и некоторые другие ученые исходили из того, что право есть диалектическое единство правовых норм и порожденных ими правоотношений. Они акцентировали внимание на функциональном аспекте права, на том, что право как общественное явление есть нормы права в действии. По мнению автора, заслуга сторонников данной трактовки права заключается, прежде всего, в том, что они попытались установить место правоотношений в механизме правового регулирования, выявить их тесную и непосредственную взаимосвязь с правовой нормой, определить ту роль, которую играют правоотношения в процессе воплощения заключенных в норме возможностей определенного поведения в действительность, отделить правоотношения от регулируемых ими общественных отношений, т. е. форму регулирования от его предмета.

Согласно данной позиции право не может быть сведено лишь к совокупности правоотношений, точно так же, как оно не может быть сведено и к правовым нормам. Следовательно, ошибочно исключать правовые нормы из понятия права. Исторические примеры свидетельствуют о том, что это ведет к нигилистическому отношению к праву вообще и к нарушению законности, в частности. Поэтому диссертант делает вывод о неправомерности отождествления данного подхода к правопониманию с так называемым социологическим, как делают некоторые современные авторы, ибо в рамках широкого подхода право может выводиться и непосредственно из норм, а не только из реально сложившихся отношений, из жизни. Несправедливыми представляются ему упреки в игнорировании проблем законности и правопорядка, поскольку важная роль закона ни в коей мере не умаляется, более того, право и закон не разграничиваются и не противопоставляются друг другу.

Наряду с достоинствами обсуждаемой концепции в работе приводятся многочисленные критические замечания в ее адрес. Суммируя сказанное, диссертант останавливается на следующих моментах. Во-первых, процесс правотворчества и процесс реализации права оказываются слитыми воедино. Получается, что право одновременно заключает в себе и свою реализацию, а не воплощается в чем-то внешнем, как можно было бы предположить. Во-вторых, признание того факта, что право может выводиться и непосредственно из норм, минуя правоотношения, ведет к тому, что в одних случаях право – это нормы и правоотношения, а в других – только нормы, т. е. таким образом фактически возникает два самостоятельных, отдельных понятия права. В-третьих, наделение правоотношения регулятивными свойствами приводит к удваиванию общественных отношений, появлению двух параллельных отношений: одно – это собственно регулируемое общественное отношение, а второе – соответствующее ему правоотношение как идеологическое, надстроечное, волевое отношение.

В качестве самостоятельной разновидности широкого подхода автор рассматривает разработанную Л. С. Явичем (одним из оппонентов А. А. Пионтковского и С. Ф. Кечекьяна) концепцию понимания права как диалектического единства объективного и субъективного права. По мнению диссертанта, включение субъективного права в общее понятие права было продиктовано, прежде всего, стремлением придать значимость субъективному праву, «возвысить» его до уровня объективно существующей системы правовых норм, показать, что субъективное право – отнюдь не придаток объективного права, не производное от него явление, а момент, сторона реально действующего права.

Вместе с тем диссертант указывает и некоторые недостатки, присущие данной концепции. Во-первых, наличие тесной взаимосвязи между объективным и субъективным правом еще не свидетельствует о том, что они вместе образуют одно явление и могут охватываться общим понятием. Во-вторых, поскольку субъективное право не мыслится вне связи с корреспондирующей ему юридической обязанностью, автор разделяет позицию тех специалистов, которые считают, что логическое развитие указанной концепции приводит к необходимости включить в понятие права не только субъективные права, но и юридические обязанности, т. е. фактически конкретные правоотношения, против чего весьма последовательно возражал сам Л. С. Явич. В-третьих, диссертант согласен с замечанием о том, что объем субъективных прав у каждого лица различен и зависит от разнообразных обстоятельств, таким образом, в одном понятии пришлось бы объединить стабильное и изменчивое, постоянную и переменную величины.

Значительное распространение в советской юридической науке, как отмечается в работе, получило толкование права как единства правовых норм, правоотношений и правосознания, т. е. наиболее широкая трактовка права. Одним из ее авторов и последовательных проводников выступил Я. Ф. Миколенко. Суть его идеи состояла в том, что право выражается и осуществляется в трех различных, но взаимосвязанных между собой формах: в нормах права, правоотношениях и правосознании. Все эти формы выражения и осуществления права и составляют юридическую или правовую, надстройку. Впоследствии к его позиции присоединились В. П. Казимирчук, Д. А. Керимов, В. А. Туманов, Э. Л. Розин, Л. С. Явич и ряд других ученых.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.