авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству

-- [ Страница 2 ] --

В АПК РФ 2002 года принципы равноправия сторон и состязательности разделены (ст.8 АПК РФ «Равноправие сторон», ст.9 АПК РФ «Состязательность»), подчеркивается самостоятельность этих принципов, каждый из них имеет свое содержание, свой смысл. По действующему законодательству принцип состязательности не является лишь копированием конституционной нормы, а наполняется вполне конкретным, существенным содержанием, отвечающим новейшим тенденциям в области арбитражного процессуального права. Таким образом, изложение принципа состязательности в АПК РФ 2002 года является новеллой в арбитражном процессуальном праве.

Диссертантом подчеркивается, что, несмотря на последовательное закрепление принципа состязательности в АПК РФ 2002 года, говорить о состязательности в «чистом виде» не приходится. Анализ других норм АПК РФ о положении сторон в процессе и, в особенности, о полномочиях арбитражного суда позволяет говорить скорее о синтезе состязательного и следственного начала, который для сегодняшней действительности является наиболее приемлемым способом регулирования отношений, возникающих в процессе.

В третьем параграфе «Полномочия арбитражного суда в процессе доказывания и субъекты, на которых возлагается обязанность по доказыванию» отмечается, что арбитражный суд, являясь субъектом доказывания, занимает активную позицию в процессе доказывания. В соответствии с действующим АПК РФ арбитражный суд остается главным субъектом, на котором лежит обязанность определения предмета доказывания (ч.2 ст.65 АПК РФ). Кодексом 2002 года введен ряд новелл, которые позволяют говорить даже об активизации деятельности арбитражного суда в процессе доказывания по сравнению с прошлыми Арбитражными процессуальными кодексами, например, ч.5 ст.65, ч.1 ст.82, ч.2 ст.88 АПК РФ.

Диссертант придерживается той точки зрения, что субъектами обязанности по доказыванию в процессе являются лица, участвующие в деле (ч.1 ст.65 АПК РФ), а также судебные представители (ч.1 ст.41 АПК РФ).

В четвертом параграфе «Раскрытие доказательств – новая составляющая обязанности доказывания» исследована такая новая составляющая обязанности доказывания как раскрытие доказательств. Раскрытие доказательств - одна из важнейших новелл в АПК 2002 года (ч.3,4 ст. 65 АПК РФ).

Автором предлагается новое понятие – «бремя раскрытия доказательств» как обязанности участвующих в деле лиц по заблаговременному указанию и перечислению доказательств в обоснование своих требований и возражений, а также по предоставлению возможности другим участвующим в деле лицам ознакомиться с указанными доказательствами до слушания дела по существу.

Традиционно обязанность доказывания разделяется на «бремя утверждения» и «тяжесть представления доказательств» (М.К. Треушников). В связи с этим диссертантом отмечается, что, выполняя обязанность по указанию круга юридически значимых обстоятельств, а также, представляя доказательства, лицо, участвующее в деле, выполняет возложенную на нее обязанность доказывания. Однако не следует забывать, что, исполняя обязанность по раскрытию доказательств (чч.3,4 ст.65 АПК РФ), лицо также осуществляет обязанность по доказыванию, действуя в строгом соответствии с АПК РФ. Автором предлагается расширить обязанность доказывания путем включения в нее «бремени раскрытия доказательств» наряду с «бременем утверждения» и «бременем представления».

Диссертант не разделяет позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п.35 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», о том, что неисполнение лицом, участвующим в деле, обязанности раскрыть доказательства до начала судебного разбирательства, не является препятствием для принятия и исследования таких доказательств судом первой инстанции. По мнению диссертанта, арбитражному суду должна быть предоставлена возможность отказа в принятии доказательств при неисполнении лицом, участвующим в деле, обязанности по раскрытию этих доказательств. Это приведет к усилению значения подготовительной стадии судебного разбирательства, в том числе предварительного судебного заседания, к искоренению традиции «придерживания» решающих доказательств на последний момент и, в конечном итоге, на укрепление принципа состязательности в арбитражном процессе. Хотя автор признает, что подобное нововведение является очень жестким, и может привести к кардинальному изменению тактики ведения арбитражного процесса и взаимоотношений сторон и суда в процессе. Однако данный вывод вытекает из положения о заблаговременном раскрытии доказательств участниками процесса.

Пятый параграф «Правовая природа обязанности доказывания» посвящен анализу наиболее дискуссионных вопросов: является ли обязанность доказывания юридической обязанностью, является ли распределение обязанности доказывания процессуальным или материально-правовым институтом. Автор признает за обязанностью доказывания ее юридическую сущность, которая обеспечивается возложением на лицо риска наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения обязанности по доказыванию. Диссертант придерживается точки зрения о двойственной - материально-процессуальной природе распределения обязанности доказывания.

На основании проведенного исследования диссертантом предлагаются авторские определения терминов «обязанность (бремя) доказывания» и «институт распределения обязанности доказывания».

Обязанность (бремя) доказывания - это необходимость совершения участвующими в деле лицами совокупности действий по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечиваемая риском наступления невыгодных для каждого из них последствий при несовершении указанных действий.

Институт распределения обязанности доказывания - урегулированная нормами процессуального и материального права совокупность правил, которыми руководствуется арбитражный суд при возложении на лиц, участвующих в деле, обязанности доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение.

Диссертантом рассмотрен вопрос о соотношении терминов «бремя доказывания» и «обязанность доказывания», и сделан вывод о тождественности этих терминов.

Во второй главе «Процессуальные аспекты распределения обязанности доказывания в арбитражном процессе» автором анализируются наиболее сложные и спорные моменты действия общего правила распределения обязанности доказывания, закрепленного в ч.1 ст.65 АПК РФ, а также исследуются особенности доказывания в зависимости от вида судопроизводства и стадий арбитражного процесса.

Первый параграф «Общее правило распределения бремени доказывания в арбитражном процессе» посвящен детальному анализу общего правила распределения обязанности доказывания в арбитражном процессе, сформулированное в ч.1 ст.65 АПК РФ - «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений». Несмотря на кажущуюся простоту, применение этой нормы вызывает ряд серьезных затруднений.

Еще римскими юристами был разработан ряд правил, определяющих обязанность доказывания в процессе, которые, в свою очередь, были восприняты многими странами при рецепции римского права. Е.В. Васьковским в результате исследования вопроса о формулах римского процесса относительно обязанности доказывания были выделены следующие правила: истец должен доказать свои исковые требования, ответчик не должен доказывать своего отрицания, но должен доказать отводы и возражения. Таким образом, было сформулировано, по сути, то общее правило распределения бремени доказывания, которое и нашло свое отражение в современных российских процессуальных кодексах. А именно, каждая из сторон должна доказать те юридические обычаи, обнародованные нормы и фактические обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, отводы или возражения.

Диссертантом подчеркивается, что классические римские правила об обязанности доказывания не раскрывают полной картины функционирования общего правила распределения доказательственного бремени. Поэтому автором рассматривается модифицированная теория конкретизации общего правила распределения бремени доказывания, предложенная М.А. Гурвичем, в которой используются два критерия: 1) вид юридического факта и, 2) вид иска (в зависимости от процессуальной цели). На основании данной теории на истца возлагается бремя доказывания правоосновывающих фактов в исках о присуждении, положительных исках о признании и в преобразовательных исках с требованием о возникновении либо изменении правоотношения. В отрицательных исках о признании и в преобразовательных исках с требованием о прекращении правоотношения на истца возлагается обязанность доказывания правопрепятствующих фактов. На ответчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания правопрепятствующих фактов в исках о присуждении, положительных исках о признании и в преобразовательных исках с требованием о возникновении либо изменении правоотношения. В отрицательных исках о признании и в преобразовательных исках с требованием о прекращении правоотношения на ответчика возлагается обязанность доказывания правоосновывающих фактов.

Во втором параграфе «Особенности общего правила распределения обязанности доказывания в зависимости от вида арбитражного производства», автором рассмотрены ключевые особенности общего правила распределения обязанности доказывания, которые свойственны различным видам арбитражного судопроизводства.

Диссертант отмечает, что для дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, в ч.1 ст.65 АПК РФ сформулировано доказательственное правило о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Диссертант подчеркивает, что особенности рассмотрения дел из публичных правоотношений объясняются характером этих дел, а именно, наличием в них так называемого «публичного элемента». Стороны в данном случае находятся не в равном положении, как в спорах частноправового характера, а в положении «власть - подчинение». Поэтому при рассмотрении этих дел у арбитражного суда несколько другая роль, он стоит на страже интересов заведомо слабой (подчиненной) стороны. Этим и обуславливается его более активная позиция, чем в исковом производстве. Если в исковом производстве арбитражный суд в большей мере связан действиями и доводами сторон, то здесь закон прямо накладывает на арбитражный суд обязанность установления обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и которые позволят установить действительные обстоятельства дела (чч.4,5 ст.194, ч.4 ст. 200, ч.6 ст.205, ч.6 ст.210, ч.6 ст.215 АПК РФ).

Автором выделены следующие особенности доказывания в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений:

1) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

  1. арбитражный суд вправе истребовать доказательства по собственной инициативе в случае непредставления их публичным органом;
  2. АПК РФ определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению арбитражным судом.

Диссертант при рассмотрении вопроса об особенностях распределения обязанности доказывания в публичных делах обращает внимание на одно очень важное обстоятельство. Правило ч.1 ст.65 АПК РФ о возложении обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия публичными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), на соответствующий орган не должно пониматься таким образом, что заявитель в спорах публичного характера вообще освобождается от обязанности что-либо доказывать. Инициируя дело в арбитражном суде, заявитель обязан действовать в соответствии с общим правилом распределения бремени доказывания (ч.1 ст. 65 АПК РФ) о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его обращения в арбитражный суд. Конечно, заявитель обязан доказать каким образом оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены его права и законные интересы. Также он не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Автором рассмотрен такой вид арбитражного производства как особое производство. В порядке особого производства арбитражным судом рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл.27 АПК РФ). Эти дела также имеют ряд особенностей в вопросах доказывания. Прежде всего, это связано со специфическим субъектным составом - отсутствием ответчика, так как в таких делах нет спора о праве. Поэтому бремя доказывания в особом производстве возлагается на заявителя.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства является новеллой АПК РФ 2002 года. Характер дела и порядок его рассмотрения позволили диссертанту выделить некоторые особенности в функционировании общего правила распределения обязанности доказывания по этой категории дел. Во-первых, бремя доказывания по этим делам возлагается на истца, ведь для того, чтобы суд отказал в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику необходимо только высказать свое возражение, которое может выразиться лишь в несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, хотя ответчик может представить и мотивированное возражение по существу заявленных требований. На истца, в свою очередь, возлагается обязанность доказать бесспорный характер своего требования, либо признание ответчиком предъявляемых к нему требований, либо незначительность суммы иска. Во-вторых, истец в качестве доказательств представляет только письменные доказательства и иные документы, так как непосредственно в судебном заседании стороны участия не принимают. В-третьих, в случае, если должник возражает в отношении заявленных требований, а также если сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.228 АПК РФ). Следовательно, далее бремя доказывания распределяется между истцом и ответчиком по общему правилу в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Третий параграф «Общее правило распределения бремени доказывания на различных стадиях арбитражного процесса» посвящен анализу общего правила распределения бремени доказывания на различных стадиях арбитражного процесса, которые, безусловно, имеют ряд особенностей.

По мнению диссертанта, особый интерес представляет стадия подготовки дела к судебному разбирательству, так как на этой стадии АПК РФ 2002 г. введена такая важная новелла, как предварительное судебное заседание. А с вопросом о доказывании на этой стадии также тесно связана еще одна новелла - институт раскрытия доказательств в арбитражном процессе. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству в настоящее время имеет крайне важное, если можно так выразиться, стратегическое значение для всего арбитражного процесса. От правильной подготовки дела зависит оперативность рассмотрения дела судом первой инстанции, качество судебного решения. На этой стадии стороны в равной степени несут бремя доказывания на основании общего правила. В предварительном судебном заседании стороны выполняют возложенные на них обязанности по раскрытию и представлению доказательств.

При анализе особенностей доказывания на стадии апелляционного производства автором в качестве одного из основных моментов указывается ограничение на представление дополнительных доказательств на этой стадии (ч.2 ст.268 АПК РФ). Диссертантом подвергается критике позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 г. N11 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», в соответствии с которой дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс. По мнению автора, разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по этому вопросу является расширительным, однако правило об ограничении возможности представить новые доказательства на стадии апелляционного производства должно применяться на основе буквального толкования ч.2 ст.268 АПК РФ. Таким образом, условиями для принятия арбитражным судом дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства являются следующие. Во-первых, лицо, представляющее дополнительное доказательство, обязано обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Во-вторых, лицо, представляющее дополнительное доказательство, должно доказать, что причины невозможности представления этих доказательств от него не зависели. И, в-третьих, арбитражный суд должен признать эти причины уважительными.

Диссертант указывает, что на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции ключевым вопросом доказывания также является возможность представления сторонами дополнительных доказательств. В теории и на практике по этому поводу не выработана единая позиция. Автор придерживается той точки зрения, что суд кассационной инстанции не вправе исследовать дополнительные доказательства. Во-первых, кассационная инстанция осуществляет проверку законности уже принятых судебных актов, выводы которых были сделаны на основе вполне конкретного доказательственного материала, во-вторых, именно невозможность исследования дополнительных доказательств обязывает суд кассационной инстанции направлять дело на новое рассмотрение, и, в-третьих, как полагает диссертант, ч.3 ст.286 АПК РФ прямо ограничивает суд кассационной инстанции исследовать дополнительно представленные доказательства.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.