авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Приостановление предварительного расследования в уголовном процессе россии

-- [ Страница 2 ] --

Структура и объем диссертации определены исходя из логики исследования, его целей и задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих в себе пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснован выбор темы диссертации, показана ее актуальность, степень научной разработанности, определены объект, предмет, цель, задачи, методологические основы, методика и эмпирическая база исследования, его новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Первая глава «Общая характеристика института приостановления предварительного расследования в уголовном процессе России». В ней рассматриваются исторические особенности развития уголовно-процессуального законодательства, раскрывающие сущность и содержание института приостановления предварительного расследования на современном этапе судебной реформы.

Посредством краткого анализа исторического развития и становления института приостановления предварительного следствия автор приходит к выводу о том, что более чем за вековую историю его существования от отдельных, неупорядоченных норм, регламентирующих процедуру приостановления предварительного расследования, он сложился в самостоятельный институт, что указывает на его востребованность при решении задач уголовного судопроизводства.

Рассматривая институт приостановления предварительного расследования, диссертант отмечает, что в современной уголовно-процессуальной литературе институт приостановления предварительного расследования определяется по-разному. Одни процессуалисты указывают, что приостановление предварительного расследования – это только временный перерыв в производстве по уголовному делу по причинам, указанным в Уголовно-процессуальном кодексе3, другие считают, что нельзя рассматривать приостановление предварительного расследования только как перерыв в расследовании, такое определение является неполным4. Поскольку после приостановления предварительного следствия лицо, производившее предварительное расследование, обязано как непосредственно, так и через органы дознания принять меры к розыску подозреваемого, обвиняемого и к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, хотя и без производства следственных действий.

Представляется, что правовой институт приостановления предварительного расследования по уголовному делу можно определить как совокупность предусмотренных в уголовно-процессуальном законодательстве норм, регулирующих основания и процессуальный порядок приостановления уголовных дела следователем, дознавателем и содержание их процессуальной деятельности по приостановленному уголовному делу.

Обращаясь к спорному решению законодателя о распространении действия правовых норм о приостановлении предварительного расследования как в отношении обвиняемого, так и в отношении подозреваемого, автор приходит к выводу, что оно является логичным. Автор считает, что решение законодателя о возможности приостановления расследования и в отношении подозреваемого обусловлено тем, что действие института приостановления производства по уголовному делу распространяется и на производство дознания. При производстве дознания обвиняемый как участник процесса появляется лишь на этапе его окончания, а именно: с момента вынесения обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ). Очевидно, что в данном случае решение законодателя целесообразно, ведь в настоящее время приостановление дела в отношении подозреваемого при производстве дознания стало возможным по основаниям, предусмотренным п.п. 2 – 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Проведенный анализ позволил автору прийти к выводу о том, что приостановление предварительного расследования – это совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих временный перерыв в производстве следственных действий, при отсутствии или невозможности участия в расследовании подозреваемого или обвиняемого, возлагающих на следователя или дознавателя обязанности по принятию процессуальных и розыскных мер, направленных на возобновление расследования, а также по даче поручений органам дознания по розыску подозреваемого или обвиняемого в целях обеспечения их участия в уголовном деле.

Рассматривая вопросы о видах приостановления предварительного расследования по делу на стадии предварительного следствия, автор предлагает классифицировать их:

- в зависимости от субъектов, которые принимают данное решение: приостановление уголовного дела органом дознания; приостановление уголовного дела следователем;

- в зависимости от оснований приостановления предварительного расследования: а) приостановление уголовного дела в случаях неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; б) приостановление уголовного дела в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия; в) приостановление уголовного дела в случаях, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого следствием не установлено по иным причинам; г) приостановление уголовного дела в случаях, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; д) приостановление уголовного дела в случаях временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях; е) приостановление уголовного дела в случаях принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалоб о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в том или ином уголовном деле, определенным положениям Конституции Российской Федерации.

Кроме того, приостановление производства по уголовному делу следует различать также в зависимости от того, приостанавливается производство по уголовному делу в целом либо в отношении одного (в том числе неустановленного) обвиняемого, когда в отношении других обвиняемых производство по делу продолжается в обычном порядке.

Далее в работе рассматриваются основания приостановления производства по уголовному делу. Проблема оснований приостановления производства по уголовному делу является одной из важных в теории и практике уголовного процесса. С данными основаниями уголовно-процессуальный закон связывает обеспечение быстроты и эффективности судопроизводства, устранения вредных последствий содеянного, своевременного наказания виновных и наступления ряда других юридических последствий.

Обращаясь к рассмотрению оснований приостановления уголовных дел, автор отмечает, что необходимо совершенствование правовых норм, регулирующих приостановление предварительного расследования. В частности, одним из условий приостановления уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ является то, что предварительное следствие может быть приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого только по истечению установленного законом срока расследования (ч. 4 ст. 208 УПК РФ).

Таким образом, уголовно-процессуальный закон в данной ситуации рассматривает установленный срок предварительного расследования как тот минимум времени, в течение которого возможно выполнить все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, а также принять должные меры к установлению лица, совершившего преступление. В то же время, если необходимо продолжить расследование по уголовному делу, то ч. 5 ст. 208 УПК РФ прямо указывает на необходимость продления срока предварительного расследования.

Однако статистические данные и изучение следственной практики показывают, что наибольшее количество уголовных дел, находящихся в производстве подразделений дознания и в следственных органах – это дела о преступлениях небольшой и средней тяжести5, с небольшим объемом следственных действий, которые выполняет следователь, дознаватель на первоначальном этапе расследования, после чего уголовное дело находится без движения до окончания срока расследования, то есть до момента, когда лицо, производящее расследование выносит постановление о его приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Проведенный анализ практической деятельности органов дознания, предварительного следствия по приостановленным уголовным делам показывает, что следует признать неоправданным решение о приостановлении предварительного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением сроков расследования. В данной ситуации определяющим условием должно являться выполнение всех необходимых следственных действий, возможных в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. В то же время по некоторым уголовным делам, где необходимо проведение большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает продление срока расследования (ч.ч. 4, 5 ст. 162 и ч.ч. 3 – 5 ст. 223 УПК РФ).

С точки зрения диссертанта, целесообразно изменить ч. 4 ст. 208 УПК РФ, распространив на п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ правовую норму, согласно которой уголовное дело может быть приостановлено и до окончания срока расследования, если по делу выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, и приняты должные меры к установлению лица, совершившего преступление.

Основание приостановления предварительного расследования, закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, сформулировано неконкретно, что порождает некоторую неопределенность в его применении. Некоторые авторы, например, М.С. Егорова, А.М. Попов предлагают конкретизировать данную правовую норму путем перечисления обстоятельств, при которых отсутствует реальная возможность участия подозреваемого, обвиняемого в уголовном деле. Вместе с тем, очевидно, что на практике возникают самые разнообразные причины, по которым реальная возможность участия подозреваемого, обвиняемого в уголовном деле отсутствует, а следовательно, невозможно предусмотреть все обстоятельства в определенном перечне.

Основание приостановления предварительного расследования (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), по мнению диссертанта, должно включать в себя две группы обстоятельств, а не перечень конкретных обстоятельств. Первая группа охватывает все случаи, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако его участие в уголовном деле невозможно по независящим от него обстоятельствам. Ко второй группе следует отнести все обстоятельства, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако имеются причины, препятствующие производству с ним следственных действий.

Ознакомление с содержанием ст. 98 Федерального Конституционного Закона от 21 июля 1994 г. № 1 – ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающей приостановление предварительного расследования в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в том или ином уголовном деле, определенным положениям Конституции Российской Федерации, которая является нормой прямого действия, приводит к выводу о том, что положения УПК РФ необходимо привести в соответствие с данной нормой Федерального Конституционного закона.

Исходя из вышесказанного, с учетом того, что прямое действие Конституции Российской Федерации имеет место тогда, когда в Федеральном законе имеется норма, противоречащая Конституции Российской Федерации или в Федеральном законе имеет место пробел, диссертант заключает, что в целях устранения содержащегося в УПК РФ пробела, будет обоснованным дополнить ч. 1 ст. 208 УПК РФ пятым основанием следующего содержания: «принятие Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о не соответствии закона, примененного или подлежащего применению в том или ином уголовном деле, положениям Конституции Российской Федерации».

Вторая глава – «Действие института приостановления предварительного расследования в уголовном процессе России». В ней рассматриваются особенности и проблемы, возникающие в следственной практике при приостановлении производства дознания и предварительного следствия по уголовному делу.

Обращаясь к рассмотрению проблем приостановления уголовных дел при производстве дознания, автор отмечает, что внесенные 1 июня 2002 года в действующее уголовно-процессуальное законодательство дополнения о возможности приостановления предварительного расследования в отношении подозреваемого положительно отражаются на приостановлении уголовных дел, по которым производится дознание, где обвиняемый появляется лишь на этапе его окончания, то есть с момента вынесения обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ).

В то же время, по мнению диссертанта, приостановление уголовного дела в отношении подозреваемого при производстве предварительного следствия должно носить исключительный характер. В течение срока предварительного следствия следователь имеет возможность выполнить все необходимые следственные действия, позволяющие определиться со статусом подследственного: либо привлечь его в качестве обвиняемого, либо прекратить в отношении него уголовное преследование. Так, приостановление дела в отношении лица, чья виновность для органа расследования еще не доказана, ведет к отступлению от обязанности принять все возможные меры по изобличению виновных (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Что касается обоснованности решений о приостановлении расследования то, автор замечает, что на практике вопрос о приостановлении производства дознания по уголовному делу решается неоднозначно. Например, по данным ГУВД г. Москвы только в 2003 году для производства предварительного следствия из органов дознания поступило 81.000 уголовных дел, из которых с личностью – 13.000.

По этим причинам принятие Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который исключил из ч. 2 ст. 223 УПК РФ слова «возбуждаемым в отношении конкретных лиц», по мнению диссертанта, является оправданным и своевременным решением. Представляется, что количество уголовных дел, передаваемых из дознания в следственные подразделения, должно сократиться, как за счет увеличения срока производства дознания с возможностью его последующего продления, так и в связи с возможностью производства дознания в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем, внесенные вышеназванным Федеральным законом изменения в главу 32 УПК РФ существенно стирают различия между дознанием и предварительным следствием. Поэтому в процессе исследования диссертант обосновывает вывод о том, что теперь существует необходимость законодательного закрепления единого механизма для приостановления уголовных дел, как при производстве предварительного следствия, так и при производстве дознания путем внесения соответствующих корректив в главу 28 УПК РФ.

Далее в диссертации рассматриваются юридические последствия, вызванные принятием решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, которые предполагают наличие у следователя, дознавателя определенных прав и обязанностей.

В частности, обращаясь к рассмотрению проблемы сохранности вещественных доказательств, автор отмечает, что в юридической литературе недостаточно уделено внимания обязанности следователя (дознавателя) по сохранению вещественных доказательств по приостановленному уголовному делу.

Следует признать, что проблема сохранности вещественных доказательств по приостановленным уголовным делам связана с имеющимся пробелом в действующем УПК РФ. Статья 82 УПК РФ не оговаривает, какой должен быть по форме документ, приобщаемый к материалам уголовного дела на вещественное доказательство, переданное на хранение.

На основании изложенного и в целях обеспечения сохранности имеющихся вещественных доказательств, на наш взгляд, следует дополнить подпункт «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ нормой, обязывающей следователя (дознавателя) указать в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств сведения о месте нахождения вещественных доказательств и о лице, ответственном за сохранность вещественных доказательств.

При рассмотрении процессуальной обязанности следователя (дознавателя) уведомить заинтересованных лиц о принятом решении по уголовному делу и одновременном разъяснении процессуального порядка обжалования данного решения о приостановлении уголовного дела, диссертант отмечает, что реализация этой обязанности в ряде случаев требует решения вопроса о статусе страховых компаний в уголовном судопроизводстве. Это обусловлено тем, что при выплате страхового возмещения потерпевшему страховая компания, действуя на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации6, в уголовном судопроизводстве предъявляет свои требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Затем в работе рассматривается содержание деятельности прокурора по обеспечению законности по приостановленному уголовному делу.

Осуществляя надзор, прокурор согласно ст. 37 УПК РФ проводит проверку приостановленного уголовного дела. Диссертант отмечает, что проведенное исследование показывает имеющиеся проблемы, связанные со своевременностью выявления и устранения нарушений по приостановленным уголовным делам. Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает при приостановлении производства по уголовному делу только уведомлять прокурора о принятом по уголовному делу решении. Данное обстоятельство способствует тому, что прокурорский надзор за частью уголовных дел осуществляется несвоевременно и, следовательно, снижается качество прокурорского реагирования на выявление и устранение нарушений, допущенных следователем, дознавателем при производстве предварительного расследования и последующем приостановлении уголовного дела.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ7 в надзорную деятельность прокурора за органами предварительного следствия, в настоящее время трудно оценить, так как отсутствует следственная практика. Вместе с тем, очевидно, что меры прокурорского реагирования в виде требований от руководителя следственного органа устранить выявленные нарушения федерального законодательства является недостаточным. Так, следователь и руководитель следственного органа может с данными требованиями прокурора не согласиться, а порядок разрешения такой ситуации сводится к п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, где прокурору предписывается рассмотреть представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с его требованиями и принять по ней решения. Однако каков порядок принятия этого решения и какое именно оно должно быть в данном случае, законодатель в УПК РФ не оговаривает, что, по мнению автора, не лучшим образом отразится на надзорной деятельности прокурора за органами предварительного следствия.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.