авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние

-- [ Страница 2 ] --

Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне, на основании выполненных диссертантом творческих изысканий осуществлена попытка комплексного исследования целого ряда неразрешенных в теории и на практике вопросов, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, оснований исключения признаков преступления в таковом деянии, отличий данного института от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния и ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица. Диссертантом разработана совокупность новых теоретических положений, направленная на совершенствование уголовно-правовой и иной нормативной базы, регламентирующей социально-полезное поведение в сфере законодательной и правоприменительной практики, вносящая определенный вклад в развитие доктрины уголовного права в области дозволительных и управомочивающих норм, содержащихся в Уголовном кодексе России.

Подвергнуты тщательному анализу новейшие нормативные акты.11

На основании выполненных автором исследований предлагается решение сложной уголовно-правовой задачи, имеющей важное значение в правоприменительной практике. Даны научно обоснованные рекомендации по правовой оценке наиболее проблемных ситуаций, возникающих при квалификации деяний, связанных с причинением вреда задерживаемому лицу, а также смежных и сопряженных с ними иных составов преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние – это активная законная деятельность представителей органов государственной власти и (или) граждан, сопряженная с причинением физического, имущественного, морального или иного вреда задерживаемому лицу при соблюдении определенных условий, прямо указанных или вытекающих из содержания ст. 38 Уголовного кодекса РФ, других законов и подзаконных актов, направленная на доставление его в органы власти и (или) пресечение возможности совершения им новых преступлений или иных общественно опасных деяний.

2. Генезис отечественного законодательства, регламентирующего вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, позволяет утверждать, что соответствующие нормы существовали и совершенствовались на протяжении длительного временного периода от становления российской государственности до наших дней – важность регулирования соответствующих общественных отношений при помощи правовых норм проверена веками. Накопленный нормотворческий и правоприменительный опыт следует использовать в ходе модернизации действующего уголовного и иного законодательства:

а) желательно предусмотреть возможность вознаграждения со стороны государства для лиц, осуществивших общественно полезную деятельность по задержанию, необходимой обороне и др., а также за сообщения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, что даст возможность своевременно задерживать посягателей (см. в этой связи: Белозерская уставная грамота 1488 г. и Указ о подметных письмах 1726 г.) Это тем более важно, поскольку подзаконные акты на этот счет уже появились, правда, не в открытом доступе.12

б) особого внимания, на наш взгляд, заслуживают нормы, предусмотренные ст. ст. 8, 88-91 главы XXI Уложения «О разбойных и татийных делах», позволяющие, по сути, защищать свое жилище любыми доступными способами. В современном плане это открывает возможность установки различных технических устройств для недопущения проникновения посторонних в жилище путем причинения им различного рода правомерного вреда.

в) Воинские Артикулы 1715 г. устанавливали ответственность за бездействие по задержанию лиц, совершивших преступления. Современному уголовному законодательству известна лишь общая норма – ст. 293 УК – халатность, а также ст. 285 УК – злоупотребление должностными полномочиями и ст. 2861 УК – неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа, что представляется явно недостаточным.

3. Следует отметить несовершенство законодательной формулировки ст. 38 УК, так как в ней смешиваются условия необходимой обороны и задержания преступника – в момент совершения посягательства призван действовать исключительно институт необходимой обороны. Право на задержание хотя и ограничено временными рамками (сроки давности привлечения к уголовной ответственности), но не исключает применение этой нормы в отношении лиц, совершивших преступление в недалеком прошлом. Кроме того, указание именно на преступление существенно сужает рамки применения указанной нормы. Положения уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, должны распространяться на специально уполномоченных должностных лиц (в т. ч., сотрудников полиции и других правоохранительных органов) без каких-либо изъятий и дискриминационных дополнительных условий. В случае конкуренции со специальными ведомственными законами и нормативными актами уголовно-правовые нормы имеют над ними приоритет (согласно ст. 2 Федерального закона от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»).

И, наконец, «замаскирована» (имеется в виду, что она стоит на втором плане и объединена с первой соединительным союзом «и» в тексте нормы) важная цель – пресечение новых преступлений, что в условиях современных реалий недопустимо, так как лишает задерживающего возможности причинять значительный (в том числе смерттельный) вред задерживаемому даже при совершении особо тяжких преступлений против личности или общественной безопасности. Для корректировки сложившейся ситуации необходимо внести ряд изменений в действующий УК РФ. Дабы не обходиться полумерами в виде изменений в существующую редакцию, нами предлагается полностью обновленная норма.

«Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние.

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании для передачи органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступлений и иных общественно опасных деяний, если иными средствами задержать такое лицо в данном ситуации не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния и личности виновного.

2. При оценке правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, учитываются, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, его личность, действия по уклонению от задержания, разумная необходимость в причинении вреда для достижения целей задержания, силы и возможности задерживающего, его психическое состояние и иные обстоятельства, связанные с фактом задержания.

3. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое в силу неожиданности посягательства, замешательства, испуга, страха или по другим обстоятельствам, находилось в состоянии душевного волнения, и поэтому превысило пределы мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние.

4. Пресечение насильственного сопротивления задерживаемого лица оценивается по правилам ст. 37 настоящего Кодекса.

5. Положения настоящей статьи в полной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного (должностного) положения».

4. Практика показывает, что зачастую возможно причинение вреда при задержании лицу, ошибочно принятому за совершившего общественно опасное деяние. В таком случае подлежит тщательному анализу субъективная сторона действий лица, осуществившего так называемое «мнимое» задержание. Вопрос об ответственности в данном случае решается по правилам фактической ошибки. Если лицо не осознавало ошибочности своих действий и, исходя из всех обстоятельств дела, не должно было или не могло это осознавать, то речь идет о невиновном причинении вреда; если же должно было и могло осознавать, то следует говорить о причинении вреда по неосторожности. В случаях, когда причиненный вред явно не соответствует характеру и степени общественной опасности предполагаемого посягательства, обстановке задержания и личности мнимого посягателя, ответственность наступает за превышение мер задержания.

В связи с изложенным, предлагается дополнить УК России новой нормой.

«Статья 381. Задержание мнимого посягателя.

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, ошибочно принятому за совершившее общественно опасное посягательство при его задержании для доставления органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступлений, если обстановка задержания не позволяла задержать такое лицо иными средствами и если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания реального посягателя.

2. Задержание мнимого посягателя – состояние, при котором реально отсутствует общественно опасное деяние либо отсутствуют субъективные признаки соответствующего преступления или иного правонарушения (субъект, субъективная сторона), однако внешние обстоятельства дают основания полагать, что общественно опасное посягательство было совершено и лицо, применившее меры по насильственному задержанию не осознавало и не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения, вопрос о вине задерживающего разрешается в соответствии с частью первой статьи 28 настоящего Кодекса.

3. Превышением мер, необходимых для задержания, в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности предполагаемого посягательства, обстановке задержания и личности мнимого посягателя. Ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным частью второй статьи 38 настоящего Кодекса.

4. Если лицо не осознавало мнимости посягательства или посягателя, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, ответственность наступает по соответствующим статьям Особенной части настоящего Кодекса за совершение указанного деяния по неосторожности.

5. При определении правомерности причинения вреда мнимому посягателю или посторонним лицам следует учитывать положения статьи 41 настоящего Кодекса».

5. На наш взгляд, необходимо изменение законодательной формулировки в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости…» на «совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, крайней необходимости…».

6. Необходимо законодательно расширить пределы правомерного причинения вреда задерживаемому, дабы реализовать принцип справедливости к лицам, хотя и совершившим преступление, но стремившихся минимизировать чужую общественно опасную деятельность.

Санкция ч. 2 ст. 108 УК РФ не отвечает криминологическим реалиям и требует принципиального усовершенствования. Необходимо смягчить наказание за преступления, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания, тем самым исправить ошибку законодателя, предусмотревшего одинаковые сроки наказания для данного вида преступления и убийства, совершенного в состоянии аффекта. Следует перевести указанный состав в разряд преступлений небольшой тяжести. На наш взгляд, общественная полезность задержания ненамного ниже значимости необходимой обороны. Это позволит шире применять в отношении лиц, их совершивших, положения глав 10-13 Уголовного кодекса, в частности, статьи 75 и др.

Кроме того, по всем канонам законодательной техники нормы о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 108 УК и ч. 2 ст. 114 УК должны содержаться в отдельных статьях Особенной части УК. Пока же законодатель предлагает лишь своего рода «заплатки».13

Для решения указанного вопроса представляем авторские редакции новых статей УК об ответственности за превышение мер, необходимых для задержания:

«Ст. 1081. Убийство при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние.

  1. Убийство при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, -

наказывается ограничением свободы на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок.

  1. Убийство двух или более лиц, совершенное при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние.

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок».

«Статья 1141. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние.

  1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, -

наказывается ограничением свободы на срок до одного года или лишением свободы на тот же срок.

  1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, -

наказывается штрафом в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо ограничением свободы на срок до одного года».

Одновременно следует сократить срок наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы до одного года в санкции части первой статьи 108 УК и до шести месяцев в санкции части первой статьи 114 УК.

7. Главу 8 УК РФ необходимо «очистить» от несвойственных ей правовых конструкций. Например, норму, предусмотренную частью первой ст. 40 следует заменить нормой о непреодолимой силе, включив ее в главу третью после понятия преступления или перенести в главу пятую – «Вина». Вопрос о правомерности причинения вреда при преодолимом принуждении разрешается в соответствии с правилами крайней необходимости и, таким образом, указанная норма может быть вовсе исключена из УК РФ.

8. С учетом определяющего влияния на судебно-следственную практику руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовного законодательства, следует принять комплексное постановление по вопросам, регламентирующим институт обстоятельств, исключающих преступность деяния вообще и причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, в частности. Верховный суд вправе, не дожидаясь коррекции соответствующих статей УК, дать разъяснения по поводу учета личностных характеристик задерживаемого лица, определить временные рамки задержания, ориентировать следственные органы на учет внешних (объективных) факторов обстановки задержания и др.

Необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, следует разграничивать по признаку наличности посягательства. Если посягательство не закончилось, налицо – необходимая оборона, если посягательство завершено – вступают в силу нормы о задержании.

Следует также предусмотреть, что действия сотрудников правоохранительных органов, причинивших вред с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, не могут быть квалифицированы по ст. 286 УК РФ. В зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью правонарушителя, они должны оцениваться как действия, связанные с превышением мер, необходимых для задержания лица (ст. 108, 114 УК РФ в действующей редакции).

Случаи причинения легкого вреда здоровью, побоев, умышленного уничтожения или повреждения имущества, ограничения свободы задерживаемого лица, совершенные при нарушении условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, являются непреступными, что должно быть подтверждено в тексте постановления.

9. Причинение вреда иным лицам или их имуществу при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, должно оцениваться по правилам причинения вреда в условиях крайней необходимости.14 Поэтому, возмещение указанного вреда возможно в гражданско-правовом порядке. В рамках совершенствования соответствующих норм гражданского законодательства предлагается ввести в ГК РФ новую статью 10661 следующего содержания:

«Ст. 10661. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние.

1. Не подлежит возмещению вред, причиненный при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, если при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.

2. В случае превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, суд может освободить от возмещения вреда полностью или частично причинившего вред с учетом обстоятельств, при которых был причинен такой вред».

10. Говоря о достаточности предпринимаемых мер при обоснованном риске, необходимо, на наш взгляд исходить из субъективной оценки рискующего лица о мерах, способных, по его мнению, устранить возможный вред.

Еще одно условие правомерности риска указано в части 3 статьи 41 УК РФ и определяет случаи, когда риск не будет признаваться обоснованным: «риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей …». Оно предполагает абсолютное отсутствие угрозы для указанных интересов. Точное соблюдение этого условия ставит под сомнение целесообразность существования указанного правового института. На наш взгляд, следует исключить его из содержания ст. 41 УК или, что рациональнее, соизмерять при оценке цель (для спасения большего числа людей возможен риск для жизни нескольких человек).

Теоретическая и практическая значимость полученных автором результатов исследования заключается:

1) в научно-исследовательской области – материалы диссертации могут служить основой для дальнейшей научной разработки всей системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также для расширения сферы унифицированного подхода при их исследовании;

2) в правотворчестве – предложения, сделанные в диссертации, могут быть использованы при внесении изменений и дополнений в Уголовный и Гражданский кодексы РФ с целью совершенствования их юридико-технического оформления и сущностного содержания, а также приведения в соответствие с УК РФ нормативных актов, регламентирующих применение и использование оружия, специальных средств и физической силы правоохранительными и иными государственными органами;



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.