авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |

Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

НИКУЛЕНКО

Андрей Вячеславович

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ДЕЯНИЕ

Специальность 12.00.08 – Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Калининград

2011

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Милюков Сергей Федорович
Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук, профессор Побегайло Эдуард Филиппович
кандидат юридических наук Перцев Дмитрий Витальевич
Ведущая организация: Дальневосточный Федеральный университет

Защита состоится «15» апреля 2011 года в 10 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.084.05 при Балтийском Федеральном университете имени Иммануила Канта по адресу: 236006, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6 аудитория 403.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета Балтийского Федерального университета имени Иммануила Канта по адресу: 236006, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, этаж 4.

Автореферат разослан 9 марта 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета С.В. Долгова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. На современном этапе развития общества, сопровождающемся ростом негативных социальных проявлений, следует задуматься над эффективностью законодательных норм противодействия запущенному механизму воспроизводства преступности.

Основными направлениями деятельности Правительства РФ в сфере обеспечения личной безопасности граждан на период до 2012 г. являются предупреждение и профилактика преступлений против личности.1

На протяжении длительного времени наблюдается спад числа преступных проявлений, особенно против личности. Количество нераскрытых преступлений составило в 2005 г. – 1658,9 тыс., в 2006 – 2032,4, в 2007 – 1863,9, в 2008 – 1479,5, в 2009 – 1309,1, в 2010 г. – 1193,2.2 На наш взгляд, существующая официальная статистика не отражает реального состояния уровня преступности в целом и, в частности, в сфере преступных посягательств на личность, ее права и законные интересы.

По мнению А.В. Ревягина, в результате многолетнего накопления, нераскрытые насильственные преступления, совершенные на территории нашей страны, включают в себя около 45 тыс. убийств (покушений на убийство), 105 тыс. умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, 120 тыс. случаев причинения вреда здоровью средней тяжести, 56 тыс. – легкого вреда здоровью, 86 тыс. побоев, 10 тыс. изнасилований. К этим данным следует добавить официально неучтенные преступления (не выявленные или укрытые от регистрации). Абсолютное их большинство не раскрыто по причине не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.3

Ежегодно в России без вести пропадают около 80 тысяч человек. За 9 мес. 2010 г. объявлено в розыск 51 тыс. 363 без вести пропавших людей. Нашли 47 тысяч 251 человека. При этом ненайденных, с учетом прошлых лет, – 47 тыс. 681 человек,4 которые также могут входить в число пострадавших от насильственных посягательств.

Актуальность темы обусловлена необходимостью организации правильного отправления правосудия и укрепления законности в правовом обществе. В этой связи важно обеспечить единство понимания и применения органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, предварительное расследование, надзор, защиту и собственно правосудие уголовного и иного законодательства о задержании преступника, в частности, Закона РФ «О полиции»5 и на этой основе модернизировать соответствующие нормы Уголовного кодекса РФ (прежде всего статью 38 УК), усовершенствовать практику их применения.

Задержание лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, представляет собой, несомненно, общественно полезную деятельность. Право на задержание имеют все без исключения граждане, а для сотрудников правоохранительных органов (МВД, ФСБ и других) задержание является прямой обязанностью, возложенной на них законами и иными нормативными актами.

Актуальность исследования определяется также необходимостью повышения уровня правовой культуры населения, значительная часть которого видит в уголовном праве лишь карательное начало и не учитывает позитивного содержания норм, предусматривающих, в частности, возможность освобождения от уголовной ответственности при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в случае его задержания. Коренного изменения требует и правовое мышление работников правоохранительных органов, которое, в первую очередь, должно быть ориентировано на обеспечение прав человека, прежде всего потерпевших, в сфере уголовной юстиции.

Зачастую сотрудники милиции (ныне – полиции), а также обычные граждане, стремясь пресечь совершение преступлений и иных общественно опасных деяний, задержать лиц, их совершивших, вынуждены сами совершать поступки, связанные с причинением вреда ценностям, охраняемым уголовным законом. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по своим внешним признакам они совпадают с соответствующими деяниями, предусмотренными уголовным законом. Не случайно Верховный суд РФ в обзоре кассационной практики отметил, что за последние три года число ошибок при разрешении уголовных дел неуклонно растет. Каждый второй приговор отменен в результате неправильного применения судьями положений уголовного закона.6

Статья 38 УК – это одна из многочисленных новелл УК РФ 1996 г. Использованные в ней формулировки не вполне удачны, что обусловлено, в частности, отсутствием подобной нормы в прежнем законодательстве. Ряд законов и подзаконных актов содержат основания и условия правомерности применения сотрудниками органов государственной власти физической силы, специальных средств и оружия при задержании лиц, совершивших преступления. Однако зачастую эти нормативные акты7 вступают в противоречие с кодифицированным уголовным законодательством. В этой связи многие представители власти, в том числе сотрудники правоохранительных органов, предпочитают уклоняться от использования предоставленных им правомочий ввиду неопределенности правовых последствий своих действий. Преступникам по этим причинам удается скрыться и тем самым избежать ответственности.

68% опрошенных нами сотрудников ОВД, указывают на необходимость изменения содержания ст. 38 УК РФ в части более четкого определения условий и пределов причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, а 23% респондентов считают, что содержание статьи 38 УК следует полностью изменить, так как оно несовершенно, «размыто» и не выполняет задачи по стимулированию действий, связанных с задержанием лиц, совершивших преступления или иные общественно опасные деяния.

По данным ГУВД по СПб и ЛО за 12 месяцев 2009 года в Санкт-Петербурге зарегистрировано всего 7 (+1 по сравнению с предыдущим годом) случаев применения оружия милиционерами, при которых был убит один (за аналогичный период 2008 года – ни одного) и ранено шесть (+1) преступников. Случаев использования оружия – 70(-32). Из них при охране общественного порядка и задержании преступников – 10 (-6). В 2010 г. оружие применялось 5 раз, ранено 4 человека. Случаев использования оружия – 61.8

По мнению С.Ф. Милюкова и Д.А. Корецкого происходит, так называемая «денационализация» борьбы с преступность, когда таковая перекладывается на плечи законопослушного населения.9

В теоретическом плане проблема правомерности причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, относится к числу сравнительно новых и наиболее сложных проблем российского уголовного права.

Вышеизложенное свидетельствует о своевременности и необходимости научного исследования проблем применения обстоятельства, исключающего преступность деяния – причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние.

Степень научной разработанности проблемы. Многие годы в нашей стране причинение вреда преступнику при его задержании на практике приравнивалось к правилам необходимой обороны. Однако оно по своей сути не является разновидностью таковой, так как состояние необходимой обороны заканчивается с момента очевидного прекращения общественно опасного посягательства.

В научной литературе вопросы причинения вреда задерживаемому лицу в уголовно-правовом аспекте долгое время также рассматривались с точки зрения положений о необходимой обороне (иногда, крайней необходимости), что, конечно же, не могло не сказаться на их прикладной ценности. И сегодня работы по данной проблематике весьма малочисленны. В них затрагиваются, как правило, лишь отдельные аспекты проблемы, зачастую повторяются давно известные суждения на этот счет. Монографические же труды единичны и не всегда отражают быстро меняющуюся криминальную действительность.

Исторический анализ становления рассматриваемого уголовно-правового института позволяет сделать вывод о том, что данный институт еще до конца не изучен. Многие авторы, в частности Ю.В. Баулин, В.Б. Боровиков, С.В. Бородин, Г.В. Бушуев, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, А.И. Каплунов, Н.Т. Куц, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Г.С. Курбанов, В.Н. Козак, Ю.И. Ляпунов, А.И. Марцев, С.Ф. Милюков, В.А. Никонов, В.В. Орехов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попов, Л.Л. Попов, В.П. Ревин, Б.В. Сидоров, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, Ю.М. Ткачевский, В.И. Ткаченко, В.Н. Трайнин, Н.Н. Турецкий, Д.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубович и ряд других затрагивали в своих работах положения норм, регламентирующих данный институт. Произведения этих и других ученых имеют, безусловно, важное научное и практическое значение, содержащиеся в них выводы и рекомендации направлены на обеспечение прав и интересов личности и должны быть учтены при дальнейшем совершенствовании уголовного закона и практики его применения.

Рассматриваемый уголовно-правовой институт получил непосредственное отражение в работах таких ученых, как М.В. Балалаева, П.А. Береснев, В.А. Бикмашев, В.А. Блинников, Н.В. Голубых, Е.В. Донец, Т.К. Донцова, А.Б. Иванов, Н.Г. Кадников, О.В. Кондрашова, И.В. Коробицин, И.А. Королева, С.В. Пархоменко, И.Г. Плэмэдялэ, В.Е. Пономарь, К.И. Попов, А.С. Рабаданов, М.Н. Ронина, А.В. Савинов, Э.Л. Сидоренко, И.Р. Сичинава, Л.Н. Смирнова, С.М. Старых, Н.Н. Турецкий, С.Н. Шрамко, С.А. Якунина и др.

Однако у этих ученых не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, его значения, а также места причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Можно сделать вывод о том, что, несмотря на значительную научную и практическую значимость появления в уголовном законодательстве нормы о задержании лица, совершившего преступление, она еще не начала работать в полную силу и требует существенной модернизации.

Целью настоящего исследования является определение уголовно-правового понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, его социально-правовой сущности и основных признаков; определение места исследуемого института в системе других обстоятельств, исключающих преступность деяния, его сходства и отличия от них; рассмотрение уголовно-правовых оснований привлечения к ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, а также разработка предложений de lege ferenda и прикладных рекомендаций правоприменителям.

Указанные цели определили следующие задачи исследования:

  1. Уголовно-правовой анализ статьи 38 и смежных норм Уголовного кодекса РФ.
  2. Исследование генезиса обстоятельства, ныне предусмотренного ст. 38 УК РФ, в уголовном законодательстве России досоветского, советского и постсоветского периодов, а также зарубежном законодательстве.
  3. Уголовно-правовой анализ составов преступлений, ныне предусмотренных ч. 2 ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ и условий применения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ в реальной следственной и судебной практике.
  4. Разработка предложений по совершенствованию норм уголовного закона, регламентирующих причинение вреда при задержании (как Общей, так и Особенной части УК и другой отраслевой принадлежности).
  5. Установление отличительных признаков причинения вреда при задержании от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ.
  6. Совершенствование законодательства, регламентирующего применение и использование оружия сотрудниками правоохранительных органов.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившему преступление или иное общественно опасное деяние, в процессе его задержания.

Предметом исследования являются исторические и теоретические аспекты развития отечественного и зарубежного законодательства о причинении вреда при задержании; действующие уголовно-правовые нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление; признаки отличий причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния; нормы, предусматривающие ответственность за превышение мер, необходимых для задержания; практика реализации указанных норм в прежней и современной правоохранительной деятельности.

Методологической основой диссертационного исследования являются: 1) диалектический метод познания социально-правовых явлений, в соответствии с которым причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, как обстоятельство, исключающего преступность деяния, рассматривается в единстве его социального содержания и юридической формы; 2) исторический – при рассмотрении законодательства (от истоков до наших дней), регламентировавшего право на причинение вреда задерживаемому лицу; 3) системный анализ фактических ситуаций причинения вреда при задержании лица и отражающей его нормы; 4) лонгитюдный10 – при изучении практики привлечения к уголовной ответственности за превышение мер задержания. В работе применяются частно-научные методы: логико-семантический, историко-правовой, системно-структурный, аксиологический, социологический, грамматический, сравнительно-правовой, интервьюирования, анализ документов, непосредственного наблюдения, контент-анализ сообщений в СМИ (в том числе электронных).

Предметно-теоретической базой исследования являются труды по уголовному праву, криминологии, общей теории права, философии, социологии, психологии, уголовному процессу, административному праву и административной деятельности. Помимо работ вышеперечисленных ученых, использованы труды, таких как Ю.Е. Аврутин, Ю.М. Антонян А.А. Арямов, В.В. Бабурин, Н.П. Берестовой, Е.В. Благов, А.И. Бойко, А.И. Бойцов, В.Н. Бурлаков, В.В. Вандышев, Е.Г. Веселов, Б.В. Волженкин, Я.И. Гилинский, Ю.В. Голик, Г.Н. Горшенков, А.Я. Гришко, П.С. Дагель, О.Л. Дубовик, Г.А. Есаков, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, Б.В. Здравомыслов, С.В. Землюков, Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Каплунов, С.Г. Келина, А.Г. Кибальник, Н.Ш. Козаев, И.Я. Козаченко, В.С. Комиссаров, Д.А. Корецкий, А.И. Коробеев, А.В. Куделич, А.В. Куликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, В.Б. Малинин, В.П. Малков, В.В. Меркурьев, А.В. Наумов, З.А. Незнамова, Б.С. Никифоров, В.А. Номоконов, А.И. Марцев, М.Г. Миненок, И.М. Мацкевич, В.С. Овчинский, В.Г. Павлов, Д.В. Перцев, А.И. Рарог, Л.И. Романова, А.Б. Сахаров, И.Г. Соломоненко, О.В. Старков, И.М. Тяжкова, Д.А. Шестаков, М.А. Якуньков, П.С. Яни и др.

При написании диссертации автор руководствовался принципами научности, полноты, целенаправленности и объективности. В ней использован без малого 20-летний опыт работы в органах и учреждениях МВД России, приобретенный в ходе непосредственной практической деятельности по задержанию преступников и других правонарушителей.

Нормативную основу исследования составили Уголовный кодекс России 1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс России 2001 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 2001 г., иные федеральные законы Российской Федерации в действующей на 1 января 2011 г. редакции, некоторые международные нормативно-правовые акты (в частности, Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка и др.), подзаконные нормативные акты (Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действующие уставы ОВД и Вооруженных сил и др.). В ходе исследования были изучены также правовые источники дореволюционной России, СССР и РСФСР, а также зарубежное уголовное и иное законодательство (всего 41 страна).

Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ГИЦ МВД России за 2002-2010 гг., ИЦ ГУВД по СПб и ЛО, материалы Судебного департамента при Верховном Суде РФ, приговоры городских судов Москвы, Санкт-Петербурга и областного суда Ленинградской области за 2005-2010 гг., изучены материалы 150 уголовных дел по ст. ст. 105, 108, 114, 286, 318 УК РФ, рассмотренных федеральными районными судами и мировыми судьями г. Санкт-Петербурга, материалы служебных проверок по фактам применения и использования табельного оружия сотрудниками милиции (16 материалов по ГУВД СПб и ЛО). Использованы данные ВЦИОМ. Проанкетировано 100 сотрудников правоохранительных органов Северо-Западного федерального округа. Итоги интервьюирования и собеседования с сотрудниками милиции (юстиции) различных служб и подразделений ОВД, обучавшимися в Санкт-Петербургской специальной средней школе милиции МВД России в период с 2000 по 2008 г., Санкт-Петербургском университете МВД России за период с 2005 по настоящее время (опрошено более трехсот человек).



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.