авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции

-- [ Страница 3 ] --

С учетом предложения о закреплении в ГПК РФ положения о праве лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, направлять в суд надзорной инстанции свои отзывы на поданную надзорную жалобу (представление прокурора), диссертант делает вывод о том, что пределы деятельности судьи (суда) надзорной инстанции также должны определяться изложенными в них доводами и возражениями. Поэтому порядок рассмотрения судом надзорной инстанции жалобы с делом нуждается в дополнении нормой, которая бы предусматривала обязанность докладчика изложить возражения, содержащиеся в поступившем отзыве на надзорную жалобу (представление прокурора), при рассмотрении дела судом надзорной инстанции. Данное действие докладчика должно найти отражение в содержании судебного акта суда надзорной инстанции, поэтому предлагается дополнить ст. 388 ГПК РФ указанием о поступивших отзывах.

Ввиду того, что право суда надзорной инстанции при проверке обжалуемых судебных постановлений выйти за пределы доводов надзорной жалобы (представления прокурора) сохраняется, следует предусмотреть в ст. 388 ГПК РФ обязанность суда надзорной инстанции мотивировать выход за рамки доводов жалобы (представления) в судебном постановлении.

В пятом параграфе «Основания к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу» автором диссертации исследуется содержание статьи 387 ГПК РФ и практика ее применения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора возможны только в случае, если допущенные нижестоящим судом нарушения норм права повлияли на исход дела, нарушив права, свободы и законные интересы, а также охраняемые законом публичные интересы. Поэтому судья, изучая надзорную жалобу или представление прокурора (с истребованным делом), будет оценивать выявленные им нарушения норм материального или процессуального права, которые допустил нижестоящий суд при рассмотрении дела, на предмет влияния их на его исход. Для исключения вероятности совершения ошибки судьей надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы (представления прокурора) и истребованного дела полагаем правильным ввести коллегиальное решение вопроса о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных постановлений. Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 293 АПК РФ.

Результаты научных изысканий доказывают, что критерий «существенности» нарушений норм права является неудачным. Предлагается ст. 387 ГПК РФ дополнить положением, согласно которому основаниями для отмены (изменения) судебных постановлений в суде надзорной инстанции будут являться нарушения законности и единства судебной практики. Под нарушением единства судебной практики понимается вынесение судебного постановления, которое по содержанию противоречит судебным постановлениям Верховного Суда Российской Федерации по конкретным категориям дел, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обобщениях судебной практики и обзорах законодательства и судебной практики.

Введение такого положения, учитывая рекомендации, изложенные в Резолюции Совета Европы, обеспечит соблюдение Российской Федерацией принятых обязательств при ратификации Европейской Конвенции.

При этом важно доводить до всеобщего сведения правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в судебных постановлениях, принятых по результату рассмотрения дела. Диссертантом предлагается в обязательном порядке публиковать судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации».

Исследованию юридической силы и значимости разъяснений Верховного Суда Российской Федерации посвящен шестой параграф, который называется «Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации как форма судебного надзора».

Диссертант обращает внимание на то, что в законодательстве неоднозначно решен вопрос о юридической силе разъяснений высших судебных органов. Решение этого вопроса позволит определить обязательность разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении истории возникновения и развития проверки судебных постановлений выявлено, что в дореволюционной России обязательность разъяснений высшего судебного органа (сначала князя, а затем Сената) подчеркивалась в судебниках и регламентах, а также в судебных решениях. После революции 1917 года упразднение Сената, создание революционных судов, противоречия в законодательстве и, как следствие, отсутствие единства судебной практики потребовали учреждения высшего судебного органа, руководившего судами и формирующего единство судебной практики. Поскольку надзор за законностью судебных постановлений сначала осуществлялся НКЮ, а затем Верховным Судом, то руководящие разъяснения по вопросам судебной практики исходили от этих органов.

В настоящее время отсутствие в Конституции Российской Федерации соответствующего указания не может служить поводом к возникновению сомнений в обязательности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Изучение истории возникновения и развития судебного надзора позволило диссертанту сделать вывод о том, что единство правовой природы возникновения и формирования судебного надзора высшего судебного органа в инстанционных (апелляция, кассация и надзор) и внеинстанционных формах (разъяснения) предопределяет характер, который носят его разъяснения по вопросам судебной практики.

Представляется, что для повышения эффективности правосудия при разрешении дел в суде первой и второй инстанции, а также для формирования и соблюдения единства судебной практики нужно придать разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обязательный характер для судов общей юрисдикции, включив соответствующие указания в законодательство о судебной системе и в ГПК РФ.

Заключение диссертационной работы содержит краткое изложение ключевых теоретических выводов и практических рекомендаций.

Завершает исследование библиография, в которой представлены нормативные правовые акты и материалы судебной практики, монографии, статьи и доклады, опубликованные в периодических изданиях и научных сборниках, диссертационные исследования и авторефераты диссертаций.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

  1. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Российская юстиция. 2003. № 6. 0,3 а.л.
  2. К вопросу о возможности восстановления пропущенного срока обжалования в порядке надзора // АПК и ГПК 2002г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всерос. научно-практической конф. М. : Российская академия правосудия, 2004. 0,2 а.л.
  3. К вопросу о круге лиц, обладающих правом возбуждения надзорного производства // Право и суд в современном мире. М., 2004. 0,2 а.л.
  4. К вопросу о возможности обжалования в порядке надзора судебных постановлений, вынесенных мировыми судьями. К вопросу о значении надзорной инстанции в системе ревизионных производств. О некоторых дискреционных полномочиях должностных лиц суда надзорной инстанции // Реализация права: проблемы теории и практики: Сборник / Отв. ред. А.Ф. Малый. Архангельск : Арханг. гос. техн. ун-т, 2005. 0,2 а.л.
  1. Несовершенство нормативно-правовой базы, регулирующей надзорное производство как проблема правоприменения // Право и управление. ХХI век. 2005. № 1. 0,3 а.л.
  2. Определение этапов надзорного производства в системе судов общей юрисдикции // Российская юстиция. 2006. № 7. 0,3 а.л.
  3. О соблюдении принципа правовой определенности в производстве в суде надзорной инстанции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 4. 0,3 а.л.

1 СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

2 СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3230.

3 СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6243.

4 БВС РФ. 2003. № 3. С. 1 – 5; Российская газета. 2008. 16 февраля.

5 www.echr.ru

6 СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6243.

7 Российская газета. 2008. 16 февраля.

8 СЗ РФ, 2002, №46, ст.4531.

9 Треушников М.К. Гражданский процесс. 3-ие изд., исп. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М. : Городец. 2000. С. 35.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.