авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Конституционное право на благоприятную окружающую среду в российской федерации: правовое регулирование и судебная защита

-- [ Страница 3 ] --

На основании анализа нормативно-правовых актов и обращения к научным трудам правоведов, экологов, философов определяются и анализируются такие понятия, как «окружающая среда», «благоприятная окружающая среда», «неблагоприятная окружающая среда», «среда обитания», «природные объекты» и др. Так, под благоприятной окружающей средой понимается окружающая среда, которая благотворно влияет на здоровье людей, позволяет им вести достойную жизнь и в которой гармонично функционируют между собой природные объекты, человек, общество, не нарушая установленные нормативы природопользования и качества благоприятной окружающей среды.

На основе анализа особенностей объектов охраны автор делает вывод о возможности подразделения их на три вида: основные виды природных объектов, характеризующиеся однородными свойствами: земли, воды, леса, недра, дикая фауна и др.; природные комплексы, состоящие из различных видов и элементов названных выше природных объектов; природная окружающая среда в целом.

К объектам первоочередной охраны относятся естественные экологические системы, природные ландшафты и комплексы. Особой охране подлежат исконная среда обитания, места традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов России; объекты, имеющие особое природоохранное, научное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, редкие или находящиеся под угрозой исчезновения почвы, леса, животные и другие организмы и места их обитания.

Важнейшие общие черты конституционно-правового режима земли и других природных ресурсов, обязательные для каждого вида этих ресурсов в России определяет ст. 9 Конституции РФ. В данной работе внесено предложение о закреплении в федеральном законодательстве положений об ограниченном режиме приватизации природных объектов, признанных национальным достоянием. В частности, целесообразно дополнить Федеральный закон «Об охране окружающей среды» главой «Порядок и условия приватизации природных объектов, признанных национальным достоянием».

Правовой режим всех природных объектов пока четко не определен в их взаимосвязи, а в отношении некоторых объектов природы он не имеет конституционных основ. Так, например, Конституция РФ не определяет основы правового статуса животного мира, в то время как в преамбуле Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»3 закреплено, что животный мир является достоянием народов России.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют законы об охране отдельных природных объектов. Автор делает вывод о необходимости принятия специальных законов, посвященных комплексной охране степи, тундры и ряда других экологических комплексов, являющихся средой обитания людей и объектом природопользования.

Во второй главе «Судебная защита конституционного права на благоприятную окружающую среду в Российской Федерации» рассматриваются проблемы судебной защиты исследуемого конституционного права, приводятся примеры из судебной практики России и ее субъектов, а также из практики Европейского Суда по правам человека в области защиты права человека на благоприятную окружающую среду.

В первом параграфе «Конституционный Суд Российской Федерации как гарант защиты конституционного права на благоприятную окружающую среду в Российской Федерации» отмечается, что существенный вклад в дело защиты прав и свобод человека в целом и конституционного права на благоприятную окружающую среду, в частности, вносит Конституционный Суд Российской Федерации.

Защита исследуемого права осуществляется Конституционным Судом РФ как путем реализации полномочий по разрешению дел о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов, так и в рамках рассмотрения жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов с целью проверки конституционности применяемых законов. Косвенным образом защита конституционного права на благоприятную окружающую среду может обеспечиваться Конституционным Судом РФ и в рамках реализации его полномочий по разрешению споров о компетенции между органами государственной власти (п.3 ст.125 Конституции РФ, ст. 92 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»4), а также при осуществлении им толкования Конституции Российской Федерации (п.5 ст.125 Конституции РФ, ст. 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»).

Толкуя оспариваемые нормативные правовые акты, регулирующие вопросы охраны окружающей среды и природопользования, Конституционный Суд РФ сталкивается с необходимостью решения принципиальных вопросов, служащих правовой гарантией для использования человеком природной среды как основы жизни и деятельности, а также для обеспечения рационального природопользования и охраны окружающей среды. Одним из таких вопросов является ясное понимание формулировки ст.9 Конституции РФ5.

В практике рассмотрения дел, связанных с реализацией исследуемого конституционного права, интерес представляет защита Конституционным Судом РФ прав пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также от других техногенных катастроф и аварий.

Анализ решений Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о необходимости более активного использования уполномоченными субъектами (Президентом РФ, Советом Федерации Федерального Собрания РФ, Государственной Думой Федерального Собрания РФ, Правительством РФ, органами законодательной власти субъектов России) права обращения в Конституционный Суд РФ с запросами о толковании понятия и содержания конституционного права на благоприятную окружающую среду.

Изучение практики конституционных, уставных судов субъектов РФ свидетельствует о том, что дела, связанные с вопросами обеспечения конституционного права на благоприятную окружающую среду, данными судами практически не рассматриваются. По мнению автора конституционные (уставные) суды субъектов РФ должны быть более активно вовлечены в осуществление контроля за соответствием законов и подзаконных актов субъектов Федерации их конституциям (уставам) в области защиты конституционного права на благоприятную окружающую среду, охраны и рационального использования природных ресурсов.

Во втором параграфе «Роль судов общей юрисдикции и арбитражных судов в защите конституционного права на благоприятную окружающую среду в Российской Федерации» констатируется, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды Российской Федерации призваны активно рассматривать дела, связанные с нарушением конституционного права на благоприятную окружающую среду.

В современный период неуклонно повышается роль судов в защите прав и свобод человека и гражданина. Эта тенденция, однако, слабо просматривается в отношении охраны конституционного права на благоприятную окружающую среду.

Конституция РФ расширила правозащитную функцию судебной власти. Так, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В зависимости от характера нарушения права, в данном случае гарантируемого ст. 42 Конституции РФ права на благоприятную окружающую среду, защита может осуществляться в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства. На основе анализа решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяется целесообразность применения ими при разрешении соответствующих дел положений ст. 42 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что судебная защита конституционного права на благоприятную окружающую среду в России все еще осуществляется не напрямую, а опосредованно, через рассмотрение дел о нарушении более частных экологических прав, о защите окружающей среды и ее отдельных объектов, в работе рассмотрено, насколько дела по охране природных объектов (лесов, атмосферного воздуха и др.) и окружающей среды в целом способствуют защите исследуемого конституционного права.

Несовершенство действующего законодательства и отдельные недостатки правоприменительной практики значительно снижают эффективность привлечения к ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды. Поэтому, отмечает диссертант, в случае закрепления в уголовном и административном законодательстве специальных статей, предусматривающих ответственность за нарушение конституционного права на благоприятную окружающую среду, и привлечения судов к их применению возможность судебной защиты исследуемого конституционного права существенно возрастет.

Рассматриваемые судами общей юрисдикции дела по вопросам охраны окружающей среды и природопользования в порядке гражданского судопроизводства в большинстве своем касаются исков о возмещении вреда здоровью граждан, о возмещении ущерба окружающей среде, причиненного нарушением природоохранного законодательства; о возложении на нарушителей природоохранного законодательства обязанностей по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (возмещению причиненного вреда в натуре); о приостановлении, прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (по заявлениям прокуроров). В рассмотрение этих дел вовлечены суды общей юрисдикции всех уровней.

В диссертационном исследовании делается вывод о том, что необходимо как в целом по России, так и в ее субъектах восполнить пробелы и устранить противоречия в законодательстве, регулирующем соответствующие вопросы судебной защиты права на благоприятную окружающую среду. Этот вывод вытекает из анализа судебной практики, так как при рассмотрении дел по защите исследуемого права судам приходится сталкиваться с проблемой несовершенства законодательства в данной области. Многие нормы неконкретны, немало отсылочных норм, механизмы их реализации не предусмотрены, часть нормативных правовых актов морально устарела и не соответствует реальным условиям. Эффективное применение существующих правовых норм затруднено в настоящее время из-за противоречий между действующими и вновь принятыми законодательными актами. Это серьезный фактор, крайне негативно влияющий и на правоприменительную практику, и на экологическую ситуацию непосредственно.

В защите конституционного права на благоприятную окружающую среду важную роль играют арбитражные суды, которые в пределах своей компетенции так же, как и суды общей юрисдикции, рассматривают дела о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу экологическим правонарушением. Арбитражно-судебная практика по вопросам использования природных ресурсов и охраны окружающей среды, обеспечивающая защиту конституционного права на благоприятную окружающую среду, незначительна, но, тем не менее, уже сейчас выявляются проблемы, которые возникают при разрешении вопросов, связанных с ответственностью за нанесенный экологический ущерб. К ним относятся определение размера ущерба, причиненного экологическими правонарушениями, способов восстановления деградированных земель и загрязненных водных объектов, а также разрешение некоторых других вопросов.

В целях активизации защиты исследуемого права судами общей юрисдикции и арбитражными судами целесообразно предусмотреть специализацию и повышение квалификации судей в данной области, периодически обобщать судебную практику по рассмотрению судами Российской Федерации дел о защите конституционного права на благоприятную окружающую среду. В связи необходимо разработать и внедрить механизм дополнительного контроля со стороны судов Российской Федерации за исполнением решений по делам о защите конституционного права на благоприятную окружающую среду.

Третий параграф «Защита гражданами Российской Федерации конституционного права на благоприятную окружающую среду в Европейском Суде по правам человека» посвящен анализу судебной практики Европейского Суда по правам человека в области обеспечения реализации исследуемого права.

Несмотря на то, что текст Конвенции о защите прав человека и основных свобод6

не содержит положений о праве человека на благоприятную окружающую среду, данное право в последние годы получило защиту в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, выводящего его из иных прав, содержащихся в Конвенции.

Из анализа практики защиты права на благоприятную окружающую среду Европейским Судом по правам человека видно, что данный Суд все чаще руководствуется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считая, что ее положения охватывают право человека на благоприятную окружающую среду и, соответственно, на защиту от загрязнения окружающей среды и вредного воздействия опасных химикатов, других веществ, способствующих развитию заболеваний, запахов, шума и т.п.

Изучая дела, вынесенные Европейским Судом по правам человека в отношении Российской Федерации, диссертант обращает внимание на тенденцию роста исков граждан России о нарушении конституционного права на благоприятную окружающую среду. В их числе – иск о незаконности строительства Ростовской АЭС, поданный жителем Ростова С. Аведиковым, иск В. Денисенко о невыплате компенсации за вред, причиненный во время ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, и др. Соответственно, с ростом числа обращений выросло за последние годы и количество постановлений, вынесенных Европейским Судом по правам человека по жалобам российских граждан. Среди наиболее важных – решения по делам «Фадеева против России», «Ледяева и другие против России», «Бурдов против России» и др.

По мнению диссертанта, судам Российской Федерации необходимо внимательнее изучать практику Европейского Суда по защите права на благоприятную окружающую среду и использовать ее при разрешении конкретных дел в целях дополнительной аргументации своих решений. Учет российскими судами решений Европейского Суда по правам человека позволит повысить эффективность защиты исследуемого права и, следовательно, сократить количество жалоб граждан Российской Федерации в Европейский Суд о нарушении права на благоприятную окружающую среду.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования в форме теоретических выводов и практических предложений.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

  1. Конюхова И. А., Даваева К. К. Формирование в России законодательства о степи – насущная необходимость в сложившихся экологических условиях // Экологическое право. 2006. № 1. – С. 29-33 (0,5/ 0,25 п. л.).

2. Статьи, опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях

  1. Даваева, К. К. О необходимости законодательного регулирования использования и охраны степей России // Актуальные проблемы современных аграрных технологий: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых с международным участием (г. Астрахань, 23-24 апреля 2008 г.). – Астрахань: Изд. Дом «Астраханский университет». 2008. – С. 175-177 (0,26 п.л.)
  2. Даваева, К. К. Правовые аспекты государственного регулирования в области экологии (на примере Республики Калмыкия) // Проблемы развития региона в условиях трансформации общества. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. г. Элиста: КТИ (филиал). 2007. – С. 132-139. (0,6 п.л.)
  3. Даваева, К. К. Полномочия органов прокуратуры в области охраны окружающей среды. // Сборник научных трудов АН ЧР и КНИИ РАН. Нальчик. 2007. – С. 131-135 (0,3 п. л.).
  4. Даваева, К. К. Законодательное обеспечение развития науки и научной деятельности в Республике Калмыкия // Вестник Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований. Элиста. 2006. – № 2. – С. 169-173 (0,4 п. л.).
  5. Конюхова И. А., Даваева К. К. О проблемах правового регулирования использования и охраны степей в России // Степной бюллетень. Новосибирск. 2006. – № 21-22. – С.56-59 (0,4/0,2 п.л.).
  6. Даваева, К. К. Правовой режим особо охраняемых природных территорий Республики Калмыкия // Материалы Международной научно-практической конференции «Роль особо охраняемых природных территорий в сохранении биоразнообразия». – Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. университета, 2006. – С. 364-367 (0,2 п. л.).
  7. Даваева, К. К. Правовое обеспечение экологической безопасности региона в контексте национальной безопасности Российской Федерации // Вестник Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований. 2005. – № 2. – С. 116-120 (0,3 п. л.).
  8. Даваева, К. К. Судебная защита конституционного права на благоприятную окружающую среду // Вестник Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований. 2004. – №2. – С. 86-93 (0,9 п. л.).
  9. Даваева, К. К. Конституционно-правовые основы охраны окружающей среды в Российской Федерации // Молодежь и наука: третье тысячелетие. Материалы республиканской научно-практической конференции 29 октября 2004 г. Элиста. 2004. – С. 129-130 (0,3 п. л.).
  10. Даваева, К. К. Конституции стран СНГ о праве на благоприятную окружающую среду // Вестник Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований. 2004. – №1. – С. 160-167 (1,12 п. л.).
  11. Даваева, К. К. Законодательные акты Республики Калмыкия в области охраны окружающей среды // Труды СГУ. Выпуск 64. Элистинский филиал СГА. Гуманитарные науки. М.: Современный гуманитарный университет, 2004. – С. 20-31 (0,75 п. л.).
  12. Даваева Б. К., Даваева К. К. Конституционное регулирование экологических прав в Российской Федерации (на примере Республики Калмыкия) // Конституция РФ и развитие законодательства в современный период. Т. II. Сборник докладов молодых ученых, аспирантов и студентов. Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 2003). – С. 44-50 (1,0 / 0,5 п.л.).
  13. Даваева, К. К. Экологические аспекты проблемы определения правового статуса Каспия // Социально-экономические преобразования в Прикаспийском регионе: поиск оптимальной модели устойчивого развития. Элиста: АПП Джангар. 2002. – С. 244-247 (0,2 п. л.).
  14. Даваева, К. К. Проблемы предупреждения экологических правонарушений // Вестник Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований. 2001. – №2. – С. 69-75 (0,4 п. л.).
  15. Даваева Б. К., Даваева К. К. Права граждан в области экологии // Вестник Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований. 2001. – №1. – С. 116-123 (0,5 / 0,25 п.л.).

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 2. Ст. 133.

2 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №10. Ст. 457.

3 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 17. Ст. 1462.

4 См.: Собрание законодательства Российской Федерации.1994. N 13. Ст. 1447.

5 См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. № 10-п «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 25. Ст. 2728.

6 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 200

Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.