авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Уголовно-правовая характеристика специального субъекта транспортного преступления

-- [ Страница 3 ] --

Вместе с тем Правительством России принят только перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Нормативно утвержденный перечень профессий и должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, к сожалению до сих пор отсутствует.

Должностное лицо, виновное в незаконном назначении на должность работника транспорта человека, допустившего преступное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, должно нести уголовную ответственность в зависимости от формы вины либо за злоупотребление должностными полномочиями по ст. 285 УК РФ либо за халатность по ст. 293 УК РФ. В таком случае данные нормы являются специальными.

Третий параграф«Лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством (ст. 264 УК РФ)» – посвящен уголовно-правовой характеристике и проблемам квалификации субъекта дорожно-транспортного преступления по ст. 264 УК РФ.

Диссертант разделяет мнение о необходимости отказаться от действующей формулировки предмета преступления, предусмотренного в ст. 264 УК РФ, отнеся к нему все движимые объекты, которые считаются транспортными средствами (включая мопеды) в российском законодательстве. Идея дифференциации уголовной ответственности водителей механических транспортных средств (ст. 264 УК РФ), с одной стороны, и водителей иных транспортных средств (ст. 268 УК РФ, с другой стороны, в современных условиях оказывается несостоятельной.

Даются рекомендации о квалификации дорожно-транспортного преступления со стороны инструктора и стажера по ст. 264 УК РФ при различных вариантах их поведения как участников дорожно-транспортного происшествия:

1) стажер из-за неопытности неверно оценивает дорожную обстановку и допускает неумышленное нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее тяжкие последствия. В этом случае вина стажера в дорожно-транспортном преступлении исключается по причине невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ). Вина и ответственность за дорожно-транспортное преступление по ст. 264 УК РФ всецело лежит на инструкторе.

2) стажер умышленно нарушает правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что влечет тяжкие последствия по неосторожности. В этом случае содеянное стажером нужно квалифицировать по ст. 264 УК РФ. Что касается уголовно-правовой оценки поведения инструктора, то она зависит от его психического отношения к факту нарушения правил стажером.

Если инструктор, как лицо управляющее механическим транспортным средством, своевременно предпринял меры к предотвращению или пресечению нарушения правил стажером (требовал прекратить нарушения, пытался с помощью дополнительных педалей сцепления и тормоза устранить аварийную ситуацию, отстранить стажера от управления транспортным средством), однако по независящим от него обстоятельствам избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось, инструктор не может нести уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях объективной и субъективной стороны данного состава преступления.

Если инструктор, как лицо управляющее механическим транспортным средством, не воспрепятствовал нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств стажером, хотя имел к этому возможность, в том числе одобрительно отнесся к факту нарушения, его бездействие следует квалифицировать по ст. 264 УК РФ.

3) инструктор дает противоправные указания стажеру, фактически толкающие его на нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (например, дает указание выехать на автомагистраль), о чем стажер в силу своей неопытности не знает, в результате чего происходит дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями, наступающими по неосторожности. В таком случае вина в дорожно-транспортном преступлении и ответственность за него всецело лежит на инструкторе. Ответственность стажера по ст. 264 УК РФ исключается ввиду исполнения им обязательных для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Анализируется проблема квалификации действий водителя, передавшего управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в результате чего по вине данных лиц происходит дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями. Диссертант, используя различные приемы юридического толкования, обосновывает мнение о том, что основанием уголовной ответственности таких лиц является ст. 264 УК РФ (см. абз. 5 п. 3 положений, выносимых на защиту).

Между тем, по мнению диссертанта, лучшим является законодательное решение данной проблемы (см. абз. 3 п. 2 положений, выносимых на защиту).

Четвертый параграф«Лицо, ответственное за техническое состояние транспортных средств (ст. 266 УК РФ)» – начинается с дискуссии о том, является ли субъект недоброкачественного ремонта общим или специальным. Диссертант аргументирует позицию о том, что субъект этого преступления общий (см. абз. 6 п. 3 положений, выносимых на защиту). Если недоброкачественный ремонт механического транспортного средства произвело лицо, которое затем управляло данным транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию с тяжкими последствиями, содеянное следует квалифицировать по ст. 264 УК РФ.

В судебной практике не признаются субъектами преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ, владельцы индивидуальных транспортных средств, передавшие их в неисправном состоянии для эксплуатации другим лицам. Этот вопрос должен решаться в русле разрешения проблемы о квалификации действий водителя, передавшего управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. В зависимости от типа технически неисправного транспортного средства (подвижной состав железнодорожного транспорта, воздушное или водное судно, механическое транспортное средство), незаконно выпускаемого его владельцем в эксплуатацию, деяние последнего при наступлении по неосторожности тяжких последствий следует квалифицировать по ст. 263 или ст. 264 УК РФ.

Критикуется позиция Пленума Верховного Суда РФ, ограничивающая субъекта выпуска в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств работниками транспорта. Автор предлагает более широкое определение лица, ответственного за техническое состояние транспортных средств, как субъекта выпуска в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств (см. абз. 7 п. 3 положений, выносимых на защиту). Предлагаются соответствующие изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, совершенный должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств (например, инспектором ростехнадзора, ГИБДД), если это повлекло указанные в законе тяжкие последствия, не образует состава халатности, а квалифицируется по ст. 266 УК РФ. В этом случае имеет место конкуренция общей и специальной уголовно-правовой нормы, преодолеваемая в пользу специальной нормы, т.е. ст. 266 УК РФ.

В пятом параграфе«Пассажир, пешеход или другой участник движения (ст. 268 УК РФ)» – дается уголовно-правовая характеристика субъектов преступления, предусмотренных в ст. 268 УК РФ.

Исходя из того, что под «другим участником движения», как субъектом преступления, следует понимать лицо, которое принимает непосредственное участие в процессе движения транспортных средств, выполняя в этом процессе определенную функцию, в качестве такого субъекта должны признаваться следующие лица:

– лицо, которое эксплуатирует воздушный, морской или внутренний водный транспорт в личных (бытовых) целях, не связанных с выполнением им работы по гражданско-правовому договору или какой-либо профессиональной деятельностью по занимаемой должности, и нарушившее правила безопасности движения или эксплуатации соответствующих транспортных средств с тяжкими последствиями (судоводители гидроциклов, гребных и моторных лодок, яхт, катамаранов и других маломерных судов, пилоты аэростатов, аэропланов и т.п.);

– водитель мопеда, велосипеда с подвесным двигателем, мокика и другого наземного транспортного средства, приводимого в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 см3 и имеющего максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч, нарушивший правила дорожного движения или эксплуатации указанных транспортных средств с тяжкими последствиями;

– водитель велосипеда, нарушивший правила дорожного движения или эксплуатации данного транспортного средства с тяжкими последствиями;

– водитель гужевой повозки (саней), нарушивший правила дорожного движения с тяжкими последствиями;

– погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, нарушивший правила дорожного движения с тяжкими последствиями;

– регулировщик дорожного движения;

– рабочие и их руководители, осуществляющие ремонтные или уборочные работы на транспортных магистралях, техническое обслуживание средств регулирования движения, которые в таком случае обязаны обеспечить безопасность движения транспортных средств.

Не являются участниками движения лица, которые не участвуют в перевозочном процессе, однако незаконно вмешиваются в процесс движения и эксплуатации транспортных средств, создавая тем самым помехи для безопасного функционирования транспорта, что влечет наступление тяжких общественно опасных последствий (например, лицо, самовольно вышедшее на взлетно-посадочную полосу аэродрома, или с помощью лазерной указки мешающее пилоту управлять воздушным судном). При наличии оснований содеянное такими лицами может квалифицироваться по ст. 267 УК РФ или другим статьям Особенной части УК РФ.

Шестой параграф«Капитан судна (ст. 270 УК РФ)» – посвящен уголовно-правовой характеристике капитана судна, как субъекта преступного неоказания помощи терпящим бедствие. По смыслу уголовно-правовой нормы субъектом состава преступления может быть не только лицо, назначенное судовладельцем на должность капитана судна на основании трудового договора, но и другие работники транспорта, которые в силу закона выполняют обязанности капитана судна (старший помощник капитана и др.).

По ст. 270 УК РФ наступает уголовная ответственность любого капитана судна, виновно оставившего терпящих бедствие людей без посильной помощи, независимо от того, произошло столкновение судов по его вине или нет.

Диссертант констатирует пробелы в основании уголовной ответственности по ст. 270 УК РФ за неоказание помощи терпящим бедствие на море или на ином водном пути со стороны судоводителей маломерных судов и командиров воздушных судов, на которых в равной мере возлагается юридическая обязанность принятия мер спасания на воде. Предлагается усовершенствовать в этой части указанную статью (см. абз. 4 п. 2 положений, выносимых на защиту).

В седьмом параграфе«Квалификация дорожно-транспортного преступления, совершенного субъектом в состоянии опьянения» – исследуется вопрос об уголовно-правовой характеристике состояния опьянения субъекта транспортного преступления, разрабатывается алгоритм уголовно-правовой оценки данного обстоятельства.

С юридической точки зрения состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, можно определить как атипичное психофизиологическое состояние водителя, вызванное наличием в его организме алкоголя (этилового спирта), наркотических средств или других одурманивающих веществ независимо от их концентрации (количества). Диссертант предлагает включить в примечание к ст. 264 УК РФ соответствующую дефинитивную норму (см. абз. 6 п. 2 положений, выносимых на защиту).

К опьянению следует приравнивать и состояние похмельного синдрома, при котором сохраняется наличие в организме одурманивающих веществ, а также продуктов их распада.

Предлагается алгоритм квалификации нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, предусматривающий установление одновременного наличия ряда обстоятельств (см. абз. 10 п. 3 положений, выносимых на защиту). Между тем приведенный алгоритм квалификации не стыкуется с действующей редакцией соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, вследствие чего автор предлагает изменить редакцию соответствующего квалифицирующего признака (см. абз. 5 п. 2 положений, выносимых на защиту).

Вменение квалифицирующего признака – состояние опьянения – исключается, если водитель, виновный в преступном нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, употребил алкоголь, наркотические средства или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, либо даже после допущенного нарушения правил, но до наступления тяжких последствий (например, нарушил правила стоянки в трезвом состоянии, а общественно опасные последствия наступили позже, к моменту когда водитель привел себя в состояние опьянения).

Если обстоятельства попадания в организм лица одурманивающих веществ ему не известны и лицо не испытывает выраженных клинических признаков состояния опьянения, имеет место фактическая ошибка субъекта относительно отсутствия у него состояния опьянения, о чем он не мог знать. При таком условии вменение квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ исключается.

До тех пор пока состояние опьянения субъекта законодательно не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в других составах транспортных преступлений, при рассмотрении уголовных дел об этих преступлениях при назначении наказания лицу, совершившему транспортное преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повышающее степень общественной опасности им содеянного.

Верховному Суду РФ целесообразно придать данной рекомендации силу судебного прецедента путем опубликования соответствующего решения в Бюллетене Верховного Суда РФ.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и предложения.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Публикации в журналах, входящих в перечень изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ:

1. Зворыгина С.А. Актуальные вопросы уголовно-правовой оценки субъектов дорожно-транспортных преступлений // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. № 3 (17). с. 66-76. – 1,0 п.л.

Работы, опубликованные в других изданиях:

2. Зворыгина С.А. К вопросу об объекте транспортных преступлений // Социально-экономические проблемы региона в условиях инновационного развития территорий: Международная науч.-практ. конф. (г. Нижневартовск, 21 апреля 2011 г.). Нижневартовск: Изд-во Нижневартовского гуманитарного ун-та, 2011. с. 27-32. – 0,25 п.л.

3. Зворыгина С.А., Шарапов Р.Д. Проблемы совершенствования уголовной ответственности субъектов транспортных преступлений // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Международной науч.-практ. конф. (3-4 ноября 2011 г.). Вып. 8. Тюмень: Тюменская областная Дума, ТГАМЭУП, 2011. – с. 53-56. – 0,7 п.л. (авторство не разделено).

4. Зворыгина С.А. Понятие и классификация субъекта транспортных преступлений // Юридическая наука: история и современность. 2011. № 5. с. 105-110. – 0,33 п.л.

5. Зворыгина С.А. Субъект недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями: вопросы уголовно-правовой оценки по УК России и УК Республики Казахстан // 20 лет Независимости Республики Казахстан: достижения и перспективы развития: материалы Международной науч.-практ. конф. (28 октября 2011 г.). Караганда: Карагандинская академия МВД РК им. Б.Бейсенова, 2011. Т. 1. с. 149-153. – 0,4 п.л.

6. Зворыгина С.А. Актуальные вопросы квалификации дорожно-транспортных преступлений // Совершенствование деятельности по расследованию дорожно-транспортных преступлений: материалы всероссийской научно-практической конференции в режиме видеоконференцсвязи (г. Тюмень, 6 сентября 2012 г.). Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2012. с. 41-47. – 0,58 п.л.

7. Зворыгина С.А., Шарапов Р.Д. Актуальные вопросы квалификации дорожно-транспортного преступления, совершенного субъектом в состоянии опьянения // Вестник МВД России. 2012. № 4. с. 42-49. – 0,74 п.л. (авторство не разделено).

8. Зворыгина С.А. Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности водителей за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения // Научные труды Западно-Сибирского Института Финансов и Права. Вып. 7 / Отв. ред. Р.В. Ковальчук. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гуманит. ун-та, 2012 г. с. 118-125. – 0,4 п.л.

9. Зворыгина С.А., Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика субъекта неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (ст. 2631 УК РФ) // Уголовно-правовые и криминологические средства обеспечения безопасности Евразийской транспортной системы: IX Международная научно-практическая конференция. Екатеринбург, 2012. – 0,3 п.л. (авторство не разделено).

10. Зворыгина С.А. Квалификация преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при обучении вождению автомобиля // Академический вестник. Тюмень: Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права. 2013. № 1 (23). С. 109-114. – 0,4 п.л.


1 Об одобрении Концепции государственной транспортной политики Российской Федерации: Пост. Правительства РФ от 08 сентября 1997 г. № 1143 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 37. ст. 4303.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.