авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

Соучастие в преступлении по уголовному праву российской федерации

-- [ Страница 3 ] --

По мнению автора, каждый соучастник, безусловно, должен сознавать, что общий результат достигается интегрированными действиями всех соучастников (все вместе). Отсюда, естественно, вытекает, что знание каждого об умысле других и выраженное внешне в соглашении на интеграцию действий, направленных на достижение общего результата, влечет солидарную ответственность соучастников (каждый за всех и все за каждого). Лица, не охваченные таким соглашением, не могут быть признаны соучастниками даже при субъективной виновности по отношению к результату.

Диссертант полагает, что приверженцы соучастия с односторонней связью должны в таком случае признать соучастием и заранее не обещанное укрывательство преступления. Например, исполнитель считает, что после совершения преступления никто не окажет ему содействия в его укрывательстве, однако другое лицо, зная, что исполнитель совершит преступление, задумает оказать и окажет ему такое содействие. Налицо односторонняя связь и, следовательно, соучастие?! Таким образом, соучастие с так называемой односторонней связью необоснованно расширяет круг лиц, которые должны быть признаны соучастниками. Опасность подобного очевидна.

Соучастие создает такие основания уголовной ответственности, когда каждый соучастник отвечает за все преступление, являющееся результатом интегрированных действий всех соучастников, а не только за им индивидуально совершенное.

Основанием уголовной ответственности соучастника преступления следует признать совместное совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Общий состав преступления, совершенного в соучастии, имеет право на существование. При этом необходимо различать состав общий, присущий всем преступлениям, совершенным в соучастии, и состав конкретный, присущий лишь данному преступлению, совершенному в соучастии.

Понятие общего состава преступления, совершенного в соучастии, имеет большое научно-познавательное значение, поскольку является, подобно всякой научной абстракции, необходимой ступенью в процессе установления конкретных составов преступлений.

На практике общий состав преступления, совершенного в соучастии, приобретает индивидуальные черты и правоприменитель имеет дело с конкретными составами преступлений, совершенных в соучастии.

Автор солидаризуется с определением состава преступления как совокупности объективных и субъективных признаков, составляющих целостную систему и характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления (Ю.И. Ляпунов).

Объект преступления является одним из элементов состава преступления, совершенного в соучастии, и входит в основание уголовной ответственности соучастников. Соучастники совместно и согласованно воздействуют на единый объект преступления. Следовательно, для констатации факта соучастия и привлечения соучастников к уголовной ответственности необходимо установить, на какой именно объект было направлено преступление. Поскольку соучастие представляет собой систему (определенную целостность), то отдельные соучастники не могут посягать на разные объекты преступления.

Объективная сторона состава преступления, совершенного в соучастии – интегрированные действия соучастников, характеризующие внешнюю сторону совместно совершенного ими общественно опасного посягательства и направленные на достижение преступного результата.

При соучастии происходит не простое сложение усилий, а интеграция действий соучастников в одно целое, позволяющая достичь качественно иных результатов. Соучастию присущи целостные (целое “довлеет” над частями), интегративные (совместность) свойства, поэтому возможности соучастия не сводятся к сумме возможностей отдельных соучастников, а приобретают более высокий уровень. Следовательно, соучастие во всех случаях повышает общественную опасность деяния.

Все остальные составляющие повышенной общественной опасности совместной преступной деятельности, называемые в литературе (временное превосходство, возбуждение “производительной энергии” соучастника, большее психологическое давление на жертву), являются производными от указанного фактора. Поэтому нельзя согласиться, что соучастие повышает общественную опасность совершенного преступления “при определенных условиях” (А.А. Пионтковский).

Количественный признак соучастия характеризуется наличием двух или более лиц, каждый из которых является субъектом преступления. При этом соучастие отличается от преступления, совершенного одним лицом, не только количеством субъектов преступления. Особенность заключается в том, что соучастники совместно совершают преступление и тем самым “количество перерастает в качество”.

Диссертант поддерживает ученых (Л.Д. Гаухман, А.В. Шеслер), которые отрицают возможность косвенного умысла при соучастии в преступлении, поскольку направленность поведения всех соучастников на достижение общего результата исключает сознательное допущение общественно опасных последствий и уж тем более безразличное к ним отношение. Рассматривая вопрос о соучастии в преступлении, совершенном с двумя формами вины, автор полагает, что поскольку неосторожно причиняемые последствия не охватываются даже умыслом исполнителя, то другие соучастники никак не могут нести за них ответственность. Неосторожно причиняемые последствия могут поэтому вменяться только исполнителю преступления.

Вторая глава “Виды и проблемы ответственности соучастников преступления” посвящена отдельным видам соучастников преступления, вопросам квалификации их действий в правоприменительной практике.

Автору представляется, что и в нашем законодательстве, как, например, в УК КНР, нужно подчеркнуть главную роль организатора, для чего необходимо определение последнего изложить в ч. 2 ст. 33 УК РФ, переместив соответственно определение исполнителя в ч. 3 этой статьи. При этом ч. 1 ст. 33 УК РФ должна быть изложена в следующей редакции: “Соучастниками преступления признаются организатор, исполнитель, подстрекатель и пособник”.

Определение организатора преступления в ст. 33 УК РФ содержит тавтологию, поскольку определяемое понятие повторяется в определяющем (организатор – лицо, организовавшее …). Следовательно, это определение должно быть признано ошибочным. Далее, неправильно произведено деление понятия, поскольку в основу деления положено два основания – преступление и форма соучастия. Если признать, что третий и четвертый члены деления также выделены по отношению к преступлению (ст. 210 УК РФ), то тогда имеет место скачок в делении - переход от деления на виды одного порядка (преступление вообще) к делению на виды другого порядка (конкретное преступление), поэтому такое деление лишено последовательности.

Таким образом, необходимо, прежде всего, устранить тавтологию дефиниции, что вполне возможно. Организатор, во-первых, должен быть признан лицом, подготовившим или объединившим других лиц для совместного совершения преступления. Во-вторых, организатор, помимо объединения и подготовки других лиц для совместного совершения преступления, может еще, и руководить исполнением преступления. В группе лиц без предварительного сговора (поскольку мы допускаем в ней распределение ролей) возможно только руководство исполнением преступления.

Наконец, из законодательного определения организатора преступления должны быть исключены третий и четвертый члены деления, т. е. слова “а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими”.

На основании изложенного, можно предложить следующее определение: “Организатором признается лицо, подготовившее или объединившее других лиц для совместного совершения преступления и (или) руководившее исполнением преступления”.

Представляется необходимым для отражения характера участия каждого соучастника в совершенном преступлении указывать при квалификации действий организатора и других соучастников не только ст. 33 УК РФ, но и ту ее часть, где дано описание конкретной роли соучастника.

Поскольку квалификация действий организатора, являющегося одновременно исполнителем преступления, без ссылки на ст. 33 УК РФ, скрывает его роль и общественную опасность, предлагается в подобных случаях делать обязательную ссылку на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Реализация данного предложения возможна при следующей редакции ч. 3 ст. 34 УК РФ: “Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда подстрекатель и пособник одновременно являлись соисполнителями преступления”.

Очевидно, что в ч. 2 ст. 33 УК РФ речь идет не об исполнителях - индивидуально действующих лицах, а об исполнителях – соучастниках.

Так, лицо, непосредственно совершившее преступление, действует совместно с другими соучастниками – организатором, подстрекателем и пособником. Если последние отсутствуют, то нет и соучастия. Соисполнители уже являются соучастниками, но могут действовать совместно еще и с другими соучастниками – организатором, подстрекателем, пособником. Особо необходимо подчеркнуть, что лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом, не может быть признано соучастником последних, поскольку те не являются субъектами преступления. Указанное лицо действует совместно с другими соучастниками – организатором, подстрекателем и пособником. Если они отсутствуют, то соучастия нет, и такое лицо должно быть признано индивидуально действующим лицом.

Практические трудности связаны, прежде всего, с неточностью и двусмысленностью определения исполнителя как лица, непосредственно совершившего преступление. Ведь непосредственное совершение преступления означает, что лицо само (без посредников) совершило преступление. Поэтому законодатель различает еще опосредованное исполнение, когда лицо совершает преступление не само, а посредством других лиц. Кроме того, если “лицо само совершило преступление”, то, надо понимать, могло обойтись без соучастников? Следовательно, речь может идти об исполнителе – одиночке? Ведь индивидуально действующее лицо тоже непосредственно совершает преступление. Соучастники же совместно совершают преступление, поэтому выделенная в ч. 2 ст. 33 УК РФ вторая разновидность исполнителя преступления явно относится к соучастию. Выходит, законодатель смешал исполнителя – индивидуально действующее лицо и исполнителя – соучастника? Так быть не должно.

Значит, надо заменить словосочетание “непосредственно совершившее преступление”.

Первой разновидностью исполнителя автор предлагает признавать лицо, непосредственно совершившее действия (бездействие), предусмотренные статьей Особенной части Уголовного кодекса. Соответственно, соисполнителями должны быть признаны лица, непосредственно и совместно участвовавшие в совершении указанных действий (бездействия).

С учетом изложенного, предлагается следующая редакция ч. 3 ст. 33 УК РФ: “ Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее действия (бездействие), предусмотренные статьей Особенной части настоящего Кодекса либо непосредственно участвовавшее в их совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, выполнившее указанные действия (бездействие) посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом”.

С вопросом о квалификации действий исполнителя тесно связан вопрос об эксцессе исполнителя преступления, когда действия последнего не охватываются умыслом других соучастников.

Эксцессом исполнителя преступления могут быть названы следующие случаи.

1) когда исполнитель совершает преступление, которое вообще не охватывалось умыслом соучастников. Например, умысел соучастников был направлен на совершение кражи, а исполнитель совершил изнасилование. В этом случае ответственность соучастников за совершенное исполнителем изнасилование (эксцесс) устраняется. Однако организатор, подстрекатель и пособник должны привлекаться к ответственности по правилам о стадиях совершения преступления – за приготовление к преступлению (если это наказуемо по закону – ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ). Исполнитель будет нести ответственность только за изнасилование, ответственность за приготовление к краже устраняется в связи с добровольным отказом от преступления;

2) когда исполнитель выходит за пределы умысла соучастников и совершает более тяжкое однородное преступление, нежели было задумано соучастниками. Например, умысел соучастников был направлен на совершение кражи, а исполнитель совершил разбойное нападение. В этом случае исполнитель отвечает за разбойное нападение (эксцесс), а остальные соучастники за него уголовной ответственности не подлежат. Это не означает, что они вообще не привлекаются к уголовной ответственности. Соучастники в данном случае должны привлекаться к ответственности по правилам о стадиях совершения преступления – за приготовление к преступлению (если это наказуемо по закону – ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ);

3) когда выполненное исполнителем преступление представляет менее тяжкое однородное преступление, чем то, что было задумано соучастниками. Например, соучастники договорились совершить грабеж, а исполнитель нашел возможным обойтись без открытого похищения имущества и совершил кражу. В этом случае умыслом соучастников совершение исполнителем кражи (эксцесс) не охватывалось. Следовательно, за кражу другие соучастники уголовной ответственности не подлежат. Представляется, что в этих случаях исполнитель должен нести ответственность только за совершение кражи, поскольку в отношении грабежа имеет место добровольный отказ. Остальные соучастники несут ответственность за приготовление к грабежу (если это наказуемо по закону – ч. 2, 3 ст. 161 УК РФ). Это связано с тем, что приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления (ч. 1 ст. 30 УК РФ) признается приготовлением к преступлению, а не рассматривается как простое обнаружение умысла;

4) когда исполнитель, наряду с задуманным преступлением, совершает иное, не охватываемое умыслом соучастников преступление.

Остальные соучастники должны нести ответственность лишь за то преступление, которое охватывалось их умыслом;

5) когда исполнитель вместо задуманного преступления совершает это же преступление, но при квалифицирующих обстоятельствах.

Остальные соучастники несут ответственность за преступление, которое охватывалось их умыслом, без квалифицирующих обстоятельств;

6) когда деятельность исполнителя, соответствующая умыслу соучастников, влечет за собой неосторожные последствия.

По мнению автора, неосторожное причинение преступного результата находится за пределами соучастия, поскольку не охватывается умыслом других соучастников. Следовательно, имеет место эксцесс исполнителя, который и должен нести ответственность за наступившие по неосторожности последствия. Остальные соучастники должны нести ответственность лишь за те последствия, которые охватывались их умыслом.

Эксцесс исполнителя возможен при совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Эксцесс исполнителя возможен и со стороны участника преступного сообщества. При этом ситуация, когда руководитель преступного сообщества определяет участника преступного сообщества на совершение преступления и предоставляет ему свободу выбора средств для достижения цели, не должна расцениваться как эксцесс исполнителя. Преступление в этом случае вменяется в вину и руководителю, и участнику преступного сообщества.

УК РФ 1996 года, в отличие от прежнего, дает примерный перечень способов подстрекательства, что, безусловно, следует оценить положительно.

Проведенное диссертантом исследование пятисот уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии, показало, что весьма часто (больше половины случаев) другое лицо склоняется к совершению преступления путем предложения, убеждения, просьбы. Мы установили, что при подстрекательстве склонение других лиц к совершению преступления путем уговора составило 22 % случаев, подкупа – 6 %, угрозы – 11 %, предложения – 28 %, убеждения – 19 %, просьбы – 11 %, другими способами – 3 %.

Таким образом, из указанных конкретно в ч. 4 ст. 33 УК РФ способов (уговор, подкуп, угроза) подстрекательства, склонение к совершению преступления произошло лишь в 39 % случаев. Значит, эти способы склонения к совершению преступления не так уж и распространены, в то же время часто используются другие способы (предложение, убеждение, просьба), не указанные в законе. Представляется, это связано с тем, что все они охватываются общим понятием «уговор». В этой связи понятно, что список способов подстрекательства не может быть закрытым и должен содержать словосочетание “или другим способом”, поскольку невозможно ограничить их разнообразие.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.