авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

Соучастие в преступлении по уголовному праву российской федерации

-- [ Страница 2 ] --

3. Важнейшим признаком соучастия в преступлении является совместность, под которой следует понимать интегрированные действия всех соучастников, направленные на достижение общего преступного результата. Совместность – целостное, интегративное свойство соучастия. Это качество целого, которое отличает его от качества составляющих, это взаимосодействие, а не проявление собственных характеристик исходного состояния соучастников.

4. При соучастии происходит не простое сложение усилий, а интеграция действий соучастников в одно целое, позволяющая достичь качественно иных результатов. Соучастию присущи целостные (целое “довлеет” над частями), интегративные (совместность) свойства, поэтому возможности соучастия не сводятся к сумме возможностей отдельных соучастников, а приобретают более высокий уровень. Следовательно, соучастие во всех случаях повышает общественную опасность деяния.

5. Соучастие создает такие основания уголовной ответственности, когда каждый соучастник отвечает за все преступление, являющееся результатом интегрированных действий всех соучастников, а не только за им индивидуально совершенное.

Основанием уголовной ответственности соучастника преступления следует признать совместное совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

6. Теория и правоприменительная практика свидетельствуют о необходимости изменения или уточнения понятий видов соучастников. Следует выделить особую роль организатора преступления и изменить его понятие, уточнить понятие исполнителя преступления и сузить рамки пособничества. Соответственно предлагается новая редакция ст. 33 УК РФ “Виды соучастников преступления”:

«1. Соучастниками преступления признаются организатор, исполнитель, подстрекатель и пособник.

2. Организатором признается лицо, подготовившее или объединившее других лиц для совместного совершения преступления и (или) руководившее исполнением преступления.

3. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее действия (бездействие), предусмотренные статьей Особенной части настоящего Кодекса либо непосредственно участвовавшее в их совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, выполнившее указанные действия (бездействие) посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий».

7. Эксцессом исполнителя преступления должны признаваться следующие случаи.

а) когда исполнитель совершает преступление, которое вообще не охватывалось умыслом соучастников;

б) когда исполнитель выходит за пределы умысла соучастников и совершает более тяжкое однородное преступление, нежели было задумано соучастниками;

в) когда выполненное исполнителем преступление представляет менее тяжкое однородное преступление, чем то, что было задумано соучастниками;

г) когда исполнитель, наряду с задуманным преступлением, совершает иное, не охватываемое умыслом соучастников преступление;

д) когда исполнитель вместо задуманного преступления совершает это же преступление, но при квалифицирующих обстоятельствах;

е) когда деятельность исполнителя, соответствующая умыслу соучастников, влечет за собой неосторожные последствия.

8. Введение статьи 205-1 УК РФ представляется излишним и не отвечает целям борьбы с терроризмом. Терроризм (ст. 205 УК РФ) может быть совершен в соучастии. Действия каждого соучастника будут при этом квалифицироваться со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В ст. 205-1 УК РФ описываются определенные действия соучастников при совершении терроризма, поэтому фактически ст. 205-1 УК РФ дублирует положения ст. 33 УК РФ применительно к преступлениям террористического характера. Отличие состоит в том, что ст. 205-1 УК РФ предусматривает наказание. До появления данной статьи действия подстрекателей, пособников, организаторов совершения, например, терроризма (ст. 205 УК РФ) подлежали квалификации по ч. 2 (квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору) или ч. 3 (квалифицирующий признак – организованная группа) ст. 205 УК РФ и наказывались соответственно лишением свободы на срок от 10 до 20 лет или на срок от 15 до 20 лет. С введением ст. 205-1 УК РФ (специальная норма) действия указанных лиц подлежат квалификации по этой статье, а не по ст. 205 УК РФ (общая норма), поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, уголовная ответственность наступает по специальной норме. Между тем ч. 1 ст. 205-1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы только на срок от 4 до 8 лет. Квалифицирующих признаков – группы лиц по предварительному сговору, организованной группы – ст. 205' УК РФ не содержит. Если же действия указанных лиц будут квалифицироваться по совокупности преступлений (ст. 205 и ст. 205-1 УК РФ), то незаконность (вопреки ч. 3 ст. 17 УК РФ) такой квалификации очевидна, потому что указанные лица будут дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление. Предлагается ст. 205' из Уголовного кодекса РФ исключить.

9. Теория и правоприменительная практика свидетельствуют о необходимости изменения или уточнения понятий, определяющих формы соучастия.

Предлагаются следующие определения:

группой лиц признаются два или более лица, совместно участвовавшие в совершении преступления без предварительного сговора;

группой лиц по предварительному сговору признаются два или более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении одного или нескольких преступлений;

организованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединенная организатором такой группы для совместного совершения одного или нескольких преступлений;

преступным сообществом признается организация, созданная для совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений.

В этой связи предлагается новая редакция ч. 1-4 ст. 35 УК РФ.

10. В диссертации разработаны конкретные рекомендации по квалификации действий соучастников в группе лиц по предварительному сговору:

а) существующая практика исходит из того, что группа лиц по предварительному сговору должна обязательно состоять из двух или более исполнителей, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Наличие в группе только одного исполнителя, независимо от существования других соучастников, не рассматривается как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Такое положение не основано на законе (ч. 2 ст. 35 УК РФ) и оставляет открытым вопрос о форме соучастия. Исполнитель и другие соучастники, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, представляют собой группу лиц по предварительному сговору, поэтому квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору – должен вменяться независимо от числа исполнителей;

б) действия специального субъекта, совершившего преступление по предварительному сговору с частным лицом, необходимо квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

11. Совокупность научных положений о психологическом содержании и особенностях соучастия в преступлении, в том числе:

а) понимание группы как совокупного субъекта совместной деятельности, поскольку только групповой субъект воплощает особые интегративные свойства, возникающие на основе совместной деятельности;

б) положение о том, что группа выступает совокупным субъектом целостных психологических феноменов.

Теоретическая значимость результатов исследования. Диссертация представляет собой оригинальное исследование теоретических проблем института соучастия, закономерностей и тенденций его развития, практики применения и вносит существенный вклад в теорию уголовного права, поскольку обогащает и развивает научные понятия о предмете исследования, определяет пути совершенствования законодательства. Это в определенной мере восполняет ранее существовавший пробел в науке уголовного права. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной полемики и, тем самым, стимулировать дальнейшее исследование института соучастия.

Практическая значимость результатов исследования состоит в формулировании конкретных предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства в части, касающейся соучастия в преступлении. Теоретические положения, выводы и другие результаты исследования могут быть использованы в законотворческой работе по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации, правоприменительной деятельности правоохранительных органов и суда, научно-исследовательской работе, а также в учебном процессе средних и высших юридических учебных заведений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование является результатом более чем 20-летней практической и научно-исследовательской деятельности соискателя. Основные идеи и положения диссертационного исследования докладывались автором на научно-практических конференциях в Московской городской коллегии адвокатов, Российской Академии адвокатуры, Московской академии предпринимательства при Правительстве г. Москвы.

Результаты исследования используются в учебном процессе в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, Московской государственной юридической академии, Московской академии экономики и права, Российской Академии адвокатуры, Московском университете МВД России.

Результаты исследования используются адвокатами ряда коллегий адвокатов и юридических консультаций при осуществлении защиты по конкретным уголовным делам.

Соискатель является автором трех монографий, двух учебных пособий (в соавторстве), комментария (в соавторстве) к главе “Соучастие в преступлении” в двух изданиях Комментария к УК РФ, комментария к главе “Соучастие в преступлении” в постатейном научно-практическом комментарии к УК РФ (Общая часть). В опубликованных по теме материалах (более 40 научных работ общим объемом более 50 п. л.) автор стремился изложить различные аспекты проблемы, связав теорию с практикой правоприменения.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, состоящих из тринадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуальность и степень разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуются методология и методика исследования, его эмпирическая база, раскрывается научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования, его структуре.

В первой главе “Проблемы понятия и признаков соучастия в преступлении” раскрываются понятие, природа, признаки соучастия в преступлении, исследуются объективные и субъективные признаки состава преступления, совершенного в соучастии.

Институт соучастия в преступлении имеет многовековую историю, начало которой относится к римскому праву, однако общего понятия соучастия ни одна правовая система не содержала. Не имеют законодательного определения соучастия и, например, ныне действующие УК Франции 1992 года, УК ФРГ в редакции от 13 ноября 1998 года.

Между тем общее понятие соучастия имеет, помимо теоретического, огромное практическое значение. Оно, прежде всего, помогает определить, является деятельность нескольких лиц соучастием или индивидуальной деятельностью каждого из них и, кроме того, позволяет исключить из соучастия любую форму прикосновенности.

Анализируя существующие в литературе подходы, автор считает законодательное определение соучастия в ст. 32 УК РФ правильным и полным, исключающим и неосторожное участие в умышленном преступлении, и умышленное участие в неосторожных действиях другого лица, и, наконец, совместное неосторожное участие.

В доктрине уголовного права и на практике вопрос относительно природы соучастия остается спорным. Следует признать, что ни акцессорная теория соучастия, ни теория самостоятельной ответственности соучастников не могут (каждая в отдельности) разрешить проблемы соучастия и в результате законодатель вынужден идти по пути их смешения. Похоже, что неудачным является сам подход к конструкции соучастия. По образному выражению А. Ф. Кони, каждое преступление, совершенное несколькими лицами по предварительному соглашению, представляет целый живой организм, имеющий и руки, и сердце, и голову9.

Представляется поэтому, что не исполнитель с соучастниками совершают преступление, а “коллектив” соучастников в целом. Соучастие должно быть понято как феномен социального взаимодействия. Сделать это можно, исследуя соучастие как систему.

Соучастие как система (определенная целостность) приобретает качественно новые свойства, отличающиеся от свойств ее элементов (например, исполнителя) и превышающие в сумме свойства элементов (целое больше суммы частей). В результате система получает собственные законы поведения, которые нельзя вывести из одних лишь законов поведения ее элементов. Свойства соучастия определяются не только и не столько свойствами отдельных соучастников, сколько свойствами всей его структуры, его особыми интегративными связями.

Соучастию присущи качественно новые черты, которых нет и не может быть у любого из соучастников в отдельности.

Исследование соучастия как системы предполагает указание на те интегративные качества, которые характеризуют соучастие как систему. Это, прежде всего, его (соучастия) основное назначение – совершение преступления. Далее следует назвать степень общественной опасности, структуру (совокупность устойчивых связей внутри системы, обеспечивающая ее целостность и сохранность при любых внешних и внутренних изменениях), степень организованности (иерархия, управление), самодостаточность (создание условий для существования, сбалансированность) и саморегуляцию (постоянство состава и в то же время смена членов в случае необходимости, чтобы постоянно сохранять динамическое равновесие).

Тем самым мы предлагаем исследовать соучастие не только в его количественных показателях (что имеет место сейчас), но и в приобретенных качественных проявлениях, которые и характеризуют соучастие как феномен социального взаимодействия.

Соучастие как феномен социального взаимодействия представляет собой систему избирательно вовлеченных, уверенных в существовании друг друга соучастников, взаимосодействующих для реализации своих целей как групповых и выступающих для достижения общего преступного результата как определенная целостность.

При такой (системной) конструкции соучастия вопросы о придаточном или, наоборот, самостоятельном характере ответственности соучастников, по мнению автора, снимаются.

Важнейшим признаком соучастия в преступлении, безусловно, является совместность.

Совместность представляется нам целостным, интегративным свойством соучастия, не присущим кому-либо из соучастников в отдельности, и не являющимся, в то же время, простой суммой свойств соучастников. Это качество целого, которое отличает его от качества составляющих, это взаимосодействие, а не проявление собственных характеристик исходного состояния соучастников.

Первым фактором совместности выступают интегрированные действия всех соучастников.

Необходимо отметить, что предлагаемое автором понимание совместности не вписывается ни в акцессорную теорию соучастия, ни в теорию самостоятельной ответственности каждого соучастника.

Интегрированные действия соучастников должны пониматься не как выполнение каждым соучастником своих функций в интересах других соучастников, а как состояние связанности функций соучастников в одно целое. Следовательно, общий результат достигается не руками исполнителя (как утверждает акцессорная теория соучастия), а интегрированными действиями соучастников. В этой связи акцессорная природа соучастия не может быть признана приемлемой.

Далее, поскольку общий преступный результат нельзя разделить на отдельные самостоятельные части по количеству соучастников, то значит невозможно представить интегрированные действия соучастников как сумму самостоятельных действий каждого соучастника. Следовательно, природа соучастия не может быть объяснена и с позиций самостоятельной формы преступной деятельности каждого соучастника.

Таким образом, единственно приемлемой представляется системная конструкция соучастия, рассматривающая соучастие как определенную целостность (систему) с интегративными свойствами.

Вторым фактором совместности следует признать направленность интегрированной деятельности всех соучастников на достижение общего результата.

Третий фактор совместности - причинная связь между интегрированными действиями всех соучастников (а не отдельными действиями соучастников!) и общим результатом. Нам представляется, что это самая важная и сложная проблема соучастия.

Анализируя существующие подходы к проблеме причинной связи, диссертант, исходя из системной природы соучастия, под причинной связью при соучастии в преступлениии предлагает понимать объективно существующую генетическую связь между интегрированными действиями соучастников и наступившими последствиями, когда такие действия являются системной причиной, а последствия с необходимостью (но не случайно) закономерно следуют как результат этих действий. Из этого вытекает, что действия отдельного соучастника не должны рассматриваться как самостоятельная причина или условие общего результата. При совершении преступления в соучастии сами интегрированные действия соучастников носят системный характер и поэтому выступают в качестве системной причины наступившего результата. Вычленять из интегрированных действий соучастников действия исполнителя (да и любого другого соучастника), назвав только их причиной, нельзя. Причина преступного результата – не действия отдельного соучастника, а взаимосодействие соучастников.

Следующим качественным признаком соучастия, наряду с совместностью, является умышленность характера участия двух или более лиц при совместном совершении преступления в соучастии.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.