авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |

И современныестратегические концепции сша и нато

-- [ Страница 7 ] --

Освещая реакцию в США и в мире настратегическую доктрину США 2002 г., в исследовании отмечается, чтообщественное мнение США, руководстводемократической партии и военные круги, всёещё находившиеся под влиянием событий 11сентября 2001 г., в целом поддержали основныетезисы этой доктрины, хотя ряд известныхдемократов (Дж. Картер, А. Гор, Э. Кеннеди идр.) высших отставных генералов СШАвыступили против курса Дж. Буша на решениемеждународных конфликтов чисто силовымиметодами вопреки международному праву.Видные американские специалисты в областиоружия массового уничтожения подвергликритике новую доктрину США за её “в высшейстепени разбалансированный подход к угрозамтерроризма, асимметричной войны ираспространения оружия массовогоуничтожения”, за попытки опорочить,ослабить или отказаться от договоров,связанных сосмертоносными видами оружия – химическим,бактериологическим и ядерным. Резкоотрицательную реакцию доктрина вызвалатакже в России, Китае, ряде стран Европы иЮжной Америки, подвергнувших критике СШАза нарушение норм международного права..

Сделанный в работеанализ последствий вторжения США иВеликобритании в Ирак как первого примераприменения на практике стратегической доктрины США2002 г. показывает, чтопоследствия войны США против Ирака,развязанной вопреки нормаммеждународного права и в обход СоветаБезопасности ООН, оказались прямопротивоположными основным целям,объявленным Вашингтоном в доктрине 2002 г., аименно –добиться прекращения распространения ОМУи нанести удар по международномутерроризму.Эта война расколола американское обществои антитеррористическую коалицию, вместо устраненияопасности терроризма она превратила Ирак вмеждународную «академию» терроризма и вызвалаактивизацию террористических организаций в другихрайонах мира, которая может сохраниться ипосле прекращения войны.Устранив Ирак как самостоятельный фактор вмеждународной политике и превратив тем самымИран в региональный центр силы, угрожаяТегерану бомбардировками, США создалиновую проблему себе и другим государствамкак в регионе Ближнем Востоке, так и вплане распространения ОМУ.

Висследовании далееконстатируется, чтообновлённая «Стратегия США в областинациональной безопасности» 2006 года», опубликованная 16 марта 2006 г.,является именно не новой стратегическойдоктриной США, а обновлённой, поскольку сохраняет все основныеэлементы предыдущей доктрины «превентивных войн» 2002г., хотя и содержит вместе с тем некоторыеновые черты. В этом документе вновьподтверждается, что США «находятся всостоянии войны, и нам предстоит долгаяборьба». Повторяются также тезисы о «праве» СШАнаносить превентивные удары: «Принеобходимости, в соответствии с издавнасуществующими принципами самообороны, мыне исключаемприменения силы до того, как произойдётнападение, даже если нет полнойуверенности относительно времени и места такогонападения. Когда последствия нападения спомощью ОМУявляются столь опустошительными, мы неможем позволить себе праздно ожидатьосуществления серьёзных угроз». Но «ни одна странаникогда не должна использовать правоупреждения как предлог для агрессии».

Но, в отличие отдоктрины 2002 г., на этот раз основной цельюСША объявлено «распространение свободыво всём мире» и сохранение «лидирующейроли США»: «С целью защиты нашей нации иуважения наших ценностей США будут стремиться краспространению свободы по всему миру,возглавляя международные усилия с тем,чтобы положить конец тирании исодействовать эффективной демократии».

Обновлённая доктринаполна противоречий. На словах вроде быпризнаётся необходимость «многонациональных усилий»,но в то же время вновь оговаривается, что США необязательно будут действовать через ООНили НАТО. Хотя и говорится, что «свободунельзянавязать, она должна быть избрана», что«форма, которую принимают свобода идемократия влюбой стране, должна отражать историю, культуру итрадиции, присущие её народу», но тут жеВашингтон единолично формулирует в нёмкритерии свободы и, исходя из них,объявляет семь стран - КНДР, Иран, Сирию,Кубу, Беларусь, Бирму и Зимбабве -«деспотическими государствами», Иран– «главнымисточником угрозы», а лидера Венесуэлы У.Чавеса–«демагогом, стремящимся дестабилизировать весьрегион».

Более жёстким стал тонобновлённой доктрины и в отношении России.Судя по новой доктрине, России следуетисходить из перспективы более активныхдействий США на пространстве СНГ, в том числе вотношении нерешённых конфликтов по периметру границРоссии.

Доктрина 2006 г. с еёпретензией на право «форсировать извнедемократический прогресс» в других странах получиларезкую отповедь не только со стороны МИДРоссии, но и международногосообщества. «Мы вновьподтверждаем, - говорится в Итоговом документеВсемирного саммита ООН 2005 г., - что хотя удемократий есть общие черты, не существуетникакой одной модели демократии, что она неявляется собственностью какой-то страныили какого-то региона, и вновь подтверждаемнеобходимость должного уважениясуверенитета и права на самоопределение».

Анализ последствийкурса администрации Буша на достижениеабсолютного военного превосходства,взятого Белым домом во исполнение доктрин2002 и 2006 гг., показывает, что он неизбежно ведёт кподрыву международно-правовой договорнойосновы системы международной безопасности истратегической стабильности.

Усилился и без тогоастрономический рост военных расходов США;начата передислокация вооружённых сил США вразличные районы мира для обеспечениясвоего глобального военного контроля; создаютсяновые образцы ядерного оружия и повышаетсяего роль в планах Пентагона, который во всёбольшей степени начинает рассматриватьядерное оружие не как боевое средство последнеговыбора, а как один из эффективных видоворужия в ряду многих других. Последнее неизбежноведёт к снижению порога его применения, темболее, что Вашингтон одновременно взялкурс на децентрализацию инициативы припринятии решений о его использовании, ипредопределило неконструктивноеотношение США к ДВЗЯИ и ДНЯО. Большое внимание исредства Пентагон выделяет также насоздание новых неядерных инетрадиционных видов вооружений, ряд изкоторых приближаются по своим поражающимхарактеристикам к ОМУ и которые могутподтолкнуть мир к новому витку гонкивооружений, но самую большую опасность дляподдержания стабильности международнойобстановки представляет активноразвивающаяся программа США по выводуоружия в космос и создание НПРО сразмещениемего звеньев по периметру России.

Международно-правовойанализ провозглашённого США «права на«превентивную самооборону», на превентивныеи упреждающие удары начинается с напоминания отом, что ранее вамериканской военной науке под превентивным ударомтрадиционно понимался по существу упреждающий удар(pre-emptive strike), которыйнаносится в военныхусловиях, когда точноизвестно о предстоящем наступлениипротивника иизбежать его удара невозможно. Теперь же, всоответствии с новой концепцией,администрация США корректирует это пониманиеи стремится перенести понятия превентивного иупреждающего ударов из военной науки вмеждународное право; теперь, по американской концепции,превентивный и упреждающий удары могут бытьнанесёны и в мирноевремя: упреждающий - ещёдо того, как проявилась угроза, с целью предотвратить еёпревращение в подлинную и опаснуюреальность,превентивный - когда угрозауже сформировалась. Приэтом в американских официальныхполитических документах эти два понятияпостоянно смешиваются, что призвано создатьвпечатление,что после 11 сентября 2001 года Американаходится в состоянии перманентной войны ивот-вот подвергнется новому нападению состороны «государств-изгоев» или международныхтеррористов и медлить с действиями впорядкепревентивной или упреждающей самообороны никак нельзя.

В исследовании подвергаетсякритическому анализу попытка авторовстратегических концепций США 2002 и 2006гг. обосновать «право» СШАна превентивную самооборону ссылкамина то, что «на протяжении столетий»международное право якобы оправдывало такиедействия в случае возникновения«неминуемой угрозы» для них – такой, например, какочевидная мобилизация армий, ВВС и ВМФ в порядкеподготовки к нападению. На самом деле,однако,ситуация отнюдь не столь однозначна, какэто пытаются представить авторыконцепции.

С одной стороны, сXIX века,начиная с известного дела «Кэролайн», вангло-саксонской школемеждународного права действительносуществует направление, регламентирующее право насамооборону, связанное с перенесениемвоенныхдействий на территорию другогогосударства в отсутствие явноговооружённого нападения с его стороны. Вписьме госсекретаря США Д.Уэбстера егобританскомуколлеге лорду Эшбертону от 6 августа 1842года в связи с этим были сформулированыкритерии законности такого перенесениявоенных действий, которые былитрансформированы Международным Судом в требование отом, что самооборона должна быть«необходимой» и «пропорциональной».Международный Суд подтвердилсуществование этих требований в своёмрешении по делу Никарагуа и в консультативномзаключении о законности примененияядерного оружия. В последнем случае Судотметил, что «это двойное условие в равнойстепени применимо и к ст.51 Устава ООН»,подтвердив тем самым применимость этоготребования как в обычном, так и вдоговорном праве.

С другой стороны, строгоговоря, нападение англичан на шхуну«Кэролайн» на территории США было неактом превентивной самообороны, а актом самообороны в ответ на прямоеучастие её экипажа в поддержке вооружённойборьбы канадских сепаратистов, что,кстати, вряд ли было возможно без соучастияофициальных американских властей. Во-вторых, впервой половине XIX века война вообще считалась вполнезаконным способом разрешения споров. Но и сточки зрения международно-правовых нормначала XXI в.Лондон имелбы достаточно веские аргументы в пользузаконного характера этой операции в светест.3-gрезолюции ГА ООН 3314 (XXIX) об определенииагрессии и резолюций 1368, 1373 и 1378 Совета БезопасностиООН, принятых вскоре после трагическихсобытий 11 сентября 2001 г. в США, с учётомкоторых действия экипажа «Кэролайн» идругих американских граждан-участниковвооружённой борьбы в поддержкунезависимости Канады вполне могли бы бытьприравнены к вооружённому нападению США наканадскую колонию Великобритании. Поэтому сегодняписьмо Уэбстера следует восприниматьскорее как регламентациюсамообороны, т.е. действийв ответ навооружённое нападение, а не какузаконивание превентивной самообороны,т.е. действий вотсутствие такового. Нопосле 11 сентября 2001 г. ряд американскихюристов –хотя отнюдь не все из них – начали пособственному усмотрению видоизменятькритерии Уэбстера, регламентирующиедействияв ответ на вооружённоенападение, и создали на этойоснове самодельную концепцию «права напревентивную самооборону», оправдывающуюначало военных действий на территориииностранного государства ещё до какого-либо вооружённогонападения. Именно на этой«теоретической основе» и была построенавышеизложенная «Стратегия национальнойбезопасности США» 2002 г.

В этой связи вдиссертации подвергаются критическомуанализу работы ряда американских и британскихюристов –М.Шмитта, Р.Ф.Тэрнера, Дж.Уокера, ЛиФейнстейн и А.-М.Слотер, А.П.Роджерса,С.Гринвуда, а также Р.Коэна, М.Михалки,М.Бута и М.Гленнона, причём если перваягруппа, признавая право на превентивнуюсамооборону, ещё пытается его как-тоограничить, то вторая отметает любыеограничения для НАТО, поскольку та состоит из«либерально-демократических государств»,или вообще выступает за то, чтобы переписатьмеждународное право и отказаться от«устаревшего» принципа незаконностивойны какинструмента государственной политики.

На самом деле,подчёркивается в диссертационномисследовании, в международном праве нет основанийдля выводов администрации Дж. Буша иподдерживающих её американских юристов о том,что такие признаки «неминуемой угрозы»,как мобилизация армий в порядке подготовки кнападению, объявление в одностороннемпорядке каким-либо государством другихгосударств «изгоями», стремящимисяприобрести оружие массового уничтожения (ОМУ), илиобвинения в их адрес в связях смеждународным терроризмом, следуетприравнивать к вооружённомунападению, автоматически дающемупотенциальной жертве основание длянемедленного применения силы в порядкепревентивной самообороны. Это со всей очевидностьювытекает из анализа Устава ООН иопределения агрессии, принятого XXIX сессиейГенеральной Ассамблеи ООН в 1974 году.

Авторы концепциипревентивной самообороны ссылаются на ст.51Устава ООН, однако она даёт государствамправо на вооружённые действия в порядкесамообороны – без предварительного получения санкцииСовета Безопасности ООН на такие действия,но с последующим информированием его о них– лишь в случае вооружённогонападения на эти государства со стороныдругих государств. Ст.2 определенияагрессии считает главным её признаком именнофактосуществления вооружённого нападенияпервыми, ст. 3раскрывает более подробно содержаниепонятия вооружённого нападения, и обе онине упоминают о намерениях совершить его,или о его «неминуемой угрозе», или оналичии достаточного военного потенциаладля его совершения, включая и ОМУ, как обосновании для самообороны, тем болеепревентивной, особенно «если существуетнекоторая неопределённость относительно времени иместа нападения врага», как пишут авторыупомянутой новой концепции США. При этомследует не забывать, что Международный СудООН в своём решении по делу «Никарагуапротив США» от 27 июня 1986 г. признал основныеположения этого определения агрессиинормами международного обычного права,обязательными для всех государств, в т.ч.,естественно, и для США. Какподчеркнул всвоём выступлении на 59-й сессииГенеральной Ассамблеи ООН в 2004 г. судья ШиЖиёнг, председатель МеждународногоСуда, то естьвысшей юридической инстанции ООН, именнотакой трактовки права на самооборонупридерживался Международный Суд, вчастности, в своём решении по встречным искам Ирана иСША против друг друга в связи со ст. ХХ,п.I (d) договора междудвумя странами о дружбе, экономическихотношениях и консульских правах 1955 г.. «Судпришёл к заключению, - сказал председатель, -что применение силы в соответствии с этойстатьёй былобы позволительно лишь в случае, если быСторона (указанного договора – В.К.) действовалав порядкесамообороны, то есть если бы она являлась жертвой вооружённогонападения и если бы предпринятые еюдействия были необходимыми и соразмерными» (курсив мой – В.К.).

Всё это уже лишаетвсякой правовой базы американскую идеюпревентивных и упреждающих ударов в порядкесамообороны по собственному усмотрению. Вроссийской доктрине поэтому совершенноправильно отмечается, что любая попытка узаконитьправо на превентивную самооборону ведёт ктому, что теряет смысл принципнеприменения силы, нарушается баланс междупринципами международного права, на которыхпостроен Устав ООН, и международноесообщество отбрасывается в XIX век, когда войнасчиталась законным инструментом ведения внешнейполитики государств.

Именно поэтому,подчёркивается в работе при анализе докладов «Группымудрецов» и Генерального секретаря ООНК.Аннана о праве государств на«превентивную самооборону», на превентивные иупреждающие удары, авторы обоихдокладов, которые стали одним из отправныхпунктов для дискуссии на 60-й сессии ГенеральнойАссамблеи ООН осенью 2005 г. по вопросу ореформе ООН, указывают на «ограничительныйхарактер» права на самооборону по ст.51.Устава ООН и занимают бескомпромисснуюпозицию в отношении права напревентивную самооборону.«Если есть веские аргументы в пользупревентивных военных действий ивеские доказательства в их подтверждение,-говорится в докладе «мудрецов»,- они должны бытьдоведены до сведения Совета Безопасности, которыйможет санкционировать такие действия, еслисочтет это необходимым». …Иначе,предупреждают авторы доклада, риск,которому могут подвергнуться глобальныйпорядок и принцип невмешательства, на которомэтот порядок по-прежнему зиждется,попросту слишком велик, чтобы признатьзаконностьодносторонних превентивных действий (п.191),поэтому они не поддерживают нипереработки ст.51, ни придания ей новоготолкования (п.192). Эта позиция «мудрецов»была также поддержана Генеральнымсекретарём ООН К.Аннаном в его докладе 60-йсессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Однако оба доклада всёже оставляют лазейку для злоупотреблениясилой,признавая возможность упреждающего ударабез санкции Совета Безопасности ООН.Отмечая ограничительный характер» права насамооборону по ст.51, доклад «мудрецов»одновременно говорит, что «государство,являющееся объектом угрозы, в соответствиис давно установившейся нормой международного права, можетпредпринять военные действия, если угрозанападения является непосредственной, никакиедругие средства не позволяют устранить ее,а действия соразмерны угрозе» (п.188).Генеральныйсекретарь ООН К.Аннан согласился с этиммнением, сославшись на «давнее мнениеправоведов». Но Аннана, как и «мудрецов», в отношении«упреждающей» самообороны подвелипомогавшие им эксперты Юридического управленияСекретариата ООН, где доминируютпредставители англо-саксонской школымеждународного права. Во-первых, на самомделе «большинство юристов» мира отнюдь неявляются сторонниками права на«упреждающую самооборону» (тезис осуществовании этого «права» поддерживается лишь частьюпредставителей указанной школы). Во-вторых,как уже упоминалось, после принятия УставаООН, с его принципом неприменения силы, вмеждународном праве не существуетосновы ни для упреждающей, ни для превентивной илипредвосхищающей самообороны. Предлагаемаяими грань между «упреждением» (когдаопасность со стороны противника является«непосредственной», «неминуемой» или«явной») и«превентивностью» (когда опасность хоть иявляется «реальной», но не носит«непосредственного характера»)является слишком тонкой, она полностьюзависит от убедительности доказательств и будетпостоянно толковаться сильными мира сегосубъективно.Ведь в 2002-2003 годах США и Великобританиятоже объявили о «неопровержимыхдоказательствах» наличия ОМУ у Ирака и связейС.Хусейна с «Аль-Каидой», обосновав этимсуществование «непосредственной» и«явной» угрозы для себя, а затем ивторжение вИрак. Поэтому 60-я сессия Генеральнойассамблеи ООН не поддержала предложениеК.Аннана дополнить международное правонормой о возможности упреждающего удара вобход Совета Безопасности. Вместо этого сессияподтвердилав Итоговом документе Всемирного саммитаООН 2005 года, что «соответствующих положенийУстава достаточно для противодействиявсему спектру угрозмеждународному миру и безопасности (выделено нами – В.К.). Мыподтверждаем далее право СоветаБезопасности санкционировать принудительныедействия для поддержания и восстановлениямеждународного мира и безопасности. Мыподчёркиваем важность действий всоответствии с целями и принципами УставаООН».



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.