авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |

И современныестратегические концепции сша и нато

-- [ Страница 6 ] --

В наиболее полном видетехнология проведения «цветных революций»была изложена в 1993 г., то есть сразу послепрекращения существования СССР, - события, открывшегоперед Вашингтоном несравненно болееширокие возможности по геополитическомупеределу мира и по смене неугодных Вашингтонурежимов на более лояльные, - в брошюре «Отдиктатуры кдемократии. Концептуальные основы освобождения»,написанной Джином Шарпом, сотрудникомамериканского Института имени А.Эйнштейна.По существу, эта брошюра, ныне ужевыдержавшая несколько изданий в России исвободно распространяемая через Интернет на русскомязыке4, представляет собой настолькоподробно и профессиональнонаписаннуюинструкцию по осуществлению заговоров сцелью свержения режимов,что напрашивается мысль о том, что если не сам Шарп,то кто-то из его теневых соавторов не одингод занимался в ЦРУ этой проблемой,специализируясь на ведениипсихологической войны и осуществленииподрывных операций.

Единственный путь кпобеде, говорит Шарп, – это«политическое неповиновение, то естьненасильственная борьба, решительно иактивно применяемая в политических целях»,которую«нельзя прекращать даже при любыхобещаниях диктаторов» (стр.7-11). Заодновыясняется,что «ненасильственная борьба» не означаетнеприменения силы, а лишь неприменение оружия(кровопролитие может лишить «активистов»поддержки масс), тем более, что «в некоторыхслучаях ограниченное насилие противдиктатуры может оказаться неизбежным» (стр.21). Исиловые столкновения с правоохранительнымиорганами действительно будут неизбежныпри применении рекомендуемых авторомброшюры 198 (!) методов «ненасильственного»сопротивления, многие из которыхпредполагают провокационные силовыедействия ипрямо нарушают уголовный кодекс любой страны мира, втом числе и западных стран. Ведь, наряду сосравнительно безобидными методами (раздевание «в знакпротеста», отказ от исполнения супружескихобязанностей «по Лисистрате», грубыежесты и насмешки над официальными лицами ит.п.), Шарп рекомендует практиковать отказот уплаты квартплаты и налогов, «политическимотивированное» изготовление фальшивыхденег и документов, захват ценностей, отказ отпризыва в армию и от сотрудничества ссудом, «ненасильственное» пересечение границзапретных зон в воздухе и на суше,«ненасильственную» оккупациюправительственных зданий и чужих земель и,наконец, самосожжение и самоутопление «в знакпротеста», разложение и перевербовку армии иполиции и подстрекательство их к мятежу(стр.48-53). Руководителей кампании «политическогонеповиновения» Шарп учит искусствусоставления «генеральной стратегии» этойкампании, которая предусматривала бы по днямнарастающую активность участниковкампании и координацию их действий между собой, атакже синхронизацию их действий сдействиями «дружественных» иностранныхгосударств (стр.33-35). Последние, обещаетШарп, могут помочь с созданием негативного мировогообщественного мнения по отношению к«диктатуре» на гуманитарных, этических илирелигиозных основаниях, с принятиемгосударствами и международными организациямидипломатических, политических иэкономических санкций против неё, свыделениемфинансовой помощи непосредственно«демократическим силам» и обеспечениемпоследних средствами связи. Но,предупреждает Шарп, «степень и самоналичие международной помощи стимулируютсявнутренней борьбой» (стр.32).

«Не все доживут допобеды», - аккуратно затрагивает Шарпвесьма щекотливую тему, «...сопротивление должнобудет проводить провокационные акции сриском трагических последствий», и«тактически в некоторых случаяхнеобходимопредупреждать население и членовсопротивления, чтобы они имели представление о риске,сопутствующем участию», а также подготовитьмедицинскую помощь при акциях, которые«могут стоить жизни тысячам демонстрантов». Но,требует Шарп, «участники сопротивлениядолжны упорно продолжать ненасильственныедействия, несмотря на репрессии» (стр.23, 36,45).

В разделе «Цветные революции напространстве СНГ»прослеживается, как эта технология«ненасильственных» переворотовосуществлялась на практике в странахСНГ. В выступлениях вГосударственной Думе 12 мая 2005 г.высокопоставленные представители Россиипо существу прямо обвинили западные страныво вмешательстве во внутренние дела странСНГ и в организации «бархатных революций»с цельюсмены их режимов. Министр иностранных делС.В.Лавров заявил, что «мы не занимаемсясменами режимов в рамках нашей внешнейполитики, но и не закрываем глаза на то, чтопроисходит в странах, с которыми мыподдерживаем отношения». Директор ФСБН.Патрушев обвинил зарубежные разведки, действующиечерез неправительственные организации(конкретноон назвал «Корпус мира»), в причастности куже состоявшимся «бархатным» и «цветным»революциям» и к подготовке новых – в частности, вБелоруссии, на что уже с 2005 г. сталивыделяться миллионы долларов5.

Представители Западакрайне редко признают своё вмешательствово внутренние дела стран СНГ. «Известно,что Запад вмешался в оранжевую революцию»,-признаёт А.Рар, директор программ России и стран СНГГерманского совета по внешней политике, отмечаяодновременно, что «Евросоюз и США выступили единымфронтом против российского вмешательствав процессы на Украине». Представители США иевро-атлантических организаций уверяют, что междукампаниями по свержению режимовМилошевича в 1999-2000 гг., Шеварднадзе в 2003 г. иКучмы в 2004 г. нет ничего общего, «кроме силыпримера», что нет оснований говорить о«невидимой руке» или «заговоре» США и НАТО.Открещивается от причастности к «цветнымреволюциям» и руководство ОБСЕ. Но хотясегодня ещё много закулисных деталей этих«цветных революций» остаютсянеизвестными, то обстоятельство, что«цветные революции» в Грузии и Украинебыли осуществлены буква в букву поинструкции,положенной на бумагу Дж. Шарпом, и целый ряд сведений,приведённых в сообщениях мировых СМИ,являются достаточным – хотя пока ещёкосвенным - доказательством того, что в США - скорее всего в американскомразведывательном сообществе – после окончания«холодной войны» и ещё до событий вЮгославии в 1999-2000 гг. была действительноразработанаконцепция насильственного захвата властипутём организации массовых беспорядков, но безприменения оружия, успешно опробованнаяпри свержении режима Милошевича иповторенная один к одному в Грузии иУкраине.

Особое место занимаетв этой технологии манипулирование«принципом ненасилия» под лозунгом «неправымбудет тот, кто первый применит силу». При этом опятьже сознательно смешиваются два понятия -«неприменение силы» и «неприменениеоружия». Хотя толпы на улицах Тбилиси и Киева в 2003-2004гг. не применяли оружия, но их действияникак нельзя назвать ненасильственными.Стычки с полицией при проведениидемонстраций без разрешениямуниципальных органов, бессрочныхзабастовок и пикетов у зданий высшихгосударственных органов, а также блокадыих нормальной работы, подробно показанныепо телевидению сцены штурма толпой зданийгрузинского парламента или украинскогоКабинета Министров, когда нападавшиеопрокидывали на землю и топталиполицейских, – всё это явное нарушение местныхзаконов и примеры демонстративногоприменения силы. Достаточно на секундупредставить себе подобную сцену у зданияКонгресса США или английского парламента, чтобы суверенностью утверждать, что ни одногосударство Запада не потерпело бы такихдействий у себя дома и тут же вывело бы наулицы не только полицию, но и войска.Собственно, так и поступило французскоеправительство в ноябре 2005 и в марте 2006 гг.Однако как раз в самые острые моменты этихкризисов лидеры США и ЕС неоднократнозвонили руководителям Грузии и Украины ипредупреждали их о санкциях Запада вслучае применения ими силы с целью датьотпор разнузданным действиямразбушевавшейся толпы.

Мировые СМИ обратиливнимание на то, что в целом события вЮгославии, Грузии и Украине были слишкомпохожи друг на друга, чтобы это сходствомогло бытьобъяснено только лишь «силой примера».Агентство «Франс Пресс» опубликовало всвоё время примечательное интервью с СинишойШикманом (Sinisa Sikman), представителем белградскогоЦентра ненасильственного сопротивления,ответвления неизвестно откуда появившейсяв 1999 г. югославской организации «Отпор»,которая вывела в 2000 г. на улицы Белградатысячилюдей, сместивших С.Милошевича. Шикманпрямо говорит, что при проведении массовыхдемонстраций в Грузии в 2003 г. и в Украине в2004 г., которые «носили сверхъестественное сходство сдемонстрациями в Белграде в октябре 2000 г.»,руководители грузинской молодёжнойорганизации «Кмара» и украинскойорганизации«Пора» «применяли знания и навыки, которым мы ихзаранее обучили». Он рассказал, что егоЦентр организовал серию тренировочныхкурсов для грузинских и украинских «активистов»как в Грузии и Украине, так и за рубежом,которые, судя по его словам,финансировались правой американскойнеправительственной организацией«Фридом Хаус» и в ходе которых он, наряду сдругими инструкторами, обучал их навыкаморганизации и управления толпой, созданияядра «активистов», сбора финансовых средств ипланирования освещения демонстраций в СМИ.

Генеральная репетицияприменения сербской технологии напространстве СНГ прошла в Грузии в 2003 г.,причём Э.А.Шеварднадзе сразу после своегонасильственного свержения и другиегрузинские оппозиционно настроенныеполитикипрямо говорили, что совершившие этотпереворот массовые демонстрации с участием15 тыс. человек, наиболее «активные» изкоторых получали за это по 30 долл. в день,были организованы на деньги фонда Дж.Сороса.

Но главные события втом, что касается осуществления «мирных»переворотовв странах СНГ, развернулись на Украине, где ставкибыли несравненно выше. Как следует из интервьюШикмана, массовые демонстрации на Украиненачали готовиться задолго до началакампании повыборам президента Украины, и в этотпервоначальный период сербскиеинструкторыработали непосредственно на Украине по«учебнику» Шарпа. Но после того, какукраинскаяконтрразведка, наконец-то, проснулась иарестовала в киевском аэропорту А.Марича,одного из руководителей белградскихЦентра и «Отпора», выдворив его из Украиныв Сербию, онипокинули Украину –к этому времени они уже сделали своё дело, иих дальнейшее пребывание на Украине моглобы лишь разоблачить настоящих авторов всейподрывной операции. Именно доклады организации«Фридом Хаус», на деньги которой,полученные от Конгресса США, готовились«революции» в Грузии и Украине, легли воснову крайне жёстких резолюций Конгресса США вначале октября 2004 года относительнопредвыборной ситуации на Украине, и уже тогдапресса писала, что это означало подготовкуВашингтономк реализации грузинского сценария наУкраине.

Как отмечалинаблюдатели, этот сценарий был запущен «впроизводство» сразу, как только осенью 2004г. определилось лидерство В.Януковича впредвыборной кампании, построенной им налозунгах укрепления связей с Россией, двойногогражданства для жителей России и Украины,придания русскому языку на Украинеофициального статуса и отказа отвступления в НАТО. Именно тогда был запущенмаховик комбинированного давления наукраинских избирателейкак извне, так и изнутри. Соответственно вГосдепартаменте США срочно начинаетобсуждаться вопрос о «наказании» Украины вслучае «неправильного голосования», аспецслужбы США активизируют свои связи соСлужбой безопасности Украины для поддержки «мирногопереворота»в Киеве, как признавал глава СБУ.Одновременно штаб В.Ющенко, в полномсоответствии с осуществлённым ранее спомощью США югославским и грузинским сценарием,повёл дело к созданию атмосферы кризиса иэкстремальной ситуации в стране с тем, чтобыизбиратели почувствовали «угрозу»,рассчитываяуйти от поражения через кризис, создавкоторый можно будет имитироватьфальсификацию итогов выборов. Исоставленная зарубежными органами печатихронология развития событий на Украинечётко отражает сценарий, написанный вточном соответствии с «учебником»Шарпа.

И, как позволяетсудить анализ сообщений мировых СМИ,аналогичные сценарии готовились дляАзербайджана, Белоруссии, а также и России.По заявлениюпредставительницы США в ОБСЕ, «цветныереволюции» в СНГ – это лишь репетиция грядущихреволюций вРоссии.

Таким образом, анализ феномена «цветныхреволюций» в свете норм международного права приводит к выводу о том, что «цветные революции» напространстве СНГ в том виде, в котором этипроекты были реализованы в Грузии иУкраине, сопровождались незаконнымвмешательством США и ряда других ведущихстран НАТО и ЕС в дела государств СНГ.Незаконность этого вмешательства вытекаетиз п.7 ст.2 Устава ООН, где сама ООН, - и,следовательно, её члены - отказывается от«права на вмешательство в дела, посуществувходящие во внутреннюю компетенцию любогогосударства», из Декларации ООН опринципахмеждународного права от 24 октября 1970 г.,запрещающей государствам «вмешиваться вовнутреннюю борьбу в другом государстве».Хельсинкский Заключительный акт от 1 августа 1975 г.также обязывает «государства-участникивоздерживаться от любого вмешательства, прямогоили косвенного, индивидуального иликоллективного, во внутренние или внешниедела, входящие во внутреннюю компетенциюдругого государства-участника, независимо от ихвзаимоотношений».

Наиболее подробно этапроблема, как уже отмечалось в Главе I, затрагивается вДекларации онедопустимости интервенции ивмешательства во внутренние делагосударств 1981 г. Она, в частности, говорит ослучаях косвенноговмешательства, то естьвмешательства посредством подстрекательства,организации или финансирования органамивласти одного государства насильственных действий граждан другого государствапротив конституционного порядка в этомгосударстве. Между тем, как уже указывалосьвыше, хотя «цветные революции» в Грузии иУкраине осуществлялись без примененияоружия,ненасильственными их никак нельзя назвать. угрозы вкакой бы то ни было форме» (п.I-b). Декларация,далее, возлагает на государства обязанностьвоздерживаться от попыток «нарушитьполитический, социальный или экономический порядокдругих государств, свергнуть или изменитьполитическую систему другого государстваили его правительство» (п.II-a),«дестабилизировать или подорватьстабильность другого государства илилюбого из его институтов» (п.II-e), «содействовать мятежнойили сепаратистской деятельности в другихгосударствах» (п.II-f),«созданияатмосферы недоверия и беспорядка впределах государств и междугосударствами или группами государств»(п.II-l) и др.

Всё это делаетнезаконными вышеупомянутые действия США иряда другихведущих стран Запада по обучению«активистов» «цветных революций»технологииподготовки «мирных переворотов» и ихфинансированию через иностранные иотечественные неправительственныеорганизации Грузии и Украины.

Глава IV «Доктринанациональной безопасности США 2002 г. имеждународное право»посвящена международно-правовому анализу«Стратегии национальной безопасности США» 2002 г. и еёобновлённого варианта 2006 г., а также первыхрезультатов её применения на практике.

В ходе анализа этойстратегической доктрины США в работеподчёркивается, что онаповторяет предыдущие заявленияамериканских руководителей о «войне США стерроризмом», определяя терроризм как«заранее обдуманные, продиктованныеполитическими мотивами насильственные действия,совершённыепротив ни в чём не повинных людей», и посуществу провозглашает ведение такой «войны»постоянной политикой США. При этомдоктрина официально закрепляетпринцип превентивногоудара иодносторонних военных действий США повсему миру: «Руководствуясьздравым смыслом и интересами самообороны, Америкабудет принимать меры против такихвозникающихугроз ещё до того, как они окончательносформируются… или достигнут наших границ.И хотя СШАбудут постоянно стремиться заручитьсяподдержкой международного сообщества, мы,не колеблясь, будем действовать на свойстрах и риск, если это потребуется,осуществляя своё право на самооборону, принимая вотношении террористов превентивные меры,чтобы помешать им причинить вред нашемународу и нашей стране, и лишая впредьтеррористов финансирования, поддержки и укрытия,убеждая или заставляя с этой целью страныпризнать свои суверенные обязанности иответственность». При этом СоветБезопасности ООН в концепции вообще неупоминается.

В концепции ставитсязадача «остановить государства-изгои и ихклиентов-террористов, прежде чем онибудут способны угрожать оружием массовогоуничтожения или использовать его противСША и наших союзников и друзей», предпринять«дополнительные усилия противраспространения, чтобы не позволитьгосударствам-изгоям приобрести материалы,технологии и знания, необходимые для созданияоружия массового уничтожения». В этойсвязи приводится ссылка на полученные США«неопровержимые доказательства»планов Ирака получить ядерное ибиологическое оружие (ещё до приезда тудаинспекторов ООН!) и аналогичных намерений«других режимов-изгоев».

Концепция пытаетсяобосновать правомерность американского первого удара: «США давноотстаивали право на упреждающие действиядля нейтрализации реальной угрозы нашей национальнойбезопасности,…даже если существуетнекоторая неопределённость относительновремени и места нападения врага. Чтобыупредить противника и не допустить такихвраждебных действий с его стороны, США,если необходимо, будут действоватьпревентивно». Считая себя вправенаноситьпервый удар, США в то же время полагают, что“другие страны не должны использоватьпревентивность в качестве предлога дляагрессии”, поскольку де “США не будутиспользовать силу во всех случаях с цельюпредотвращения возникающих угроз” ибудут “действовать осторожно” и“обеспечивать тесную координацию с союзникамис целью формирования общей оценки наиболееопасных угроз”. Но поскольку союзники США вполнемогут разойтись во мнениях с Вашингтономпо поводу этих угроз и общей оценки может ине получиться, концепция в то же времянедвусмысленно предупреждает, что “хотя мыбудем уважать ценности, мнения и интересынаших друзей и партнёров, тем не менее, мыбудем готовы действовать самостоятельно,когда того потребуют наши интересы и нашиуникальные обязанности”.

Характерно также, чтов концепции предусматривается, что“альянс (т.е. НАТО – В.К.) должен иметь возможностьдействовать во всех случаях, когда подугрозой оказываются наши интересы,создавая коалиции на основемандата самой НАТО” (курсивнаш – В.К.)– т.е. омандате Совета Безопасности ООН и в этомслучае речь не идёт. В заключение вконцепцииставится задача сохранять и расширятьвоенное присутствие США по всему миру какна постоянной основе, так и на основе “временногодоступа при развёртывании вооружённых силна дальнихрубежах”.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.