авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

И современныестратегические концепции сша и нато

-- [ Страница 5 ] --

Хотя концепцияговорит о приверженности НАТО Уставу ООН(п.10) и упоминает о главной ответственностиСовета Безопасности ООН за поддержаниемира и международной безопасности (п. 15),однако она как бы ставит НАТО – военный блок сограниченным членством - в равное положение с ООН иеё СоветомБезопасности, а также с Организацией побезопасности и сотрудничеству в Европе(ОБСЕ), соответственно универсальнымивсемирной иобщеевропейской организациями,предусматривая для НАТО возможностьпредпринимать военные операции по всемумиру как по инициативе ООН или ОБСЕ, так исовершеннонезависимо от них, по инициативе СоветаНАТО. Она чётко проводит мысль о том, чтовооружённыесилы НАТО призваны обеспечить блоку«свободу действий» (п.41), давая емувозможность проводить военные операции запределами территории своих стран-членовкак по собственному усмотрению, так и «вподдержку действий других международныхорганизаций» (п.48). Другими словами,новая концепция НАТО как бы выстраиваетновую систему международной безопасности,параллельную той, которая существует с 1945г. на основеУстава ООН. В этой новой системемеждународной безопасности НАТО как быиграет рольООН, а Совет НАТО - роль Совета БезопасностиООН (в тех случаях, когда последнийотказывается принимать решение, на которомнастаивают США и страны НАТО) и даётсанкцию на проведение вооружённойинтервенции силами стран НАТО по всему миру.

Что касаетсяОБСЕ, то новая концепцияНАТО в реальности означает ревизиюхельсинкского Заключительного актаСБСЕ 1975 г., парижской Хартии для новой Европы 1990г. и Хартии европейской безопасности 1999года. По существу она призвана закрепитьтенденциюСША и стран НАТО отодвинуть ОБСЕ в сторонуот решения вопросов безопасности в Европе,проявившуюся после начала перестройки вСССР и особенно после развала Югославии, и присвоитьНАТО роль блюстителя безопасности вЕвропе, - роль, которая, в соответствии сХельсинкским актом, принадлежит именноОБСЕ, а отнюдь не НАТО. Она полностью игнорируетсозданные ранее в рамках ОБСЕ специальныемеханизмы по мирному урегулированиюспоров и по предотвращению конфликтов икризисов, включая учреждение поста ВысокогоКомиссара по вопросам национальныхменьшинств, и исходит из того, что именноНАТО будет отныне играть роль верховногоарбитра в Европе. Но сегодня такая линия Запада привелак кризису в ОБСЕ и, возможно, поставила подвопрос её дальнейшее существование. Врамках самой ОБСЕ, многие члены которойотнюдь не удовлетворены снижением роли ОБСЕ,начато обсуждение вопроса о еёреформировании, в ходе которого Россия и ряд стран СНГвыступают за исправление этого перекоса вдеятельности ОБСЕ и за повышение еёэффективности, исходя из того, что все триосновополагающих направления в деятельности ОБСЕ должныразвиваться эффективно и активно – её вклад вобеспечение безопасности в Европе,развитие экономического сотрудничествамежду европейскими странами, решениегуманитарных проблем в области прав человека и ввопросах содействия в урегулированииконфликтовна территории её стран-членов.

Наконец, обращает насебя внимание и то, что концепция 1999 г. фактически означает иревизию Североатлантического договора 1949г. Новая стратегическая концепцияНАТО, по заявлению тогдашнего генеральногосекретаря НАТО Х.Соланы при её принятии 24апреля 1999 г.,знаменует переход от союза с задачейобеспечения главным образом коллективнойсамообороны к союзу, который будетгарантировать безопасность в Европе ислужитьопорой демократических ценностей как впределах, так и за пределами наших границ. Онапоручает НАТО играть ключевую роль вразрешении кризисных ситуаций за пределамиграниц НАТО; она создаётнеобходимую правовую основу для наших операций вподдержку мира, не предусмотренныхстатьёй5.

Солана совершенноправильно подчеркнул, что новая концепцияНАТО означает на практике принципиальноеизменение первоначальной цели блока,сформулированной в ст.5Североатлантического договора 1949 года, тоесть обеспечения взаимопомощи участникамидоговора в случае вооружённого нападенияна одну или несколько из них в Европе или вСевернойАмерике. Принятие концепции 1999 г.равнозначно фактическому пересмотруправовыхрамок Североатлантического договора ипрежде всего его основных статей - ст. 4 и 5.

Ст. 4 говорит лишь овозможности консультацийчленов НАТО в случае, если, по их мнению, ихполитическая независимость,территориальная целостность илибезопасность окажутся под угрозой, в ней нислова не говорится о вооружённомвмешательстве за пределами территориистран-членов НАТО. Что касается ст. 5, то она,как уже указывалось, содержит обязательствоо взаимопомощи лишь вслучае нападения на членов НАТО в Европеили в Северной Америке.Однако после принятия новой концепции этидве статьи трактуются уже как «право» НАТОна вооружённое вмешательство по всему мирупо собственному усмотрению.

Между темСевероатлантический договор былратифицирован парламентами всехучастниковНАТО, и его ст. 12 предусматривает, что дляпересмотра договора необходимо провести специальныеконсультации. Однако такие консультации небыли проведены, и формально договор не был пересмотренили дополнен новым обязательством его участниковпредпринимать военные операции запределами их территории без санкции СоветаБезопасности ООН. Надо сказать, что, поправу договоров, главы государств иправительств стран НАТО, принявшие новую концепцию НАТОв Вашингтоне в апреле 1999 г., в принципеимеют право брать международныеобязательства от имени своих стран. Однакоих право при толкованиидоговора столь явно выходить за пределыобъёма прав и обязанностей, который былопределён в первоначальном тексте этогодоговора, ратифицированного парламентами, безсогласия этих парламентов,является, как минимум, весьма спорным с точкизрения конституционного права, посколькутакое расширенное толкование равносильнофактическому пересмотруосновополагающих статей договора оНАТО.

В работедалее исследуется вопросо правовой основе сотрудничества ЕС-НАТО вобласти обороны и о том, в какой степениконцепция НАТО будет определятьдействия силбыстрого реагирования ЕС (СБР ЕС), формально не подчиняющихсякомандованию НАТО.

Правовая основа длявоенного сотрудничества НАТО-ЕС былазаложена в Декларации ЕС-НАТО поЕвропейской политике безопасности иобороны(ЕПБО) от 16 октября 2002 г., в соглашении озащите секретной информации от 14 марта 2003г. и в соглашении о т.н. механизмах«Берлин-плюс» от 17 марта 2003 года. ВДекларации по ЕПБО был подтверждён гарантированныйдоступ ЕС к инструментам военногопланирования НАТО при проведениисобственных военных операций ЕС, а такжеполитическая основа партнёрства междуними на следующей основе: взаимныеконсультации; равенство и учётсамостоятельности друг друга при принятиирешений в ЕС и НАТО; уважение интересовгосударств-членов ЕС и НАТО; разработкаединых требований к общему для ЕС и НАТОвоенному потенциалу и,наконец, - что очень важно–включённый в этот перечень по инициативеЕС пункт о «соблюдении принципов Устава ООН».

Не меньшее значениеимело заключение Соглашения о механизмах«Берлин-плюс», которое гарантируетЕС доступ к оперативному планированию иресурсамНАТО (в основном, камериканским) припроведении операций по урегулированиюкризисов в Европе, предоставляет ЕС постзаместителя командующего войсками НАТО в Европеи обязывает НАТО предусмотреть выделение внеобходимыхслучаях войск для ЕС.

В соответствии сположениями Маастрихтского договора 1991 г.и Амстердамского договора 1997 г. о проведении общейвнешней политики ЕС и политики ЕС в областибезопасности, после 2003 г. ЕС в состоянии втечение двух месяцев отмобилизовать СБР вколичестве 60тыс. чел. (не считая авиации, ВМС ивспомогательного персонала), способныхдействоватьв кризисной зоне до одного года. ЕС принялрешение создать постоянные политические ивоенные структуры, в т.ч. Комитет по политике ибезопасности, Военный комитет и штаб сцелью обеспечения необходимогополитического и стратегического руководства такимиоперациями.

Часть российскихэкспертов уже сейчас склонна видеть в создании СБР ЕС шаг к большейсамостоятельности Европы от США и НАТО. Нохотя на будущее нельзя исключать возможность того, чтос созданием СБР Европа станет болеесамостоятельной в военных вопросах, однакосегодня такое развитие является скореетенденцией, чем уже свершившимся фактом.

В работе приводитсядалее анализ концепциигуманитарной интервенции,которая использована в стратегическойдоктрине НАТО 1999 г. как теоретическаяоснованиедля предоставления НАТО «права»осуществлять вооружённое вмешательство зарубежом по собственному усмотрению. Этаконцепция, предусматривающая вмешательство, в томчисле силовое, в дела других государств погуманитарным соображениям, затрагиваетсущественные вопросы правового,гуманитарного и этического характера, темболее, что возможность такоговмешательства не предусмотрена УставомООН. Она продвигается с 1980-х гг. поинициативе политического руководствастран НАТО и ряда западных экспертов иостаётся одним из наиболее остродебатируемых вопросов международногоправа. Идея осуществления гуманитарныхвооружённых интервенций в обход ООН нашлаподдержку у таких американских юристов, как ЛиФейнстейн, А.М.Слотер, С.Уитли, М.Гленнон,Р.Коэн, М.Михалка, а также у рядаевропейских юристов – Х.Корелл, А.Роджерс, М.Диксон,С.Гринвуд, П.Дрейст, доводы которыхподвергнуты критическому разбору висследовании.

Но хотя гуманитарныецели такого рода интервенций не могут невызывать симпатии, сама эта концепция, тем не менее,остаётся предметом серьёзных разногласийпринципиального характера среди юристов, изначительная группа европейских юристовобоснованно оспаривают законность такого родасиловоговмешательства (И.Броунли, С.Апперли,М.Байерс, С.Честерман, А.Кассезе, Б.С.Браун,А.Робертс). Не только потому, что онаисходит из необходимости ревизии рядаосновополагающих принциповмеждународного права, но и потому, что, как показываетопыт, такие интервенции зачастуюпроводятся в сугубо эгоистических,геополитических интересах государств, агуманитарные лозунги являются лишьприкрытием.

Серия гуманитарныхкатастроф в Восточной Бенгалии, Кампучии и Уганде в 1970-хгг., а затем в Восточном Тиморе.Сьерра-Леоне, Руанде, Сомали, Гаити и Боснии в 1990-хгг. и особенно война стран НАТО против Югославии в 1999г. породили волну бурных дискуссий повопросу о гуманитарной интервенции, и в 1999-2002гг. Генеральный Секретарь ООН К.Аннандважды призывал Совет Безопасностиобсудить вопрос, как можно наилучшимобразомответить на угрозы геноцида или сравнимыхс ним массовых нарушений прав человека, посколькуодностороннее вооружённое вмешательствовызывает беспокойство в международномсообществе.

В ответ созваннаяправительством Канады КомиссияЭванса-Сахнуна предложила в 2001 г. в целом довольносбалансированную концепцию гуманитарнойинтервенции. интервенции. С одной стороны,государствам дают понять, что в случаепроведения ими, вопреки их конституциям,незаконныхрепрессий или силовых акций против группсобственного населения, либо ихнеспособности или нежелания положитьконец незаконному преследованию такихгрупп, международное сообщество можетосуществить вмешательство, в том числе ивооружённое,во внутренние дела таких государств вгуманитарных целях, для исправлениясоздавшегося положения. С другойстороны, понимая, что предлагаемаякорректировка важнейших международно-правовыхпринципов невмешательства во внутренниедела государств, уважения государственногосуверенитета и неприменения силы можетоткрыть широкие возможности длязлоупотребления силой государствами всобственных эгоистических интересах, комиссияподчёркивает, что решения о вооружённойгуманитарной интервенции могут бытьпринято только через ООН – то есть, согласноУставу ООН, через её Совет Безопасности.

Этот подход былподдержан в 2004 г. в докладе назначеннойАннаном Группы высокого уровня по вопросу ореформе ООН, в докладе самого Аннана на 60-й сессииГенеральной Ассамблей ООН в 2005 г. и вИтоговом документе Всемирного саммитагосударств-членов ООН в сентябре 2005 г., вкотором выражена готовность ООНпредпринять коллективные действия,своевременным и решительным образом, черезСовет Безопасности, в соответствии с Уставом, втом числе на основании Главы VII, с учётомконкретных обстоятельств и всотрудничестве с соответствующимирегиональными организациями, в случаенеобходимости, если мирные средства окажутсянедостаточными, а национальные органывласти окажутся не в состоянии защитить своёнаселение от геноцида, военныхпреступлений, этнических чисток и преступлений противчеловечности.

Но для политическогоруководства США в ситуации, когда СШАостались единственной сверхдержавой,этого умеренного варианта концепциигуманитарной интервенции было явнонедостаточно, и вписанная в стратегическуюдоктринуНАТО в 1999 г. значительно более напористая– чтобы несказать «агрессивная» - американскаяверсия концепции гуманитарных интервенций вобход ООН остаётся пока безизменений.

В работе исследуютсядалее результаты первогопрактического применения натовской концепциивооружённого вмешательства подгуманитарным предлогом в обход СоветаБезопасности ООН на примере войны НАТОпротив Югославии в 1999 г..Западноевропейские юристы обращают внимание нато, что государства, инициировавшие илиподдержавшие это вторжение, «весьманеохотно шли на то, чтобы точносформулировать, на каком именноюридическом основании была осуществленаэта операция», что в общем и объясняетсяотсутствием соответствующих разрешающихего норм в международном праве. Именно это вызвало резкокритическую реакцию за пределами НАТО– какотмечал в товремя Генеральный Секретарь ООН К.Аннан,вмешательство региональной организации без мандатаООН в Косово стало трагедией, бросило вызоввсей послевоенной системе международнойбезопасности.

В декабре 2004 г.Международный Суд в Гааге, который ранеепринял к рассмотрению иск Белграда кстранам НАТО в связи с их нападением наЮгославиюпосле того, как МТБЮ отказалсярассматривать его, одобрил решение о том,что он не правомочен рассматривать этот иск, нопо чисто процедурной причине - так какСербия и Черногория стали членами ООН ужепосле подачи этого иска ФедеративнойРеспубликой Югославия в 1999 года. Но,говорится в решении Суда, «независимо оттого, правомочен он или нет рассматриватьэтот иск, страны, которым он был предъявлен,продолжают нести ответственность за действия,которые приписываются им и которыенарушают права других государств».

Британский юристА.Роджерс вряд ли имеет основанияутверждать, что мирноесоглашение,заключённое между странами НАТО иЮгославией после интервенции в Косово быловпоследствии ратифицировано СоветомБезопасности ООН с принятием им резолюции1244 от 10 июня 2004 г.». Анализ этой резолюциипоказывает, что никакой «ратификации»агрессииНАТО против Югославии она не содержит– наоборот,её текст ясно напоминает о главнойответственности Совета Безопасности засохранение международного мира ибезопасности, говорит о стремлении ООН «создатьусловия для возвращения домой всехбеженцев» и «разрешить опаснуюгуманитарную ситуацию в Косово» иподчёркивает сохранение суверенитетаЮгославии в отношении Косово. У К.Аннанабыли все причины заявить в 2004 г., чтоосновные причины конфликта так и не былиустранены ичто в будущем ООН не должна позволятьиспользовать себя в качестве фиговоголистка, прикрывающего отсутствие умеждународного сообществаполитической воли для эффективногорешения проблемы».

Тем не менее, страныНАТО стремятся форсировать предоставлениеКосово независимости, представляя ситуацию вКосово «как уникальный случай». В ответ на этопрезидент В.В.Путин неоднократно обращалвнимание Запада на возможные последствияпервого после 1945 г. изменения границсуверенного государства для решения другихтерриториальных конфликтов и требований осамоопределении как в Западной Европе,так и по периметру российских границ.

Глава III«Интенсификация военно-политическихсвязей США и других ведущих стран НАТО состранами СНГ, вопрос о «цветных революцияхв свете международного права» посвящена международно-правовому анализуфеномена «цветных революций» напространстве СНГ и открывается разделом, вкотором освещается динамикав развитии политики США и ведущихевропейских стран по отношению кСНГ. Ещё при Дж. Буше-старшем,но особенно с приходом в Белый домБ.Клинтона приоритет был отдан подрывупозиций России и остатков её влияния встранах СНГ. Задача была всеми путями недопустить реализации любых плановэкономической и политическойре-интеграции стран СНГ с Россией илиприобретения крупных экономическихобъектов российскими предпринимателями ине дать восстановить когда-то единыйэкономический организм этих стран,построенный ещё в годы существования СССР,который мог бы послужить основой длявоссоздания СССР в том или ином виде ипомешать дрейфу стран СНГ на Запад.

Одновременнопроводилась активная работа с тем, чтобывсячески втягивать эти страны в процессинтеграции с НАТО и ЕС. Эта работаосуществлялась либо непосредственно состранами СНГ, либо через промежуточныеэтапы, такие как учреждение ГУУАМ -международной организации, созданной в 1997г. при поддержке США в составе Украины,Грузии, Азербайджана, Молдавии и, на первомэтапе, Узбекистана (в 2004 г. с выходомУзбекистана ГУУАМ превратился в ГУАМ). Этаорганизация была создана как бы в ответ наподписание в 1992 г. Договора о коллективнойбезопасности (ДКБ), участниками которогоявляются сегодня Армения, Белоруссия,Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан(в 1999 г. Узбекистан, Грузия и Азербайджан, которыетакже были ранее участниками ДКБ, вышли изнего).

Эти цели не особенноскрывают и на Западе. Как отмечал известныйфранцузскийэксперт по международным отношениямДоминик Давид, в течение последних лет СШАведут себя на постсоветском пространствевесьма вызывающе: нефтяные контракты,размещение военных баз после терактов 11 сентября,манипуляциягражданскими обществами посредствомфинансовой помощи, предоставляемойпредполагаемым специалистам по «демократизации.«Марш на Восток», предпринятыйСевероатлантическим альянсом иЕвропейскимсоюзом, похоже, и есть истинное проявлениестратегии возвращения, которую вновьпроповедуютв США интеллектуалы-неоконсерваторы икоторую порой подхватывают и в Европе, втом числе во Франции. Критикуя Москву за «сопротивление распространениюдемократии»,Д.Давид делает в то же время вывод, что«американская политика напостсоветском пространстве непродуманна и опасна.Часто неразборчивы и подходы европейцев.

Далее в работерассматривается переходСША и ряда ведущих европейских странпослеприхода Дж. Буша-младшего к власти к болееактивным действиям по замене режимов в странахСНГ на более прозападные с помощью различногорода «цветных» революций -«розовых», «оранжевых» и т.п., то естьмодернизированных технологий кампанийгражданского неповиновения и «мирных»переворотов, модель которых былапервоначально создана американскимиинструкторами для Югославии и отработанана примере смены режима Милошевича послеагрессии НАТО 1999 г., а в дальнейшем былаприменена вГрузии и Украине.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.