авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |

И современныестратегические концепции сша и нато

-- [ Страница 4 ] --

Но по мере учащения иувеличения масштабов актов международноготерроризма мировое сообщество начинает приходитьк выводу о необходимости относиться кподобного рода актам как к угроземеждународному миру и – по юридическимпоследствиям – как к вооружённому нападению, схожему сдействиями государств. Соответственно,начинает складываться консенсус в пользурасширенияпонятия «самооборона». Это можнопроследить по ряду резолюций СБ ООН - №№ 731от 21 января 1992 г. о террористических актах противсамолёта «Пан-Америкен» (дело Локерби, 1988г.) и самолёта авиакомпании УТА (1989 г.), 1044 (1996) в связи спопыткой убийства президента Египта, 1189(1998) о взрывах в посольствах США вНайроби и Дар-эс-Саламе в 1998 г., 1269 (1999)общего характера с осуждением «всех актов,методов и практики терроризма,…особеннотех, которые могли бы угрожатьмеждународному миру и безопасности».Особенное беспокойство СоветаБезопасности с конца 1990-х гг. вызывалоположение в Афганистане - в октябре 1999 г. и в декабре2000 г. (резолюция 1267) он резко осудилиспользование территории Афганистана иособенно подконтрольных Талибану районов дляукрытия и обучения террористов ипланирования террористических актов, ставящих подугрозу поддержание международного мира ибезопасности». Наконец, в июле 2001 г.(резолюция 1363) Совет Безопасности сделалвывод о том, что «ситуация в Афганистанепредставляет угрозу международному миру ибезопасности в регионе». Проф. М.Шмитт (США) имел,таким образом, полное право сделать вывод,что к сентябрю 2001 г. сформировалосьсовершенно ясное понимание того, что какмеждународный терроризм, так и разрешениеиспользовать свою территорию в качествебазы для террористической деятельности могутквалифицироваться как «угроза миру», иСовет Безопасности в такого рода случаях имеетполное право принять решение опринудительных действиях, включаяприменение силы.

Следует иметь в виду,что упоминавшееся выше решениеМеждународного Суда по делу «Никарагуапротив США» добавляет дополнительные условиядля того, чтобы определить, в каком случаенезаконное применение силы вмеждународных отношениях можноквалифицировать как «вооружённое нападение» и,следовательно, определить, возникает липри этом право на самооборону. Для этого,говорится в определении МеждународногоСуда, такое применение силы должноотличаться «значительным масштабом» ииметь «последствия». В том же определенииМеждународного Суда говорится: «Судсчитает, что понятие «вооружённое нападение»включает в себя действия не тольковооружённых банд, имеющих значительный масштаб,но и оказание содействия повстанцам вформе предоставления им оружия,материально-технической или иной помощи.Такое содействие может рассматриватьсякак угроза силой или её применение илипредставлять собой вмешательство вовнутренние или внешние дела других государств».

Таким образом,расширяя рамки понятий «вооружённоенападение» и «право на самооборону», СоветБезопасности действовал в полномсоответствии с определением Международного Суда,высшей юридической инстанции системыООН.

Однако если СБ ООНдействовал в этом вопросе весьмаосмотрительно, то в последние годы состороны ряда западных, особенноамериканских и английских юристов (т.е.представителей англо-саксонской школымеждународного права) наблюдается явнаятенденция к безграничному дальнейшемурасширению понятия самообороны; при этомвопрос о том, в какой мере та или инаяконкретная ситуация позволяет говорить оправомерности применения силы в порядкесамообороны,оставляется ими на усмотрение не только СБООН, но и по существу самих государств. Витоге начала пропагандироваться концепция«превентивного» и «упреждающего» применениясилы как «естественное развитие понятиясамообороны».

На эту тенденцию былообращено внимание как в докладе Генерального секретаря ООНК.Аннана к 60-й сессии ГА ООН, так и в докладеи рекомендациях созданной им в 2002 г. Группывысокого уровня. Как бы откликаясь на эторасширительное толкование права насамооборону,К.Аннан предложил в своём докладе принятьдве новые нормы международного права,прямо или косвенно связанные с применениемсилы в порядке самообороны:

- установить правилапревентивного использования силы (preventive useof force) по решению СоветаБезопасности ООН;

- узаконить т.н. «упреждающее применениесилы» (pre-emptive use of force).

Аннан и авторы докладаГруппы исходят из того, что вопрос о превентивномиспользовании силы встаёт вслучае, когда угрозабезопасности государства не являетсянеминуемой, а носит «потенциальный» или «отдалённый»характер (к ним докладГруппы относит, в частности, приобретениегосударствами-изгоями или террористамиядерного оружия). Аннан совершенно обоснованносчитает, что Устав ООН уже сейчас даёт СБООН все необходимые полномочия для принятиярешения с целью предупреждения такойугрозы, в т.ч. путём превентивных силовых действий(п.125), и Россия, наряду с большинствомчленов ООНподдержала этот подход Аннана.

Однако по вопросу об «упреждающем»применении силы Аннантолкует ст. 51 Устава ООН,разрешающую применять силу против другогогосударствав порядке самообороны вответ на вооружённое нападение со стороны этого государства,таким образом, что она якобыохватывает и «неминуемую угрозу» (или«неминуемое нападение»),«так же как и нападение, которое уже произошло»(п.126). С этим доводом Аннана, однако нельзясогласиться,и причина этого более подробнорассматривается в Гл. IV диссертации, прианализе стратегических доктрин США.

Переходя к темемеждународное право и«война против международноготерроризма»,диссертация обращаетвнимание на то, что после 11 сентября 2001 г. президентСША и другие высокопоставленныеруководители страны на протяжении всехпоследних лет постоянно выступают с заявлениями отом, что США находятся в состоянии войны против международноготерроризма.

Хотя эти призывы квойне против международного терроризмаможно понять с эмоциональной и психологической точекзрения в той атмосфере шока, в которойнаходилось население и правительство самой мощнойв мире державы после национальногоунижения 11 сентября 2001 г., однако с правовойточки зрения они смешивают нормымеждународного права, относящиеся кмирному и военному времени. При этом как быестественно вся правовая ивоенно-политическая терминология мирноговремени, когда государство не находится всостоянии войны, подменяетсятерминологией, относящейся к военномувремени.

Но подобнаяаргументация совершенно меняет смыслпонятия «война». В международном праве известныдва типа войн – войны междугосударствами и гражданские войны.Под первымпонимается попытка одного государствапутём применения силы добиться решения спорныхвопросов между ним и другим государством,изменения его режима, территориальнойцелостности и т.п. государствами являетсянезаконным. Под вторым понимаетсяпопытка части собственного населениявнутри государства с помощью силы навязатьсвою волю другой части населения.

Постоянные заявленияруководителей США о «войне противмеждународного терроризма» приводят такжек смешению двух других понятий. Первое– это меры по борьбе с международнымитеррористическими организациями, которые входят в компетенцию преждевсего правоохранительных органов. Второе -это война, т.е. применениерегулярных вооружённых сил, противгосударств, которыеоказывают содействие международнымтеррористическим организациям, и это ужепрерогатива вооружённых сил и министерствобороны. Смешение этихпонятий может привести – и уже приводит,как, в частности, показала война США иВеликобритании против Ирака в 2003 г. - кзлоупотреблению силой со стороны правительства США и кущемлению прав как собственного населения,так и населения других стран.

Глава II «Стратегическаяконцепция НАТО 1999 г. и вопрос о военныхоперациях НАТО за пределами территориистран-членов этого блока в светесовременного международного права» посвящена международно-правовомуанализу упомянутой концепции НАТО ирезультатов её претворения в жизнь иоткрывается разделом о поисках НАТО новой роли после 1991г.

В период «холоднойвойны» и биполярного мира изложенные вышев ГлавеI положениядействующего международного права онеприменении силы если и не считалисьнезыблемыми,то, во всяком случае, не подвергалисьоткрытой ревизии. Разумеется, эти принципыУстава ООН зачастую нарушались с обеихсторон –достаточно вспомнить кубинский кризис, военноевмешательство США в Гренаде, Панаме,Вьетнаме, Камбодже или СССР в Чехословакии илиАфганистане.Но все эти случаи носили характер либозащиты «своих сфер влияния», молчаливопризнанных другой стороной, либо«пробныхшагов» по расширению этих сфер влияния,которые тут же встречали ответные мерыдругой стороны. Тем не менее, во-первых,существовавшее тогда в той или инойстепени равновесие военных потенциалов и ядерныйпаритет СССР и США служили гарантией того,что в общем и целом эти нормы старалисьсоблюдать; во-вторых, ООН продолжала функционировать,несмотря на постоянные разговоры о её «кризисе» и«параличе» её Совета Безопасностивследствие разногласий между егопостояннымичленами, и после каждого обострениямеждународной обстановки обе стороныснова и снова использовали ООН длявозвращения международных отношений в нормальноерусло. Оба эти обстоятельства, при всёмнесовершенстве ООН и её Устава, помоглиуберечь мир от ядерной катастрофы.

Положение, однако,коренным образом изменилось сисчезновением биполярного мира, роспускомОрганизации Варшавского договора и спрекращением существования СССР что привело крезкому ослаблению экономического ивоенного потенциала России и кукреплениюпозиций США как единственной сверхдержавы.

В результате в 1990-е гг.начинают параллельно развиваться – как бынезависимодруг от друга – два процесса. С одной стороны, сначалом перестройки и особенно послепрекращениясуществования СССР значительно улучшаютсяи активизируются политические отношения России сЗападом и с НАТО. С другой, США, внезапнопревратившиеся в единственную сверхдержаву, атакже ведущие страны НАТО и руководствоблока в соответствии с тем же инерционныммышлением по существу продолжаютруководствоваться философией «холодной войны», методическипродвигают свои геополитические интересы,осуществляют расширение функций игеографической сферы действия НАТО иприближают её военный потенциал вплотную кграницам России, не обращая внимания навозраженияРоссии.

В ряде работамериканских юристов эти изменения вполитике США и НАТО объясняются тем, что сокончанием «холодной войны» и биполярногомира отпалии ограничения, которые она накладывала наприменение силы в одностороннем порядке,поскольку в то суровое время оно могло привести кядерной войне. И если в эпоху «холоднойвойны применение силы против СССР или СШАсчиталось в целом неприемлемым из-заопасности более масштабного конфликта, тос применением силы в пределах зоны влиянияпримириться было легче (по принципу «это ихдело»). Сегодня, когда это ограничениеснято, государства якобы легче соглашаются содносторонним применением силы, так какриски разрастания конфликтов снизились.

Логика эта, надопризнать, довольно странная. Казалось бы,прекращение «холодной войны» должно вестик расширению сотрудничества в обеспечениимеждународной безопасности, а не к политикевооружённого силового вмешательства водностороннем порядке. Тем не менее, спомощью «аргументов» подобного рода СШАповели дело к расширению функций НАТО вэтом направлении. Первые шаги на этом новомнаправлении НАТО делала достаточноосмотрительно – в частности, первыемиротворческие операции на Балканах НАТОпровела с санкции Совета Безопасности ООН.Но с распадом СССР стратегическое мышление вСША и в штаб-квартире НАТО стало быстроэволюционировать в сторону предоставления НАТОфункций глобального полицейского и в дальнейшемВашингтон при поддержке ряда стран НАТО, невстречая серьёзного противодействия, ужеболее смело начинает предпринимать шаги,направленные на фактический пересмотр водностороннем порядке международно-правовых рамоксистемы международной безопасности,закреплённой в Уставе ООН, на подрывпринципа неприменения силы в международныхотношениях и на снижение роли СоветаБезопасности ООН, с целью избежать любыхограничений при принятии Белым домом решений обиспользовании силы и присвоить себе правонеограниченного применения силы по всему мирупо собственному усмотрению.

Переходя к анализуосновных положений упомянутойдоктрины, диссертацияотмечает,что её центральным пунктом является«право» НАТО проводитьвоенные операции за пределами территорииеё стран-членов по собственномуусмотрению. Это «право» НАТО на проведениетаких операций вытекает из закреплённого вконцепции 1999 г. нового видения роли НАТО какблюстителя международной безопасности посуществу в глобальном масштабе. Как говорится в концепции, внастоящее время «создаётсяевроатлантическая структура безопасности, вкоторой НАТО играет центральную роль» (п.3концепции). Цель НАТО по-прежнему состоит вобеспечении «свободы и безопасности всехеё членов с помощью политических и военныхсредств» (п.6), однако в новой концепциизафиксирован переход НАТО к «широкому подходу кобеспечению безопасности» (п.3). Хотя внастоящее время возможностькрупномасштабной агрессии против НАТОявляется «весьма маловероятной», тем неменее, подчёркивает концепция, существует ряддругих опасностей военного и невоенногохарактера, которые могут вызватьнапряжённость или дестабилизироватьобстановку втех или иных районах мира «в пределах илиза пределами евроатлантического региона», что, всвою очередь, может привести к кризисам ивооружённым конфликтам и затронутьбезопасность стран-членов НАТО, равно как идругих государств (п.20).

Перечень таких«опасностей для НАТО» за пределамитерритории участников блока, который приводится вконцепции 1999 г., гораздо ширесоответствующего перечня, содержавшегося в концепции1991 г. Он включает, в частности, серьёзныеэкономические, социальные и политическиетрудности, этническое и религиозноесоперничество, территориальные споры, недостаточныеили неудачные попытки реформ, нарушенияправ человека, распад государств (п.20).Отдельно упоминается «существованиемощных ядерных сил вне НАТО» (п.21),распространение оружия массового уничтожения исредств его доставки, «что может прямоугрожать населению, территории ивооружённым силам стран НАТО» (п.22),распространение технологии двойногоназначения, взлом и причинение ущербаинформационным системам НАТО (п.23),терроризм, саботаж и организованнаяпреступность, нарушение поступленияжизненно важных ресурсов инеконтролируемое передвижение большихмасс людей,особенно вследствие вооружённых конфликтов(п.24).

Соответственно отнынеодной из главных задач НАТО концепцияпровозглашает «урегулирование кризисов: сохранятьготовность, принимая в каждом отдельном случаерешение консенсусом, в соответствии со ст.7Североатлантического договорасодействовать эффективному предотвращениюконфликтов,включая проведение операций в ответ накризисы» (п.10), «в т.ч. вне пределов территориисоюзников по НАТО» (п.52).

Эти военные операцииза пределами территории стран-членов НАТО,которые в концепции называются также «операциями вответ на кризисы, не предусмотренными ст.5Североатлантического договора» (“non-Article 5 crisis response operations”), могутпроводиться также в боевых условиях, или,как аккуратно говорится в концепции, «безподдержки принимающей страны», то-есть посуществу принимать характер вооружённойинтервенции.Они могут осуществляться в течениедлительного времени, что потребует, нарядус постоянно готовыми к переброске силами быстрогореагирования, заранее отработаннойсистемы ротации ранее развёрнутых сил (пп.53 «e» и «f»).

В работе делаетсявывод, что принятие странами НАТО новойстратегической концепции блока является попыткой водностороннем порядке ревизоватьсуществующую систему европейской имеждународной безопасности и рядкраеугольных норм международногоправа, положенных в основуэтой системы и закреплённых в Уставе ООН,документах ОБСЕ и даже в самомСевероатлантическом договоре 1949 г.

Что касается УставаООН, то присвоенное самойсебе «право» НАТО проводить военные операции запределами территории стран-членов блокапротиворечит ст. 2 Устава ООН о мирномурегулировании споров и неприменении силы вмеждународных отношениях, а также ст. 24 оглавной ответственности Совета Безопасности ООНза поддержание мира, сколько бы концепцияни говорила о согласии стран НАТО спрерогативами Совета Безопасности. Ведьвключённый в концепцию список «опасностейдля НАТО» настолько широк, что при желании онможет быть использован как предлог дляинтервенции против любой страны мира, включаяРоссию и страны СНГ.

Среди других статейУстава ООН, которым противоречит новаяконцепция, назовём только ст. 53, по которойрегиональные организации типа НАТО неимеют права использовать силу иначе, как длясамообороны, они могут лишь оказыватьсодействие по просьбе Совета Безопасностиосуществлению одобренных импринудительных мер. Противоречит она иДекларации 1994 г. осовершенствовании сотрудничества междуООН и региональными соглашениями или органамив области поддержания международного мираи безопасности, в которой положения ст.53Устава ООН были повторены и развиты далее.За её принятие Генеральной Ассамблеей ООНв 1994 г. голосовали все члены НАТО, но спустявсего лишь пять лет они же одобриликонцепцию НАТО, которая принципиальнымобразом расходится с целым рядом пунктовДекларации. Так, пункт 1-d Декларацииподтверждает, что Совет Безопасности можетиспользовать региональные соглашения илиорганы для принудительных действий, ноникакие принудительные действия непредпринимаются этими органами безполномочий от Совета Безопасности.Региональные органы, говорится вДекларации, могут действовать в области мирногоразрешения споров, превентивнойдипломатии, миротворчества, поддержания мира ипостконфликтного строительства (п.2);они могут также подготовить воинскиеконтингенты, которые,однако, могут использоваться подруководством или при наличии полномочийСовета Безопасности (п.10).

И тот факт, что, явностремясь избежать этого ограничения, вноябре 1998 г. НАТО объявила себя не региональнойорганизацией, а организациейколлективной безопасности по смыслу ст. 51Устава ООН, не меняет того обстоятельства, что НАТОостаётся военно-политическим блокомс ограниченнымчленством. Следовательно,НАТО не имеет права выступать от именимеждународного сообщества илипредпринимать военные операции на территориитретьих стран без санкции СоветаБезопасности ООН иначе, как по просьбеправительств этих стран или в ответ наагрессию с их стороны против членов НАТО.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.