авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Правовые позиции конституционного суда россии и европейского суда по правам человека: генезис и взаимовлияние

-- [ Страница 4 ] --

ЕСПЧ использует практику КС достаточно свободно. В деле «Смирнитская и другие против России» ЕСПЧ применил его решение по аналогии: КС высказывал свое мнение о нормах УПК, но ЕСПЧ решил, что это мнение можно распространить и на нормы ГПК РФ. Анализ постановлений ЕСПЧ, в которых упоминается КС и его решения, приводит к выводу о роли ссылок на его решения как вспомогательных источниках, позволяющих дать объективную оценку обстоятельствам дела.

В заключении подводится итоги исследования и делаются выводы по его результатам.

В частности, что ЕСЧП предпочитает для разрешения проблемы в законодательстве, приведшей к нарушению Конвенции, не распространять последствия своего частного решения на все аналогичные случаи, как это предлагает делать КС РФ. Для этого он избрал и использует иной путь – принятия пилотных решений. Позиция ЕСПЧ такова, что существенно, когда он выявляет системность нарушений Конвенции, а не единичный факт. Если существует системность в нарушении Конвенции, которую не устраняет государство, то тогда следует вмешаться ЕСЧП, и высказаться по этому поводу в пилотном решении. До того – для этого есть национальные механизмы защиты от системных нарушений прав человека, и, главным образом, КС, на позиции которого ссылается ЕСПЧ в первом пилотном решении против Российской Федерации.

Анализ позиций двух судов позволяет обрисовать общие контуры их взаимоотношений в вопросах имплементации конвенционного права в Российской Федерации. ЕСПЧ предпочитает видеть в лице КС РФ партнера в решении этой важнейшей задачи, в то же время стремится четко показать границы своих полномочий, за которые он не хотел бы переступать и как он не хотел бы, чтоб его решения воспринимались на национальном уровне. Он видит в КС союзника на национальном уровне в решении системных проблем в российском законодательстве, ведущих к системным нарушениям прав человека. Он так сделал выбор в пользу пилотных решений как пути преодоления таких проблем, хотя не упустил возможности указать национальному законодателю на ведущую роль правовых позиций КС РФ в их решении. С другой стороны, ЕСПЧ четко продемонстрировал, что он не видит необходимости в пересмотре всех аналогичных случаев на национальном уровне в качестве общих последствий частного постановления, несмотря на позицию КС России по этому вопросу.

Поэтому, можно сделать вывод, что позиции КС РФ приоритетно будут восприниматься ЕСПЧ в вопросах устранения разделов российского законодательства, ведущих к системному нарушению норм Конвенции и по вопросам ликвидации нарушения прав отдельных лиц. Однако ЕСПЧ проводит четкую границу последствий своих постановлений, не желая распространять их на неопределенный круг лиц.

Обоснованным выглядит путь разделения последствий принятия решений КС РФ и ЕСПЧ. Если для решений КС чрезвычайно важны общие последствия – то есть изменения в законодательстве для ликвидации несоответствия или неполного соответствия нормы (или акта) Конституции РФ, то для решений ЕСПЧ первостепенны частные последствия – то есть восстановление нарушенного права индивидуума. Исходя из такой логики должно быть выстроено и законодательство, во-первых, нормы процессуальных кодексов РФ, закрепляющие порядок пересмотра вступивших в силу решений российских судов, на основе постановлений КС РФ и ЕСПЧ.

Для урегулирования вопросов применения практики КС РФ и ЕСПЧ, и, в том числе их правовых позиций, при отправлении правосудия, то есть использования их как источников права требуется принятие федерального закона. Речь идет о закреплении их статуса в российской правовой системе для снятия всех вопросов о их обязательности и юридической силе, и, что не мене важно, порядке использования. В частности, это помогло бы снять неопределенность правового регулирования в случае конфликта двух судов и расхождения в их правовых позициях. Проблема чрезвычайно важна, как это было продемонстрировано, конфликты между ЕСПЧ и конституционными судами возможны, и мало предсказуемы, и национальным судам важно знать, позиции какого суда следовать.

По теме диссертации опубликовано пять печатных работ объемом 3,6 п.л.

III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦЙИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

  1. Чернышев И.А. Взаимодействие Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека: сравнительный анализ // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. №6. С.83-102. 1,8 п.л.
  2. Чернышев И.А. Европейский Суд по правам человека в практике российского конституционного правосудия // Вестник Томского государственного университета. 2010. №330. С.112-114. 0,5 п.л.
  3. Чернышев И.А. Правовые позиции в решениях Конституционного Суда России // Журнал конституционного правосудия. – 2009. – № 5(11). – С.1-7. – 1 п.л.
  4. Чернышев И.А. Первое пилотное решение Европейского Суда по правам человека против России // Российское правоведение: Трибуна молодого ученого: Сб. статей. Вып. 9 / Отв. Ред. В.А. Уткин. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 2009. – С.48-49. – 0,2 п.л.
  5. Чернышев И.А. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека в решениях Конституционного Суда по правам человека // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича, А.М. Барнашова, В.М. Зуева. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 2009. – Ч.43. – С.95-96. – 0,2 п.л.

1 Сравнительное конституционное обозрение. М., 2009. № 6. С.83-102.

2 ВКС РФ. 1993. №1. С.29-35.

3 ВКС РФ. 1993. №2-3. С.29-36.

4 ВКФ РФ. 1999. №2. С.55.

5 Grgl, BverfG, Oct. 14, 2004.

6 Findlay v. the United Kingdom, №22107/93, Morris v. the United Kingdom, №38784/97.

7 ВКС РФ. 1993. №1. С.29-35.

8 СЗ РФ. 1996. №7. Ст.1816.

9 СЗ РФ. 2001. №7. Ст.700.

10 СЗРФ. 2007. №7. Ст.932.

11 Konstantin Markin v. Russia, №30078/06.

12 Burdov v. Russia, №59498/00

13 Burdov v. Russia (№2), №33509/04

14 Sabanchiyeva and Others against Russia, №38450/05



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.