авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |

Судебные средства разрешения международных споров (тенденции развития) (

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Шинкарецкая Галина Георгиевна


СУДЕБНЫЕ СРЕДСТВА РАЗРЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СПОРОВ

(ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ)

(Специальность 12.00.10 – Международное право. Европейское право)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Москва - 2010

Диссертация выполнена в секторе международно-правовых исследований Учреждения Российской академии наук Института государства и права РАН

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор

Ковалев Александр Антонович

Доктор юридических наук, профессор

Энтин Марк Львович

Доктор юридических наук, профессор

Мишальченко Юрий Владимирович

Ведущая организация: Московский Государственный

Университет имени М.В.Ломоносова

Защита состоится « 25 » июня 2010 г. в 12.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 002.002.05 при Учреждении Российской академии наук Институте государства и права РАН

по адресу: 119991 г.Москва, ул.Знаменка, д. 10

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН.

Автореферат разослан « » ___________ 2010 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета,

кандидат юридических наук К.С.Родионов

Актуальность исследования обусловлена несколькими факторами.

Во-первых, в настоящее время возрастает значение средств мирного разрешения международных споров в силу активизации международных отношений и втягивания в них все новых субъектов. Развитые, активные международные отношения при сохранении суверенитета отдельных государств, обладающих собственными интересами и преследующих собственные цели, невозможны без спонтанного возникновения противоречий и разногласий. Своевременное, эффективное улаживание таких разногласий важно не только для поддержания нормальных международных отношений, но и для обеспечения интересов каждого субъекта.

Идея разрешения международных разногласий мирным путем, а не силой, имеет долгую историю. Однако на протяжении веков если и использовались мирные средства, то в форме неопределенных, не имеющих твердой структуры переговоров. Для эпизодических контактов между суверенами этого было достаточно. Международные отношения развивались большей частью на уровне физических и иногда юридических лиц в виде контактов между купцами и их объединениями. Поэтому частноправовые средства улаживания разногласий, как коммерческий арбитраж или отдельные формы принудительных действий, развивались гораздо более активно, чем межгосударственные.

Придание идее мирного урегулирования межгосударственных споров нормативного выражения – продукт современных международных отношений и непосредственно связано с запрещением применения силы или угрозы силой.

К концу ХХ века стало ясно, что основой нормального существования международных отношений является господство права, то есть такой всеобщий правопорядок, в котором бы международное право было доминирующим фактором межгосударственных отношений. Господство права, то есть применение ко всем международным отношениям единого, согласованного всеми критерия – единственно возможный в наше время способ сосуществования. Для обеспечения господства права в международных отношениях необходимо предпринять целый ряд усилий, в частности, разработать действенные гарантии его формирования и исполнения. Как отмечал еще Л.Оппенгейм, «право тем сильнее, чем более имеется гарантий того, что оно может быть и на деле будет осуществлено». Одним из видов международных гарантий, содействующих поддержанию международного правопорядка, является мирное разрешение международных разногласий.

Во-вторых, по мере расширения сферы действия международного права на международную арену выходят новые действующие лица, и это влечет за собой ряд последствий для процессов мирного урегулирования:

1.Наличие множества суверенных государств создает децентрализацию власти, так что мировую систему мирного урегулирования невозможно либо весьма трудно создать;

2.В споры потенциально международного значения выливаются конфликты гораздо более разнообразные, чем «классические» межгосударственные споры;

3.Существует множество механизмов мирного урегулирования, которые часто не скоординированы между собой, но, взятые вместе, они создают, зачастую вне зависимости от намерений тех, кто их создает, единую структуру средств мирного урегулирования;

4.В этих условиях особое значение приобретают системы мирного урегулирования, в которых намерения государств-участников выражаются наиболее четко. Это системы разрешения споров, создаваемые для отдельных географических регионов, и для отдельных специфических областей международных отношений.

Все эти явления активизируются и становятся еще заметнее в эпоху так называемой глобализации, которая для международных отношений означает, что ни одно государство мира не может существовать изолированно, и действия одного субъекта международного права отражаются на положении, правах и интересах других субъектов, а также и всего международного сообщества в целом.

В-третьих, успешное предупреждение и устранение международных разногласий возможно при наличии триединства положений, определяющих мирное урегулирование:

- нормы, регулирующие международные отношения по существу; чем точнее и тоньше такое материально-правовое регулирование, тем менее вероятно возникновение споров, связанных с их толкованием и применением;

- нормы, определяющие обязательство того или иного участника международных отношений разрешать свои споры с другими участниками;

- нормы, определяющие средства, которыми спорящие участники международных отношений могут разрешить свои споры.

Каждая из названных частей составляет свою, особую область. Но если материально-правовая часть международного права на уровне идей стала частью так называемой «Вестфальской системы» международных отношений и получила нормативное отражение в современном международном праве с лежащим в его основе Уставом ООН, то и обязательство мирного урегулирования, и уточнение сущности и порядка действия конкретных процедур мирного разрешения споров – продукт ХХ века, и даже можно сказать – его второй половины. При этом, поскольку применение силы недопустимо ни в каких случаях, кроме прямо предусмотренных международным правом, средства мирного урегулирования должны быть такого рода, чтобы не могли быть использованы для давления на партнеров и использовались только в полном соответствии с императивными нормами международного права.

В-четвертых, на протяжении всей второй половины ХХ века шло развитие не только принципа мирного урегулирования, но и применяемых для этого средств. Список, включенный в ст.33 Устава ООН (переговоры, добрые услуги, примирение, посредничество, следственная процедура, а также арбитражное и судебное разбирательство), по-прежнему сохраняет свою актуальность, но многие средства, включенные в него, видоизменяются, применяются в иной ипостаси и в разных комбинациях.

Огромной заслугой в области внедрения в международные отношения средств мирного разрешения споров и в целом развития этого института, пока еще не оцененной по достоинству, стала Третья конференция ООН по морскому праву. Одна из задач, стоявших перед Конференцией - сформировать такой список средств мирного урегулирования, в котором каждое государство могло бы найти полезное для себя. Конвенция ООН по морскому праву, принятая на Конференции, с одной стороны, подвела итог достигнутому к тому времени развитию средств и методов мирного урегулирования; с другой стороны, дала толчок продвижению вперед прежде не слишком популярных судебных средств. Невозможно переоценить ту роль, которую Третья конференция по морскому праву сыграла в развитии судебных процедур. После нее отчетливо заметны несколько тенденций развития средств разрешения международных споров:

1) уточняются характеристики каждого средства в отдельности;

  1. Формируются целые системы средств мирного урегулирования в различных сочетаниях;
  2. Создаются специализированные системы.

В-пятых, последние 30 лет стали периодом невиданного (и довольно неожиданного для всего мира) развития международных судебных учреждений. Еще в 1970е годы общим местом в литературе были жалобы на малое число споров, передаваемых единственному в то время Международному Суду (одному из главных органов ООН). В настоящее время, как будет показано в работе, насчитывается до 50 судов различных модификаций, и все они работают весьма интенсивно.

Кроме умножения числа международных судов, все более разнообразными становятся их формы; создаются новые суды, для разбирательства в тех областях международных отношений, в которых всего 15 лет назад нельзя было и представить себе. Происходит регионализация судебных учреждений (созданы Европейский и межамериканский суды по правам человека), специализированные суды (для разрешения споров в области борьбы с загрязнением, споров в системе ГАТТ/ВТО, инвестиционных споров). Специализация позволяет приспособить органы разрешения споров к конкретной социально-политической обстановке, уточнить их компетенцию.

В-пятых по счету, и может быть, во-первых по значению, проблема международного судебного разбирательства приобрела практическое значение для нашей страны.

Сначала Советский Союз подписал, а впоследствии Российская Федерация ратифицировала Конвенцию ООН по морскому праву, так что для нашей страны стала обязательной юрисдикция Международного трибунала по морскому праву по делам о незамедлительном освобождении задержанных судов, и юрисдикция специальных арбитражей, предусмотренных Конвенцией, по спорам о судоходстве, рыболовстве, защите морской среды, морских научных исследованиях. Вследствие этого Россия уже неоднократно принимала участие в разбирательстве в Международном трибунале по морскому праву – и в качестве истца, и в качестве ответчика.

Кроме того, в конце 80х – 90е годы ХХ века Советский Союз, а затем Российская Федерация объявили о признании обязательной юрисдикции Международного Суда по примерно двадцати договорам о правах человека. На этом основании в настоящее время в Международном Суде слушается дело по жалобе Грузии против России о нарушении Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г.

После присоединения России к Совету Европы для нашей страны стала обязательной юрисдикция Европейского суда по правам человека, и наша страна принимает активное участие в разбирательствах в этом суде.

Отстаивать интересы Российской Федерации в ходе международных судебных процессов возможно только в том случае, если наши представители в полной мере понимают все тонкости этих процессов и могут их использовать в надлежащей мере. Между тем многие особенности международного процесса сильно отличаются от того, что происходит в национальных судах или международном коммерческом арбитраже. Исследовать эти тонкости, дать рекомендации о возможном их использовании – настоятельная теоретическая и практическая задача.

Степень научной разработанности темы. Внимание к международным судам как средству разрешения международных споров возникло во второй половине XIX века, в общем контексте разработки всеобъемлющего международного права. Следует отметить, что значительный вклад в эту работу был внесен российскими учеными (Л.А.Камаровским, Ф.Ф.Мартенсом). После Великой Октябрьской революции ученые нашей страны в целом утратили интерес к международному суду; в западной литературе выделяются труды М.Хадсона.

В период после второй мировой войны советские ученые ограничивались точными, но скудными сведениями о созданном в рамках ООН Международном Суде (С.Б.Крылов, Ф.И.Кожевников, Ладыженский А.М. и Блищенко И.П., Мовчана А. П., Н.Н.Полянский, М.В.Яновский) и считали его крайнюю неэффективность следствием преобладания в нем представителей буржуазных государств. Английские и американские авторы более всего выражали озабоченность недостаточным доверием государств мира к этому суду и пытались предложить такие изменения в его устройство, которые бы сделали его более популярным (см. работы А.Боуэтта, А.Оппенгейма, Ч.Ч.Хайда, Дж. Коломбоса, Л.Сона, А.Фердросса и др.) Их внимание было более всего привлечено к тонкостям судебного разбирательства. С их сторон отмечалось стремление сделать Международный Суд действительно судом, с теми же функциями и полномочиями, какие присущи национальному суду.

Прагматический подход к проблемам мирного разрешения споров вообще и к судебным средствам, в частности, стал проявляться с началом ослабления международной напряженности. К этому времени относится появление серьезных исследований принципа мирного разрешения международных споров, а также каталога средств их разрешения. Соответствующие разделы были включены в первый (шеститомный) и во второй (семитомный) курсы международного права, написанных советскими учеными. Были и специальные работы в этой области. Прежде всего – это книга Д.Б.Левина «Принцип мирного разрешения международных споров». Фундаментальные исследования проведены также Э.А.Пушминым, Л.Н. Анисимовым. Крупные разделы на эту тему включены в книги Г.И.Тункина, И.И.Лукашука и С.В.Черниченко.

Все эти работы созданы еще в советский период науки международного права, когда в принципе мирного разрешения споров выделялся, прежде всего, политический компонент. Кроме того, в условиях, когда международные отношения были почти исключительно межгосударственными отношениями, право добровольного выбора средств мирного урегулирования казалось достаточной гарантией равенства спорящих сторон; поэтому различные стороны самого судебного процесса не исследовались.

В то же время своевременное разрешение споров не было большой проблемой. И самые острые, и тем более все другие споры можно было разрешить переговорами на разных уровнях. В нынешних условиях, когда своевременное разрешение спора означает не только устранение противоречия, но – нередко – и избежание больших убытков или затрат, наличие эффективного средства и надлежащее его использование становится жизненно необходимым.

В настоящее время уже написан ряд интересных работ, посвященных общим проблемам судебного разрешения международных споров (Е. Евгеньевой и Е. Т.Усенко, И.М. Бондарева, М.Л.Энтина), а также их отдельным сторонам (В.С. Верещетин А.Н.Вылегжанин, С.В.Гузей, Б. М.Клименко и Н. А. Ушаков, И.С.Марусин, Р. А.Мюллерсон). Ряд авторов анализируют деятельность специализированных судов (М.И. Клеандров, А.Л.Колодкин, С.Н. Рогов, А.С. Смбатян, М.П.Трунк-Федорова). Довольно много внимания уделяется Европейскому суду по правам человека (В.З.Абдрашитова, С.А Глотов., Л.Вильдхабер).

В некоторых случаях особенности специализированных процедур исследуются в общем контексте той или иной отрасли международного права Здесь прежде всего следует назвать пятитомный курс «Мировой океан и международное право» под редакцией А.П.Мовчана и А.Янкова, а также монографии Г.М.Вельяминова, А.Л.Колодкина, В.Н.Гуцуляка и Ю.А. Бобровой, И.И.Лукашука, О.И.Тиунова, С.В.Черниченко, В.М.Шумилова.

Нельзя не отметить, что добротные разделы, посвященные судебному разрешению споров, включены во все серьезные учебники международного права (под редакцией К.А. Бекяшева, В.И.Кузнецова и Б.Р.Тузмухамедова, Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунова, Ю.М.Колосова и Э.С. Кравчиковой, Е.Т. Усенко и Г.Г. Шинкарецкой, Л.Н.Шестакова, А.А. Ковалева и С.В. Черниченко.

Однако международных судебных учреждений ныне так много, и современные проблемы разбирательства в международных судах настолько обширны, что всеобъемлющий анализ пока еще не сделан.

В западной литературе на тему о международных судебных учреждениях написано чрезвычайно много. Нами изучены только наиболее представительные работы, в которых отражаются основные существующие в мире точки зрения. Эти труды можно классифицировать очень приблизительно в несколько категорий:

- общие исследования современных проблем международных судебных учреждений (Ch. F.Amerasinghe, R.P.Anand, E.J. de Arechaga, S.Bastid, E.T. Bauer, M.Bedjaoui, R.Bierzanek, R. B.Bilder, R.Bindschedler, B. A.Boczek, H. W.Briggs, L.Caflisch, J.Collier, V.Lowe, J.Freeman, Т.Franck, L.Goodrich, E.Humbro, A.Simons, M. O.Hudson, C.W.Jenks, L.A.Kamarowskii, M.Lachs, A.D.McNair, E.Oeser, Sh.Rosenne, Ph.Sands, O.Schachter, Т.Treves, H.Waldock, P.L.Zanardi).

- вопросы, связанные с увеличением числа международных судов (R.P.Alford, Bin Cheng., D.D.Caron, J.I.Charney, W. E.Darby, P.-M.Dupuy, G.Guillame, R.Higgins, M.Janis, P.Kovacs, A.Peters, C.Romano, Y.Shany, A.-M.Slaughter).

- отдельные проблемы международного судебного процесса (A.Barak, E.Brown Weiss, Ch.M.Chinkin, D'Amato, Т. О.Elias, J. B.Elkind, G.Fitzmaurice, W.Fritzemeyer, T.Ginsburg, T.Haesler, B. O. Iluyomade, Ph.C.Jessup, V.Lamm, C.H.P.Law, J.T Miller., H.Mosler, D.R. Mummery, R.Ostrihansky, M.Reisman, S.Schwebel, J.Schneider, H. W. A.Thirlway).

- анализ отдельных решений различных международных судов, в которых обобщается их практика (G. H.Aldrich, R.Bernhardt, G.Bothe, E. D.Broron, L.Gross, L.Herman, H.Lauterpacht, L.C., L. V.Owen Prott).

- проблемы специализации судов (A.A.Canado Trindade, A.Cassese, F.G.Dawson, I.L.Head, J.Favoreu, M. P.Gaertner, J. K.Gamble, R.E.Hudec, Hu Jiaxiang, P. C.Irwin, B.Kre, А.Sarooshi, J. N. Saxena, A.Sluiter, L. B.Sohn, Ch.Tomuschat.

Тем не менее, проблемы исследования не исчерпываются западными авторами в силу двух причин. При самой большой добросовестности американские и европейские авторы не могут не подходить к разбираемым проблемам с той точки зрения, которая им наиболее привычна. Поэтому поневоле многие оценки и подходы оказываются односторонними. Кроме того, большинство государств на нашем земном шаре – это страны common law; принадлежность их ученых к этой школе права не может не отражаться на их оценках международных судов. Более того, получившие образование в этой же системе права государственные деятели этих стран подходят с позиций common law и к решению проблем регулирования международных судов.

Цель работы состоит в выяснении тенденций развития международных судебных учреждений путем анализа их учредительных документов и практики. Для этого необходимо исследовать становление и содержание обязательства мирного урегулирования; систему средств мирного разрешения международных споров, сложившуюся к началу XXI века; понятие и содержание компетенции международного судебного учреждения; остановиться на некоторых проблемах организации судебного процесса и проследить взаимоотношения между различными судебными учреждениями.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют устоявшиеся в отечественной науке способы и методы научного познания. В качестве научно-познавательных инструментов и приемов использованы такие общенаучные методы, как исторический, логический, системный, прогностический, функциональный метод анализа и синтеза, а также частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания. При этом автор руководствовался концептуальными положениями общей теории государства и права, международного права, теории гражданского процесса.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.