авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |

Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы)

-- [ Страница 7 ] --

Следующий этап в развитии проблемы видов гражданского судопроизводства датируется этапом со второй половиной 30-х годов до середины 50-х годов, что предопределено, прежде всего, принятием Конституции СССР 1936 года, закрепившей главу IX о правосудии, принцип отправления правосудия только судами (ст.102); Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик (от 16 августа 1938 года), развившего данный принцип и окончательно закрепившего функции по отправлению правосудия за судами.

На определение видов гражданского судопроизводства существенное влияние в это время оказали дискуссии по поводу разработки понятия социалистического правосудия и его существенных признаков (из которых неотъемлемым стал – отправление правосудия только судом), дискуссия о системе советского права и существовании судебного права как самостоятельной отрасли права, а в последующем определение сущности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. (А.Ф. Клейман, Д.И. Полумордвинов, Л.И. Поволоцкий, С.Н. Абрамов и др.)

Третий этап в развитии понятия гражданского судопроизводства в советской правовой науке связан по времени со второй дискуссией о системе советского права и признанием в качестве дополнительного классификационного критерия метода правового регулирования, а также второй кодификацией гражданского процессуального законодательства. (М.Г. Авдюков, М.А. Гурвич, С.С. Студеникин, Н.Г. Салищева и др.)

Четвертый этап в развитии видов гражданского судопроизводства связан с определением понятия и сущности каждого из видов гражданского судопроизводства, критериях их разграничения, условиях отнесения дела к тому или иному виду производства, известному законодателю. По существу в период с 1964 года до начала 90-х годов рассматривались и исследовались поднятые ранее вопросы, но на новом научном уровне. (Д.М. Чечот, И.А. Жероулис, П.Ф. Елисейкин, А.А. Мельников, М.Х. Хутыз, К.И. Комиссаров и др.)

Вновь вопросы о соотношении правовых категорий «вид судопроизводства» и «вид производства» и их содержании вновь стали активно обсуждаться в период принятия действующей Конституции РФ 1993 года, подготовки и принятия действующих ГПК РФ и АПК РФ.

Первоначально деление единого процесса по рассмотрению дел правового характера на уголовный и гражданский соотносилось с традиционным делением права на частное и публичное, что соответствует современному гражданскому и уголовному видам судопроизводств, установленных в ст. 118 Конституции РФ. Природа же оставшихся административного и конституционного видов судопроизводств не вполне определена и логична. С особенностями судебной системой Российской Федерации данное деление никак не связано. Нелогичность проявляется в том, что действует система федеральных арбитражных судов, но нет арбитражного судопроизводства; есть административное судопроизводство, но нет системы административных судов; есть Конституционный Суд РФ, конституционное судопроизводство, но данным судом рассматриваются дела, как публичного, так и частного характера, т.е. в последнем случае выделение видов судопроизводств связано с конкретным судебным органом, но не связано с делением права на частное и публичное. Таким образом, выделение в Конституции РФ видов судопроизводств произведено по разным основаниям и, в целом, не связано ни с судебными органами (особенностями судебной системы РФ), ни с традиционным делением права на частное и публичное. Последнее замечание высказывалось и иностранными исследователями – например, К. Вербар.

Исследуя вопрос о количестве видов производств, выделяемых разными авторами (Т.Е. Абова, О.В. Исаенкова, Д.Х. Валеев, В.В. Ярков и др.), автор пришел к выводу, что «порядок» и «процедура» очень близки по своей смысловой нагрузке, поэтому чтобы устранить путаницу с терминами производство и судопроизводство, целесообразнее применять категорию – судебная процедура вместо термина вид производство, тем более, что в качестве производства обозначается также производство в суде первой, второй инстанциях и т.п.

Автор также не согласен с позицией М.В. Шварца, который указывает, что предпосылкой дифференциации правового регулирования порядка рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции может быть признана необходимость ускорения рассмотрения подведомственных судам дел. Необходимость ускорения рассмотрения присуща всем категориям дел и всему гражданскому и арбитражному процессу в целом, и как критерий также имеет оценочный характер, что не позволяет использовать его. Сложно с учетом данного критерия четко определить, какие дела нуждаются в «большем» ускорении рассмотрения, а какие - в меньшем.

В большинстве случаев выделяемые критерии не выдерживает серьезной критики, т.к. не позволяют установить действительные критерии разграничения самой процессуальной деятельности и ее особенностей, в ином случае для каждой категории споров требовалась бы своя процедура их рассмотрения – хотя бы по существующим отраслям права (административные, семейные, жилищные, трудовые и т.д.). На практике, пока, такого деления нет в силу единства гражданского процесса и гражданской процессуальной формы; арбитражного процесса и арбитражной процессуальной формы.

В параграфе 3 определены точки соприкосновения и взаимного влияния материального и процессуального права.

Само материальное правоотношение предопределяет содержание заявления, искового заявления, которым возбуждается судебный процесс, и содержание решения дела (приговора) по существу. Требования процессуального закона к этим документам являются общими, содержанием же они «наполняются» исходя из действующих норм материального права, подлежащих применению в каждом конкретном случае.

Дублирование норм материального права в нормах процессуального права может привести к негативным последствиям (имеется ввиду, если на каждую категорию дел будет закреплена отдельная процедура его рассмотрения), что предопределяется большей «подвижностью» первого и консервативностью второго. Это в свою очередь приведет к необходимости постоянного объективного изменения не только материального, но и процессуального законодательства, что не всегда оправданно и целесообразно. Кроме того, дублирование с необходимостью будет приводить к коллизиям между нормами материального и процессуального права и к необходимости постоянного устранения этих коллизий, что не соответствует эффективности правосудия и авторитетности судебной власти.

Например, процесс судебного доказывания в исковом, приказном и особом производстве (производстве по установлению юридических фактов) самого юридически значимого факта в гражданском (арбитражном) процессе значительно отличаются именно по своей сложности, что нашло отражение в различии структуры судебных процедур.

На взгляд автора, это не соответствует в полной мере действительности, различие здесь, исходя из нашей теории, как раз в этапе активного участия органов судебной власти в урегулировании правового конфликта. В исковом производстве орган судебной власти обязан участвовать в обязательном порядке на первых двух этапах развития конфликта – 1) при установлении обстоятельств по делу, юридически значимых фактов, а также 2) при применении нормы права. Приказное же и особое производство это, по существу, - третий этап урегулирования правового конфликта, где орган судебной власти должен урегулировать вопросы исполнения путем выдачи судебного приказа, либо судебного решения, которое является обязательным и на основании которого регистрирующие органы должны внести соответствующую запись и выдать соответствующий документ – по существу деятельность регистратора. При этом существует вероятность «возрастания» сложности доказательственной деятельности, если должник не согласится с предъявленными к нему претензиями взыскателя в приказном производстве, либо в особом производстве выяснится, что существует спор о праве. Можно ли в этом случае в качестве критерия рассматривать именно сложность доказательственной деятельности – нам представляется, что это сомнительно.

Анализ глав особенных частей ГПК и АПК позволяет сделать вывод, что все, практически, существенные особенности связаны с дополнительными требованиями, предъявляемыми к заявлениям о возбуждении дела и к выносимым судебным решениям. В отдельных случаях это связано с изменением сроков рассмотрения дела, распределением обязанности по доказыванию, особенностью состава участников и исполнения судебного решения, вступления его в законную силу. В целом, они представляют собой не особенности, а «подсказки», «инструкции» для лиц и судей, рассматривающих данные категории дел, направленные на более быстрое и эффективное рассмотрение дела.

Следует обратить внимание, что, оказывая влияние на процедуру рассмотрения дела (соответственно, предопределяя вид производства) в суде первой и апелляционной инстанции (где дело рассматривается по правилам суда первой инстанции - ч.2 ст.327 ГПК), особенности спорных материальных правоотношений никоим образом не учитываются при пересмотре дела в кассационном и надзорном производстве. Действующий ГПК и АПК предусматривают единый порядок рассмотрения любого дела на этих стадиях

Заслуживает внимания сравнительный анализ ГПК и АПК с действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Дело в том, что разделом IX части 3 УПК установлен единый общий порядок рассмотрения уголовных дел, который не зависит от конкретного вида преступления, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела. Другими словами особенности материальных правоотношений, категория и вид преступления (правонарушения, - в отличие от ГПК и АПК) не предопределяют особенности процедуры отправления правосудия. Особенности рассмотрения УПК предусмотрены, но они связаны с иными основаниями – наличием частного начала при возбуждении дела - уголовные дела частного обвинения (глава 41 УПК); участием присяжных заседателей (глава 42 УПК); согласием участников процесса на проведение судебного заседания без судебного разбирательства (глава 40 УПК), что в большей степени говорит о последней как об упрощенной судебной процедуре в уголовном процессе. Во всех остальных случаях уголовные дела рассматриваются в одном общем производстве.

На взгляд автора, необходимость в выделении особого порядка рассмотрения конкретной категории спора у законодателя появляется тогда, когда разрешение спора приобретает существенное значение для общественного порядка и государственного строя – на настоящий момент публичный интерес. Источником здесь в большей степени является не норма материального права, а практика ее применения при рассмотрении конкретных дел и тот общественный резонанс, который создает продукт судебной деятельности.

Таким образом, первым и естественным основанием для выделения отдельных судебных процедур является традиционное деление самого права на частное и публичное. Однако, следует признать, что на настоящий момент в качестве критерия определения вида производства служит не принадлежность применяемых норм права к частному или публичному праву, а последствия такого применения. Если в качестве последствий правоприменения выступают нарушения норм частного права – одна процедура, если нарушения норм права публичного – другая процедура. Сложность состоит еще в том, что действующая судебная система России не имеет четкого деления в зависимости от частных и публичных начал права.

В параграфе 4 рассматривается отсутствие спора о праве как критерий для дифференциации судебных процедур.

Данный критерий успешно применяется в законодательной практике, что подтверждается введением в АПК вслед за ГПК особого производства (глава 27 АПК «Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»), получил широкое теоретическое обоснование. Однако, рассматриваемый критерий может служить только для выделения одной отдельной процедуры (вида производства), но не для всех дел, подлежащих рассмотрению в суде. Другими словами он является не общим, а дополнительным критерием для дифференциации судебных процедур (видов производств). На наш взгляд, существование особого производства в гражданском процессе советского периода и в настоящее время определяется именно значимостью, рассматриваемых в этом производстве дел, для общества и государства в целом.

В параграфе пятом предлагается в качестве основного критерия для разграничения видов производств - активность суда на отдельных стадиях развития правового конфликта и его урегулирования.

С учетом этого можно предложить следующие этапы рассмотрения и разрешения правового конфликта:

1 этап – установление фактических обстоятельств по делу (наиболее ярко проявляется при рассмотрении конфликта в досудебных процедурах, посредничестве, медиации, подготовительной стадии гражданского и арбитражного процесса).

Развитие конфликта на данном этапе свидетельствует о наличии не всегда аргументированной правовой нормой просьбы (требования) заинтересованного лица, обоснованной с помощью фактических обстоятельств.

На этом этапе стороны конфликта узнают о его правовом характере, возможных последствиях и вариантах его урегулирования.

Данный этап может быть окончен самими сторонами правового конфликта без применения нормы права, происходит наибольшее действие принципа диспозитивности.

2 этап – применение нормы материального права (Глава 40 УПК «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»; вынесение судебного решения в судебном разбирательстве в гражданском и арбитражном процессе). В основном возможен только при наличии 1 этапа, однако, в случаях, установленных законом и без первого этапа.

3 этап – реализация результатов разрешения правового конфликта (обязательность судебного решения, приказное производство, особое производство, выдача исполнительного листа, неприменение признанного незаконным нормативного акта и т.п.) - нормоконтроль со стороны органов судебной власти (из публичных правоотношений – оспаривание ненормативных и нормативных актов, производство по оспариванию решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на решения третейских судов).

В зависимости от того, на всех выделенных этапах, или только на отдельных из них принимает активное участие суд, можно выделять соответствующий вид производства по делу, соответственно особенности отдельных судебных процедур и доказательственной деятельности. В зависимости от значимости самих дел законодатель может предусматривать осуществления правосудия (активное участие суда) на одном, либо на нескольких указанных этапах реализации судебной власти. Сами выделенные этапы связаны с необходимостью рассмотрения механизма реализации судебной власти.

В параграфе шестом предложено видение содержания механизма реализации судебной власти.

Во-первых, содержание деятельности по отправлению правосудия, а, следовательно, и определение пределов судебной власти осуществляется на предварительном этапе законодателем, который и решает вопросы подведомственности дел органам судебной власти.

Во-вторых, механизм реализации судебной власти должен учитывать динамику следующих составляющих его явлений:

I. Развитие конфликтной ситуации: классификация конфликта, подлежащего урегулированию: ложный (м.б. связан с процессуальными злоупотреблениями, орган судебной власти должен процессуальными средствами объяснить это участникам спора), потенциальный (м.б. связан с деятельностью органов и должностных лиц исполнительной власти – вынесение частных определений), истинный – наиболее часто встречается на практике.

Отечественные исследователи выделяют в основном следующие этапы конфликта.

I. Возникновение конфликтной ситуации; II. Инцидент; III. Осознание конфликтной ситуации хотя бы одним из участников социального взаимодействия; IV. Начало открытого конфликтного действия; V. Развитие открытого конфликта; VI. Разрешение конфликта (завершение конфликта). Всеми исследователями признается, что на всех выделенных этапах развития конфликта возможно его как частичное, так и полное урегулирование. Реализация судебной власти связана с началом четвертого этапа – началом открытого конфликта, который закреплен в форме процессуальных институтов стадии возбуждения гражданского дела. Именно на этой стадии органом судебной власти признается или не признается конфликт в качестве правового, что приводит к одному из решений, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством – принятие заявления, отказ в принятии, оставление без движения, возвращение искового заявления. Дальнейшее течение конфликта в случае возбуждения гражданского дела можно признать регулируемым, т.к. его развитие и разрешение может осуществляться уже только в процессуальной форме, предусмотренной законом. Соответственно, сокращается количество способов урегулирования конфликта до числа способов, предусмотренных в действующем законодательстве.

В-третьих, механизм реализации судебной власти должен учитывать как конструктивные (позитивные) функции социального конфликта, так и его деструктивные (негативные) функции. Соответственно законодательное регулирование должно быть направлено на усиление именно позитивных функций. В свете рассматриваемой проблематики можно говорить о правовой грамотности и наличии реальных правовых механизмов по оказанию квалифицированной юридической помощи всем нуждающимся как средствах профилактики правовых конфликтов и соответственно, разгрузки органов судебной власти, усиления качества их работы и т.д.

В-четвертых, судебная власть должна быть направлена на устранение негативных функций самого правового конфликта. Основной трудностью здесь является, что решение всех этих задач возможно только в предусмотренной законом гражданской процессуальной форме.

II. - Реализация нормы права (применение нормы права) (по механизму правового регулирования). Применительно к гражданскому процессу действие механизма идет от более общих правовых категорий к частным: цели по реализации судебной власти в гражданском процессе – метод правового регулирования – гражданская процессуальная форма осуществления действий – конкретные процессуальные права и обязанности участника гражданского процесса.

III. - Действия суда (точнее, активное действие суда по осуществлению правосудия на любом из трех ранее выделенных этапов)

Все указанные действия имеют самостоятельный характер, происходят одновременно, но в трех разных плоскостях, единственной точкой соприкосновения между ними является реализация нормы права – правоприменение.

В параграфе седьмом предложены различия в реализации норм гражданского и уголовного права



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.