авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации, относящиеся к преступлению

-- [ Страница 2 ] --

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определены объект и предмет, цель и задачи исследования. Сформулированы его теоретические, методологические и правовые основы, научная и практическая значимость. Первая глава «Правовая характеристика содеянного – критерий индивидуализации наказания» посвящена анализу уголовной противоправности деяний, которые создают объективную предпосылку справедливого наказания. Под уголовной противоправностью в теории уголовно­го права принято понимать запрещенность преступления соответствую­щей уголовно-правовой нормой под угрозой применения к виновному наказания. Данный признак был включен в общее понятие преступления не сразу. УК РСФСР 1922 г. признака противоправности не соде­ржал. Причиной этому послужила необходимость иметь в УК норму об аналогии. Отсутствовал признак противоправности и в УК РСФСР 1926 года. Лишь Основами 1958г. была исключена аналогия и введен признак уголовной противоправности в об­щее определение понятие преступления. При этом в общем юридическом понятии преступления на первое место был поставлен не правовой, а социальный признак преступного деяния - общественная опасность и как важное дополнение к нему - противоправность. Взаимообусловленность общественной опасности и противоправно­сти является определяющим фактором в понимании того, что следует считать преступным, что является основанием уголовной ответствен­ности. Не может считаться преступ­лением общественно опасное деяние, не предусмотренное уголовным законом, также не может считаться преступлением деяние, хотя и фо­рмально подпадающее под признаки статьи уголовного закона, но в силу ряда обстоятельств лишенное общественно опасного характера. Вопрос о соотношении между общественной опасностью и противоправностью имеет два аспекта - с одной стороны, рас­смотрение их как два отдельных одновременно существующих свойства преступления и уяснение их различий; с другой стороны, уяснение определяющей роли общественной опасности по отношению к противоп­равности. Наиболее распространенным, можно сказать традиционным определением соотношения уголовной противоправности и общественной опасности является определение уголовной противоправности в качес­тве юридического выражения общественной опасности. Однако эта, во многом желаемая, чем реально существующая в законодатель­стве и на практике, жесткая связь между общественной опасностью и противоправностью требует некоторых пояснений. Во-первых, уголовная противоправность не механически отража­ет общественную опасность деяния. Основаниями признания деяния уголовно-противоправным являются: 1) общественная опасность данного деяния - основополагающий критерий уголовной противоправности; 2) общественная опасность данной группы преступлений; 3) целесообразность преследования того или иного деяния именно уголовно-пра­вовыми средствами. Оба эти понятия как самостоятельные признаки не­совместимы. Либо преступлением считается общественно опасное дея­ние, здесь сразу же встает необходимость в институте аналогии, либо преступление - это противоправное деяние, где нет места анало­гии, и действует принцип nullum crimen sine lege. Правоприменителя уже не волнует, из каких соображений исходил законодатель, ус­танавливая уголовную ответственность за деяния, которые, он описал в норме уголовного закона как преступление. Становление противоправности, отнесение ее к основному и единственному признаку понятия преступления исключает возможность признания в качестве юридической характеристики общественной опаснос­ти - состав преступления. В сущности, определение преступления как противоправного деяния уже содержит в себе начало уголовной ответ­ственности, а посему отнесение состава преступления к категории, позволяющей решить этот вопрос, является излишним. Если признать признак противоправности основным в определении понятия преступления и преступление рассматривать как нарушение уголовно-правовых норм, то необходимость в со­ставе преступления как юридической характеристике деяния теряет свой смысл. Юридическая характеристика деяния дается в диспозиции уголовно правовой нормы. Следовательно, для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить соответствие признаков конкретного деяния с обобщенными признаками, указанными в диспозиции уголовно-правовой нормы. В этом случае дополнительная юридическая конструкция в ви­де состава преступления становится излишней. Если рассматривать понятие преступления не как чисто идеологическую конструкцию со смешанными социальными и юридическими признаками, а как правовое юридическое понятие, выражающееся в нарушении уголовно-правовой нормы, которая, в свою очередь, не является формальным понятием, то единственным основа­нием уголовной ответственности является совершение преступления. В ст.14 УК РФ говорится, что преступлением признает­ся совершенное виновно общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Наказуемость получила также статус самостоятельного признака преступления на законодательном уровне. Однако в монографической литературе, посвященной проблемам преступления, уголовного закона, уголовной ответственности вопрос о включении наказуемости в число признаков преступления вызывает большие сомнения. Так Н.С.Таганцев считал, что наказуемость не является обязатель­ным признаком преступления. Исходя из единства неправды, Н.С.Тага­нцев аргументировал свою позицию тем, что элемент наказуемости в скрытой форме присущ и гражданскому праву, во-вторых, не всякое преступление наказуемо. При этом Н.С. Таганцев ссылается на ненака­зуемость преступлений после истечения сроков давности и т.п. 1 Понимание наказуемости как угрозы применения наказания снимает противоречие между наказуемостью как обязательным элемен­том, составной частью уголовной противоправности и наличием в уго­ловном законодательстве исключений из этого правила. Выделение наказуемости в качестве самос­тоятельного признака преступления может быть оправдано стремлени­ем подчеркнуть, что лишь за уголовно-противоправное деяние может быть назначено наказание, что преступление и наказание (два самос­тоятельных основных института уголовного права) взаимосвязаны и взаимообусловлены. Наказуемость как составная часть уголовной про­тивоправности выражается в угрозе применения наказания при наруше­нии запрета совершать те или иные общественно опасные деяния, признаки которого описаны в диспозиции нормы. Вторая глава «Смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания в системе общих начал назначения наказания» содержит анализ правовой природы этих критериев индивидуализации наказания. Определить правовую природу смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания можно, в том числе на основе правовой базы, которая существует, которая создана, которая отражает социальную потребность этой базы, представления законодателя. Далеко не всегда социальная и юридическая сущность того или иного явления в полной мере объективно находит своё отражение в законе. Не редки расхождения между сущностью явления и его юридической формой. Всё это и обусловливает проведение анализа того или иного явления не только в рамках закона. Для этого необходим и исторический экскурс и анализ социального фона, на котором развивалось законодательство. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, занимают особое место в Общих началах назначения наказания. Это подтверждают и данные изучения судебной практики. Суды в 40,3% случаев мотивировали назначенное ими наказание только ссылкой на смягчающие и отягчающие обстоятельства без указания на какие-либо другие, вытекающие из ст. 60 УК, признаки. Без ссылки на смягчающие и отягчающие обстоятельства вообще любой приговор лишается необходимой конкретности.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства являются критериями индивидуализации наказания, это тот инструментарий, которым пользуется суд при решении вопроса об ответственности конкретного лица. Именно поэтому законодатель говорит об этих обстоятельствах в нормах Общей части УК, где определяется регламент деятельности суда по назначению наказания. Определив преступление как противоправное и общественно опасное деяние в ч.1 ст.14 УК, законодатель в ч.3 ст.60 УК в качестве критерия индивидуализации наказания предусмотрел характер и степень общественной опасности преступления, что даёт основание предположить, что законодатель акцентирует внимание на социальной характеристике содеянного. Вместе с тем в ст.8 УК в качестве основания уголовной ответственности предусмотрены деяния, содержащие признаки состава преступления. Если учесть, что наказание является одной из форм уголовной ответственности, то не трудно заметить противоречие между ст.8 и ч.3 ст.60 УК. Не может часть своим содержанием противоречить целому. Опрос 120 судей показал, что положения ч.3 ст.60 УК понимаются по-разному, а изучение более 300 приговоров показало, что ни в одном из них не было раскрыто содержание степени выраженности этих критериев индивидуализации наказания. Представляется необходимым отказаться от формулировки, предусмотренной ч.3 ст.60 УК. Было бы более правильным сосредоточить внимание судей на юридических критериях индивидуализации наказания, предусмотрев в качестве таковых установление степени выраженности в содеянном признаков вида преступления описанного в Особенной части УК с учётом положений Общей части УК. Дальнейшее дифференцирование преступлений в зависимости от характера и степени общественной опасности, категоризации преступлений должны обусловить решение вопроса о предоставлении суду возможности учитывать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих и отягчающих наказание. Характер и степень общественной опасности содеянного должны предопределять смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые могут быть учтены судом при назначении наказания. Дальнейшая разработка указанных проблем возможна в направлении категоризации преступлений и иерархии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств за эти преступления. Быть может, для одной категории преступлений те или иные обстоятельства будут нейтральны, в то время как для другой - обязательны. В теории уголовного права таким образом вопросы, касающиеся смягчающих и отягчающих обстоятельств, не решались. Однако законодатель дает нам такие предпосылки. Рассмотрение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 61 УК, связано с постановкой еще одного вопроса. В теории уголовного права единодушно признается влияние смягчающих ответственность обстоятельств независимо от субъективного восприятия их виновным. Смягчающие обстоятельства оказывают влия­ние на уменьшение степени общественной опасности преступного деяния и лица, его совершившего, а отягчающие обстоятельства, напротив, увеличивают степень этой опасности. В ч.3 ст.60 УК вменяется в обязанность суда при назначе­нии наказания учитывать характер и степень общественной опасно­сти совершенного преступления, личность субъекта и обстоятельст­ва дела, смягчающие и отягчающие наказание. Законода­тель не выделяет какой-либо особой роли одного из этих критери­ев, позволяющих объективно индивидуализировать наказание. Бо­лее того, все эти критерии даны как единая система со множест­вом элементов, находящихся в таких отношениях между собой, которые образуют определенное единство. В систему «общих начал назначения наказания» входят подсистемы, внутри каждой из ко­торых имеется своя совокупность элементов. Само собой разуме­ется, что целостность и единство системы разрушаются при выпадении хотя бы одной ее подсистемы. Нельзя, например, индивидуализировать наказание, не учитывая характера общест­венной опасности преступления, либо рассматривать его изолированно от других подсистем.

Такой подход непременно приводит к ошибкам, связанным с выбором вида и размера наказания. Изучение определений судебных коллегий по уголовным делам ряда областных судов, которыми изменялись или отменя­лись приговоры районных судов в связи с нарушением требований ст. 60,61,63 УК показало, что в большинстве случа­ев в них содержится указание на заниженное или повышенное на­казание, так как суд не учел наличия установленных смягчающих или отягчающих обстоятельств (около 57% приговоров), харак­тера (9%) и степени общественной опасности преступления (12%), данных, характеризующих личность преступника (22%). Чтобы установить все критерии индивидуализации наказания, необходимо понимать их содержание, а чтобы учесть их при назначении наказания, необходимо рассматривать эти критерии во взаимосвязи. В частности, необходимо учесть из­менение степени общественной опасности содеянного в зависимос­ти от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Специфика общественной опасности преступлений выражается в ее характере и степени. Установление признаков преступления позволяет дать ему ка­чественную характеристику, то есть правильно квалифицировать содеянное, что во многом предопределяет индивидуализацию на­казания. Законодатель с учетом характера опасности преступле­ния (его качественной характеристики) в санкциях статей Осо­бенной части уголовного кодекса устанавливает пределы наказуемости деяний данного вида преступлений. В пределах санкций суд обязан продолжить индивидуализацию наказания, проанали­зировав остальные критерии. Качественная характеристика прес­тупления как бы дает ключ к дальнейшей работе по индивидуа­лизации наказания. На первом этапе индивидуализации наказания — уста­новление характера общественной опасности преступления роль смягчающих и отягчающих обстоятельств не проявляется. Давая качествен­ную характеристику преступления, законодатель предусматривает его обязательные признаки. Их объем не может быть увеличен или сокращен за счет учета отягчающих и смягчающих обстоя­тельств. В противном случае будет дана неправильная юридичес­кая оценка содеянному. Независимо от того, кто и в силу каких обстоятельств совершил преступление, оно должно квалифициро­ваться по той статье УК, в которой предусмотрены признаки дан­ного вида преступления. Нельзя в зависимости от данных видов обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, из­менять квалификацию содеянного, а следовательно, предрешать вопрос о возможном виде и размере наказания. Представляется, что именно в возможности нести одинаковую ответственность пе­ред государством за одинаковые преступления проявляется равен­ство граждан перед законом. Различие же в наказании за одина­ковые преступления предопределяется не юридической оценкой со­деянного, а на основании тех критериев, которые предусмотрены в ст. 60 УК. Анализ степени общественной опасности как количественного показателя позволяет сравнить преступления одного вида, одного и того же характера. Насколько опасно преступление и в какой степени, можно установить на основе анализа всех объективных и субъективных признаков преступления. Степень общественной опасности учитывается законодателем при дифференциации преступлений на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами. Критерием такой дифференциа­ции является так называемая типизированная степень обществен­ной опасности. При решении вопроса о назначении наказания ти­пизированная степень общественной опасности учитывается так же, как при установлении характера общественной опасности, через квалификацию содеянного, которая, в свою очередь, предоп­ределяет выбор наказания. Различие их состоит в том, что, опре­делив характер опасности, суд устанавливает, к какому виду прес­туплений относятся те или иные деяния. Установив типизирован­ную степень общественной опасности, суд должен внутри данного вида преступления отнести его либо к простому, либо с квалифи­цирующими, либо со смягчающими обстоятельствами. В этом за­ключается процесс квалификации общественно опасных деяний, их ранжировка в зависимости от типизированной степени общест­венной опасности.

Суд при назначении наказания учитывает ха­рактер и типизированную степень общественной опасности прес­туплений посредством правильной юридической оценки содеянно­го, относя его к тому или иному виду (подвиду) преступлений. Под конкретной степенью общественной опасности понимают количественную характеристику преступления, которая выражает его внешнюю определенность, а именно — степень развития его свойств. Это и ценность объекта, и величина ущерба, и степень вины, и низменность мотивации и т. д. Познать и установить сте­пень общественной опасности можно лишь сравнивая преступле­ние с другими такого же вида. Для того, чтобы суд смог учесть конкретную степень общественной опасности преступлений, зако­нодатель предусматривает относительно определенные санкции с достаточной амплитудой и разнообразием видов наказания. Определить конкретную степень общественной опасности мож­но лишь на основе всех объективных и субъективных признаков преступления и смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нельзя, при определении конкретной степени общественной опас­ности преступления учитывать смягчающие и отягчающие обстоя­тельства, не связанные с общественной опасностью преступного деяния. Такие обстоятельства необходимо принимать во внима­ние при назначении наказания, так как они характеризуют лич­ность преступника. Признаки специального субъекта, в отличие от обстоятельств, относящихся к личности преступника, должны учи­тываться при определении типизированной и конкретной степени общественной опасности. Степень выраженности объективных и субъективных призна­ков преступления оказывает непосредственное влияние на уровень конкретной степени общественной опасности. Учитывая нецелесо­образность формализации всех объективных и субъективных при­знаков, законодатель многие из них рассматривает как оценоч­ные понятия, которые наполняются содержанием в зависимости от размера ущерба, степени низменности мотивов и т. д.

Характер общественной опасности и ее типизированную сте­пень законодатель определяет, конструируя нормы уголовного права об ответственности за виды (подвиды) прес­туплений. Оценка опасности с учетом этих качественных и коли­чественных показателей отражена в санкциях статей уголовного кодекса, которые становятся обязательным предписанием при индивидуализации наказания на основе установления конкретной степени общественной опасности и данных, характеризующих лич­ность преступника. Из этого вовсе не следует, что индивидуализация наказания ограничивается обяза­тельно рамками санкции статьи Особенной части УК.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.