авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Полномочия суда и их реализация на стадии предварительного расследования в уголовном процессе россии

-- [ Страница 3 ] --

Другая проблема в механизме реализации полномочий суда возникает при применении залога в связи с отсутствием четкой законодательной регламентации порядка его применения. Учитывая опыт зарубежных стран, полагаем, что данную меру пресечения необходимо применять с учётом следующих обстоятельств. При совершении подозреваемым или обвиняемым преступле­ний средней тяжести, избирая меру пресечения, обязательно следует рас­смотреть возможность применения залога. При совершении подозреваемым или обвиняемым тяжких преступлений залог в качестве меры пресечения следует применять лишь в исключительных случаях, когда материалы дела действительно обосновывают от­сутствие необходимости изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества. Подозреваемые или обвиняемые в тяжких преступлениях содержащиеся под стражей, должны находиться под стражей до внесения залоговой суммы на депозитный счет суда.

Обеспечив должное поведение подозреваемого или обвиняемого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, залог как мера пресечения перестает быть в дальнейшем необходимой и подлежит отмене. Поскольку совершения нового преступления и уклонения от явки по вызовам не имело места, можно считать, что подозреваемый или обвиняемый свое обязательство выполнил. Однако представляется более правильным и целесообразным при вынесении приговора оставлять данную меру пресечения прежней, до момента вступления приговора в законную силу, ибо сохраняется опасность уклонения осужденного от исполнения приговора. После обращения приговора к исполнению залог подлежит возвращению залогодателю в полном объеме.

Следующая проблема при реализации полномочий суда возникает при отмене либо изменении мер пресечения, избранных по судебному решению. Статья 110 УПК РФ устанавливает лишь общие положения, предусматривающие отмену или изменение мер пресечения только по постановлению дознавателя, следователя, судьи или по определению суда, когда в ней отпадет необходимость. Тем не менее, представляется необходимым при отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога применять по аналогии тот же порядок, что и при их избрании, исходя из необходимости сохранения в деятельности суда при отмене, изменении мер пресечения состязательных начал. При этом также необходимо предоставить возможность обратиться с ходатайством об отмене меры пресечения, избранной по судебному решению, подозреваемому или обвиняемому и (или) его защитнику, так как они более чем кто-либо заинтересованы в ее отмене либо в замене на менее строгую.

Относительно иных мер процессуального принуждения, можно сделать вывод, что механизм реализации полномочий суда при применении ст. 115 и 116 УПК РФ вызывает сложности в силу того, что порядок их применения не согласуется с принципом состязательности. Включенные в раздел IV УПК РФ, меры процессуального принуждения: наложение ареста на имущество и наложение ареста на ценные бумаги подозреваемого или обвиняемого, не обеспечивают реализацию принципа состязательности при их применении. При установленном порядке применения этих мер процессуального принуждения, суд не может надлежаще выполнить функцию независимого и эффективного гаранта, способного оценивать как доказательства стороны обвинения, так и доказательства со стороны защиты, принять решение для последующего справедливого разрешения сложившегося конфликта. Поэтому представляется необходимым предусмотреть возможность рассмотрения судом таких ходатайств в том же процессуальном порядке, в котором рассматриваются ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Во втором параграфе «Судебный порядок получения разрешения на производство отдельных следственных действий» анализируется процесс реализации полномочий суда при рассмотрении ходатайства о производстве следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан; о помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

Анализ норм УПК РФ, регламентирующих производство следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, дает основание полагать, что, суд во многом действует формально, поскольку в данной процедуре отсутствует сторона защиты. Тем не менее, не стоит забывать, что судья должен сформировать свое внутреннее убеждение, основываясь на конкретных, фактических данных, предоставленных ему органами предварительного расследования. Для этого суду необходимо воспринять, исследовать и оценить представленные дознавателем, следователем сведения и вынести объективное решение. В процессе формирования данного решения судья разрешает спор, одной стороной которого выступает сторона обвинения, а другой сторона защиты. Несмотря на то, что в процедуре, установленной в ст. 165 УПК РФ, не предусмотрено участие лица, в отношении которого планируется дознавателем, следователем провести отдельные следственные действия, суд, обязан выполнять ту роль, которую на него возложил закон. Анализ ст. 165 УПК РФ приводит к выводу о том, что в ней нет четких указаний на то, насколько мотивированным, должно быть, заявленное ходатайство. Тем не менее, суд не вправе автоматически санкционировать производство следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан. Именно в целях совершенствования процедуры судебного санкционирования отдельных следственных действий предлагается установить в ст. 165 УПК РФ, правило о необходимости суда оценивать каждое постановление дознавателя, следователя не только с точки зрения законности, но и обоснованности принятого решения, для чего необходимо данное ходатайство подкрепить соответствующими материалами, доказывающими необходимость проведения этого следственного действия, затрагивающего права, свободы и законные интересы граждан.

Другая проблема в механизме реализации полномочий суда возникает в связи с недостаточно полным определением понятия неприкосновенности жилища. Статья 25 Конституции РФ и ст. 12 УПК РФ определяя «неприкосновенность жилища», предусматривает защиту граждан только от незаконного проникновения в жилище физических лиц, при этом, не предусматривая защиты от посягательств на неприкосновенность жилища с помощью технических средств. В связи с этим полагаем, что нарушением неприкосновенности жилища должно считаться и получение любой информации из жилища с помощью специальных технических средств, установленных внутри или за пределами жилища.

Еще одна проблема при реализации полномочий суда возникает при рассмотрении судом ходатайства, связанного с производством судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы. УПК РФ не закрепляет возможность участия подозреваемого или обвиняемого и (или) его защитника в рассмотрении ходатайства о помещении лица в медицинский (психиатрический) стационар. В связи с чем, в судебной практике нередко возникают проблемы, связанные с обеспечением принципов состязательности, равенства сторон, реализации права на защиту при принятии решения о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Суд, заочно принимая решение о направлении на судебно-психиатрическую экспертизу, лишается возможности увидеть направляемого (подозреваемого, обвиняемого) на экспертизу и дать самостоятельную оценку тому – нуждается ли он в проведении экспертизы или нет. В связи с этим, предлагается рассматривать этот вопрос в порядке, предусмотренном в ст. 108 УПК РФ.

В третьем параграфе «Особенности судебной проверки действий (бездействия) и принимаемых решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование» анализируется реализация полномочий суда по разрешению вопросов, связанных с проверкой действий (бездействия), а также решений дознавателя, следователя и прокурора.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ст. 125, употребляя термин «жалоба», не устанавливает четких требований к ее форме и содержанию, что нередко с одной стороны, создает трудности у правоприменителя в уяснении существа заявленного требования гражданином. С другой стороны, отсутствие в законе четкого требования к содержанию жалобы, может вызвать у лиц, обращающихся в суд, сложности в ее составлении. Следовательно, необходима строго установленная в законе письменная форма подачи жалобы с указанием нужных реквизитов, мотивирующая незаконность и (или) необоснованность обжалуемого процессуального действия (бездействие) или решения. Такая форма подачи жалобы обеспечит оперативное, полное и всестороннее рассмотрение судом жалобы с оценкой всех доводов.

В заключении делаются выводы, связанные с внесением практических предложений по изменению и дополнению норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся реализации полномочий в ходе досудебного производства.

В приложениях диссертации представлены в виде таблиц и схем обобщенные данные судебной практики на основе изучения рассмотренных уголовных дел и результаты проведенного автором анкетирования судей судов общей юрисдикции Воронежской области.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований:

1. Махоркин И. Л. Реализация полномочий суда как элемент правового регулирования досудебного уголовного производства // Адвокат. – № 5. - М., 2009. – С. 87-92. – 0, 25 п.л.

Иные публикации:

2. Махоркин И. Л. Механизм реализации судебной власти на стадии предварительного расследования: понятие и характерные особенности. // Научные труды. Российская академия юридических наук. – № 8. Том 3. – М., 2008. – С. 475-485. – 0,43 п.л.

3. Махоркин И. Л. Функции суда на стадии предварительного расследования // Материалы V юбилейной международной научно-практической кон­ференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практи­ки» // Актуальные проблемы юридической науки. Часть III. – Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2008. – С.256-264.– 0,35 п.л.

4. Махоркин И. Л. Проблемы совершенствования порядка задержания и заключения под стражу // Основы государства и права. – № 2-3. – М., 2008. – С. 83-88. – 0,25 п.л.

5. Махоркин И. Л. Теоретико-правовые вопросы сущности судебной власти на стадии предварительного расследования // Правосудие: история, теория, практика. – Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. – Воронеж: Издательство, 2007. – Ч. 1. С. 343-351. – 0,37 п.л.





Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.