авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

Российскогозаконодательства осоциальном обеспечении: теоретические ипрактические проблемы

-- [ Страница 5 ] --

Указаны основныекритерии структурирования норм права,принятые в отечественном правоведении, иосновные подходы к соотношению системыправа и системы законодательства.Констатировано, что на сегодняшний деньглавными в данной сфере остаются тезисы: обопределяющем влиянии на формированиеструктуры права (в ее отраслевом аспекте)предмета иметодаправового регулирования; об отграничении(отличии) системы права от системызаконодательства. Этитрадиционные сужденияанализируются в диссертациив сравнении с иными теоретическимиподходами ксистематизации права и законодательства, и с учетом целей кодификации законодательства осоциальномобеспечении.

Во второмпараграфе «О соотношениисистемы права социального обеспечения исистемы законодательства о социальномобеспечении» обоснован вывод отом, что оптимальное решение вопросао соотношении системы праваи системы законодательства осоциальном обеспечении будет найдено,если рассматривать этисистемы ввозможно более точномсоответствии другдругу. Исследование теории вопроса показало, что на недопустимостьразрыва между системой права и системойзаконодательства, означающего, по сути,разрыв между теорией ипрактикой,указывают многие правоведы (С.Н. Братусь, В.Б. Исаков, В.П. Реутов, А.Ф. Шебанов идр.), и что гораздо более продуктивно(особенно в целях систематизации права изаконодательства) исследовать соответствиеуказанных систем, выявлятьобщие для них принципы построения иразвития, чем акцентировать внимание на ихразличиях. Тем более, что спозиции единого для обеих систем предметно-функционального подхода существенных различиймежду ними быть не может.

Для кодификацииотраслевого законодательства данный вывод оченьважен, поскольку позволяет при формированииструктуры кодекса опереться на структуру отрасли права,как на объективно обусловленную правовуюкатегорию, вне учета которой строениекодекса не будет эффективным в практическойреализации.Не менее важен этот выводдля системного развития права изаконодательства о социальном обеспечении в целом. Доказано,что развитие системы отраслевого законодательства вне связи с развитием системыправа социального обеспеченияне только затруднит систематизациюнормативных актов, для которой не будет найденочеткого ориентира (в видеструктуры соответствующейотрасли права), но и усилит тенденциюк комплексности правогорегулирования в данной сфере общественныхотношений, что чревато размыванием границ отраслизаконодательства и права социальногообеспечения, ослаблением структурных связеймежду отраслевыми институтами и постепенным «растворением» их в конгломерате норм социального права.

Вывод опринципиальном совпадениисистемы права социального обеспечения и системыотраслевого законодательства не означает, что между ними полностью исключаются любыерасхождения. Различияочевидны, если, кпримеру, анализировать строениезаконодательства в т.н. «вертикальном»аспекте: поюридической силе, по видам нормативных актов, в связи сфедеративным устройством и т.п. Либо рассматривать исторические (генетические) особенности развития отраслевого законодательства,например, традиционную для него регламентацию отдельных вопросовфинансирования социальногообеспечения (Г.М. Комаровский).

В то же время данныйвывод позволяет опровергнутьимеющее место суждение о том, что самостоятельная отрасль права социальногообеспечения есть (естьи еесистема), а соответствующейей отрасли законодательства - нет (В.Н. Левченко, И.Н. Синякин). Однако, исходя из того, чтосоздание права происходит одновременно,в единстве его содержания иформы (А.А. Ушаков), такоеположение впрактической жизни вряд ли возможно.Ссылка же на то, что действующий в этой сференормативный материал имеется, но он некодифицирован и рассредоточен по различным правовымактам,отнюдь не означаетотсутствия отраслизаконодательства и ее системы, а лишьсвидетельствует о том, что эта система недостаточно развита,несовершенна.Интегрирующие факторы в ее структуре выявлены неполностью. И основная причина этому – низкий уровенькодификацииотраслевого законодательства.

Главнымфактором, интегрирующимструктуру права (и законодательства), признается наличие нормативных обобщений ввиде общей части. Считается, что в правесоциального обеспечения формированиеобщей части еще не завершено. Неоспаривая этого суждения, вдиссертации приводятсяаргументытому, что и в иных, признанныхсамостоятельными, в т.ч.кодифицированных отрасляхроссийскогозаконодательства и права, этот процесс незавершен, поскольку в известной мере он постоянен. Вместе с тем, в доктрине права социального обеспеченияпредставления о структуре его общей частиуже получилисвое обоснованное и достаточноединообразное выражение.Теперь важно, чтобы ониполучили и свое легальноезакрепление в отраслевом кодифицированномакте, т.к. предметотраслиправа, а равно и иные общие положения, определялисьранее и определяются сейчас в кодексах,основах законодательства(А.С.Пиголкин).

Сделан принципиальныйвывод о том, что отсутствиев законодательстве о социальном обеспечении кодифицированного акта(сзакрепленными в немобщими положениями), отрицательносказывается на процессе формированияобщей части отрасли права. Выход из своеобразного замкнутого круга, где отсутствие кодекса не позволяет«формализовать» объективно существующую ивыявленную отраслевой наукой общую частьправа социального обеспечения, аотсутствие формального закрепления общейчасти права (и ее структуры) мешаетсистемномуразвитию отраслевого нормативного массива, лежит в области кодификациизаконодательства.

Обращение к историикодификации как в России, так и за рубежом,анализ доктринальных источников сочевидностью показали, что решение о проведении кодификации чаще принимается нестольков силу объективных, сколько субъективных причин: усмотрения законодателя, обнаруженной имнеобходимости в единообразном регулированиикакой-либообласти общественных отношений; политических условий. Более того,выявлена значительная рольсубъективногофактора в формировании нетолько системы законодательства, но исистемы права социальногообеспечения РФ, что наиболее заметно проявляется,во-первых, через развитие правовой доктрины,создание ею научных основ систематизацииправа; во-вторых, черезусмотрениезаконодателя при принятии им тех или иныхзаконодательных решений, способныхвлиять на структуру права (таковым можетстать ирешение окодификации).Сделан вывод о том, что отсутствие системы социально-обеспечительногозаконодательства РФ (очем иногдапишут), ана самом деле - низкий уровень егокодификации, обусловлен, в первуюочередь, субъективным обстоятельством -отсутствием заинтересованностироссийскогогосударствав системном правовомрегулировании отношений посоциальному обеспечению.

В третьемпараграфе «Факторы,определяющие структуру системы права социальногообеспечения» анализируютсяназванные факторы, основным среди которых остается предметправового регулирования. Указаны и иные обстоятельства, влияние которых в большей или меньшейстепени тоже стоит учитывать: отмеченный выше субъективныйфактор; наличиедостаточного объемазаконодательства; наличие общественной потребности вобособленном регулировании группыотношений;генетические связи элементов системыправа и др. Внауке права социального обеспеченияподдерживается приоритетпредметного подхода в построенииструктуры отрасли права (М.В. Лушникова, В.Ш. Шайхатдинов идр.), отмечается, чтона динамику структурыотрасли права (появлениеновых норм и институтов, их слияние илиразделение) воздействуют изменения впредмете правового регулирования (М.О. Буянова).

Вдиссертации данный подход,в целом, разделяется, но вместе с тем,указывается, что в ряде случаевон непозволяетэффективно структурировать отрасль (например, ввиду известной условности границпредметов отраслей права, их пересечения ит.п.). Кроме того, сделан вывод о том, что отмеченные изменения в предмете правового регулированияпроисходят не «сами по себе», авызываются действиемряда внешнихфакторов.Одним из них, имеющим важноесистемообразующее значение, признаны функцииправа. Несмотря на наличие теоретических исследований вобласти функций права социальногообеспечения (В.Ш. Шайхатдинов), ихструктурообразующий потенциал пока не выявлен. Вместе стем, новые отрасли и новые институты праванередко появляются там, гдевозникающаяновая функция права в той или иной сфереобщественной жизни пересекается соспецификой правового воздействия,реализацией специальных юридическихфункций (В.П. Реутов).

Обращение к истокамправа социального обеспечения и егопоследующему развитию подтверждаетправильность этоготезиса. Например, зарождение института социальногопризрения было связано споявлением у права новых функций поотношению к данной сфере общественнойжизни. Необходимость политической стабилизации,защиты общественного порядка от действийнеимущих, обусловилоформирование у права соответствующейфункции и явилось причиной принятиязаконов о бедных (Л.П.Якушев),введения,наряду с полицейскими мерами, также исоциально-обеспечительных(М.В. Лушникова, А.М. Лушников). Возникновениеправа социального обеспечения в СССР, егопоследующая трансформация такжево многом обусловленыфункциями, которые выполняла эта отрасль права в различные периоды.

На примере анализанекоторыхфункций, выделяемых по сферам общественной жизни,показановзаимодействие функций и структуры права социальногообеспечения, выявленырезультаты такого взаимодействия. В частности, обосновано, что появлениев структуре российского права социальногообеспечения институтов государственнойсоциальной помощи, обязательного социальногострахованиябыло вызваноизменениями в экономическойфункции права социальногообеспечения в условияхформирования рыночных отношений, необходимостьюсоздания адекватной системы защиты отсоциальных рисков (в отношении которых советская«обеспечительная» модель быламалоэффективной). Проанализированы иные функции и ихвоздействие на структуру отрасли правасоциального обеспечения. Указано, чтонеразвитость некоторыхиз них,например, охранительной, проявляется вфактически полном отсутствии в структуреправа социальногообеспечения запрещающих(негативных) норм, содержащих санкции за тоили иное правонарушение. Сделан вывод отом, что изменения структуры правасоциального обеспечения, а также и еепредмета, в значительной мере имеютфункциональную природу.Изменения функциях влекут структурныеизменения в законодательстве и в системеотрасли права, позволяя адекватно решатьзадачи, стоящие перед правом социального обеспечения в современных условиях.

Вчетвертом параграфе «РольКлассификатора правовых актов вформировании структуры отраслевогозаконодательства» отмечается, что деятельность по совершенствованиюзаконодательства требует научнообоснованной классификации нормативныхправовых актов, вчастности, той, котораязакреплена вКлассификаторе правовых актов(указ Президента РФ № 511 от 15 марта2000г.). Установлено, что структура Классификатора в своих основныхпараметрах соответствует реальносуществующей структуре действующегозаконодательства и отражает нормативныйматериал с учетом тенденций и перспективразвития его конкретных отраслей, подотраслей иинститутов (А.И.Абрамова, Т.Н.Рахманина).

Отмечаемое в наукенеполное соответствиеструктуры Классификатора структуре российского законодательства(М.О. Буянова) обусловлено специфическими «поисковыми» целямиКлассификатора, не позволяющими механическивоспроизводить всю структуру отраслейзаконодательства иправа.Ориентированность Классификаторана интересы пользователей, облегчение поиска и учета правовыхактов «оправдывает» некоторые отступления от чистонаучной классификации при создании егосистемы, например, выделение в ряде случаев какого-либо раздела не на основестрого научного подхода, а именно дляудобства поиска информации.

Тем не менее, структура Классификаторазаслуживает внимания, поскольку задачаупорядочения нормативного материала,которую решает кодификация, неотделима отпоиска оптимально удобного егорасположения для правоприменителей и граждан.Обосновано, чтозакрепленная Классификаторе стабильнаяобщеизвестная система классификациислужит важным организующим факторомзаконотворческой деятельности, ориентиромдля законопроектных работ. Такая системане может не оказывать влияния в процессезаконотворчества на распределениенормативного материала между актами, авнутри акта - по главам, разделам, т.е. наюридическую конструкцию (структуру) акта.Результатыработ по кодификации законодательства о социальном обеспечении будут более успешными если план кодекса будетопираться наструктуру Классификатора правовыхактов (но не воспроизводить ее полностью). В этом случае Классификатор станет связующим звеноммежду правовой доктриной(обоснованными в ней теоретическими подходамик структурированию права изаконодательства о социальном обеспечении) иправовыми реалиями (текущим состоянием отраслевого законодательства,наличиемв нем структурного ядра в виде базовыхфедеральных законов, определенным уровнем его кодификации,межотраслевыми связями, особенностями развития и др.). Ни одно из этих обстоятельств,взятых поотдельности, не позволит осуществитькодификацию с необходимой полнотой иточностью.

Раздел III «Подготовка кодекса социальногообеспечения РФ: цели и принципы, структура,вопросы законодательной техники», состоящий из трех глав,охватывает ряд важных практических вопросов кодификацииотраслевого законодательства. В первойглаве «Цели и принципыкодификации законодательства о социальномобеспечении», состоящей их двухпараграфов, констатируется, что задумывая кодификацию какой-либообласти нормативного материала нельзяприступать к ее практической реализации необладая пониманием целей, которые должныбыть достигнуты в процессе и врезультате кодификации (илихотя бы обозначены как крайне важные длядостижения); и принципов, которые должны быть положенывоснову этогопроцесса.

В первомпараграфе «Цели кодификациизаконодательства о социальномобеспечении» отмечено, чтопроблема целей кодификации в отечественном правоведении не относится к числу достаточноизученных. Даже в наиболее крупных научных трудах она, какправило, упускается. В зарубежной наукемасштабный сравнительно-правовой анализ целей кодификаций во временном и географическом разрезе провел Р.Кабрияк.Ряд сделанных импринципиальных выводов лег в основуисследования.

Указаны следующиеосновные цели, которые, в идеале, должнапреследовать кодификация законодательства осоциальном обеспечении: технико-юридические, социальные ипознавательные(гносеологические).

Технико-юридическая цель, направленная на обеспечениесистемности и стабильности законодательства осоциальном обеспечении,признана главной цельюкодификациизаконодательства о социальномобеспечении, без достижения этойцели концептуальное улучшение отраслевогозаконодательства невозможно. Особая ролькодификации в укреплениисистемности права связана с выполнением еюинтегративной функции (Т.Н. Рахманина,Ю.А. Тихомиров). Законодательство осоциальном обеспеченииостро нуждается винтеграции, повышении степени связанностии согласованности егонорм. Отсутствие должной системностив данной сфере привело ко многимнегативнымпоследствиям, в частности к тому, что процессы дифференциации вправе социального обеспеченияфактическивозобладалинад процессамиунификации. Это техническое несовершенство вредит не толькоправусоциального обеспечения, нои качествуобщественных отношений, которые им регулируются,ведя к неоправданным различиям в них. Поэтому необходимость интеграцииотраслевого законодательства не есть лишьтребованиеюридической техники, интеграция имеет исоциальную детерминанту.

Задачастабилизации законодательствапрактически неотделима от самой идеикодификации, призваннойзакреплять правовое регулирование надлительныйсрок. Известно, что излишнийдинамизм противопоказан правовой системе.Частыйпересмотр законов снижаетэффективность их действия, вредиткачествузаконотворчества, вынужденного функционироватьв условиях дефицита времени. Сделан вывод о том, что кодексы, как системообразующие отраслевыеакты,следует, повозможности, ограждать от частых изменений. Поддерживаетсяпредложение ввести более строгуюпроцедурупересмотра кодексов по сравнению собычными законами (Ю.А. Тихомиров).Констатируется, что хотя такаяпроцедураофициально не закреплена,фактически изменение кодексовпроисходит не столь часто как изменениеобычных законов и способствует, тем самымразумной устойчивости правовогорегулирования. Что очень важно длязаконодательства о социальномобеспечении, крайняя степеньнестабильности которого общеизвестна.

Ключевая задача, решение которой может быть найденов рамкахсоциальнойцели кодификации, –это достижение социальной сплоченности российского общества. Обосновано, что решение этойзадачи окажется эффективным, если процесс кодификации с самогоначала будет на нее ориентирован, в частности,если он будетмаксимально демократичным, позволяющиммногим социальным институтам участвовать в нем, а обществу – его обсудить.Критически оценивается получившая распространение впоследние годы практика келейногопринятия важнейших законов в сфересоциального обеспечения, при которойобщественное мнение игнорируется.Обосновывается целесообразностьвозврата к прежнему (в частности, в СССР)опыту общественногообсуждения крупных законопроектов,одним из которых может стать проекткодекса социального обеспечения РФ. Выявлены иныезадачи, требующие своего разрешения.

Познавательная цель кодификациизаконодательства о социальном обеспечении направлена, главнымобразом, наобеспечение доступностиправовых знаний для граждан ина стимулирование научныхисследований в данной сфере, повышение их качества. Множественностьнормативных правовых актов о социальном обеспечении, сложность ихязыка и стиля не могут обеспечить адекватного понимания и принятия ихгражданами, среди которых немало людей с ограниченнымивозможностями, тем более,что законодательныеположения о доступности и бесплатностиюридической помощи бездействуют. Этовлечет социальную напряженность, сопротивление проводимымреформам (нередко - ввиду их непонимания), страх бытьобманутыми государством. Если кодификацияв должноймере будет ориентирована на граждан,то сможетупростить и качественно улучшить процессвосприятия ими законодательства осоциальном обеспечении. А планируемый кодексстанет для населения России важнейшимисточником знаний о своих правах в данной области.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.