авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

Российскогозаконодательства осоциальном обеспечении: теоретические ипрактические проблемы

-- [ Страница 4 ] --

В третьемпараграфе «Нормотворческоезначение практики Конституционного СудаРФ» подчеркивается, чтов деятельности данногоСуда нормотворческаяфункция проявляется наиболее ярко и столь же заметно она влияет на федеральноезаконодательство. В целом данабезусловно положительная оценкадеятельности КонституционногоСуда в сфере правасоциальногообеспечения и показана практикаинтеграциибольшинства его наиболее принципиальныхпозицийв отраслевоезаконодательство. Но приведены иобратные примеры:неоправданногозатягивания с исполнениемцелого рядарешений, отдельные случаи необоснованнолояльного отношения Суда к законодательным нормам, явнопопирающимдостоинство российскихпенсионеров.

Эффективность решений, принятых Конституционным Судом в сфересоциального обеспечения,нередко снижается по причине указания вних на такуюособенность исполнения решения, как отложениеисполнения во времени.Доказывается, во-первых, что такаяособенность должна быть продиктованачрезвычайно значимымиобстоятельствами, которыми не может быть признана недостаточностьсредств бюджетов социальных страховых фондов. Иное противоречило бы смыслу конституционногоконтроля.Во-вторых, возложение на законодателяобязанности принять тот илииной правовой механизм неследует определять заранееустановленными сроками(Т.К. Миронова). Признанные неконституционныминормы должны утрачивать юридическую силунемедленно,после чего, до принятия нового нормативногоакта, непосредственно применяетсяКонституция РФ, а законодатель в разумный срокпринимает меры по реализации решения Суда,в порядке,установленном законом о КонституционномСуде.

Обосновано, что в деле совершенствованиязаконодательства о социальномобеспечении на первый план выходит проблема взаимодействияКонституционного Суда и российскогопарламента,поскольку развитиеправотворческих по своей правовой природерешений Конституционного Суда должноосуществляться в рамках законодательнойдеятельности парламента. Однако, технологияучета указанных решений в законотворческом процессе нормативно не определена и никтоее официально не установил.Правомочность указаний, которые высказывает Суд в адресфедерального законодателя, внауке поставлена под сомнение (В.В.Лазарев), а механизм инициированиясоответствующих законопроектовосложняется рядом обстоятельств, например,необходимостью придерживаться при их разработкеточки зренияКонституционного Суда (чтоне всегда просто),получениемзаключения Правительства РФ напроекты, предусматривающие расходы за счетсредств федерального бюджета и др. Поддерживается идея о том,что в данномслучае наиболее подходящимсубъектом, инициирующим законопроект, могбы стать самКонституционный Суд РФ(Т.К. Миронова).

В четвертомпараграфе «Практика ПленумаВерховного Суда РФ, его значение длязаконотворчества и кодификациизаконодательства» указано, что правотворческийхарактерданной формысудебной практики отмечендавно, в том числе, в связи с задачами систематизации советскогозаконодательства (И.С.Самощенко).Руководящиеразъяснения Пленума ВС СССРна основе обобщения судебной практикипризнавались источникамисоветского права, на которые могут и должныссылатьсясуды при решении конкретных дел. ПостановленияПленума Верховного Суда РФ по применениюзаконодательства официально не наделеныруководящимзначением, но фактически, такое значениепризнается многими исследователями и сейчас.

Обоснован подход к данным актам какк нормотворческим, хотя иобладающимсвоеобразием. Этовыражается, в частности, в том, чтосодержащиеся в постановлениях Пленума ВСРФ положения служат специфическим промежуточным этапом напути усвоения законодательством правил,сложившихся в процессе судебной практики. В этомпроцессе могут создаваться правила,представляющие собой прообраз (модель) будущей правовойнормы, либо выявлятьсяфакты,свидетельствующие о необходимости принятия новогозакона, изменения существующего (В.П.Реутов).

Отмечено значительное воздействие практики Пленума ВС РФ на трудовоезаконодательство. В сфереже правасоциального обеспечения оно пока не столь ощутимо.Анализпостановлений Пленума в сфереправа социального обеспечения и трудовогоправа позволил сформулироватьосновные направления воздействия этой формы судебнойпрактики назаконотворчество и кодификацию: выявление и восполнение пробелов взаконодательстве; устранение в немвнутренних противоречий; содействие егоединству и унификации; формулированиеправоположений, содержащих прообразызаконодательных дефиниций; конкретизацияправовых норм и др.

Сделан вывод о том, чтоучет практики Пленума ВС РФ иреализация ее правоположений взаконодательной деятельности урегулированы недостаточнои фактически полностьюзависят от усмотрения законодателя, от его стремления развиватьдемократические основы российскогозаконодательства. В связи с чем определитьпараметры влияния судебной практики назаконотворчество затруднительно.

В пятом параграфе «К вопросу о кодификации актовсудебной практики» в целях научного осмысленияпоставлен вопрос о возможности и целесообразности кодификации актовсудебной практики. Анализвзглядовроссийских и зарубежных исследователей на этупроблему, обращение к отечественномуопыту систематизациипоказали,что этому есть какположительные, так и отрицательныесвидетельства. Вчастности, Свод ЗаконовРоссийской Империи, подготовленный к середине ХIХ в., включал в свой первый раздел (Полное Собраниезаконов)отдельныесудебные решения, в том числе, по конкретнымделам. Но вовторой раздел(СводЗаконов) судебные решения не вошли.

Опыткодификациизаконодательства в СССР и РФ свидетельствует,что отборудля последующего включения в кодексыподвергались только нормативные правовые акты, но никогда - актысудебных органов. Даже признавая запоследнимисвойства нормативности, российскаяправовая доктрина не рассматривает их на предметкодификации. В диссертации такая позиция разделяется иуказывается,что,несмотря на значение судебной практики длясовершенствования законодательства осоциальном обеспечении и его кодификации,включение актов судебных органов в кодекснецелесообразно. Это повлечет изменение их правовойприроды, превращая из актовправоприменительных взаконодательные, и сместит границу между тем, чтопредопределено парламентом и что входит вкомпетенциюсудьи при толковании правовых норм (Р.Кабрияк). Поэтому закрепление правоположений судебной практикив кодифицированном актедолжно осуществляться иначе - посредством их учета взаконотворчестве ипоследующей интеграции в статьикодекса. В этом случаекодифицируемое положение, независимо отсвоего первоначального источника, приобретаетзаконодательную силу.

В разделе II «Теоретическиеосновы кодификации законодательства осоциальном обеспечении»,состоящем из двух глав,исследуются проблемы системы и структурыроссийского права социального обеспеченияи соответствующей ему отрасли законодательства;анализируются факторы, определяющиестроение отрасли права и законодательства;оценивается реальное состояние отраслевого законодательства, уровень егокодифицированности идр.

В первой главе «Общаяхарактеристика состояния российскогозаконодательства о социальномобеспечении», состоящей из трех параграфов, анализируются понятие законодательствао социальном обеспечении, его основныемежотраслевыезаконодательные связи.

Первый параграф «Определение понятиязаконодательства о социальномобеспечении. Соотношение его с категорией«социальное законодательство»» посвящен исследованию указанного понятия в его взаимосвязи с понятиемроссийского законодательства вцелом, иинтегрированным понятием «социальноезаконодательство», в частности. Выявлено разнообразиеподходов к определению понятия«законодательство» в российской юридической науке инеоднозначность позиции законодателя,использующего то «узкую»(ст. 5 ТК РФ,ст. 3 ГК РФ, ст. 2 УИК РФ и др.),то «широкую» (ст. 5 ЖК РФ, ст. 2 ВКРФ, ст. 3Градостроительногокодекса РФ идр.) трактовку. Отмеченпреимущественно широкий подход копределению данного понятия в федеральных законах осоциальномобеспечении.

Сделанвывод о том, чтоопределениепонятия законодательства осоциальномобеспечении как совокупности не толькозаконов, но и иных нормативных правовыхактов более других отвечаетцели формирования согласованнойсистемыисточников данной отраслиправа.Узкий подход требует использовать наряду с термином «законодательство»какие-либо дополнительные категории,объединяющие иные виды нормативныхправовых актов, что затрудняет доступность отраслевогозаконодательства для граждан и не позволяетсформировать единую,обобщающую все источники отраслевогомассива категорию. В конечном счете это не так безобидно, как кажется иможет привести даже к ослаблению внутрисистемных связей вдействующем законодательстве (В.А.Толстик). Поэтому, до тех пор, пока наукой необоснована другая категория, позволяющаяохватить всю систему нормативныхисточников права социальногообеспечения в ихединстве, следуетвоспринимать в таком качестве именнокатегорию «законодательство».

Соотношениезаконодательства о социальном обеспечениии «социального законодательства»,позволило сделатьследующие выводы. Сближение отраслейроссийского законодательства социальногоблока,объективно необходимое для достиженияцелей социального государства, не означает«размывания» границ предметоврегулирования отраслей законодательства,формирующих эту правовуюкатегорию иутрату ими отраслевой автономии.

«Социальноезаконодательство» во многом имеет условный,«собирательный» смысл. Если рассматривать социальноезаконодательство как интегрированнуюправовую категорию, в него допустимовключать и законодательство о социальномобеспечении - как самостоятельнуюотрасль. Все иные подходы,подразумевающие трансформацию законодательства осоциальном обеспечении в социальноезаконодательство или поглощение егосоциальным правом, недопустимы. Они принижаютзначение данной самостоятельной отраслизаконодательства, теоретически иметодологически ошибочны, поскольку ведутк нарушению системностироссийского законодательства,опирающейся,в первую очередь, на отраслевуюструктуру.

Во второмпараграфе «Местозаконодательства о социальном обеспечениив системе межотраслевыхсвязей» исследованиезаконодательства о социальном обеспечении РФ в ракурсемежотраслевого взаимодействия, позволиловыявить в его структуре тригруппы нормативных правовых актов: сугубоотраслевые акты, прямо и непосредственнорегулирующие отношения, возникающие всвязи с социальным обеспечением граждан;межотраслевые (комплексные) акты,направленные на социальную защитунаселения; акты иных отраслейзаконодательства, включающие в себяотдельные важные нормы права социальногообеспечения.

Данный вывод имеетметодологическое, теоретическое ипрактическое значение, существенное длякодификации законодательства о социальномобеспечении. Во-первых, он согласуется содним из главных принципов отбора актов,требующим максимально широкогоподхода к ихотбору и исследованию,с тем, что бы в отбореучаствовали не только собственно отраслевые акты, но ииные акты, содержащие нормы правасоциального обеспечения.Во-вторых, подтверждаетвыявленный в отраслевой наукедвойственный характер воздействия правасоциального обеспечения наобщественные отношения, вкотором выделяется «твердое ядро» -предмет отрасли и «мягкая оболочка» -пограничные с другими отраслями области,составляющие в совокупности сферудействия права социального обеспечения,которая может довольнолегко корректироваться нормативнымиактами различной отраслевойпринадлежности (М.В.Лушникова, А.М. Лушников). В-третьих,согласуется со структурой Классификатораправовых актов, где самостоятельный раздел«070.000.000 - Социальное обеспечение исоциальное страхование» (охватывающийпреимущественно отраслевые нормативныепредписания), через систему отсылоквзаимодействует с другими разделами (офинансах, здравоохранении, статусевоеннослужащих и пр.), основной цельюкоторых не является решение вопросов всфере социального обеспечения, но которые,тем не менее, играют большую роль вреализации отдельными категориями гражданих прав на социальное обеспечение.Формирование системы отраслевогозаконодательства не может происходить безих участия.

Отмечено, что взаконодательстве о социальном обеспечении, представленном нормативными правовыми актамипервой группы, за последниегоды произошли существенные положительныеизменения. В частности, принят рядбазовыхфедеральных законов, имеющихсистемообразующее, кодификационное значение («Об основах социальногообслуживания населения в РФ», «Об основахобязательного социальногострахования», «Огосударственном пенсионном обеспечении вРФ» и др.), в которых нашли свое закрепление многие общие положениязаконодательства о социальномобеспечении: цели, принципы, дефиниции,вопросы соотношения законов с иныминормативными правовымиактами.Это свидетельствует обусилениисистематизациинормативного материала вданной сфере и о формировании в его структуре общейчасти.Появление в системе федерального законодательства осоциальном обеспечении целого рядабазовых законов должно расцениваться не толькокак значительный шаг впередна пути укрупнения отраслевых нормативныхактов и повышения их качества, но и как предпосылка к ихпоследующейкодификации.

В третьемпараграфе «Проблемаотражения в законодательстве о социальномобеспечении положений Конституции РФ имеждународно-правовых актов о социальном обеспечении» констатируется, что состояниеотраслевого законодательства покане позволяетговорить о его должном соответствии нормам Конституции РФ и международныхправовых актов. В то же время при кодификацииотраслевогозаконодательства этитребованиядолжны быть учтены в первуюочередь. Законодательнаяпрактика в сфере права социальногообеспечения свидетельствует о частых нарушенияхконституционной законности,отклоненияхот конституционных принципов, в частности:равенства прав граждан вобласти права социального обеспечения, недопущения произвольного изменения норм отраслевого законодательства идр.

Причины указанныхнегативных явлений разнообразны, часть из них заложены в самойКонституции РФ - в недостаточной четкости и полнотеряда важных ее положений. Так, вКонституции не получилзакрепления принцип установления размеровпенсий и иных социальных выплат на уровне,достаточном для удовлетворения основныхжизненных потребностейграждан, или хотя бы вразмере не ниже величины прожиточногоминимума;нет определения понятия «достойная жизнь», на обеспечениекоторой должна быть направлена политикароссийского государства идр. Отсутствие четких конституционныхориентиров в данной области негативноотражается на качестве отраслевогозаконодательства и служит дестабилизирующимфактором, позволяющимзаконодателю произвольноизменять правовое регулированиев силу финансовых или иных конъюнктурныхпричин.

Создание условий, обеспечивающихдостойную жизнь и свободное развитие человека, требуетзначительной работы в сфереправотворчества. Принятие кодекса социальногообеспечения РФ, в котором будут учтены иконкретизированы отправные конституционныеположения о праве на социальноеобеспечение, о недопустимости егопроизвольного ограничения, собранывоедино все гарантии этого важнейшегоконституционного права, станет важнымшагом на пути формирования в Россиизаконодательства социальногогосударства.

Несмотря наусилениевзаимодействия российских имеждународных источников правасоциальногообеспечения, реальноеположение дел в области защиты прав человека вданной сфере в РФ не отвечает признанным в миребазовым стандартам. По-прежнемунезначительно число международных актов о социальномобеспечении, по которым Россия приняла насебя обязательства. Ратификация Европейской социальнойхартии не продвинула решение этойпроблемы,поскольку нормы о праве на социальноеобеспечение,о праве граждан пожилоговозраста на социальную защиту не приняты.Научные исследования свидетельствуют отом, что в ближайшем будущемсущественных изменений клучшему здесь не произойдет (Е.Е.Мачульская). Основная причина этому - положения российского законодательства оразмерах пенсий и иныхсоциальныхвыплат,которые не соответствуют минимальныммеждународно-правовымнормампятидесятилетней давности(Конвенция МОТ № 102 1952г.).

Хотя указанные нормыофициально не являютсяобязательными для России, они должны быть учтены в законодательстве,что с необходимостьюследует из участия России виных международных соглашениях, предусматривающих обеспечение правакаждого на достаточный жизненныйуровень. Обосновано, что достижениеминимальных международных стандартов вотношении уровня пенсий и пособий являетсябазовым параметром формирования политикиРФ в областисоциального обеспечения, без опоры накоторый осуществление эффективных, социальноприемлемых реформ в этой сференевозможно. Сближение российского и международногозаконодательства о социальном обеспечениидолжно идти также и по инымнаправлениям, например,в сторону унификации понятийного аппарата, чтоособенно важно для кодификацииотраслевого законодательства.

Вторая глава « Система права социальногообеспечения: факторы, определяющиеструктуру и общая характеристика», состоящая изчетырех параграфов, посвященаважнейшимдля теории кодификации вопросам строениясистемыправа и законодательства, и соотношениямежду этимикатегориями.

В первом параграфе «Общетеоретические подходы ксистематизации российского права изаконодательства» проанализированыосновные, наиболеетрадиционные подходы ксистематизации права изаконодательства, сложившиеся вроссийской правовой науке, и ихэволюция. Вопросы строения действующейсистемы правовых норм, деления их наструктурные элементы, выявление связеймежду ними остаются до сих пор крайнеспорными. В диссертации не ставиласьзадача найти их окончательное решение,тем более, что в рамках отраслевойюридической науки это и вряд ли возможно.Обращение к указанным проблемам вызванонеобходимостью поиска научных основ систематизации икодификации законодательства о социальномобеспечении. Учитывая, чтосистема права выражена, главным образом, всистеме законодательства, а системазаконодательства выражается, главнымобразом, всоставе, соотношении и внутреннем строениикодифицированных нормативных актов (С.С.Алексеев), разработкаструктуры кодекса о социальномобеспечении не может происходить вне учетаее связи с системой права социальногообеспечения.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.