авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

Российскогозаконодательства осоциальном обеспечении: теоретические ипрактические проблемы

-- [ Страница 3 ] --

В СССРсочетание федерализма и жесткойцентрализации государственной власти,неделимостьэкономического социального и культурногопространства страны гарантировали необходимое единообразие правовогорегулирования на всей территориистраны и соответствиереспубликанских кодексовобщесоюзнымосновам. Всовременной России должнуюпреемственность федерального и региональногозаконодательства еще только предстоитобеспечить. Поэтому законодательнаясвязка «основы – кодекс», имманентная правовойсистеме и государственному устройству СССР, вряд либудет столь же эффективной в деле кодификации российскогозаконодательства о социальномобеспечении. Во всяком случае,до выравниваниясущественной асимметрии в государственном устройствеРоссии (С.В. Поленина).

Российскому законодательству осоциальном обеспечении должны быть присущи оптимальная централизация, позволяющая гарантироватьобеспечение на всей территории Россииединого социального пространства и единыхминимальныхстандартов социального обеспечения;прямое действие, предупреждающее чрезмерный ростподзаконного, особенно,ведомственногонормотворчества; правоваяопределенность,способствующая максимальнойэффективности воздействия на общественные отношения.Именно форма федеральногокодекса позволитрешить эти задачи наилучшим образом. Кроме того, для граждан кодексявляетсянаиболее понятным и доступным законом,заменяющимсотни иных видов нормативных актов.

В третьемпараграфе «Выбор видакодификации законодательства о социальномобеспечении» указывается,что виды кодификации могутбыть разнообразными, новыбор того или иного из них должен бытьобоснованным. По признаниюбольшинства правоведов основным видомкодификации, позволяющим обеспечить необходимуюсистемность законодательства и охватитьосновнуючасть нормативного материала, являетсяотраслеваякодификация (С.С. Алексеев, А.С. Пиголкин и др.), дающая вперспективе возможность осуществитьсплошную кодификацию законодательства(Т.Н. Рахманина). Для законодательства о социальномобеспечении, как самостоятельной отрасли законодательства, такой подход оптимален.Обосновывается также, что отраслеваякодификация в данной сфере должна бытьполной, т.е.охватывать,по возможности, весь отраслевойнормативныйматериал.

Это неозначает отказа от иныхвидов кодификации, но требует соблюдения между нимииерархии. Отраслеваякодификация должна иметьбезусловный приоритет, кпримеру, перед комплексной кодификацией,что изначально обусловлено соотношениемотраслевых и комплексных образований всистеме права, где последние являютсявторичной структурой (С.С. Алексеев). По отношению к отраслевойкодификации комплексная играетподчиненную, вспомогательную роль и нерасценивается в теории права и вотраслевых науках как основноенаправлениесовершенствования законодательства (Т.Н. Рахманина).Чрезмерноеувлечениепрактикой комплексной кодификации может привести к размыванию границ отраслей права, утрате юридическойцелостности законодательства ввидувероятностимногократного дублированиянорм. Данакритическаяоценкаидее кодификациизаконодательства о социальном обеспечении в комплексном «социальном кодексе»,охватывающем нормы нескольких отраслей российского законодательства т.н. «социальногоблока».

Анализируется вопрос о целесообразности поэтапной кодификации отраслевого законодательства(М.Л.Захаров,С.И. Кобзева, Э.Г. Тучкова).Сделан вывод о том, чторасчленениекодификации на этапы или части чревато утратой связи между разновременно принятымикодексами, нарушениемцелостностиидей, к которым стремитсякодификатор. В то время какв пользу единой кодификации свидетельствуюттщательность разработки акта,согласование большинства нормативныхпредписаний отрасли, логическое единствовсех положений кодекса в их совокупности, исам результат, представленный в видеглавного источника отрасли правасоциального обеспечения. С этих позицийу единого отраслевого кодекса гораздо выше шанс оказатьсяпо-настоящему системным актом, нежели у несколькихкодексов, подготовленных в разное время,разными исполнителями. Поэтому, не отрицая значения поэтапной (частичной) кодификации, принципиальный подход к решению проблемы требует признать,что для современного законодательства осоциальномобеспечениитакая кодификация менеежелательна.

Во второй главе «Принципы отбора актов длякодификации законодательства о социальномобеспечении», состоящей из четырех параграфов,анализируется важнейшийметодологический вопрос, отправильного решения которого зависиткачествовсей дальнейшей работы покодификации законодательства. В первомпараграфе «Отбор актов длякодификации законодательства: постановкапроблемы»поясняется, что более точно указанное понятие означает отборнормативных правовых актов для включенияих в перечень актов, подлежащихисследованию на предмет отбора из них норм,подлежащих включению в кодекс. Для краткости используетсясловосочетание «отбор актов», принятое втеории систематизации (А.С.Пиголкин, А.С.Соминский, Г.Т. Чернобель). Отбор актов должен производитьсяочень тщательно, на строго научных основах,исходя из четкого понимания того, чтоявляется нормой права. Недостатки отборачаще всего трудно исправить, поскольку дляих устранения потребовалось быповторное тщательное исследование всехматериалов.

Исходя из этогообосновывается целесообразность: 1) комиссионного подхода к выполнениюработы по отбору актов длякодификации социально-обеспечительногозаконодательства (чтосогласуется с опытом систематизациизаконодательства в СССР и РФ); 2)координации действийгосударственных, общественных и научныхорганов и учреждений,каждый из которых будет иметь дополняющие другдруга задачи и функции;3) проведение работы по отбору актовна основании методическихуказаний, утвержденных компетентнымиорганами (специально созданной юридической комиссией либо государственнымиорганами).Предлагается наделитьсоответствующий орган широкой компетенцией, включающей,помимо традиционных для инкорпорацииполномочий, также возможность проведения работс текстами нормативных правовых актов дляликвидации вних противоречий, их унификации итворческой переработки нормативногоматериала.

Подчеркиваетсязначительная роль науки в этойработе, связанная, в первуюочередь, с выработкой концепции отбора актов и их последующегоразмещения в кодексе,подготовкойметодических материалов, ихрецензированием и др. Выявленыформыучастия науки в указанныхработах: научно-теоретические, фундаментальныеисследования по данной проблематике;методическая поддержка органов, занятыхнепосредственной работой по отбору и исследованию нормативных актов; выработка рекомендацийпо схеме (структуре) акта кодификации;экспертизазаконодательства, подлежащего кодификации идр.

Во втором параграфе«Определение объектакодификации» исследуются признаки актов, подлежащихотбору, главным из которых являетсянормативность. В российской юридическойнауке признано, что объектом любой формысистематизации является только нормативный правовойакт. В действительности,не столь часто встречаются нормативные правовыеакты, состоящие лишь из нормправа. В связи с чем анализируется проблема отбора актов, в которых наряду с нормами правасодержатся также ненормативные части:призывы, обращения, преамбулы, индивидуальные предписания. В законодательствео социальном обеспечении ихнемало: ряд отраслевыхфедеральных законов имеет преамбулу, аподзаконные нормативные акты нередко включаютиндивидуальные предписания. Разделен вывод о том, что сочетание в одном акте нормативныхи ненормативных предписаний неозначает его исключения из числа актов, подлежащихотбору, но требуетспецифического отношения к нему, как к объекту кодификации (И.С.Самощенко, М.С.Студеникина). При кодификациизаконодательства о социальном обеспечениисодержащиеся в таких актахненормативные части должны отсеиваться,а нормативные - группироваться в порядке,определенном структуройбудущего кодекса. Рассматривается роль преамбулы нормативного акта,обосновываетсянеобходимость законодательногозакрепления ее юридической силы. Предложено при отборе актов не исключать преамбулы из текстакодифицируемых законов лишь в силу того,что они официально нормативными непризнаны, не оценив предварительно ихсодержания.

Третий параграф «Виды нормативных правовых актов,подлежащих отбору» посвящен анализувидов актов о социальном обеспечении,подлежащих отбору в целях последующей кодификации. Указано, чтоперечень видовактов, подлежащих отбору, должен быть закреплен нормативно. С учетом федеральногоуровня кодификации, тогофакта, что в результате кодификации будет принят закон, а такженеобходимости широкогоподхода к охватунормативныхпредписаний, способствующих полноте нормбудущего кодекса, следует рассматривать на предметотбора,в первую очередь: отраслевые федеральные законы (законы РФ),федеральные законы межотраслевогохарактера, законодательныеакты других отраслей законодательства,находящиеся в тесной связи с правомсоциальногообеспечения; нормативныеуказы Президента РФ; актыПравительства РФ.

Нормативные правовые акты осоциальном обеспечении федеральных органовгосударственной власти, впринципе, не должны подлежать кодификации.Такой подход признан в теории систематизациизаконодательства, где указанные актырекомендуетсясистематизировать отдельно(А.С.Соминский). Однако, в правесоциального обеспечения возможностиподзаконного, в т.ч. ведомственного, нормотворчествадлительное время были весьма широки. И хотяэто обстоятельство оценивается в работе, восновном, отрицательно,признается тот факт, что многие изтаких актов нередкорешали и решают до сих пор важные вопросы,не нашедшие закрепления в актах болеевысокого уровня. Поэтому предложено не исключать их изотбора «автоматически»,а исходитьвсякий раз из тщательного анализа конкретного нормативногоматериала.

Вопросо возможности отборадля включения в кодекс социальногообеспечения РФ международных правовых актов илиих отдельных положений, всилу ряда указанных в работе причин, решенотрицательно. Вместе с тем, учитываянеобходимость соблюдениянорм международного права и правилмеждународных договоров, обеспечениявозможности судьям, законодателям и инымдолжностным лицам систематизированногодоступа к указанным документам, обоснована целесообразностьиздания всех актов повопросам социального обеспечения,принятых наднациональными сообществами иимеющимиюридическуюсилу в РФ, вотдельном инкорпорированном сборнике, которому можно придатьофициальный характер. Официальныйхарактер издания позволит лучше контролироватьисполнение норм международного прававсеми субъектами права, включаязаконодателя.

В четвертомпараграфе «Проблемаотбора актов, утративших юридическую силу,и актов временного характера» анализируется проблема отбораактов,утративших юридическуюсилу, и актоввременного характера. Подтверждаетсяпринцип отбора для кодификациизаконодательства о социальном обеспечениитолько действующих актов в ихпоследней редакции. Если нормативныйправовой актсохраняетсвою юридическую силу частично, значит онможет быть кодифицированлишь в той части, котораясохраняет значение. Констатировано наличие в законодательстве о социальномобеспечении большого числаподобных актов, а также актов, фактически утративших юридическуюсилу. Выявлены причины данногонедостатка: поспешность в принятии нормативных правовых актов;просчетызаконодательной техники (в частности,отсутствиеобыкновения сопровождать вновьпринимаемые законы перечнем актов, которыеутрачивают в связи с этим силу); низкий уровень кодификациизаконодательства, порождающий дублирование актов,изданных по одному и тому же вопросу вразное время и т.п.

Указанона такой недостаток современного законодательного процесса как неполнота правовогорегулирования. Принимаемые федеральные законыо социальном обеспечениине консолидируют вполном объеме все имеющиеся нормативныепредписания по предмету ихрегулирования, хотя этомуничто не препятствует. Подобнаязаконодательная практика мешает приведению отраслевого законодательства в единуюсистему идолжна быть прекращена. Необходимо, чтобы все вновьпринимаемые нормативные правовые акты,направленные на непосредственноерегулирование общественныхотношений по социальномуобеспечению, в особенностиФедеральные законы, сопровождалисьуказанием нормативных актов, утративших всвязи с этим силу (полностью, либо в части).Кроме того, вновь принимаемые законы попредмету своего регулирования должны вмаксимальнополном объеме включать все нормы,сохраняющие юридическую силу. Полнота иединообразие правового регулированиядолжны стать нормой отраслевого законотворчествавне зависимости от тогопринимается ли кодифицированныйили обычный тематический закон.

Рассматривается вопрос о систематизацииактов временногохарактера. Исходя изнеобходимости обеспечения стабильностикодекса социального обеспечения включениев него норм временного характера нежелательно. Нодля актов (норм), имеющих особо важноезначение и изданныхна сравнительно длительный срок, могут быть сделаныисключения. Поэтому при отборе актовпредпочтение, безусловно,должно быть отдано тем из них,которые способствуютустойчивости правовогорегулирования, а акты, по которымрегулирование периодически изменяется,является подвижным в силу присущей имспецифики, кодифицироватьнецелесообразно. Вместе с тем, ввиду адресованности норм кодекса,прежде всего, гражданам, вслучаях, когда при отборе будут возникатьсомнения в том, кодифицировать или неткакие-либо акты, которые по своемухарактеру и состоянию могли бы бытькодифицированы, сомнения должныразрешаться в пользу отбора таких актов.

Третья глава «Судебнаяпрактика и проблемы кодификациизаконодательства о социальномобеспечении», состоящая из пяти параграфов,посвящена исследованию значения судебнойпрактики и вырабатываемыхею актов для кодификациизаконодательства о социальномобеспечении. В исследованиивопроса о взаимосвязи судебной практики икодификации российского законодательствао социальном обеспечении выделяются дваосновных аспекта. Первый связан с изучениемвоздействия судебной практики назаконодательную деятельность и последующей интеграции правоположений судебной практикив содержание законов. Второй касается возможности ицелесообразности кодификации самих актовсудебной практики, т.е. рассмотрениясудебной практики как потенциальногообъекта кодификации.

В первомпараграфе «Основные подходы к определениюпонятия судебной практики» рассмотреныбазовые теоретические воззрения по даннойпроблеме. На основе анализа позиций рядаученых (М.И.Байтин, С.В. Бошно, В.Д.Зорькин, М.Н.Марченко идр.) исследуется вопрос овозможности наделения правоположенийсудебной практики качеством источникаправа. Отмечены различия взглядов ученых вэтом вопросе, а равно и в вопросеопределения понятия судебной практики.Выявлены два основных подхода,определяющих указанное понятие в широком иузком смыслах. В широком смысле судебнаяпрактика рассматривается как синонимсудебной деятельности вцелом (А.К. Безина, А.Б.Венгеров). Узкий подход охватываетвыработанные в ходе этой практики правовые положения,правила, дефиниции, обладающиеопределенной степенью обобщенности,общепризнанности и (во всяком случаенекоторые из них) обязательности (С.В.Боботов).

Именно «узкий» подходприближает судебную практику к статусуформы или источника права в егоформально-юридическом значении. Посколькуне всякоеприменение судом правовой нормы каксоставная часть судебной практики можетрассматриваться в качестве источникаправа, а лишь то, которое влечет за собойформирование и развитие определенныхправоположений. Указанным качеством следуетнаделять только решениявысших судов, а также постановления ихпленумов, в которых содержатся те или иныеправоположения. Данный подход положен в основуисследования воздействия судебнойпрактики на совершенствование законодательства осоциальном обеспечении и его возможнуюкодификацию.

Вовтором параграфе «ПрактикаЕвропейского суда по правамчеловека»отмечено, что указанная практикав деле совершенствования законодательствао социальном обеспечении РФ важна преждевсего своей общей направленностью науважение прав и свобод человека и строгоесоблюдение в правоприменительной инормотворческой деятельности общепризнанныхпринципов и норм международного права.Кроме того,механизм исполнения решений Европейскогосуда, связанный с принятием мер общего характера, предопределяети прямое воздействиепрактики Европейского суда на национальноезаконодательство, поскольку требуетвнесения в него изменений.

Анализ ряда решений ЕСПЧ по социальнымвопросам ипрактики ихисполнения,показали, что меры индивидуальногохарактера,направленные на устранениепоследствийнарушений прав и свобод человека,гарантированныхКонвенцией озащите правчеловека иосновных свобод, ивосстановление,насколько это возможно,ситуации, имевшей место до такогонарушения,исполняются Российской Федерациейнеукоснительно и в положенный срок. В отличие от них,меры общегохарактера,направленные на предотвращениев будущемновых нарушений, подобных тем, которые ЕСПЧ констатировалв своемпостановлении,представляют для Россиинемалые трудности. Однако, лишь они способны принципиальноизменить ситуацию с защитой прав и свободроссийских граждан в сфере правасоциальногообеспечения к лучшему, посколькупредполагаюткоррекцию соответствующегозаконодательства.

Основнаячасть постановлений Европейскогосуда пожалобам российских граждан в связи с нарушениямиих правна социальное обеспечениекасается неисполнениярешений национальных судов по выплатеденежных компенсаций. Этообъясняется, главным образом,отсутствиемэффективногомеханизма защиты праввзыскателя (в пользукоторого состоялось судебноерешение), тем более, если его должникомоказалась казна илигосударственныйорган. Носказанноене означает,что корректировать необходимолишьзаконодательство об исполнительномпроизводстве. В первуюочередь пересмотра требуетзаконодательство о социальномобеспечении,поскольку именно егонесовершенство(особенно - вчасти правилисчисленияи индексацииденежных сумм) влечетобращения граждан внациональный суд. Фактпостоянных жалоб россиян в Европейскийсуд свидетельствует о явных недоработкахв отраслевомзаконодательстве,которое должно развиватьсяне тольков сторонусближенияс международнымистандартами, но и внаправлении большейясности иопределенности для правоприменительной практики.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.