авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

Судебная власть как объект уголовно-правовой охраны

-- [ Страница 3 ] --

наказывается ограничением свободы на срок от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

13.6. Необходимо внести редакционное изменение в содержание ст. 297 УК путем объединения обеих ее частей в одну.

Статья 297. Неуважение к суду.

Публичное оскорбление судьи, присяжного заседателя и иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а также лица, участвующего в судебном разбирательстве в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, а равно совершение иных действий, выражающих явное неуважение к указанным лицам, –

наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или иного дохода осужденного за период до десяти месяцев, или обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот часов, или исправительными работами на срок до двух лет или арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

13.7. Целесообразно дополнить ст. 298 УК РФ частью четвертой, одновременно изменив и ее название:

Статья 298. Клевета в отношении судьи и иного лица, участвующего в отправлении правосудия и судебном разбирательстве, а также лица в связи с производством предварительного расследования и исполнением приговора и иного судебного акта.

4. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении в средствах массовой информации, –

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или иного дохода осужденного за период до одного года или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.

13.8. Необходимо усовершенствовать редакцию ч. 1 ст. 311 УК РФ следующим образом:

Статья 311. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и иных лиц, участвующих в отправлении правосудия, а также в судебном разбирательстве и в предварительном расследовании.

1. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и иных лиц, участвующих в отправлении правосудия, а также в судебном разбирательстве и предварительном расследовании, а равно в отношении их близких для предупреждения посягательства на их жизнь, здоровье и собственность с целью воспрепятствования их законной деятельности либо из мести за такую деятельность, совершенное лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, –

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или арестом на срок от четырех до шести месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, –

наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй, совершенное должностным лицом, –

наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

14. К преступлениям против судебной власти, совершаемым в отношении лиц, участвующих в судебном разбирательстве, относятся деяния, предусмотренные ст. 295, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 297, ст. 309, 311 УК РФ.

Анализ данной группы преступлений позволил внести предложения по совершенствованию практики применения норм, предусматривающих ответственность за их совершение, и их редакции:

14.1. В связи с тем, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать насилие, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то применение ст. 111 УК является неправомерным. Однако в этом случае санкция в ч. 4 ст. 309 УК ниже, чем в ст. 111 УК. Поэтому представляется необходимым приведение санкции ч. 4 ст. 309 УК в соответствие с санкцией ст. 111 УК, а поскольку это не сделано, то наряду с ч. 4 ст. 309 УК содеянное предлагается дополнительно квалифицировать и по ст. 111 УК.

Изложенное позволяет внести предложение о рассмотрении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации данной проблемы и принятии соответствующих рекомендаций для следственных и судебных органов.

14.2. Необходимо обратить внимание и на неудачную редакцию ч. 4 ст. 309 УК РФ, которая, предусматривая применение насилия к потерпевшим, распространяет его и на подкуп, что не логично.

15. К преступлениям, совершенным лицами, участвующими в отправлении правосудия, относятся деяния, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 301, ст. 302, ст. 305 УК РФ.

Уголовно-правовой анализ данной группы деяний позволил автору внести ряд предложений по редакционному совершенствованию норм, предусматривающих ответственность за данные преступления:

15.1. Целесообразно изменить редакцию ч. 3 ст. 301 УК, дополнив указанием на неосторожную вину по отношению к наступлению тяжких последствий.

15.2. Учитывая объективные трудности из-за поступления большого количества жалоб на приговоры и иные судебные акты, для объективного и полного их рассмотрения в кассационном и надзорном порядке, в целях преодоления корпоративности судейского сообщества, представляется необходимым:

а) расширить численность научно-консультативных советов судов и передавать им для предварительного анализа поступившие в адрес президиума и председателя соответствующего суда жалобы, по которым они в порядке консультаций выносили бы свои рекомендации для последующего рассмотрения жалоб судьями;

б) в каждом случае при отмене приговора, постановления и определения суда, при явном игнорировании обоснованности доводов осужденных и их защитников, основанных на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, решать вопрос о привлечении судей всех инстанций, подтвердивших правильность неправосудного судебного акта, к дисциплинарной и уголовной ответственности.

15.3. Одновременно необходимо редакционно изменить содержание ст. 305 УК РФ следующим образом:

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудного приговора или иного судебного акта.

1. Вынесение заведомо неправосудного приговора или иного судебного акта, –

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей.

2. То же деяние, сопряженное с вынесением приговора суда к лишению свободы или повлекшие иные тяжкие последствия, –

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

15.4. Представляется также целесообразным в число оснований прекращения полномочий судьи, предусмотренных ст. 14 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», включить вынесение неправосудного приговора и иного судебного акта вследствие ненадлежащего исполнения судьями своих полномочий, сопряженного с грубым нарушением норм материального и процессуального законодательства (ГК, ГПК, АПК, УК, УПК РФ и КоАП РФ).

16. К преступлениям против судебной власти, совершаемым лицами, участвующими в судебном разбирательстве, относятся деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 303, ст. 307, 308 УК РФ.

Проведенный анализ данной группы деяний позволил автору внести следующие предложения:

16.1. Введение присяги, как это предусмотрено ст. 64 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», при даче показаний свидетелем и потерпевшим, заключения экспертом и специалистом, а также перевода переводчиком вместо предупреждения их об уголовной ответственности за ложность даваемых показаний и перевода, что в определенной мере будет способствовать предупреждению данных преступлений.

16.2. Целесообразно примечание к ст. 307 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 307. Заведомо ложные показания, заключение эксперта и специалиста или неправильный перевод

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства до вынесения приговора или иного судебного решения заявили о ложности данных ими показаний, заключения либо неправильного перевода.

Если такое заявление последовало после окончания судебного разбирательства, то суд снижает наказание на одну треть максимального размера, предусмотренного санкцией настоящей статьи, либо может освободить виновного от отбывания назначенного наказания.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в создании предпосылок для выделения в самостоятельную главу УК преступлений против судебной власти, точного понимания их характера и содержания, а тем самым и повышения уровня качества осуществления правосудия по гражданским, арбитражным, административным и уголовным делам, обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговоров, решений и иных судебных актов.

Значимость проведенного исследования связана с комплексным исследованием крупной социально-правовой проблемы, научными выводами и вносимыми предложениями. Оно систематизирует уже имеющиеся знания о предмете исследования, значительно углубляет и расширяет их, обозначая проблемы, и развивает направления для дальнейших теоретических разработок в области уголовно-правовой охраны нормального функционирования и авторитета судебной власти.

Результаты исследования могут быть учтены в правотворческой деятельности законодательных органов при совершенствовании действующего законодательства, при подготовке постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, они также будут способствовать правильной квалификации преступлений против судебной власти правоохранительными органами, а также в профессиональной подготовке судейского корпуса, в системе повышения квалификации судей, следователей и дознавателей, а также учебном процессе юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права, уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительных органов.

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора на международных конференциях: «Дни науки – 2005» (Днепропетровск, апрель 2005 г.), «Образование и наука без границ» (Прага, август 2005 г.) «Становление современной науки – 2007» (София, октябрь 2007 г); Всероссийской конференции: «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческие, правоприменительные уровни» (г. Саратов, март 2005 г.); на региональных конференциях: «Проблемы повышения качества юридического образования в контексте национальной программы образования» (г. Ростов-на-Дону, март 2005 г.); «Государственность и право славянских народов на рубеже XX–XXI столетий» (г. Ростов-на-Дону, март 2002 г.) и межвузовских и вузовских научных и научно-практических конференциях: «Судебная власть и развитие законодательства на современном этапе» (г. Ростов-на-Дону, март 2006 г.), «Актуальные проблемы юридических наук» (Пенза, сентябрь 2007), «Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук» (Киров, февраль 2006) и др.

Отдельные положения и выводы проведенного исследования докладывались на заседаниях кафедры «Уголовное право» РЮИ МВД России, кафедры «Уголовное право» Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса.

Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в 64 научных публикациях общим объемом 61,75 пл.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации определена целями и задачами проведенного исследования. Она состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и библиографии. Общий объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявленным ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, обозначена степень научной проработанности проблемы, определены цели, задачи, предмет и методология исследования, аргументирована научная новизна и практическая значимость полученных результатов, изложены положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Теоретические и методологические основы уголовно- правовой охраны общественных отношений в сфере осуществления судебной власти» посвящена анализу судебной власти и судебной системы как объекту уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере осуществления правосудия.

В первом параграфе «Понятие и сущность судебной власти, ее место в системе государственной власти» автором подробно проанализировано понятие и сущность государственной власти как неотъемлемого инструмента принуждения, регуляции, охраны для организации и обеспечения безопасности жизнедеятельности общества в сферах экономики, политики, культуры, труда, быта, досуга и других сферах и установленного в обществе правопорядка государственным аппаратом. На основе изучения генезиса государственной власти в исследовании разграничены государственная власть и власть политическая, подробно рассмотрены специфические признаки, цели и функции государственной власти по управлению жизнедеятельностью общества.

Важное значение в исследовании придается историческому развитию и сущности теории разделения властей, разрабатываемой ранее в работах Дж. Локка, Ш. Монтескье, М.М. Сперанского, М.А. Бакунина, С.И. Метелкина, В.М. Савицкого, Л.В. Лазарева и др., а конкретно, эволюции понимания места, сущности и функций судебной власти в системе разделения властей.

Диссертантом рассмотрена система разделения властей Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную; проанализирован конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации; представлена система органов государственной власти в пределах каждой ее ветви. Особое внимание уделено судебной власти, поскольку она осуществляет такую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в систему правосудия. Характеризуя место судебной власти в системе государственной власти, автором проведено исследование и систематическое обобщение функций, признаков и конституционного статуса судебной власти, судебной системы Российской Федерации, системы принципов функционирования судебной власти в Российской Федерации; охарактеризованы понятия судебной власти и правосудия, форм осуществления судебной власти; рассмотрены полномочия судов в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.

Второй параграф «Правовое обеспечение судебной системы как объекта уголовно-правовой охраны» посвящен исследованию совокупности судов Российской Федерации, наделенных полномочиями по осуществлению судебной власти. Исходя из принадлежности, все суды подразделяются на федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации. По критерию особенностей категорий дел, рассматриваемых в судах, они дифференцируются на три вида:

  1. суды общей юрисдикции, к числу которых относятся суды, рассматривающие гражданские, уголовные дела и дела об административных правонарушениях, а также военные суды;
  2. суды специальной юрисдикции (арбитражные суды, ювенальные суды);
  3. суды, осуществляющие нетрадиционные виды судопроизводства (конституционные и уставные суды).

На основе исследования действующего законодательства в данной главе диссертантом представлена подробная характеристика основ функционирования, компетенции и полномочий вышеперечисленных звеньев судебной системы Российской Федерации: Конституционного суда РФ и уставных судов субъектов Федерации, четырех уровней судов общей юрисдикции, системы судов специальной юрисдикции (арбитражных, ювенальных судов).

На основе проведенного анализа автором сформулированы выводы о том, что законодательное закрепление судебной системы подтверждает положение о том, что целостность и комплексный анализ всех ее элементов позволяет выявить характер судебной власти как власти государственной, интегрированной в систему всех ветвей власти, способной к выделению как часть целого в отдельную власть. При этом автор исходит из того, что нормальное функционирование судебной власти обеспечивается­ нормами различных отраслей права, в том числе и нормами уголовного права. Одновременно уголовное право обеспечивает права, свободы и законные интересы граждан, общества и государства от неправомерных действий судей как носителей судебной власти. Вот почему правомерно рассматривать судебную власть как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны.

Вторая глава «Возникновение и развитие отечественного законодательства, обеспечивающего нормальное функционирование судебной власти» посвящена исследованию периодичности становления и развития российского уголовного законодательства: досоветского, советского социалистического и постсоветского российского уголовного права, а именно, законодательства об ответственности за преступления против судебной власти.

В первом параграфе «Становление и развитие законодательства об ответственности за преступления против судебной власти в досоветский период Российского государства» на основе выявленной связи развития российского законодательства с историческими эпохами и национальными особенностями русской государственности автором раскрываются особенности и закономерности развития отечественного уголовного права периодов Русской Правды, Московского государства и периода Империи. Краткая и Пространная редакции Русской Правды являлись памятниками древнерусского феодального права, закрепляют привилегии приближенных к князю, осуществлявших судебные функции. Появившиеся в тот же период Новгородская и Псковская Судные грамоты регламентировали деятельность древнерусских судов республик.

В среднефеодальный период наметившаяся тенденции к систематизации законодательства выразилась в появлении Судебников 1497 г. и 1550 г., Стоглава 1551 г. и др., впервые устанавливающих ответственность судей за вынесение неправосудных решений.

Соборное Уложение 1649 г. создало основу системы и классификации преступлений против правосудия. Имперский период характеризуется появлением таких источников права, как Артикул Воинский 1715 г., запрещавший воспрепятствование деятельности судов, Указ от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу в судных делах и розыску, свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», устанавливавший следственную форму доказывания, и др. Важное значение в развитии уголовного законодательства имел также Свод законов, вступивший в силу в 1835 г., так как впервые продемонстрировал продуманную практическую и теоретическую основу.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.