авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Источники процессуального права (общетеоретический аспект)

-- [ Страница 2 ] --

Итоги проведенной работы могут быть использованы для дальнейших исследований в области теории государства и права, отраслевых процессуальных наук, поскольку представляют интерес для формирования современных подходов при анализе перспектив дальнейшего развития российской правовой системы.

Практическая значимость исследования состоит и в том, что его основные положения могут быть использованы в учебном процессе,
а также при дальнейшем изучении проблем источников процессуального права. Результаты исследования могут быть полезны органам государственной власти при осуществлении ими своих правотворческих функций, а также в ходе правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях автора, были представлены на Первых Всероссийских Державинских чтениях (12 октября 2005 г.), Вторых Всероссийских Державинских чтениях (9 ноября 2006 г.), Третьих Всероссийских Державинских чтениях (14—15 декабря 2007 г.)
и Четвертых Всероссийских Державинских чтениях (3—4 декабря 2008 г.).

Автор принимал участие в разработке учебно-методических комплексов по учебным дисциплинам «Теория государства и права»
и «Проблемы теории государства и права», в частности тем, касающихся российской правовой системы и источников российского права.

Диссертация обсуждалась и одобрена на кафедре теории и истории государства и права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, показываются степень научной разработанности, методологическая основа
и научная новизна темы, формулируются основные положения, выносимые автором на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Понятие и особенности источников процессуального права» посвящена общетеоретическому исследованию юридической природы источников права, в особенности тех из них, которые могут выступать внешней формой выражения норм процессуального права.

Специальному анализу в работе подвергнуто процессуальное право, которое не оставалось без внимания отечественной юридической науки, начиная с конца ХIХ — начала ХХ вв. В советский период вначале сформировалась «узкая» концепция процессуального права (судебное право) (М. С. Строгович, В. И. Савицкий), поддержанная теоретиками права (А. М. Васильев, С. С. Алексеев), а в конце 70-х гг. была разработана концепция «широкого» понимания процессуального права. Сущность этой концепции, заключается в том, что ее авторы
(П. Е. Недбайло, В. М. Горшенев и др.) в содержание процессуального права включали, кроме судебного права, нормы права, регламентирующие иную процедурно-правовую деятельность.

Как отмечает диссертант, процессуальное право надо связывать с упорядочением только правоприменения, причем лишь наиболее сложных форм (это не только применение государственного принуждения и деятельность суда).

Полагаем, что процессуальное право (наряду с материальным) является одной из парных подсистем российского права, подчиняясь его закономерностям и тенденциям развития и обладая всеми общими свойствами и признаками. В связи с этим рассмотрение источников процессуального права построено с учетом общего учения об источниках права в целом.

Показано, что в настоящее время в юридической литературе вопрос об источниках и формах права исследован с разных позиций. Однако единого мнения по вопросу о соотношении понятий «источник права»
и «форма права» в теории права и государства не было выработано.

Поскольку в юриспруденции отдается определенная дань сложившейся традиции при рассмотрении источников права перечислять только те из них, которые характеризуют внешнюю форму выражения права (т. е. источники в формальном смысле), то, по мнению автора, выходом из создавшегося положения может послужить использование для их обозначения формулировки «источники (формы выражения) права». Обосновано, что только такое название отражает весь перечень традиционно исследуемых юридических явлений: правовой обычай, нормативный правовой акт, юридический прецедент, договор нормативного содержания, правовая доктрина и т. п.

Таким образом, право в объективном смысле может быть всесторонне познано лишь на основе знаний о тех способах формирования юридических норм, которые придают составляющим его требованиям доступный для всех субъектов смысл и необходимую степень императивности. Это приемы и акты, посредством которых эти нормы создаются и становятся составной частью действующей правовой системы, т. е. источники права. Показано, что не существует таких правовых систем, в которых существовал бы исключительно один источник права. Наоборот, проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что
в каждой правовой системе наличествует несколько источников права, причем один из источников преобладает над другими. В то же время всем источникам права должен быть присущ официальный характер, они должны признаваться обществом, что и предопределяет поддержку со стороны государства содержащимся в них велениям как правильным и справедливым. Поэтому источниками (формами выражения) права в данном диссертационном исследовании обозначаются исходящие от государства или признаваемые им официально-документальные способы выражения и закрепления правил поведения, которым тем самым придается юридически общеобязательное, государственно-обеспеченное значение.

На основании проведенного анализа научной литературы источник процессуального права представлен диссертантом как исходящий от государства или признаваемый им официально-документальный способ выражения и закрепления процессуальных правил поведения, при помощи которых им придается юридически общеобязательное, государственно-обеспеченное значение.

Рассматривая с общетеоретических позиций особенности источников процессуального права, автор обращается к анализу специфики содержащихся в них норм процессуального права. Как и все правовые нормы, они представляют собой общеобязательные правила поведения, установленные или санкционированные государством в целях регулирования общественных отношений, обладают свойством формальной определенности, общеобязательности, неперсонифицированности, неоднократности действия и в соответствующих случаях обеспечиваются возможностью государственного принуждения. Из числа специфических признаков норм процессуального права исследуется и то, что составляющие их нормативные предписания носят процедурную природу, т. е. описывают не только сами действия субъектов юридического процесса, но и способ, порядок, последовательность и длительность их совершения, а также форму закрепления результатов этих действий.

Вторая глава «Общетеоретическая характеристика отдельных видов источников процессуального права» начинается с освещения различных видов источников процессуального права.

Обосновано, что в научной литературе обычно выделяются
и исследуются следующие виды источников права: нормативный правовой акт, правовой обычай, судебный и административный прецедент, нормативный договор, правовая доктрина. Общепризнанные принципы права также указываются как источники права.

В диссертационном исследовании прежде всего классифицируются и рассматриваются такие источники процессуального права, как нормативные правовые акты и иные (санкционированные) виды источников. Анализируются в первую очередь нормативные правовые акты. При этом понятие «нормативные правовые акты» включает широкий комплекс актов правотворчества, издаваемых органами государственной власти.

Показано, что нормативный правовой акт — письменный официальный документ, принятый в определенной законом форме и процедуре, направленный на возникновение, изменение или отмену обязательных правовых предписаний, рассчитанный на многократное применение, длительное существование, регулирование общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии. При этом автор исходит не только из определений, встречающихся в юридической литературе, но и учитывает позицию высших судебных инстанций России по данной проблематике. В частности,
в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение
и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Далее рассматривается проблема иерархии нормативных правовых актов. При этом показано, что на первом месте стоят нормы Конституции и приравненных к ней конституционных актов. На основании анализа юридической литературы диссертантом выявлено, что по целям и задачам конституционные нормы, имеющие значение источника процессуального права, можно подразделить на три группы.

Первая группа — общие нормы правоохранительного характера, гарантирующие различные политические, имущественные, личные, трудовые и иные права и свободы граждан и их объединений. Конституционные положения, закрепленные в ст. 2, 6, 7, 8, 13, 25, 27, 30 Конституции (и некоторые другие), сами по себе не определяют основания и порядок возникновения соответствующих правоотношений, последовательность их осуществления и охраны. Они являются юридической базой для принятия нормативных правовых актов, в которых должны быть определены субъекты соответствующих общественных отношений, их права и обязанности, санкции на случаи нарушения правовых норм, органы, порядок и способы защиты прав. Конечно, возможны различные формы и порядок защиты прав, однако преимущественно этот порядок будет судебным.

Вторая группа — нормы о судебной защите общего характера, устанавливающие судебную защиту прав и свобод человека и гражданина как общее правило, ограничивая иные (административные) формы защиты случаями, предусмотренными законом, обеспечивающие тем самым судебный контроль за исполнительной властью. Судебная защита представляет субъектам больше гарантий, чем их другие формы, обеспечивает права и свободы гражданина правосудием. К таковым относят положения, зафиксированные в ст. 19, 22, 23, 25, 53 Конституции.

Третья группа — нормы, которые имеют значение непосредственного источника процессуального права и к которым относятся прежде всего основополагающие принципы правосудия (гласность, состязательность и равноправие сторон), в частности ст. 123 Конституции содержит важнейшие принципы судопроизводства, имеют межотраслевой характер и ранее (до 1993 г.) закреплялись только в отраслевых процессуальных кодексах.

Автор приходит к выводу, что Конституция как источник процессуального права подлежит непосредственному применению в судебной практике. В связи с этим в работе анализируется практика Конституционного Суда РФ. Так, ст. 46 ч. 1 Конституции была положена
в основу Постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.1998
№ 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором оценивался ряд положений АПК. В связи с этим важно Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”, а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобам граждан и юридических лиц», в котором установлено несоответствие ряда статей Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции.

Показано, что к Конституции примыкают конституционные законы, закрепляющие правовые основы взаимоотношений государства и общества, дополняющие и уточняющие конституционные положения. Необходимость принятия конституционных законов прямо предусматривается действующей Конституцией. Диссертант рассматривает федеральные конституционные законы от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 21.07.1994 № 1-ФКЗ
«О Конституционном суде Российской Федерации», от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ч. 3 ст. 118 Конституции), о полномочиях, порядке образования и деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и иных федеральных судов (ч. 3 ст. 128 Конституции), необходимость принятия которых прямо обозначена конституционными положениями. Большинство из них приняты за последнее пятнадцатилетие, оказав основополагающее воздействие на совершенствование
и развитие источников процессуального права. Единственным исключением в этом отношении пока остается федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции, который до сих пор не принят, хотя, по мнению автора, необходимость в нем очевидна.

Анализ соответствующих статей процессуальных кодексов, посвященных закреплению источников процессуального права, показал, что имеется различное отношение законодателя к упоминанию федерального конституционного закона в этом качестве. Так, в ч. 1 ст. 1 ГПК единственным федеральным конституционным законом, определяющим порядок судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, является Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». В то же время нет сомнений в том, что в законодательство, определяющее порядок судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, входит также и Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации». Отдельные процессуальные нормы содержатся и в других федеральных конституционных законах. Например, в Федеральном конституционном законе от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении» определяются правила подсудности при введении военного и чрезвычайного положения в стране.

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ в ч. 2 ст. 3 добавляет
к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 28.04.1995
№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». И, наконец, УПК вообще не упоминает федеральные конституционные законы в числе законов, определяющих порядок судопроизводства (ст. 1).

Автор считает, что исключение федеральных конституционных законов из состава процессуального законодательства с позиций общей теории права необосновано, а с точки зрения практики его применения чревато возникновением нарушений установленной в ст. 76 Конституции иерархии нормативных правовых актов. В связи с этим диссертант предлагает одновременное внесение изменений и дополнений в текст ст. 1 УПК и ГПК и ст. 3 АПК, указав федеральные конституционные законы как законодательные акты, содержащие соответствующие процессуальные нормы.

Обосновано, что в свете предложений актуальной также становится необходимость более глубокого общетеоретического осмысления правовой природы конституционных законов как относительно нового источника российского права. Для всех конституционных законов установлена более сложная процедура их принятия Федеральным Собранием РФ.

Показано, что согласно ч. 1 ст. 108 Конституции федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным самой Конституцией, из чего следует, что данные законы могут быть приняты только по предметам ведения России. Можно обратить внимание и на то обстоятельство, что на принятый конституционный закон не может быть наложено вето Президента РФ (ст. 108 Конституции). Однако Президент РФ возвращает его без рассмотрения, если он принят с нарушением Конституции. В этой связи обосновано и то, что федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем ординарные федеральные законы, но меньшую, чем Конституция и законы о поправках к ней.

Обосновывается, что данные признаки важны, но они дают только конституционно-правовую оценку данной разновидности федеральных законов, что вполне оправдано в рамках науки конституционного права. Однако с позиции теории права самым существенным моментом, определившим особую правовую природу конституционных законов, по мнению диссертанта, является то, что они выступают конституционными по своей сути, т. е. устанавливающими новые порядки в той области общественных отношений, в которой прямо это разрешено самой Конституцией.

В связи с этим автор считает, что имеющееся в юридической литературе понимание конституционных законов нуждается в уточнении. Так, конституционный закон — это такой основополагающий законодательный акт, принятие которого в специальном порядке возлагается содержащимися в Конституции бланкетными нормами на представительный орган (как правило, парламент) в целях дополнительного конституционно-правового урегулирования общественных отношений
и юридическая сила которого приравнивается к Конституции.

Отмечается, что соответствующие процессуальные кодексы занимают по-прежнему центральное место среди источников процессуального права. Конечно, в уже упомянутых начальных статьях этих кодифицированных актов не исключается регулирование процессуальных отношений другими федеральными законами. Тем не менее, существующая традиция освещения источников процессуального права исходит из признания за кодифицированными актами особого места
в процессуальном законодательстве.

Автор далее рассматривает также уровень подзаконных актов, которые содержат процессуальные правовые нормы. В работе проводится анализ такого нового для российского законодательства нормативного акта, как административный регламент. Так, на основе большого фактического материала диссертант аргументирует точку зрения, заключающуюся в том, что в административных регламентах содержатся нормы не только процедурного, но и процессуального характера, что связано
с использованием в деятельности государственных органов сложных форм правоприменения (ими являются не только судебные производства, но и, например, деятельность государственных органов по лицензированию и регистрации прав и др.). Отсюда, они могут являться источниками (формами выражения) административно-процессуального права.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.