авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Защита интересов семьи в бракоразводном процессе

-- [ Страница 3 ] --

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству имеет большое значение для осуществления защиты интересов семьи в бракоразводном процессе. Во-первых, судом определяется круг участников процесса, среди которых особую роль играет орган опеки и попечительства, который привлекается судом для проведения обследования условий жизни ребенка и родителя, претендующего на его воспитание, выяснения характера отношений ребенка с каждым из родителей, их личных и нравственных качеств и дачи заключения по делу. Во-вторых, суд должен принять меры к выяснению мнения ребенка по вопросу его дальнейшего проживания с одним из родителей, поскольку этого требует правило п. 3 ст. 65 СК РФ. В-третьих, на стадии подготовки дела суд решает задачу примирения сторон и, как отмечается в работе, если для спорного развода законом предусмотрена специальная примирительная процедура в судебном разбирательстве, то для развода по взаимному согласию супругов стадия подготовки дела является единственной возможностью для сохранения семьи.

В § 3.2 «Соединение и разъединение требований, встречный иск в бракоразводном процессе как способы защиты интересов ребенка, супругов и семьи» отмечается, что нормы СК РФ, регулирующие рассмотрение в бракоразводном процессе ряда сопутствующих вопросов, занимают центральное место среди норм, направленных непосредственно на защиту интересов семьи и недостаточно социально защищенных субъектов семейных отношений. Автором анализируются общие (ст. 151 ГПК РФ) и специальные (ст. 23, 24 СК РФ) нормы о соединении и разъединении исковых требований, раскрываются различия и противоречия между ними. Одним из наиболее существенных несоответствий является предусмотренная нормами п.1 ст. 23 и п. 2 ст. 24 СК РФ обязанность суда по собственной инициативе решить одновременно с расторжением брака вопросы о месте проживания ребенка и взыскании алиментов на его содержание. Такая нетипичная для гражданского процесса в целом активность суда обусловлена присутствием публичного интереса в дополнительной защите прав и интересов ребенка. Автор не разделяет точку зрения, что правила ст. 23-24 СК являются частным случаем выхода суда за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а полагает, что они предусматривают право суда возбудить дело по своей инициативе. В отличие от предусмотренных законом случаев выхода суда за пределы исковых требований (п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 5 ст. 394 ТК РФ), вопросы, рассматриваемые судом по своей инициативе в соответствии со ст. 23-24 СК, возникают из иных правоотношений, чем основное требование о расторжении брака, и предметом защиты являются различные интересы, хотя и связанные между собой. Поскольку нельзя считать норму п. 3 ст. 196 ГПК РФ общей по отношению к п. 2 ст. 24 СК РФ, и последнюю следует рассматривать не просто как специальную норму, а норму-исключение, вступающую в противоречие с правилами ст. 4 ГПК РФ, предлагается предусмотреть в ГПК РФ возможность таких исключений путем внесения дополнений в ст. 151 и 196 ГПК РФ (см. п. 11.11 положений, выносимых на защиту).

Опираясь на сравнительный анализ зарубежного законодательства, автор приходит к выводу, что нормы ст. 24 СК РФ охватывают необходимый, но далеко не полный круг вопросов, разрешение которых способствует реализации целей защиты интересов семьи и предлагает дополнить перечень вопросов, которые суд должен принимать к рассмотрению в одном процессе с расторжением брака (п. 11.4 положений, выносимых на защиту). Автор также обращает внимание на противоречие между ст. 24 и 23 СК РФ, из формулировки которых не ясно, обязан ли суд рассмотреть требования о разделе общего имущества супругов и взыскании алиментов на одного из них или утвердить соглашение сторон по этим вопросам в бесспорном разводе, и предлагает соответствующую корректировку ст. 23 СК.

§ 3.3 «Обеспечение интересов семьи в стадии судебного разбирательства дела о расторжении брака» посвящен характеристике видов производств, примирительной процедуры, особенностей доказывания и судебному решению в бракоразводных делах. Автор проводит сравнительный анализ спорного развода и развода по взаимному согласию супругов и обосновывает возможность отнесения последнего к делам особого производства. Предлагается также предусмотреть в ст. 23 СК РФ право супругов представить на рассмотрение суда соглашение не только о детях (включая порядок общения с отдельно проживающим родителем), но и о разделе имущества, пользовании жилым помещением, предоставлении содержания одному из супругов. При возникновении сопутствующих споров в целях защиты интересов несовершеннолетних и иных субъектов, нуждающихся в дополнительной защите, все дело должно рассматриваться в порядке искового производства.

В параграфе раскрывается сущность примирительной процедуры в бракоразводном процессе, примирения сторон как снятия конфликта в сравнении с мировым соглашением и отказом от иска и обосновывается, что примирение супругов является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, анализируется законодательная практика зарубежных стран, предусматривающая специальные досудебные примирительные процедуры.

Автор анализирует структуру судебного доказывания по бракоразводным делам: искомый факт, доказательственные факты, средства доказывания, проводит сравнение российского, советского и зарубежного законодательства. Диссертант приходит к выводу, что СК РФ устанавливает только искомый факт – невозможность дальнейшей совместной жизни супругов и сохранения семьи, перечень доказательственных фактов отечественным законом, в отличие от многих зарубежных, не установлен. Автор не соглашается с позицией ученых, считающих, что обоснование выводов суда совокупностью доказательственных фактов и ограниченность средств доказывания в бракоразводном процессе влечет невозможность установления истины по делу (С.М. Пелевина, О.Ю. Ильиной и др.), и на этом основании предлагающих отказаться от судебной подведомственности бракоразводных дел. Считаем, что указанные проблемы судебного доказывания не находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью установления истины по делу. Судебное познание на основе совокупности косвенных доказательств и фактических презумпций – особенность не только бракоразводных дел (например, выселение граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ). Пассивность участников процесса, ограниченность средств доказывания должны компенсироваться процессуальной активностью суда, необходимые предпосылки которой закреплены в процессуальном законе (право определять предмет доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства). Суд должен руководствоваться принципом всестороннего и полного рассмотрения дела и целью сохранения семьи. Установление в бракоразводном процессе факта распада семьи и невозможности ее сохранения в дальнейшем необходимо, поскольку, если изъять из СК эту норму, то будет подорвана обоснованность существования особых примирительных процедур. Кроме того, суд должен иметь право отказать в расторжении брака в случаях, когда в судебном заседании установлено отсутствие действительного намерения супругов расторгнуть брак (фиктивный развод). Отказ от судебной подведомственности расторжения брака недопустим, поскольку, как уже отмечалось, в бракоразводном процессе решается комплекс сложных юридических вопросов, которые сопровождают прекращение брака и не могут (и не должны) рассматриваться отдельно от бракоразводной процедуры, т.к. без их решения нормализация жизни членов распавшейся семьи невозможна.

Рассматривая особенности судебного решения по бракоразводным делам, автор акцентирует внимание на проблеме полноты решения, обусловленной рассмотрением в деле о расторжении брака сопутствующих вопросов. В целях защиты интересов семьи предлагается предусмотреть в ГПК РФ возможность вынесения дополнительного решения по вопросам, которые суд был обязан разрешить в соответствии с требованием закона.

В Заключении формулируются основные выводы, к которым автор пришел в результате исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

1. О взаимодействии гражданско-процессуальных и семейно-правовых норм в бракоразводном процессе // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. - Ярославль, 2004. Вып. 4. – С. 103-118.

2. О видах производств по делам о расторжении брака // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. - Ярославль, 2005. Вып. 6. – С. 51-57.

3. Гендерная экспертиза бракоразводного законодательства // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: сб. статей. – Ярославль, 2006. Вып. 6. – С. 23-25.

4. О подсудности бракоразводных дел // Вестник Поморского университета: науч. журнал / Гл. ред. проф. В.Н. Булатов. – Серия «Гуманитарные и социальные науки». – Архангельск, 2006. – Вып.4. - С. 160-163.

5. К вопросу о понятии защиты субъективных прав и интересов // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. - Ярославль, 2006. Вып. 7. – С. 27-35.

6. Право на развод // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: сб. статей. – Ярославль, 2007. Вып. 7. – С. 30-33.

7. Особенности доказывания по делам о расторжении брака // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. - Ярославль, 2007. Вып. 8. – С. 45-53.

8. О подведомственности бракоразводных дел // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. - Ярославль, 2008. Вып. 9. – С. 60-72.

9. Расторжение брака по взаимному согласию супругов как специальный вид гражданского судопроизводства // Право и государство: теория и практика: федеральный научно-практический ежемесячный журнал. – 2009. № 7. – С. 73-75.


1 Нечаева А.М. Семейное право: курс лекций. М.: Юрист, 1998. С. 103

2 См., например: Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 28-29; Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права, Ростов: Изд-во Ростовского Ун-та, 1988. С. 61-62; Тарусина Н.Н.. Вопросы теории семейного права и гражданского процесса. М.: Проспект, 2001. С. 52-56 и др.

3 Ильина О.Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации. М.: Изд. дом «Городец», 2007. С. 146.

4 См.: Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль, 1990. С. 6.

5 Тарусина Н.Н. Вопросы теории семейного права и гражданского процесса. С. 94; см. также: Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 179.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.