авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Роль медиации в разрешении правовых конфликтов (теоретико-правовой анализ)

-- [ Страница 2 ] --
  • медиативные организации (работающие в этих организациях и частные медиаторы и непосредственно обеспечивающие их деятельность лица, а так же множество медиативных механизмов и средств разрешения споров и урегулирования конфликтов в различных областях общественных отношений (гражданский и арбитражный процессы, уголовный процесс, административный процесс, международные отношения, семейные и трудовые юрисдикционные и внеюрисдикционные споры, мировая юстиция и др.);
  • нормативную основу медиации (включая комплексный межотраслевой институт правового обеспечения медиации, множество комплексов внеправовых нормативных установлений саморегулируемых медиативных организаций, а также медиативные обычаи).

-  В авторской концепции, теоретико-правовая природа медиации раскрывается через отражающие её нижеследующие, сложным образом взаимосвязанные между собой, концепты:

  • в рамках досудебного и/или внесудебного или внепроцессуального разрешения конфликтов и споров медиация выступает конвенциальной формой посредничества как примирительного механизма, а также объективацией, выражением концепции восстановительной юстиции, призванной обеспечить восстановление нарушенных прав; при этом медиация (по законодательству ряда государств) может быть предписана судебным решением;
  • медиация, выступая механизмом, обеспечивающим снижение нагрузки на судей и, как следствие, экономию бюджетных ресурсов и повышению в целом качества осуществления правосудия, в основе своей имеет парадигму государственно-частного партнерства, поскольку государство, по существу, делегирует некоторую часть своих исключительных публично-властных полномочий в области осуществления правосудия негосударственным субъектам, а именно временному конфликторазрешающему коллективу из тяжущихся в процедуре медиации сторон и медиатора;
  • медиация является следствием и выражением ряда конституционных прав человека, в том числе права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), право на охрану достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), а также рядом конституционных императивов, прежде всего примата интересов личности (ст. 2, 17 и др. Конституции РФ), но также и других императивов (ч. 1 ст. 55, ст. 18, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

- По мнению автора работы, модели медиации обоснованно классифицировать следующим образом:

А.По критерию субъектности медиатора:

1) юрисдиционная медиация (осуществляемая судебной инстанцией или по требованию таковой, специализированным административным органом по рассмотрению жалоб и претензий, государственным нотариусом (в эту же группу отнесем и медиацию, осуществляемую частным нотариусом), специальным государственным медиативным органом или специализированным медиативным подразделением и т.д):

-  процессуальная юрисдикционная медиация;

-  внепроцессуальная юрисдикционная медиация;

2) внеюрисдикционная медиация (осуществляемая частной медиативной организацией или частным медиатором, иной организацией, осуществляющей в рамках своей деятельности предоставление медиативных услуг (к примеру, торгово-промышленные палаты), частным арбитражем, адвокатами и т.д.):

-  процессуальная внеюрисдикционная медиация;

-  внепроцессуальная внеюрисдикционная медиация;

Б. По критерию целеполагания медиации:

1) медиация, направленная на полное разрешение спора / урегулирование конфликта, на отказ от судебного разбирательства конфликта/спора или прекращения уже начатого такого разбирательства;

2) медиация, направленная на редуцирование / частичное купирование конфликта, демпфирование его детерминантов и/или снижение объема притязаний, либо на преобразование проблемы;

3) медиация, направленная на аудит спора/конфликта и оценку перспектив его разрешения/урегулирования.

- Автором диссертации выявлено, что  деонтологическо-правовыми императивами (принципами) медиации, построения и реализации медиативных механизмов разрешения споров и урегулирования конфликтов выступают:

1) правовые, в том числе процессуальные, принципы:

• принцип свободы и информированной добровольности сторон и медиаторов;

• принцип равенства сторон в процессе медиации;

• принцип самостоятельности сторон в процессе медиации;

• принцип несостязательного характера;

• принцип симплифицированности (простота и скорость самой процедуры медиации, ее гибкость и неформальность);

• принцип ограниченности полномочий медиатора (медиатор не имеет полномочий навязывать сторонам решение их спора);

• принцип конфиденциальности (конфиденциальность и сохранение профессиональной тайны в отношении данных, полученных в процессе проведения процедуры медиации, если стороны не договорились об ином, кроме той информации, которая должна быть открытой в соответствии с действующим законодательством или с целью приведения в исполнение медиативного соглашения, а также той информации, разглашение которой требуется в интересах обеспечения общественного порядка);

• принцип непричинения вреда; данный принцип требует от медиаторов избегать проведения процедуры таким образом, что при этом конфликт наоборот усугубится, или его участникам будет нанесен вред;

• принцип особого внимания интересам детей, инвалидов и престарелых иждивенцев (например, при медиации в семейных спорах); данный принцип определяет обязанность медиатора убеждаться в том, что предполагаемый вариант урегулирования спора не причинит вред третьим лицам, в качестве которых могут выступать, например, дети;

• принцип профессиональной многопрофильности медиатора (должен обладать определенным набором профессиональных компетентностей в праве, психологии, конфликтологии, экономике);

• принцип наличия выраженного согласия сторон на присутствие третьих лиц при проведении процедуры медиации как условие такого присутствия;

2) коммуникативно-психологические принципы, имеющие правовое значение:

• принцип добросовестности сторон конфликта и медиатора;

• принцип беспристрастности и нейтральности медиатора;

• принцип личного характера процедуры медиации (личное присутствие сторон и медиатора) и прямого взаимодействия сторон;

• принцип этики поведения и стремления к психологической комфортности во время процедур медиации (стремление к взаимному доверию и доверию медиатору, отказ от гипервзыскательности, взаимных инвектив, оскорблений и т.д.).

- К наиболее существенным недостаткам медиации, при ее применении для разрешения правовых конфликтов, автор относит: 1) в медиации сложнее быть уверенным в профессионализме медиатора, чем судьи в судебном процессе, тем более что медиатор, как предполагается, должен выступать как специалист сразу в нескольких областях, что на практике выливается в неприемлемую поверхностность знаний в каждой из таковых; 2) более сильные стороны получают возможность навязывать свою точку зрения слабым, поскольку медиация (в силу своей неформальности) представляет меньше процессуальных гарантий, нежели судебное разбирательство или арбитраж; 3) неопределенность алгоритмизации процедуры медиации, вызванная тем, что государство (в частности, в России) относит эти вопросы к компетенции медиативных (в том числе саморегулируемых медиативных) организаций, как следствие – существенной разносортицей содержания и поэтапной структуры таких процедур; в результате лица, прибегающие к медиации, могут не иметь никакого представления о том, как она должна проводиться наиболее эффективно, и буквально вынуждаются принимать и полагаться на устанавливаемые организациями правила, внешнего (государственного) контроля в отношении которых должным образом или вообще не предусматривается, следствием чего может быть низкий уровень доверия тяжущихся сторон к деятельности медиативных организаций; 4) существенная неопределенность возможности привлечения медиаторов к ответственности за умышленный и неумышленный вред, причиненный вследствие осуществления ими своей деятельности, 5) механизм медиации, в центре внимания которой находятся споры и конфликты между частными тяжущимися сторонами, скрывает от общественности некоторые значимые споры, которые имеют или могут иметь социально значимые последствия.

- Проведенный автором диссертации анализ нормативных правовых актов и правоприменительной практики позволил выделить следующие недостатки Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»:

  • явная избыточность (юридизированность) процедуры медиации (в ущерб многим другим, помимо юридической, ее составляющим) и перегруженность Закона условиями доступа к процедуре медиации и ее инициирования при недостаточной правовой определенности многих содержательных вопросов;
  • сфера применения Закона (часть 2 статьи 1) необоснованная сужена, притом еще и недостаточно четко определена ч.
    3 ст.1 Закона;
  • недостаточная определенность некоторых понятий, используемых в Законе (например, отсутствует четкое определение понятия «публичные интересы» (не отрицая данного понятия и его значения), употребленного в ч.5 ст. 1, что порождает неоднозначность толкования;
  • к числу правовых неопределенностей в Законе следует отнести порядок проведения процедуры медиации, основания привлечения медиаторов к ответственности за вред и меры такой ответственности, причиненный вследствие осуществления ими своей деятельности, критерии, которым должны отвечать медиаторы, осуществляющие свою деятельность на непрофессиональной основе, а также отнести явно недостаточную определенность статуса медиаторов;
  • существенный «перекос» положений Закона в сторону определения статуса и функций профессиональных медиаторов, а также саморегулируемых медиативных организаций, притом что Закон не устанавливает возможности осуществления эффективного внешнего контроля, в том числе, со стороны органов публичной власти государства, за их деятельностью. Этот этап был бы уместен после становления медиации в России, когда государство, наладив систему медиации, начало бы постепенно передавать полноту полномочий саморегулируемым медиативным организациям, но не сейчас – при становлении медиации. Организациям, предоставляющим услуги в данной области, предоставляется избыточно широкая свобода действий, что может способствовать низкой популярности такого способа альтернативного разрешения споров, как медиация, так как лица, к ней прибегающие, могут не иметь никакого представления о том, как она должна проводиться наиболее эффективно, и буквально вынуждаются принимать и полагаться на устанавливаемые организациями правила, внешнего контроля в отношении которых Законом не предусматривается, следствием чего может быть низкий уровень доверия тяжущихся сторон к деятельности таких организаций;
  • отсутствие возможности удостоверять медиативные соглашения нотариально;
  •  прямой запрет, установленный пунктом 2 части 6 статьи 15, на оказание юридической, консультационной и иной помощи медиатором сторонам без определения того, что входит в понятие указанной помощи (притом что, в принципе, деятельность медиатора есть оказание юридической и консультативной помощи сторонам, а значит – в том числе и конкретным по отдельности, хоть и во время процедуры медиации), а также максимальных пределов возможного оказания такой помощи, без которой невозможно осуществление медиатором своей деятельности;
  • отсутствие положений, касающихся страхования медиаторов.

- Проведенный в диссертационном исследовании сравнительно-правовой анализ нормативных актов о медиации 20 зарубежных государств (Австралии, Австрии, Аргентины, Бельгии, Болгарии, Великобритании, Венгрии, Германии, Дании, Испании, Италии, Канады, Китая, Нидерландов, Норвегии, Польши, Сербии, США, Франции, Швейцарии), а также законодательных актов ряда регионов некоторых из этих государств позволил сделать следующие выводы:

  • Различия в правовых режимах медиации в различных государствах могут объясняться в одних случаях недолгой историей правового обеспечения и реализации медиации (в современном ее понимании) в конкретном государстве, тогда как в других случаях – гибким характером технологий и механизмов медиации, их выходом за рамки права – в область саморегулирования, и могут выражаясь, преимущественно, в следующем: 1) различия в объемах общественных отношений, для разрешения споров и урегулирования конфликтов в рамках которых законодательно предусмотрены механизмы медиации; 2) различия в наличии/отсутствии установления предельных сроков реализации процедур медиации; 3) различия в наличии/отсутствии установления необходимости нотариального удостоверения заключенного медиативного соглашения или судебного утверждения заключенного медиативного соглашения; 4) различия в законодательно закрепляемых (или допускаемых) медиативных процедур в части процессуальной алгоритмизации и в части объемов полномочий тяжущихся сторон и медиатора; 5) различия в законодательно закрепляемых мере и форме принципа конфиденциальности в основе медиации; 6) различия в законодательном закреплении статуса медиатора, требований к нему и его ответственности; 7) различия в наличии/отсутствии установления возможности замены медиатора; 8) различия в наличии/отсутствии установления возможности назначения судом процедуры медиации; 9) различия в законодательном закреплении целей института медиации; 10) различия в наличии/отсутствии установления возможности прекращения процедуры медиации одной из сторон; 11) различия в наличии/отсутствии установления возможности аннулирования утвержденного медиативного соглашения; 12) различия в наличии/отсутствии установления возможности повторной медиации;
  • Общность и схожесть подходов к правовому обеспечению медиации и, как следствие, определенные аналогии правового обеспечения медиации выражаются в том, что в законодательствах всех из исследованных государств сопоставимо отражено высокое значение, придаваемое законодателем медиативным процедурам, и закреплены сходные нормативные правовые основы института медиации, а также с существенной аналогией (пусть, и не полностью идентично) закреплены основные принципы медиации (из которых наиболее вариативен по своему содержанию лишь принцип конфиденциальности). Кроме того, в законодательствах исследованных государств закреплены правовые дефиниции понятия «медиация», в основе своей практически идентичные по своей лексико-логической структуре и формально-правовому содержанию.
  • При этом структура лексической конструкции дефиниции медиации включает в себя неизменную для законодательств всех исследованных государств часть и вариативную, заполняемую в зависимости от принятой в конкретном государстве концепции интерпретации содержания медиации.
  • К неизменной части структуры лексической конструкции дефиниции медиации относятся следующие элементы: 1) альтернативность или дополнительность медиации в отношению к судебному разбирательству; 2) информированная добровольность выбора медиации тяжущимися (тяжущимися, спорящими, конфликтующими и т.д.) сторонами; 3) наличие специального субъекта, осуществляющего посредничество в разрешении споров и урегулировании конфликтов, – медиатора, к которому предъявляются различные требования, в числе которых неизменны – требования беспристрастности и нейтральности, и который призван всемерно содействовать предотвращению или редуцированию/купированию конфликта, демпфированию его детерминантов, повышению эффективности его разрешения и/или отказу от судебного разбирательства конфликта/спора, прекращению уже начатого такого разбирательства и/или снижению объема притязаний; 4) определение в качестве цели медиации – нахождение компромиссного, устойчивого и взаимно устраивающего стороны согласия в разрешении спора/ конфликта.

- Автор диссертации обоснованно выделять 2 модели правовых режимов медиации в зарубежных государствах:

1) модель широкого и детализированного нормативного правового обеспечения медиации, мотивированного интересами обеспечения исчерпывающей правовой определенности в этой сфере (в том числе разграничения медиации и других профессиональных юридических услуг), защиты прав потребителей, содействия развитию института медиации; пример – Австрия;

2) модель нормативной правовой минимализации в обеспечении медиации (примеры – Великобритания и Нидерланды). Эта модель характеризуется минимализацией объема правовых стимулов к применению медиации, что мотивировано интересами избежания подавления гибкости медиации и ее творческого процесса. Правовое регулирование ограничивается лишь закреплением принципов медиации, требований, предъявляемых к медиаторам, механизмов предупреждения злоупотреблений. При этом определение алгоритмизации процедур медиации отнесено к самостоятельной компетенции медиативных организаций и саморегулируемых медиативных организаций.

Большой объем правового обеспечения медиации в государстве (включая наличие профильного закона о медиации) не находится в прямой корреляции с интенсивностью реализации механизмов и процедур медиации в этом государстве.

-  анализ содержания международных документов и документов международных организаций о медиации, в том числе в части закрепленных в них определений понятия «медиация» и механизмов стимулирования интеграции медиации в национальные законодательства государств, позволил автору сделать вывод о высоком значении, придаваемом на международном уровне медиации – как обладающей существенным потенциалом сокращения числа конфликтных ситуаций и рабочей нагрузки на судебные инстанции, сокращения продолжительности, снижения финансовых издержек и облегчения процедур разрешения споров и урегулирования конфликтов в самых разных областях общественных отношений (гражданский и арбитражный процессы, уголовный процесс, административный процесс, международные отношения, семейные и трудовые юрисдикционные и внеюрисдикционные споры, мировая юстиция и др.). Механизмами медиации невозможно заменить эффективную, справедливую и доступную судебную систему, а потому медиация выступает в качестве дополнительности к существующим механизмам судебного разрешения споров и урегулирования конфликтов. Однако общий международный тренд состоит в том, что объемы гарантий и разнообразие механизмов медиации активнейшим образом расширяются и имеют все предпосылки к существенному увеличению в дальнейшем, придавая значительные импульсы развитию национальных законодательств о медиации.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Теоретическое значение диссертационной работы определяется тем, что ее научные результаты существенно расширяют и систематизируют в рамках общей теории права и государства представления о медиации.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.