авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |

Правообразование в современном обществе: теоретико-методологический аспект

-- [ Страница 3 ] --

Проблема формирования права (правообразования) уже достаточно давно привлекает внимание ученых. Неоднократно к изучению процесса формирования права обращались в отечественной дореволюционной теории права. Этот интерес наблюдается прежде всего в среде представителей социологического направления юриспруденции (С.А. Муромцев, Б.А. Кистяковский, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, В.М. Хвостов, Ю.С. Гамбаров, Н.И. Кареев и др.), в авторском ключе характеризовавших сущность процесса правообразования. Особенно активным образом категория правообразования продолжает разрабатываться в советский период развития отечественной юридической науки (со второй половины 50-х гг. ХХ века наряду с «нормативным» и «социологическим» складывается так называемый «генетический» подход к праву8). Исследование проблемы правообразования непосредственно либо в связи с иными важными проблемами правовой теории (правотворчество, законотворчество, источники права и др.) осуществляли С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, В.М. Горшенев, А.В. Мицкевич, В.В. Степанян, А.И. Экимов, В.С. Нерсесянц, Р.О. Халфина, С.В. Поленина, Ю.А. Тихомиров. В настоящее время интерес к этой проблеме не ослабевает и в некотором смысле возрастает. В научных работах обращается внимание на необходимость оптимизации современного правообразовательного процесса (В.А. Сапун). Современные ученые вносят свою лепту в осмысление правообразовательного процесса, опираясь на самостоятельно выработанные методологические позиции, формулируют соответствующие теоретические положения. В этой области правового знания особо выделяются работы А.А. Соколовой, А.Ю. Калинина. В одном случае специфика авторской точки зрения обнаруживается в том, что итог правообразовательного процесса связывается с этапом социализации правовых норм, в другом – посредством введения в научный оборот в русле характеристики процесса правообразования понятия так называемого «внутреннего источника права», при этом исследовательский акцент ставится на историко-теоретическом анализе правообразования в России9.

Не оспаривая в целом известных юридической науке интерпретаций процесса формирования права, в большинстве из сложившихся теоретических инвариантов наблюдается определенный схематизм и мононаправленность, что приводит порой к внутренне противоречивым и относительно неполным представлениям о самой сути рассматриваемого явления. Интегрированный опыт проведенного науковедческого и историографического анализа проблемы построения дефиниции правообразования показывает, что уже с начальных этапов развития научного знания о праве отсутствует единство в понимании не только того, как определять категорию правообразования, но, главным образом, нет общего подхода к проблеме содержания (объема) данного понятия. Нет однозначного суждения о том, какие процессы охватываются в этом случае: объективные или субъективные, «естественно-социальные» или те, которые осуществляются путем сознательного (планомерно-рационального) официального нормотворчества.

В диссертационной работе сделан вывод о необходимости акцентировать внимание на теоретических позициях, в которых осуществляется попытка продемонстрировать проблему правогенеза, исходя из идеи комплиментарности, сбалансированности правообразующих источников и их объективной взаимосвязи. В двуедином ключе охарактеризованы спонтанный (общесоциальный) и планомерно-рациональный (правотворческий) пути образования права. Планомерно-рациональный путь формирования права представлен в виде пяти основных стадий: складывание правообразующих закономерностей, возникновение юридически значимых социальных интересов, формулирование правовых идей, юридизация права (собственно правотворчество) и социализация права (адаптация права к реальным условиям социально-правовой жизни). Именно комплексное направление исследований проблемы правообразования требует дальнейшего развития и именно на этой интегральной основе следует формировать дефинитивную конструкцию понятия правообразования. Данная констатация стала во многом итогом проведенного анализа соотношения проблемы правообразования с проблемой правопонимания, выбора интегративного подхода ее решения.

В результате было сформулировано определение понятия правообразования, отражающее сложноорганизованный характер данного процесса, включающего как различные этапы процесса формирования права, так и протекающего на разных уровнях правового бытия: Правообразование – это осуществляющийся под воздействием разнообразных факторов общественного развития, получающих свое преломление в юридически значимых социальных интересах и последующее отражение в правовых идеях, двуединый процесс спонтанного (общесоциального) и планомерно-рационального (правотворческого) формирования системы правовых норм, обеспечивающих упорядоченность общественных отношений. Правообразование следует понимать как двуединый (общесоциальный и правотворческий) процесс формирования права, в котором природа социума и разум законодателя развиваются в постоянном взаимодействии и переплетении. Это два типа правообразовательных моделей, от установления между которыми эффективно функционирующей системы взаимосвязей (посредством механизмов «восходящей» и «нисходящей» легитимации) будет зависеть во многом продуктивность общей (интегральной) правообразовательной активности современного государства и общества.

Во втором параграфе первой главы «Методология исследования правообразования как сложноорганизованного процесса: структура и проблема модернизации» решалась задача выбора, структурирования и модернизации методологических подходов и приемов исследования правообразовательного процесса.

За основу было принято понимание «методологии» в качестве системы принципов формирования и практического применения методов познания и преобразования действительности, что фиксирует и момент познания, исследования, измерения, изучения действительности, и момент ее практического изменения. Применительно к избранному предмету (исследованию правообразовательного процесса) под методологией принято понимать «знание» о том, как правильным и оптимальным образом организовать познавательный процесс, какие использовать методологические приемы и способы с тем, чтобы наиболее точно передать механизм формирования права, отразить все стороны и грани этой проблемы. С целью создания более точной методологической картины предмета исследования проведена подробная градация уровней и аспектов методологии исследования правообразования, в том числе выделены общефилософский, социально-философский (диалектико-мировоззренческий или высший), общенаучный (междисциплинарный или средний) и специально-научный (называемый также как низший) уровни; теоретический и эмпирический уровни методологии; гносеологический, онтологический и инструментальный аспекты методологии правопознания.

Структурирование методологии исследования правообразования проведено, исходя из специфики свойств и качеств самого предмета исследования. Это позволило избежать произвольности при построении методологического аппарата, достичь ситуации истинности (адекватности) применяемой методологии. На данном этапе исследования намечены контуры достаточно широкой и сложной по количеству охватываемых методологических уровней и приемов картины, освещающей процесс познания механизма формирования права. Это есть вполне оправданная методологическая «иерархичность», полиструктурность, определяемая изначально собственной сложностью правообразовательного процесса.

Акцентировано внимание на необходимости использования в ходе исследования методологических новаций, которые выступают своеобразным итогом проводимой рефлексии на различных, прежде всего, высших методологических уровнях. Методологическая рефлексия, осуществляемая с позиций современного типа научной рациональности, подчеркивается в работе, позволяет приблизиться к решению основной в рамках рассматриваемого предмета методологической проблемы в виде нахождения общего знаменателя для интеграции естественно-социального (объективно формирующегося права) и искусственно-моделируемого права как элемента «ноосферы» (создаваемого субъектами правотворчества) в рамках единого сложноорганизованного правоообразовательного процесса.

В третьем параграфе данной главы «Правообразование в контексте современной научной парадигмы» существенное внимание уделено непосредственно поиску и применению новых методологических ориентиров как на высшем (философском и социально-философском) уровне, так и на уровне общенаучных и специально-научных методов. Особой значимостью характеризуется развитие научного знания в русле новых методологических ориентиров применительно к проблеме изучения правообразовательного процесса. В частности, это нашло подтверждение в процессе апробации в рамках изучения проблемы правообразования методологического потенциала постнеклассической эпистемологии и синергетики как одного из новых направлений исследований в области правовой теории.

Проводится критическая рефлексия известного отечественной науке «принципа отражения», который считался основополагающим элементом материалистической теории познания, исходящей из признания первичности внешнего мира и воспроизведения его в человеческом сознании. Понятие «отражение» входило в само определение диалектического, последовательного материализма. Фундаментальная метафора «познающий человек – это зеркало» существенно искажала реальное положение дел, что заставляло, с одной стороны, ожидать от познающего копий, зеркально точных отражений действительности, тогда как на самом деле ожидание и оценки результатов должны быть другими, с другой – предопределяло искусственную границу между субъектом познания и познаваемым объектом, «субъективным» и «объективным». Это находило отражение и в области теории правообразовательного процесса.

Современная эпистемология призывает фактически признать одну простую, но, тем не менее, очень значимую вещь: результаты познавательного процесса в виде субъективных представлений и т.п. о мире (и мире права) в той или иной степени всегда отличны от их объективных прообразов, существующих до их включения в процесс познания. Но в то же время сам окружающий мир никогда не представлен как некая чистая материя, как бытие вне человека и его сознания. Поэтому было бы наивно предполагать, что субъект познания правообразующих (правотворческих) факторов решает или может решить эту задачу лабораторным путем, «наблюдая (по Марксу) как естествоиспытатель»10 за тем, что происходит в реальной жизни, поскольку он сам всегда в той или иной степени является участником этой жизни. Не подвергая сомнению роль правотворческого субъекта в создании права, нужно признать его включенность в общий правообразовательный процесс, выражающий собой генетический уровень правовой жизни. Подобные выводы создают почву для преодоления дихотомии объективного – субъективного при интерпретации права («правовое» и «юридическое» и т.п.) и правообразовательного процесса, нахождению общего знаменателя для интеграции естественного и искусственного в процессе формирования права.

Дополнительным элементом проводимого модернизированного методологического подхода выступает современная онтология, создаваемая синергетическим видением реальности. Право, правообразовательный процесс, являясь сложным, многоплановым и разноуровневым феноменом, требует для своего освоения особой категориальной сетки. Искомый набор подходов к освоению сложных социальных систем предлагает синергетика (динамика нелинейных систем), которая фигурирует в качестве эффективно функционирующего научного знания о саморазвивающихся системах и вносит немало новых идей и представлений в понимание развития11.

Современные синергетические представления, включаемые в методологический арсенал гуманитарного знания, содержат в себе очень важную (можно сказать, «ключевую») идею «универсального (глобального) эволюционизма», который сводится не только к «общевселенской» идее развития, но и включает идею связи эволюционных и системных представлений. Для саморазвивающихся систем по-новому ставится проблема «искусственного» и «естественного». Противопоставление естественного, как возникающего без вмешательства человека, искусственному, как результату деятельности человека, основанному на вмешательстве в ход естественных процессов, уже не является абсолютным. Новые состояния саморазвивающейся системы возникают как результат реализации ее потенциальных возможностей, как один из нескольких вероятных сценариев развития системы. Деятельность, актуализируя те или иные сценарии, «русла» развития системы, становится «соучастником» естественного процесса эволюции. Реализация одного из возможных сценариев предстает и как «искусственно созданная, и как результат естественного развития» (В.С. Степин).

Данную модель можно с достаточной долей уверенности экстраполировать на право как сложный саморазвивающийся феномен и на этой основе понять правообразовательный процесс как со-развитие (коэволюцию)12 естественно-социального (общественного) и искусственного (обусловленного государством) источников правового генезиса, как синергетическое единство сил, приводящих в движение сложноорганизованный правообразовательный механизм. В свою очередь, понять его действие как имеющего характеристики сложной саморазвивающейся системы невозможно только в русле классического мировоззренческого подхода (классические идеализации познающего субъекта не будут в этом случае полностью адекватными). В связи с этим актуальным здесь становится появление особого субъекта познания как «реального эмпирического субъекта», «участвующего», «возникающего в сложном потоке коммуникаций» правовой сферы жизни общества.

Во второй главе «Социально-философский и прагматический уровни методологии исследования правообразования» раскрывается содержание современного социально-философского подхода к исследованию правообразовательного процесса, обосновывается значение системного и структурно-функционального подходов к объяснению процесса правообразования, а также важность применения конкретно-социологических методик в целях изучения закономерностей и тенденций формирования права в современном обществе.

В первом параграфе второй главы «Традиции и новации в исследовании социальной природы правообразования» решалась задача по формированию научного, адекватного реалиям понимания общественной динамики, общественного состояния. Понимание правообразования как процесса «социально обусловленного» говорит, в первую очередь, об обязательности использования социолого-правовых методов в целях его исследования, необходимости применения знания об обществе в целом.

В контексте проблемы модернизации подходов к исследованию сложноорганизованных социальных систем было акцентировано внимание на рассмотрении концептуальной модели современного социально-философского подхода. Главное отличие данного подхода от традиционных схем заключается в том, что в его рамках, в дополнение к категории «общественные отношения», используется категория «взаимодействие» как «универсальная» в плане познания социальных (и правовых) явлений. При этом автором не исключаются из поля зрения научные позиции марксистского учения об обществе, которое и сегодня во многом не утратило свою актуальность и сохраняет методологическое значение.

В процессе проводимого социолого-правового анализа осуществляется обращение к традициям российского социально-философского и социально-правового знания (М.М. Ковалевский, С.А. Муромцев, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Н.Н. Алексеев, Е.В. Спекторский, А.С. Звоницкая, К.М. Тахтарев, П.А. Сорокин). Исследуются традиции и современные достижения зарубежной социальной теории: «теория социального действия» М. Вебера – Т. Парсонса; теория «социальной динамики» П. Сорокина; солидаристская теория Э. Дюркгейма; «познание типических законов социальной реальности» Г. Зиммеля; концепция «социального обмена» Дж. Хоманса, П. Блау, Р. Мертона; идеи «общественной интеграции – дезинтеграции» Н. Лумана, теория «социального конструирования реальности» П. Бергера и Т. Лукмана. Это позволило придать социальной методологии теории правообразования комплексный и интегрированный характер.

Социально-правовую реальность необходимо рассматривать и изучать как субъектно-структурированный социальный объект, как социально-сущностный контекст, где у основания находится взаимодействие людей – разумных представителей живого мира. Социальное взаимодействие, с точки зрения его значения по отношению к правообразовательному процессу, представляет собой своего рода предельно-конечный онтологический момент в контексте общественных отношений. Обоснован вывод о необходимости учитывать не столько абстрактные общественные отношения при исследовании правообразовательного процесса, сколько специфику социально-интерактивной функциональной связи, складывающейся между взаимодействующими индивидами и социальными группами; установления исследовательского ориентира на различные типы социальной интеракции – отрицательный (конфликт) и положительный (согласие) – в их соответствии с характером формируемых правовых норм и правовых средств.

Во втором параграфе второй главы «Системный и структурно-функциональный подходы к объяснению процесса правообразования» раскрывается потенциал системного и структурно-функционального подходов в целях исследования движения правообразовательного механизма. Системно-структурный подход предполагает познание исследуемого как органически целостного образования, а также характеристику автономных качеств объекта с точки зрения присущего ему внутреннего строения, «вклада» его компонентов в формирование целостных свойств системы. Целесообразность и необходимость применения данного метода в правовой науке достаточно обстоятельно обоснована в работах отечественных ученых (С.С. Алексеев, А.Ф. Черданцев, В.М. Сырых, Н.И. Матузов, Л.Б. Тиунова, О.А. Гаврилов, В.В. Лапаева и др.).



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.