авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Неиспользование товарного знака как основание для прекращения его охраны

-- [ Страница 2 ] --

«Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке первоначальным, и (или) другими правообладателями, получившими такое право в результате уступки знака, предусмотренной ст.25, состоявшейся в отношении всех или части товаров, а также в результате выделения отдельной регистрации, предусмотренной ст.17».

8. С целью исключения возможности ненадлежащего уведомления правообладателей при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием, и однозначной идентификации правообладателя в п.4 ст.8 Закона следует специально указать, что адрес заявителя, приводимый в заявке на регистрацию товарного знака, и после регистрации указываемый в Реестре товарных знаков в качестве адреса правообладателя, должен быть юридическим адресом заявителя (для предпринимателей – адресом его регистрации).

9. С целью исключения возможности ненадлежащего уведомления правообладателей при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием, и обеспечения достоверности информации о правообладателе, представленной в Реестре, в ст.17 Закона следует ввести требование о своевременности внесения сведений о произошедших изменениях адреса или наименования правообладателя, ограничив эту процедуру во времени, например, шестью месяцами с момента этих изменений.

10. С целью улучшения информирования правообладателей и исключения возможности ненадлежащего уведомления правообладателя о поступлении заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака в связи с его непрерывным неиспользованием, сокращения временных и материальных затрат, требуемых для рассмотрения такого заявления, следует ввести в Закон положение о немедленной публикации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о поступлении такого заявления в официальном бюллетене, с указанием назначенной даты рассмотрения и объема притязаний, указанных в заявлении.

11. С целью исключения противоречий между положениями ст.46 Конституции, ст.11 ГК РФ, ст.43.1 Закона и положением п.3 ст.22 Закона следует исключить возможность подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с непрерывным неиспользованием от имени любого лица, введя принцип заинтересованности подателя такого заявления.

12. С целью предоставления заинтересованным лицам возможности достигнуть урегулирования вопроса о передаче части прав без подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с непрерывным неиспользованием, указать в Законе, что дата уведомления правообладателя заинтересованным лицом о возможной подаче такого заявления будет являться датой, от которой будет отсчитываться срок непрерывного неиспользования, при условии, если заявление поступит в Палату по патентным спорам не позднее трех месяцев после этого.

Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней выводы и рекомендации могут использоваться в целях совершенствования законодательства о товарных знаках, и в правоприменительной практике, а также при проведении дальнейших научных изысканий по теме. Результаты работы могут представлять интерес для специалистов в области охраны интеллектуальной собственности, использоваться в деятельности патентных поверенных, юристов, судей и правообладателей.

Полученные результаты могут использоваться в процессе обучения по проблематике, связанной с товарными знаками.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения работы были опубликованы автором в научных статьях, а также в докладах на Международной научно-практической конференции
«Проблемные вопросы теории и практики охраны
интеллектуальной собственности», проведенной Роспатентом 12-13 октября 2005 года и 8-й ежегодной Научно-практической конференции «Коллегиальные чтения – 2006 «Актуальные проблемы правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в РФ и за рубежом», проведенной Санкт-Петербургской коллегией патентных поверенных и Российской Национальной Библиотекой 28-29 июня 2006 года, г. Санкт-Петербург.

Кроме того, отдельные положения исследования включались автором в рекомендации, предоставляемые российским и зарубежным правообладателям и заявителям.

Результаты исследования применялись при подготовке заявлений в Высшую патентную палату Роспатента, Палату по патентным спорам, а также отзывов на поступившие заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с неиспользованием.

Структура, содержание и объем. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы. Объем работы составляет 155 страниц, в том числе библиография – 13 страниц.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается выбор темы, раскрывается ее актуальность, определяются цели и задачи работы, приводятся положения, выносимые на защиту.

Глава 1 – «Возникновение в законодательстве о товарных знаках требования об использовании правообладателем товарного знака и выполнение товарным знаком своих функций» - посвящена историко-правовому анализу причин возникновения в законодательстве различных стран требования использования товарного знака, а также анализу возможности прекращения охраны товарного знака в связи с неиспользованием с точки зрения выполнения товарным знаком своих функций в экономике.

Параграф 1.1. «Причины введения в законодательство требования об использовании товарного знака» описывает историю и причины возникновения в законодательстве различных стран требования об использовании товарных знаков, а также эволюцию этого положения в законодательстве на разных этапах развития экономики. Рассматривается история включения и изменения этого положения в международных соглашениях. Приводятся сведения об исчислении срока непрерывного неиспользования товарного знака, которое может быть причиной досрочного прекращения правовой охраны товарного знака. В разных странах этот срок, дается правообладателю для налаживания производства товаров, подбор контрагентов, осуществления подготовительных операций для маркировки их товарным знаком, организации путей реализации товаров, рекламы и т.д.

Параграф 1.2. «Обязательное использование товарного знака как необходимое условие выполнения товарным знаком своих основных функций» содержит перечень функций товарного знака, которые различает современная наука, определяются основные из них. Приводятся сведения об использовании функционального подхода в различных странах при рассмотрении вопросов, связанных с охраной товарных знаков. Делается вывод, что для разрешения вопроса о правомерности прекращения правовой охраны товарного знака в связи с непрерывным неиспользованием для толкования законодательства может быть применен функциональный подход: Если товарный знак выполняет свою главную функцию, т.е. указывает на источник происхождения товара, то значит, товарный знак используется достаточно и прекращение регистрации не должно быть произведено.

Глава 2 «Правовое регулирование прекращения охраны товарного знака за рубежом в случае его неиспользования правообладателем» – содержит пять параграфов, в которых рассматриваются различные аспекты зарубежного законодательства, связанные с досрочным прекращением правовой охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием.

Параграф 2.1. «Административный и судебный пути прекращения охраны» посвящен описанию путей прекращения охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием, применяемых в законодательстве зарубежных стран и анализируются преимущества использования административного порядка.

Параграф 2.2. «Возможность использования правообладателем измененного знака с целью сохранения действия регистрации» содержит анализ положений зарубежного законодательства и международных соглашений о возможности использования доказательств применения знака в измененном виде для целей сохранения регистрации товарного знака. Приводятся примеры решения этих вопросов судами и патентными ведомствами различных стран.

Параграф 2.3. «Использование товарного знака по лицензионному соглашению и на основе других соглашений» описывает историю возникновения в зарубежном законодательстве и в международных соглашениях положения о допустимости учета использования знака лицензиатом для целей сохранения действия регистрации знака. Рассматривается также эволюция этого положения и возможность использования знака физическими или юридическими лицами иными, чем его владелец, для целей сохранения регистрации товарного знака.

Параграф 2.4. «Объем и характер использования товарного знака» приводит конкретные примеры и описывает подходы законодателей различных стран к вопросу определения необходимого объема использования товарного знака для сохранения в силе его регистрации, а также допустимого характера такого использования, в частности, номинального использования и использования знака в Интернете.

В параграфе 2.5. «Объективные причины неиспользования товарного знака» рассматривается возможность учета в зарубежном законодательстве различных причин неиспользования товарного знака в качестве допустимых при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с непрерывным неиспользованием.

Глава 3«Правовые основы прекращения охраны неиспользуемого правообладателем товарного знака в международных соглашениях» – содержит четыре параграфа, в которых проводится анализ международных соглашений с точки зрения обязательности использования зарегистрированного товарного знака для целей сохранения регистрации.

Параграф 3.1. «Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. и документы Ассамблеи Парижского союза» посвящен анализу норм Парижской конвенции и других документов Ассамблеи Парижского союза, имеющих отношение к теме диссертационной работы. В частности, возможность учета, при представлении доказательств, использования знака лицами иными, чем правообладатель, и использования знака в Интернете.

Параграф 3.2. «Договор о законах по товарным знакам» исследует влияние Договора о законах по товарным знакам, и его новой редакции – Сингапурского договора о законах по товарным знакам, на возможность прекращения действия регистрации товарного знака в связи с его непрерывным неиспользованием.

В параграфе 3.3. «Законодательство Европейского сообщества о прекращении охраны товарного знака в связи с его неиспользованием» рассматриваются положения «Первой Директивы Совета Европейских Сообществ от 21.12.1988 г. о сближении законов стран-участниц о товарных знаках» №89/104 и «Положения Совета Европейского Сообщества №40/94 от 20.12.1993 г. в отношении товарных знаков на территории Сообщества» и их значении при рассмотрении вопроса о прекращении правовой охраны товарного знака. Делается вывод о том, что положения законодательства Российской Федерации о требовании использования товарного знака как основы для сохранения прав на товарный знак требуют доработки с учетом достижений Европейского Сообщества в области разработки законодательства о защите интеллектуальной собственности.

Параграф 3.4. «Соглашение ТРИПС» рассматривает действие Статьи 19 Соглашения, которая носит название «Требование использования». Отмечается, что, в отличие от европейского законодательства, в Соглашении ТРИПС предусмотрено обязательное сохранение контроля за использованием товарного знака со стороны владельца, что представляется целесообразным с точки зрения выполнения товарным знаком присущих ему функций, в частности, главных функций – различительной, указания на происхождение товара и функции гарантия качества.

Глава 4 «Правовые основы прекращения охраны неиспользуемого правообладателем товарного знака в России» – содержит четыре параграфа, в которых рассматривается историческое развитие принципа использования товарного знака в дореволюционном, советском и современном российском законодательстве, анализируются переходные положения при изменении законодательства.

Параграф 4.1. «Обязательное использование товарных знаков в Российском законодательстве дореволюционного периода» содержит исторический анализ процесса появления требования использования товарного знака в дореволюционном российском законодательстве о товарных знаках и причин исключения такого требования.

Параграф 4.2. «Требование использования товарного знака в законодательстве СССР» содержит исторический анализ процесса возникновения и развития положения об обязательном использовании товарного знака в законодательстве Советского Союза.

Параграф 4.3. «Требование использования товарного знака как условие сохранения права на товарный знак в современном российском законодательстве» посвящен подробному исследованию положений двух редакций Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (в дальнейшем Закона), касающихся вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его непрерывным неиспользованием.

Параграф 4.4. «Проблема переходных положений при изменении законодательства» рассматривает проблему, возникшую после принятия новой редакции Закона в 2002 г. Отсутствие соответствующих переходных положений в законе породило неравенство правообладателей в отношении исчисления срока непрерывного неиспользования товарного знака, который мог явиться основанием для досрочного прекращения его правовой охраны. Автор подробно рассматривает причины, породившие это неравенство, и предлагает пути его ликвидации. С целью исключения сложившегося неравенства, сохранения положений новой редакции Закона относительно трехлетнего срока непрерывного неиспользования, и распространения его действия на всех правообладателей, в п.1 ст.22 предлагается ввести прямое требование об обязательном использовании товарного знака правообладателем.

Глава 5. «Анализ практики применения в России нормы о прекращения охраны неиспользуемого правообладателем товарного знака» – содержит пять параграфов, в которых проводится анализ различных аспектов действующего законодательства РФ в свете практики применения положения Закона о возможности досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Параграф 5.1 «Принимаемые во внимание виды использования и возможность сохранения регистрации при неиспользовании товарного знака» посвящен анализу различных видов использования знака правообладателем, которые принимаются во внимание при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Делается вывод о том, что незаконное предпринимательство физических лиц не должно учитываться для целей сохранения в силе регистрации знака. В п.3 статьи 2 Закона предлагается ввести требование о том, что предприниматель должен иметь государственную регистрацию в отношении производства тех товаров, для которых товарный знак регистрируется.

Параграф 5.2 «Использование товарного знака иными лицами для целей сохранения регистрации» анализирует возможность учета, для целей сохранения регистрации знака, использования знака иными, чем правообладатель, лицами. Рассматривается использование знака по лицензионному (сублицензионному) договору и договору коммерческой концессии (субконцессии), а также маркировка товара, выполняемая в рамках договора подряда, договора поручения, агентского договора, договора комиссии, в результате исполнения которых права на товары остаются у правообладателя или лицензиата. Изучается вопрос о допустимости маркировки товара товарным знаком посредника. Отмечается, что использование товарного знака организацией, в чей уставный капитал товарный знак внесен его правообладателем, также должно признаваться для целей сохранения регистрации знака. Необходимо учитывать в качестве доказательства использования и использование товарного знака предприятиями холдинга, одним из участников которого является правообладатель, а также дочерними и зависимыми от правообладателя предприятиями.

Автором делаются выводы о том, что в Закон следует ввести следующие положения:

– юридические и физические лица, осуществляющие посредническую деятельность, могут на основе договора использовать свой товарный знак наряду с товарным знаком изготовителя товаров, а также вместо товарного знака последнего, только если товарный знак посредника зарегистрирован в отношении маркируемых товаров.

– использованием товарного знака иными лицами, принимается во внимание, если такое использование осуществляется с согласия правообладателя и при условии сохранения им контроля над качеством товаров.

– использованием товарного знака признается его использование лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, в том числе без регистрации этого договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Параграф 5.3 «Исчисление срока непрерывного неиспользования после уступки знака или в случае выделения отдельной регистрации» посвящен исследованию вопроса об исчислении срока непрерывного неиспользования товарного знака после состоявшейся уступки товарного знака или выделения отдельной регистрации знака.

Автором предлагается внести в Закон положение о том, что регистрация договора уступки товарного знака или выделение отдельной регистрации товарного знака не прерывает течение срока непрерывного неиспользования, который может явиться основанием для прекращения правовой охраны товарного знака.

Параграф 5.4 «Проблема надлежащего уведомления владельца товарного знака при рассмотрении вопроса о прекращении охраны товарного знака в связи с неиспользованием». Важность вопроса обусловлена тем, что в случае ненадлежащего уведомления правообладатель лишается возможности доказать использование товарного знака и неправомерно лишается исключительных прав. Анализ проблемы позволил автору сделать следующие выводы:

– в Законе следует специально указать, что адрес заявителя, приводимый в заявке на регистрацию товарного знака, и после регистрации указываемый в Реестре товарных знаков в качестве адреса правообладателя, должен быть юридическим адресом правообладателя, или адресом регистрации предпринимателя;

– в Закон следует ввести требование о своевременности внесения сведений о произошедших изменениях адреса или наименования правообладателя, ограничив эту процедуру во времени;



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.