авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

                       ответственность казны: финансово-правовые аспекты                

-- [ Страница 3 ] --

В советское время в силу специфики экономической жизни невозможно было говорить о полноценной имущественной частноправовой ответственности казны. Вместе с тем имелась частноправовая ответственность государства в международных отношениях, а также имущественная ответственность советских учреждений и предприятий друг перед другом и перед гражданами.

Второй параграф «Эволюция института ответственности казны в публично-правовых отношениях в зарубежных странах и России» посвящен анализу законодательства об имущественном возмещении вреда, причиненного незаконными деяниями органов государственной власти и должностных лиц.

Отмечается, что развитие института ответственности казны в данном направлении было сравнительно новым явлением, подготовленным идеями французских просветителей и представителей немецкой классической философии.

Главное различие между правовыми системами по вопросу об имущественной ответственности казны за незаконные деяния государственных органов и должностных лиц заключается в разрешении вопроса о том, кто должен привлекаться в качестве ответчика по делам о незаконных деяниях государственных органов и должностных лиц, а также в рамках какого судопроизводства – общегражданского или административного должно рассматриваться такое дело.

Страны англосаксонской правовой семьи – Великобритания и США относят вопрос об ответственности государственных органов и должностных лиц к сфере действия частного права, и такие дела рассматриваются в общегражданских судах. При этом в ряде случаев к ответственности должен привлекаться сам чиновник, причинивший своим незаконным деянием имущественный вред, и на его личное имущество должно накладываться взыскание. Однако в ряде случаев вред, причиненный должностными лицами, компенсируется из государственного бюджета: в США на основе Federal Tort Claims Act, в Великобритании на основе Crown Proceedings Act8.

В странах романо-германской правовой семьи, напротив, имущественную ответственность за правонарушения, совершенные должностными лицами, несет государственная казна, а такого рода дела рассматриваются в административных судах. Большой интерес вызывает законодательство Франции в отношении имущественной ответственности казны за неправомерные деяния государственных органов и должностных лиц. Французское право разделяет все правонарушения должностных лиц в области публичного права на faute de service – служебную вину и faute personelle – личную вину. В случаях служебной вины имущественную ответственность за чиновника несет казна, а дело рассматривается в административном суде; в случаях же личной вины дело рассматривается по нормам частного права в общегражданском суде, а чиновник несет личную имущественную ответственность за свое правонарушение.

Приходится констатировать, что в дореволюционной России институт имущественной ответственности казны в части ответственности казны за неправомерные деяния государственных органов и должностных лиц так и не сложился. В отдельных случаях возможность пострадавшим подданным Российской империи компенсации за неправомерны, но не преступные действия должностных лиц (чиновников) могла быть основана на ст. 684 Законов гражданских, в которой устанавливалось, что «всякий обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные его деяниями или упущением, хотя бы и сие деяние или упущение и не составляли ни преступления, ни проступка...»9. Вместе с тем данная норма была общей нормой российского законодательства, а не специальной нормой в отношении неправомерных деяний должностных лиц, что позволяло судам при ее толковании считать, что она не имеет отношение к проступкам должностных лиц.

Впервые в отечественном законодательстве возможность граждан привлечь государство к имущественной ответственности за неправомерные деяния его органов и должностных лиц появилась в ст. 407 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года. Данная норма устанавливала ряд изъятий и ограничений по привлечению советского государства в лице его органов к имущественной ответственности, в частности, в данной статье не предусматривалась возможность обжалования незаконных актов государственных органов и должностных лиц. Указанная норма, претерпевая незначительные изменения, повторялась во всех последующих гражданских кодексах РСФСР. Аналогична указанной норме и ст. 1069 действующего ГК РФ. На конституционном уровне институт имущественной ответственности государства был закреплен в 1977 г. в ст. 63 Конституции РСФСР. Реальное применение нормы об ответственности казны получили уже в 1980-е годы.

Третья глава «Ответственность казны в современном российском праве» посвящена исследованию положения института ответственности казны в современном российском праве.

Первый параграф «Ответственность казны по частному праву» посвящен ответственности казны в частноправовых отношениях. К такого рода ответственности автор относит субсидиарную ответственность публично-правового образования по долгам созданных им учреждений, ответственность публично-правовых образований по гражданско-правовым договорам, деликтную ответственность.

Рассматривается ряд проблемных вопросов, в отношении которых в науке еще не имеется единого мнения. В отношении субсидиарной ответственности государства таким проблемным вопросом является определение пределов ответственности государства по долгам созданных им учреждений. В отношении договорной ответственности государства одним из наиболее дискуссионных является вопрос, должно ли государство выступать в договорных отношениях в качестве равного субъекта с его контрагентами или должно занимать в таких отношениях особое положение.

Особое значение для всего исследования имеет та часть параграфа, в которой анализируется ответственность казны за гражданско-правовые деликты. Дело в том, что в работах исследователей, признающих ответственность казны частноправовым институтом, зачастую высказывается мнение, что незаконные действия или бездействие государственных органов и должностных лиц суть гражданско-правовые деликты. Автор диссертационного исследования рассматривает различные определения гражданско-правовых деликтов, теории о сущности гражданско-правовых деликтов и отличия данных деликтов от правонарушений в публичном праве. На основе изученного материала делается вывод, что незаконные деяния государственных органов и должностных лиц не могут быть отождествлены с гражданско-правовыми деликтами, так как важнейшей чертой гражданско-правового деликта является то, что его может совершить один субъект гражданско-правовых отношений в отношении равного себе субъекта гражданско-правовых отношений. Следовательно, в случаях нарушения закона там, где одна сторона властвует, а другая обязана ей подчиняться, нельзя говорить о гражданско-правовом деликте. В таких случаях имеет место управленческое административное правонарушение, ответственность за которое должна устанавливаться нормами публичного права. Вместе с тем гражданско-правовые деликты все же имеют место со стороны органов государственной власти и должностных лиц в тех случаях, когда вред органом государственной власти или должностным лицом причинен юридическому или физическому лицу не как подчинённому правовому субъекту, а как равному, например, возмещение вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим органу государственной власти; возмещение вреда, причиненного имуществу граждан и юридических лиц не вследствие ненадлежащего исполнения органом государственной власти своих обязанностей.

Второй параграф «Ответственность казны по публичному праву» посвящен изучению ответственности казны, наступающей в общественных отношениях, регулируемых нормами публичного права. Автор выделяет несколько разновидностей ответственности казны в публично-правовых отношениях: ответственность казны за незаконные акты органов и должностных лиц публично-правовых образований, ответственность казны за незаконные действия или бездействие государственных органов и должностных лиц, ответственность казны в финансово-правовых отношениях, ответственность казны как проявление социальной ответственности государства. В качестве отдельной группы случаев в параграфе рассматривается ответственность казны в международном праве, а также в отношении имущества, расположенного за рубежом.

Вопрос обжалования незаконных актов и действий или бездействия государственных органов и должностных лиц в настоящее время достаточно освещен в юридической литературе. Вместе с тем автор рассматривает его под углом наименее разработанных в науке аспектов.

Так, относительно обжалования незаконных актов государственных органов и должностных лиц автор указывает на проблему, связанную с отсутствием конституционных положений, устанавливающих единообразные требования к форме и содержанию нормативно-правовых актов, а также устанавливающих их четкую иерархию. Одновременно автор исследует ряд актов Государственной Думы Российской Федерации, а также некоторые законы субъектов Российской Федерации, в которых установлены формальные правила, регулирующие принятие федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, и некоторые требования к содержанию данных законов.

Во втором параграфе также рассматриваются вопросы обжалования незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц. Отмечается, что обжалование незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц основывается на нескольких положениях: доказывание противоправности действий или бездействия государственного органа или должностного лица, доказывание причинения такими действиями вреда физическим и юридическим лицам, доказывание причинно-следственной связи между совершенным противоправным деянием и причиненным вредом, доказывание виновности действия или бездействия государственного органа или должностного лица.

Отдельно в параграфе рассматривается ответственность казны за правонарушения в собственно финансово-правовой сфере, куда в первую очередь относятся правонарушения в сфере государственного кредита. Автор подчеркивает, что, разбирая ответственность казны в финансово-правовых отношениях, он не имеет в виду наличия особой финансово-правовой ответственности – вопрос о возможности выделения в праве самостоятельной финансово-правовой ответственности остается за рамками диссертационного исследования.

В параграфе также рассмотрена ответственность казны за причинение вреда не в результате виновных действий государственных органов и должностных лиц. Такая ответственность является особым видом публично-правовой ответственности казны. Ее существование основано на положении ст. 7 Конституции Российской Федерации: «Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека», а также на нормах некоторых ратифицированных Российской Федерацией международных нормативно-правовых актов (например, Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных правах» от 19 декабря 1966 г.10, Соглашение «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 г.11 и проч.). В работе рассмотрены возможные теоретические обоснования подобной ответственности казны, а также различные классификации такой ответственности.

Завершает параграф рассмотрение международно-правовых аспектов ответственности казны. Отмечается, что об ответственности казны в международно-правовых отношениях можно говорить в двух аспектах: в аспекте материальной ответственности государств в международно-правовых отношениях, которая может выражаться в уплате реституций, субституций и репараций; и в аспекте обращения имущественных взысканий на государственное имущество, расположенное за рубежом. Если в первом случае рассмотрение проблемы относится в большей мере к сфере исследований по международному праву, то во втором – есть все основания рассматривать проблему в исследовании об ответственности казны. В параграфе рассматриваются различные определения государственной собственности, расположенной за рубежом, а также основы ее правового положения.

Третий параграф «Процессуальный порядок привлечения казны к имущественной ответственности» посвящен вопросам рассмотрения дел об имущественных взысканиях с казны. В этом вопросе, как и в принципе в отношении ответственности казны, ключевым является разделение ответственности казны по частному и по публичному праву. В соответствии с таким разделением дела об ответственности казны, относящиеся к сфере частного права, должны рассматриваться судами в рамках искового производства, а дела об ответственности казны по публичному праву – в рамках производства из публичных правоотношений.

В настоящий момент в отечественной правоприменительной практике разделение дел об ответственности казны производится не на основе деления права на частное и публичное, а на основе разделения ответственности казны на имущественную и неимущественную, причем привлечение казны к неимущественной ответственности строится на нормах публичного права, а к имущественной – на основе частного права. Иными словами, по ныне существующим правилам заинтересованные лица, желающие привлечь казну к имущественной ответственности, должны обращаться в суд дважды: первый раз для доказывания незаконности деяния того или иного органа или должностного лица, а второй раз – при взыскании с казны имущественного возмещения причиненного вреда. Такое положение дел сильно замедляет и затрудняет процесс привлечения казны к имущественной ответственности.

Не является разрешенным на сегодняшний день и вопрос о надлежащем ответчике в делах об имущественной ответственности казны. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О применении арбитражными судами Российской Федерации норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»12

установлено, что ответчиком по искам в отношении публично-правового образования должно выступать соответствующее публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере деятельности (определение главного распорядителя дано в п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации13 (далее – БК РФ).

Несколько иная судебная практика сложилась в судах общей юрисдикции. В судах общей юрисдикции в качестве процессуального ответчика, согласно позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года14, обычно привлекается Министерство финансов Российской Федерации в лице территориальных органов Федерального казначейства Российской Федерации.

На сегодняшний день вопрос законодательного обеспечения права граждан и юридических лиц привлекать казну к имущественной ответственности можно признать в значительной степени решенным. Такое право обеспечивают ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы ФЗ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»15.

Четвертый параграф «Финансово-правовой механизм взыскания средств с казны» освещает вопросы взыскания денежных средств с казны по судебным актам.

Закрепление на законодательном уровне норм об исполнении судебных решений об обращении взыскания на казну Российской Федерации, казну субъектов Российской Федерации и казну муниципальных образований явилось следствием длительного процесса эволюции российской правовой системы. Примечательно, что появление указанных норм в российском законодательстве во многом стало результатом деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, который в свою очередь ориентировался на практику Европейского суда по правам человека.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на имущество казны долгое время регулировалось Постановлениями Правительства Российской Федерации, однако, начиная с 2005 года, установленный Правительством Российской Федерации порядок был скорректирован Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года № 8-П. Более того, указанным актом Конституционного Суда РФ было установлено, что нормы об исполнении судебных актов по обращению взыскания на имущество казны должны быть закреплены на законодательном уровне. Впервые на законодательном уровне нормы об обращении взыскания на денежное имущество казны были помещены в 2006 году в Бюджетном кодексе, причем идея закрепления соответствующих норм именно в БК РФ разделялась далеко не всеми. Вместе с тем, большинство исследователей сходится во мнении, что нормы об исполнении судебных решений об обращении денежного взыскания на казну должны быть именно в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по взысканию денежных средств с казны за противоправные действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, помимо ст. 242.1 БК РФ, устанавливающей общие положения относительно обращения взыскания на средства бюджетной системы РФ, регулируется ст. 242.2 БК РФ. В указанной статье говорится не только о решениях по взысканию денежных средств по искам о признании незаконными действий или бездействия государственных органов и должностных лиц, но и по всем иным искам к казне, кроме исков о привлечении казны соответствующего публично-правового образования к субсидиарной ответственности по долгам созданного им учреждения.

На стадии исполнения судебных решений по взысканию средств с казны фактически казна приравнивается к бюджету. Вопрос о возможности взыскания средств не только из бюджета, но и из другого имущества, составляющего казну (то есть движимого и недвижимого имущества, закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями), остается открытым. Исходя из буквального толкования норм Бюджетного кодекса взыскание возможно только из бюджета, исходя же из норм Гражданского кодекса взыскание возможно с любых государственных средств, составляющих казну.

Стоит отметить, что было бы правильно предусмотреть в законодательстве возможность обращения взыскания на средства, составляющие внебюджетную часть казны (при недостаточности средств бюджета), и на иное имущество публично-правового образования, не составляющее казну (закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями), в случае нехватки средств в казне (каким бы фантастичным ни казалось такое предположение).

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, отмечены основные выводы и предложения, ставшие результатом проведенной работы.

Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в следующих научных публикациях автора.

В ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации:



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.