авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

                       ответственность казны: финансово-правовые аспекты                

-- [ Страница 2 ] --

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в законотворческой работе, например, при совершенствовании законодательства об обжаловании в суд действий или бездействия, а также актов органов государственной власти, нарушающих права граждан, а также законодательства об управлении публичной собственностью. Так, в законотворческой работе могут быть использованы содержащиеся в диссертации предложения по применению норм финансового права для регулирования общественных отношений по управлению государственным движимым и недвижимым имуществом, а также авторская классификация правоотношений ответственности казны.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры финансового права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, а также на заседании кафедры финансового права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования отражены в публикациях автора.

В процессе подготовки к написанию и при написании диссертации автор принял участие в нескольких научно-практических конференциях по тематике диссертации. В частности, автор участвовал в конференции «Налогоплательщик и казна» в Санкт-Петербургском государственном университете в ноябре 2010 г., а также в конференции «Соотношение частноправового и публично-правового регулирования в финансовом праве» в Российской академии правосудия в мае 2012 г., где выступил с докладом на тему правового положения неденежного имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Структура диссертации обусловлена целью исследования: введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, список использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы диссертации, анализируется степень ее научной разработанности, определяется объект и предмет диссертационного исследования, формулируются его цели и задачи, раскрываются методологические и теоретические основы работы, ее теоретическая значимость и научная новизна, выделяются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Ответственность казны как научная категория» рассматриваются вопросы о соотношении частноправового и публично-правового регулирования при привлечении казны к ответственности, рассматривается понятие казны в теории права и законодательстве, дается определение правовому институту ответственности казны и критически анализируются наиболее значимые концептуальные подходы относительно данного явления.

В первом параграфе «Соотношение частного и публичного права в деятельности государства» анализируется соотношение норм частного и публичного права в регулировании деятельности государства. Отмечается, что вопрос о границах частного и публичного права до сих пор носит дискуссионный характер. К настоящему времени теория права разработала две основные концепции разделения права на публичное и частное – материальную и формальную. Благодаря данным теориям в большинстве случаев удается относительно успешно проводить границу между публичным и частным правом. Вместе с тем такое разделение становится крайне затруднительным в имущественных отношениях с участием публично-правовых образований. Публично-правовое образование, с одной стороны, будучи созданным в интересах всего общества и соотносясь с обществом не как равное с равным, а как целое с частью, должно всегда являться участником публично-правовых отношений. С другой стороны, интересы частных лиц, участвующих в имущественных отношениях с государством, часто требуют, чтобы государство признавалось в таких отношениях субъектом, равным прочим субъектам на общих для всех принципах гражданского законодательства. Указанное затруднение до сих пор не имеет своего полного разрешения ни в законодательстве, ни в теории права. В настоящее время имеются две полярные точки зрения относительно соотношения норм частного и публичного права в регулировании имущественных отношений с участием государства. Согласно первой точке зрения, все имущественные отношения с участием публично-правовых образований должны регулироваться публичным правом; согласно второй – частным. Первая точка зрения, по существу, основана на предположении, что государство по природе своей может быть участником только публично-правовых отношений, а вторая – на том, что любые имущественные отношения должны регулироваться частным правом. Автор диссертационного исследования разделяет непопулярную сегодня точку зрения, но поддерживавшуюся многими исследователями в предшествующие периоды, особенно в дореволюционном: государство является по своей природе носителем как прав публично-правового, так и частноправового характера, а потому его участие в имущественных отношениях регулируется нормами как публичного, так и частного права.

Второй параграф «Понятие казны публично-правового образования» посвящен исследованию места и значения казны как правовой категории в российском праве. Эволюция данной правовой категории исследована с момента ее зарождения во времена Ивана III до наших дней.

Исторически и по сей день казну в России принято понимать в двух смыслах: как объект права – государственную собственность и как субъект права – государство как собственник своего имущества. В настоящее время понимание казны как субъекта права в российском законодательстве встречается сравнительно редко, хотя и имеет место, например, в ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации2 (далее – ГК РФ). В основном в современном российском законодательстве казна понимается в смысле, приданном данной категории в абз. 2 п. 2 ст. 214 ГК РФ – «бюджет и иное движимое и недвижимое имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями»3 (казна здесь рассматривается как объект права). При этом такое понимание казны сегодня не является единственным. Так, иначе казна определяется в Постановлении Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»4; в ряде субъектов РФ, например в Москве, действуют законы «Об имущественной казне»5.

На основании сопоставления дореволюционных, советских и современных исследований по вопросу о предмете финансового права, анализа экономических определений предмета науки о финансах, выявления современных тенденций развития науки финансового права в работах современных российских и зарубежных исследователей, автором был сделан вывод о том, что казна является юридической категорией финансового права, и нормы финансового права должны регулировать не только положение денежного имущества, составляющего казну, но также положение неденежного имущества, составляющего казну (то есть движимого и недвижимого имущества, не закреплённого за государственными предприятиями и учреждениями).Также в параграфе рассматривается разделение публичной собственности по уровням – на федеральную, субъектов федерации и муниципальную; по видам – например, на денежную и неденежную; и по органам, осуществляющим полномочия собственника от имени публично-правового образования.

Третий параграф «Понятие, отраслевая принадлежность и структура правоотношений ответственности казны» посвящен анализу основных теоретических проблем, связанных с институтом ответственности казны. Автор анализирует общепринятое в теории права понятие правового института и на основе проведённого анализа делает вывод, что ответственность казны является комплексным правовым институтом. Также автор исследует различные определения ответственности в праве и различные виды юридической ответственности.

В параграфе дано авторское определение ответственности казны как обусловленной судебным решением или нормативно-правовым актом обязанности публично-правового образования произвести выплаты имущественного характера за счет находящихся в его распоряжении денежных средств и иного имущества с целью компенсировать вред, причиненный гражданам и юридическим лицам. Такое определение ответственности казны дает возможность учитывать широкий спектр общественных отношений, составляющих институт ответственности казны: несение ответственности публично-правовым образованием не только денежным имуществом, но и иными активами; случаи имущественной ответственности публично-правовых образований перед иностранными гражданами и юридическими лицами; имущественные компенсации, предоставляемые публично-правовым образованием лицам за действия, виновником которых данное публично-правовое образование не является и т.д.

Автор критически анализирует теоретические концепции относительно принадлежности института ответственности казны только к публичному или к частному праву.

Действительно, как и в отношении правового регулирования имущественной деятельности государства (а оба эти вопроса, безусловно, взаимосвязаны), относительно правовой принадлежности института ответственности казны также существуют концепции, согласно которым институт ответственности казны признается относящимся либо к частному, либо к публичному праву. Вместе с тем все концепции, определяющие правовую принадлежность правового института ответственности казны, могут быть разделены на три вида: концепции, относящие институт ответственности казны целиком к частному праву; концепции, согласно которым признание незаконности действий и бездействия государственных органов и должностных лиц публично-правовых образований регулируется публичным правом (у некоторых авторов – совокупно отраслями публичного и частного права), а взыскание причиненного ущерба регулируется нормами частного права (а также бюджетного и исполнительного – в части исполнения решения суда); наконец, согласно третьей концепции, институт ответственности казны регулируется как частным, так и публичным правом в зависимости от характера правоотношений, возникших между публично-правовым образованием, с одной стороны, и гражданами и юридическими лицами, с другой. Концепции, согласно которым институт ответственности казны относится целиком к отрасли частного права (такие концепции выдвигались, например, М.Ф. Медведевым или О.В. Михайленко ), обычно приравнивают ответственность казны к ответственности предприятия за вред, причиненный его работниками, либо обосновывают применение частного права к правоотношениям ответственности казны тем, что получение имущественного возмещения за причиненный вред относится к сфере частных интересов граждан. Значительное распространение получили взгляды, согласно которым необходимо разделять неимущественную ответственность государства, выражающуюся в признании его действий или бездействия незаконными, и взыскание причиненного такими незаконными действиями или бездействием имущественного вреда. Такая концепция на сегодняшний день получила широкое распространение не только в теоретических исследованиях (к ее приверженцам можно отнести, например, таких исследователей как С.Ю. Рипинский или С.Б. Поляков), но и фактически применяется в юридической практике. Помимо методологических противоречий, содержащихся в таком подходе, обоснованную критику вызывает неудобство его использования на практике. Так, применение данного подхода вынуждает пострадавшего от незаконных деяний органов и должностных лиц публично-правовых образований обращаться в суд дважды – первый раз с целью признания незаконности того или иного деяния, второй раз – с целью взыскания причиненного данным деянием вреда. Кроме того, нельзя признать верным применение частноправовых способов защиты в публично-правовых по своему характеру отношениях.

Автор поддерживает концепцию, согласно которой государство, будучи участником как публично-правовых, так и частноправовых отношений, может нести ответственность как по публичному, так и по частному праву в зависимости от характера отношений, в которых было нарушено право потерпевшего лица. Так, в правовых отношениях, где публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность за созданные им учреждения, а также в отношениях, вытекающих из гражданско-правового договора, одной из сторон которого является государство, и в гражданско-правовых деликтных отношениях, казна должна привлекаться к ответственности по нормам частного права (взыскание причиненного вреда должно происходить в рамках искового производства); в отношениях же, регулируемых публичным правом, в которых господствует императивный принцип правового регулирования, а государство осуществляет административную власть над подчиненными ему субъектами права, для привлечения казны к имущественной ответственности должно применяться публичное право (взыскание причиненного вреда должно происходить в рамках производства, вытекающего из публичных правоотношений).

Вторая глава «Эволюция института ответственности казны в странах Западной Европы, США и России» посвящена вопросу истории развития института ответственности казны в странах Запада и в России, причем как в частноправовых отношениях, так и в публично-правовых отношениях.

Первый параграф «Эволюция института ответственности казны в частноправовых отношениях в странах Западной Европы и России» посвящен становлению и развитию института ответственности казны в частноправовых отношениях в Древнем Риме, Франции, Германии и Англии, а также в России. Отмечается, что ответственность казны – это один из множества правовых институтов в европейских правовых системах, его источником стало римское право, и этот факт во многом повлиял на всю дальнейшую эволюцию данного правового института. Публичная собственность в Риме разделялась на денежную, которая в республиканскую эпоху хранилась в своеобразной казне – aerarium, и неденежную. Юридические лица публичного права (populus romanus) в Риме существовали, и они могли нести в том числе имущественную ответственность, однако привлечение органов публичной власти в Риме к имущественной ответственности было чрезвычайно сложным делом: для такого рода случаев необходимо было соблюдать особый порядок судопроизводства, ставивший истца в худшее положение по сравнению с обычным порядком, когда один римский обыватель пытался привлечь к ответственности другого. Следует отметить, что положение публичной собственности в Риме в республиканскую эпоху регулировалось нормами публичного права, когда же республиканская форма правления сменилась монархической, благодаря появлению fiscus – особой императорской казны, чисто публично-правовой порядок был временно совмещен с частноправовым, так как fiscus являлся частной собственностью римских императоров. Правда, с течением времени fiscus также превратился в публично-правовой институт.

История института ответственности казны в Европе в своих сущностных чертах очень напоминает древнеримскую историю данного института. В частности, у многих европейских народов имелось и имеется до сих пор деление публичной собственности на собственность, которая представляет собой общенациональное (например, природные ресурсы либо в силу своих специфических свойств не может быть вовлечена в предпринимательский оборот (чаще всего под такого рода собственностью имелись в виду реки, горы, судоходные каналы и проч.) и на собственность, которая, хотя и является государственной, может быть использована в предпринимательской деятельности (например, фабрики и заводы). Очень напоминает древнеримскую история развития публичного имущества с точки зрения признания фиска (государственной казны) институтом, подчиненным публичному или частному праву. Во всех странах прослеживается единый принцип эволюции подходов в данном вопросе, и заключается он в следующем: чем более демократичным является политический режим в том или ином государстве, тем шире применяется публичное право для регулирования отношений с публичной собственностью, и напротив, чем более политический режим авторитарен, тем шире применяется частное право. В европейских монархиях времен абсолютизма, а также в абсолютистской России понятия государство и государь по существу отождествлялись, следовательно, и все публичное имущество в стране признавалось частной собственностью монарха. По мере развития республиканских тенденций в правовой системе того или иного государства происходило разделение государственного имущества на собственно государственное и на личную собственность монарха. Наконец, после превращения европейских государств в республики и конституционные монархии управление государственной собственностью полностью переходит в сферу регулирования публичного права (в современной России, несмотря на провозглашенный в 8 статье Конституции РФ6 принцип многообразия форм собственности, правовое положение государственной неденежной собственности регулируется нормами ст. 214 ГК РФ, которая, по существу, не делает различий между государственной и частной собственностью).

Относительно вопроса об ответственности казны следует отметить, что первоначально почти во всех европейских странах институт ответственности казны развивался в сфере земельных правоотношений и почти везде первоначально к таким правоотношениям применялось частное право. Применение частного, а не публичного права, помимо уже указанного фактора, связанного с отождествлением в определенный исторический период личности государя и государства, также объяснялось тем, что публичное право в Европе сформировалось позже частного, при этом последнее в значительной степени повторяло римское частное право.

В России институт ответственности казны начал развиваться сравнительно поздно. Первые имущественные споры между государством и его подданными, как и в европейских странах, касались вопроса о собственности на землю. В допетровское время такие споры рассматривались в приказах, система которых и разграничение компетенции между которыми были чрезвычайно запутаны. После петровских преобразований функции приказов отошли Вотчинной коллегии. Существенным образом порядок привлечения казны к имущественной ответственности изменился в царствование Екатерины II: после проведения всероссийского межевания земель и согласно «Межевой инструкции» (1766 г.)7 споры о принадлежности земель, в том числе споры о принадлежности земельного участка между казной и обывателем, передавались на рассмотрение в суд. Позднее судебный порядок сохранялся, хотя не раз подвергался усложнениям, впоследствии отменявшимся.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.