авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Правовое регулирование отношений корпоративного управления в сша, ес и россии (на примере предпринимательских корпораций, компаний и акционерных обществ)

-- [ Страница 3 ] --

Эти результаты выявили лидерство России в силу присутствия в ее законодательстве инструментов защиты акционерных прав, характерных как для одной, так и для другой модели корпоративного управления. Уровень высокой защиты прав акционеров по российскому законодательству объясняется общими тенденциями, существующими в странах с развивающейся рыночной экономикой, которые позволяют им быстрее остальных воспринимать и имплементировать передовые правовые модели. Анализ также показал, что при заимствовании институтов корпоративного права, регулирующих правовое положение акционеров, Россия ориентировалась, прежде всего, на практику ЕС.

Во втором параграфе «Обеспечение контроля над надлежащим исполнением органами управления своих функций» рассматривается внутренняя организация совета директоров корпоративных организаций США, государств-членов ЕС и России, направленная на преодоление основного конфликта интересов в корпоративной организации – конфликта интересов инвесторов (участников корпоративной организации) и управляющих (менеджеров).

Федеральное законодательство США, законодательство штатов, нормативно-правовые акты на уровне ЕС и законодательная база государств-членов ЕС подробно регламентируют вопросы структуры совета директоров, компетенцию комитетов, создаваемых внутри него, и правовой статус исполнительных, неисполнительных и независимых директоров. Более того, наличие в совете директоров комитетов по ключевым и наиболее чувствительным для инвесторов вопросам (по аудиту, назначениям и вознаграждениям) стало общемировой практикой для компаний, которые проводят открытую подписку на свои ценные бумаги.

На этом фоне уровень правовой разработанности института совета директоров в отечественном законодательстве выглядит недостаточным. В частности, критерии независимости директоров, перечисленные в ФЗ РФ «Об акционерных обществах»9, во-первых, применяются только в отношении одобрения сделок с заинтересованностью, что искусственно сужает рамки участия независимых директоров в управлении обществом. Во-вторых, к примеру, в отличие от Британского объединенного кодекса корпоративного управления, где наделение директора статусом независимого является прерогативой совета директоров, который должен руководствоваться при этом предложенными критериями, но может и отступать от них, российское законодательство не закрепляет подобной формальной процедуры. Ее формализация в ФЗ РФ «Об акционерном обществе», на наш взгляд, не только способствовала бы прозрачности принятия решений советом, но и облегчала их оспаривание в случае неправомерности. И, наконец, в-третьих, предложенные в законе критерии независимости не исключают полностью аффилированности директора с акционерным обществом, что говорит об их неполноте.

Тем не менее, в рамках отечественных норм корпоративного регулирования, безусловно, возможно выстраивание структуры совета директоров по образцу США и ЕС (например, разделение его на комитеты), но практика свидетельствует, что российские акционерные общества в большинстве своем не готовы по собственной инициативе имплементировать высокие стандарты международной корпоративной практики при отсутствии соответствующих императивов со стороны государства. Повысить же уровень корпоративного управления в российских компаниях возможно, по мнению диссертанта, ограничившись внесением изменений в подзаконные акты, сделав обязательным для соблюдения всеми открытыми акционерными обществами разработанный Федеральной комиссией по финансовым рынкам России Кодекс корпоративного поведения.

Третья глава «Внутренний аудит как форма контроля акционеров над деятельностью управляющих в корпоративных организациях» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Учреждение и состав органов внутреннего контроля и аудита корпорации» в сравнительном аспекте рассматриваются вопросы формирования комитета по аудиту в корпоративных организациях США и некоторых государств-членов ЕС и ревизионной комиссии в российских акционерных обществах.

Одной из форм защиты интересов акционеров корпорации является корпоративный контроль, осуществляемый через органы внутреннего аудита, встроенные в систему корпоративного управления. Традиционным органом, ответственным за осуществлением внутреннего аудита и контроля в компаниях США и Европы является комитет по аудиту, входящий в состав совета директоров. В России законодатель наделил такими полномочиями ревизионную комиссию или ревизора акционерного общества. В этой связи диссертантом анализируются положительные и отрицательные стороны обоих подходов к организации внутреннего контроля в корпорации.

Анализ норм, регулирующих учреждение и структуру комитета по аудиту в США, в 9 европейских государствах и на уровне ЕС, выявил общемировые требования к нему. В абсолютном большинстве рассмотренных стран его учреждение является обязательным для публичных компаний. После утверждения Парламентом ЕС восьмой Директивы в области корпоративного права комитет получил статус обязательного органа в системе корпоративного управления любой компании, реализующей свои акции по открытой подписке. Соответственно, в ближайшее время все государства-члены ЕС должны будут внести соответствующие изменения в нормативно-правовые акты, закрепляющие статус корпоративных организаций.

Проанализированные нами критерии независимости членов ревизионной комиссии, предлагаемые отечественным законодателем, в контексте общемировой практики выглядят недостаточными и не способными гарантировать ее непредвзятость перед всеми акционерами.

Во втором параграфе «Компетенция органов внутреннего контроля и аудита корпорации» исследуются функции, закрепленные законодательством США, ЕС и России за органами внутреннего аудита.

Проведенный анализ компетенции комитета по аудиту не выявил какого-либо единого подхода для США и ЕС. Тем не менее, в законодательстве всех изученных стран прослеживаются три основные сферы деятельности, характерные для данного комитета. К ним относятся внутренний контроль, вопросы назначения внешнего аудитора и определение условий контракта с ним, а также контроль над процессом самого внешнего аудита.

Компетенция ревизионной комиссии по российскому законодательству совпадает с компетенцией аудиторского комитета только в сфере внутреннего контроля в компании – осуществлением надзора за процессом подготовки финансовой отчетности. Также она обладает незначительными полномочиями в сфере надзора за поведением органов управления общества, выявлением фактов мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями, нарушения этических норм. В отличие от комитета, ревизионная комиссия не может давать свои рекомендации относительно релевантности и достоверности применяемых в хозяйственном обществе методов бухгалтерского учета. В отношении внешнего аудитора акционерного общества ревизионная комиссия также каких-либо прав не имеет.

На основе анализа правового статуса органов внутреннего контроля корпорации в США, ЕС и России мы пришли к выводу, что ревизионная комиссия по своей природе недостаточно эффективна в сравнении с комитетом по аудиту в силу отсутствия правовых гарантий ее абсолютной независимости от органов управления общества и недостаточности полномочий для осуществления всестороннего контроля над ними. Сохранение и развитие института ревизионной комиссии в российском корпоративном законодательстве не представляется верным по ряду причин. Во-первых, следует признать, что внешнему инвестору более близок и понятен комитет по аудиту. Во-вторых, его наличие в системе корпоративного управления является обязательным требованием всех фондовых рынков Европы и США. В-третьих, самостоятельно развивать институт ревизионной комиссии в отечественном законодательстве представляется также затруднительным в силу его небольшой истории, по сравнению с комитетом по аудиту, а также на фоне последних тенденций гармонизации российского законодательства с нормативно-правовыми актами ЕС. Как вариант, поддерживать в компании оба органа – комитет по аудиту и ревизионную комиссию, предлагаемый разработчиками отечественного Кодекса корпоративного поведения, также представляется нецелесообразным ввиду дублирования функций и излишних затрат.

В заключении сформулированы общие выводы диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

  1. Диденко П.А. Критерии независимости директоров в корпоративном законодательстве США, Великобритании и России [Текст] / П.А. Диденко // Гуманитарные науки: проблемы и решения. Вып. V: Межвузовский сборник научных статей / Под ред. А.А. Слезина. Спб.: Нестор, 2007. – С. 211-216. (0,3 п.л.).
  2. Диденко П.А. Органы внутреннего аудита российских акционерных обществ в свете последних тенденций развития корпоративного законодательства США и ЕС [Текст] / П.А. Диденко // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. Второй выпуск (№ 9), 2007. – С. 21-27. (0,93 п.л.).
  3. Диденко П.А. Основные этапы эволюции современного российского корпоративного законодательства [Текст] / П.А. Диденко // Гуманитарные науки: проблемы и решения.
    Вып. V: Межвузовский сборник научных статей / Под ред. А.А. Слезина. Спб.: Нестор, 2007. – С. 277-286. (0,47 п.л.).
  4. Диденко П.А. Советы директоров российских акционерных обществ в свете требований фондовых рынков США и Великобритании [Текст] / П.А. Диденко // Бизнес. Образование. Право. Вып. 4: Вестник Волгоградского института бизнеса. Волгоград: ПринТерра, 2007. – С. 101-110. (0,68 п.л.).
  5. Диденко П.А. Советы директоров российских акционерных обществ: соответствуют ли они требованиям фондовых рынков США и ЕС? [Текст] / П.А. Диденко // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. Второй выпуск (№ 13), 2008. – С. 55-59. (0,61 п.л.).
  6. Диденко П.А. Эволюция законодательных норм, регулирующих вопросы корпоративного управления, в США, ЕС и России [Текст] / П.А. Диденко / Брошюра. М.: ПЕР СЭ, 2005. – 41 с. (2,0 п.л.).
  7. Didenko P. Compliance with the Sarbanes-Oxley Act of 2002: Challenge for Russian Corporate Governance [Text] / Pavel Didenko // Corporate Governance eJournal (Bond) – 2005 BondCGeJ 1: [электронный ресурс]: Электронный журнал корпоративного управления Университета Бонд (Австралия) = http://www.bond.edu.au/study-areas/law/publications/cgejournal/index_cge.html. – Режим доступа: http://www.austlii.edu.au/au/journals/BondCGeJ/2005/1.pdf. – 23.03.2009. – 6 p. (0,46 п.л.).

Из приведенного перечня две статьи опубликованы в издании, включенном ВАК Министерства образования и науки РФ в перечень ведущих реферируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации.

Общий объем опубликованных работ: 5,45 п.л.


1 Выражение “Does Law Matter?” (дословный перевод на русский язык – «Имеет ли значение закон?») в дискуссиях зарубежных специалистов в области корпоративного управления подразумевает вопрос, в силах ли правовое регулирование отношений корпоративного управления разрешить противоречие между акционерами и управляющими в корпорации.

2 Россия в исследовании участия не принимала.

3 См.: Александрова А.А. Кодексы корпоративного управления в гражданско-правовом регулировании организации и деятельности юридических лиц: Дис.... канд. юрид. наук : 12.00.03 / А.А. Александрова. – Москва, 2006. – 237 с.

4 См., напр.: Merriam-Webster’s 11th Collegiate Dictionary. - Merriam-Webster, 2003. P. 279; Решение по каноническому делу 1819 года Dartmouth College vs. Woodward, в котором было дано определение корпорации (доступно на сайте Верховного суда США (US Supreme Court) по адресу: http://www.oyez.org/cases/1792-1850/1818/1818_0/ ).

5 Jensen M. Theory of the firm: Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure / M. Jensen, W. Meckling. // Journal of Financial Economics. – 1976. - Vol. 3, No. 4. P. 199 – 214.

6 См., напр.: Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности / Т.В. Кашанина. - М.: ИНФРА’М-КОДЕКС, 1995. С. 42 – 74.

7 См., напр.: Могилевский С.Д., Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности: Учебное пособие / С.Д. Могилевский, И.А. Самойлов. – М.: Дело, 2007. С. 29.

8 Eells R. The Meaning of Modern Business: An Introduction to the Philosophy of Large Corporate Enterprise / R. Eells. – NY: Columbia University Press, 1960. P. 108.

9 П. 3 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах»: [федер. закон № 208-ФЗ от 26.12.1995 г.: принят Гос. Думой РФ 24.11.1995 г.]. // Собрание законодательства РФ. - 1996. – 01 января (N 1).



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.