авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Правовое регулирование отношений корпоративного управления в сша, ес и россии (на примере предпринимательских корпораций, компаний и акционерных обществ)

-- [ Страница 2 ] --

7. Проведенное исследование позволило сделать вывод о соответствии направлений развития российского законодательства существующим тенденциям в зарубежном законодательстве. Способы защиты интересов различных групп участников корпоративных организаций, по мнению диссертанта, соответствуют принятым в зарубежном законодательстве. В то же время их правоприменительная практика требует совершенствования.

Теоретическое значение исследования.

1. Конкретизированы общетеоретические представления о корпорации и корпоративном управлении в американской, европейской и российской правовых доктринах, сформулировано определение отношений корпоративного управления.

2. Выявлено главное противоречие, на решении которого строится современное корпоративное управление.

3. Выделены юридические признаки понятия «корпорация». Подтверждено, что в российском законодательстве созданы все правовые предпосылки для наделения российских акционерных обществ статусом корпораций в европейском и американском понимании.

4. Сформулировано определение аудиторского комитета совета директоров публичной компании, доказано его ключевое место в системе внутрикорпоративного контроля.

Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в возможности его использования для построения учебно-методического обеспечения подготовки специалистов по специальностям «Европейское право», «Корпоративное право», «Бухгалтерский учет и аудит». Результаты сравнительно-правового анализа корпоративного законодательства США, ЕС и России, проведенного в ходе исследования, могут стать основой для подготовки законопроектов по реформированию отечественных законодательных актов, регулирующих сферу корпоративного управления. Логика авторской концепции передовой корпоративной практики, представленная в диссертации, дает ориентиры для конкретных практических действий, способствующих развитию и совершенствованию корпоративной культуры руководителей отечественных акционерных обществ, а также может быть применена для разработки внутренних документов акционерных обществ, обеспечивающих повышение эффективности корпоративного управления.

Достоверность и обоснованность результатов обеспечивается глубокой методологической и теоретической проработкой исходных мировоззренческих и научно-педагогических позиций, полнотой совокупности теоретических методов исследования, соответствующих поставленным задачам, объекту и предмету исследования; подтверждением концептуальной непротиворечивости положений и выводов диссертации основным положениям современного зарубежного корпоративного и российского предпринимательского права; использованием адекватных методов статистического проектирования.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты исследования обсуждены и получили одобрение на заседаниях кафедры корпоративного права и управления юридического факультета Гентского университета (Бельгия) и Отдела гражданского законодательства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Материалы исследований диссертанта были отобраны по конкурсу профессором Университета Бонд (Австралия) Дж. Коркери и опубликованы в Электронном журнале «Корпоративное управление», издаваемом в Австралии.

Обсуждение результатов исследования проводилось на совещаниях сотрудников правового департамента и заседаниях высшего менеджмента российской нефтяной компании «Urals Enеrgy». По их итогам была разработана и внедряется Программа развития корпоративного управления в компании.

Материалы по сравнительному правоведению, представленные в диссертации, были использованы при подготовке аналитических заключений сотрудниками Постоянного представительства Российской Федерации при Европейских сообществах.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, на основе выявленных противоречий осуществляется постановка проблемы, излагаются исходные методологические положения, раскрывающие цели и задачи исследования, его объект и предмет, описываются методы исследования и его этапы, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, определяются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Общая характеристика корпоративной организации и отношений корпоративного управления как объекта правового регулирования» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Понятие и сущность корпоративной организации» рассматривается эволюция корпоративного феномена в самостоятельный субъект права и формирование его основных черт – признаков.

Такие неотъемлемые атрибуты корпоративной организации как правосубъектность, учреждение на основе членства, «бесконечная жизнь», были известны уже в римском праве. В XVI – XVII веках в государствах Европы, осуществляющих колониальное освоение новых территорий, завершается юридическое оформление универсальной корпоративной структуры, дошедшей до наших дней, и разделение юридических лиц на корпорации и учреждения.

В современной юридической литературе не существует единого подхода к определению корпорации. Наиболее традиционным является взгляд на нее как на правовую фикцию, то есть, на признаваемое законом искусственное лицо, существующее отдельно от своих участников, обладающее способностью непрерывного правопреемства в независимости от изменений в ее структуре владения и выступающее в гражданском обороте в виде организационно единой общности4. Некоторые зарубежные ученые рассматривают корпорацию также с позиций договорной теории. Так, в США существует распространенный взгляд на корпорацию, как на «связку различных договоров». Иными словами она есть не что иное, как сумма всех соглашений, ведущих к ее созданию, будь то учредительные договоры или трудовые договоры с ее работниками5.

В отечественной правовой науке ведется дискуссия относительно обладания признаками корпоративности тех или иных юридических лиц по российскому законодательству. Некоторые ученые склонны относить к корпорациям наряду с хозяйственными обществами также товарищества, унитарные предприятия, производственные и потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации, объединения и фонды, автономные некоммерческие организации, некоммерческие партнерства, а также объединения юридических лиц, такие как ассоциации и союзы6. Полярная точка зрения, которую разделяет диссертант, основывается на том, что корпоративный феномен обладает более обширной признаковой характеристикой и не свойственен любой организации, основанной на членстве и имеющей специфическую структуру органов управления. В этой связи к корпорациям можно отнести лишь хозяйственные общества7.

Анализ корпоративного законодательства ряда государств Европы, США и России позволил определить и выявить, на наш взгляд, признаки «идеальной» корпоративной организации. Во-первых, корпорации для осуществления предпринимательской деятельности необходимо имущество, которое участники отчуждают в ее пользу в обмен на право получения части ее дохода. Во-вторых, корпоративная организация имеет органы управления, порядок формирования, компетенция и структура которых закрепляется в ее внутренних документах. Данный механизм позволяет участникам оказывать влияние на принятие решений в процессе осуществления предпринимательской деятельности корпорации и контролировать их выполнение. И, в-третьих, имущество корпоративной организации обособлено от имущества ее участников. Это позволяет ей самостоятельно выступать в гражданском обороте, а ее участникам не нести риски по ее долгам. Тем не менее, правовая связь инвесторов корпорации с ее имуществом сохраняется, но носит условный и опосредованный характер.

Во втором параграфе «Понятие, правовая природа и классификация отношений корпоративного управления» ставится конечная задача сформировать дефиницию данных общественных отношений.

Сущность отношений корпоративного управления неразрывно связана с самим понятием «корпоративное управление». Данный термин был впервые употреблен профессором Колумбийского университета США Ричардом Илсом в 1960 году с целью объединить общим понятием структуру и функционирование управленческой системы в американских компаниях8. Однако на сами противоречия, свойственные внутрикорпоративным отношениям, в Америке обратили внимание гораздо раньше в рамках осмысления причин и последствий Великой депрессии.

Определения термина «корпоративное управление» отличаются многообразием и встречаются, как в работах по юриспруденции, так и по экономике, а также в стандартах так называемой лучшей корпоративной практики, разрабатываемых, как правило, органами исполнительной власти и организациями инфраструктуры финансового рынка (например, фондовыми биржами).

Данные дефиниции в конечном итоге отражают положения основных теорий корпоративного управления, основными из которых, на наш взгляд, являются две. Теория соучастников, придавая особое значение социальной ответственности корпорации, относит к задачам корпоративного управления помимо защиты финансовых инвесторов, также защиту и так называемых нефинансовых инвесторов, к которым могут относиться служащие, обладающие особыми навыками и опытом; поставщики уникального оборудования и материалов; властные структуры, предоставляющие корпорации определенные преференции.

Теория агентских отношений рассматривает взаимодействие акционеров и управляющих в корпорации как отношения агента и принципала в агентском договоре. Агент, обладая более полной информацией о порученном ему задании, склонен преследовать собственные цели в виде частных выгод контроля, которые могут принимать различные формы. Задача корпоративного управления, в соответствии с агентской теорией, состоит в поиске путей уменьшения затрат собственника корпорации на осуществление мероприятий по надзору за управляющими при сохранении их эффективности.

Положения указанных теорий основаны на двух моделях корпоративного управления, традиционно присущих государствам – представителям англо-саксонской и романо-германской правовых семей. Помимо единственного совета директоров в системе органов управления корпорацией американская корпоративная модель характеризуется следующими основными признаками:

  • основная задача предпринимательской корпорации – максимизация прибыли ее акционеров. Интересы акционеров превыше остальных заинтересованных лиц;
  • низкий уровень вмешательства государства в дела корпорации. Доля государственной собственности в корпорациях ничтожно мала;
  • распыленность акционерного капитала корпораций;
  • мобильное и гибкое перемещение капитала в сферы с наибольшей доходностью;
  • могущественное положение главного исполнительного директора корпорации (chief executive officer – CEO), традиционно возглавляющего совет директоров;
  • контроль за деятельностью исполнительных директоров осуществляется благодаря специальным институтам корпоративного законодательства, характерным для государств с прецедентной системой права.
  • значительная практика дружественных и враждебных поглощений, основанная на традиционных механизмах одобрения-неодобрения поглощения советом директоров.

К основным чертам германской корпоративной модели, в которой присутствуют два совета директоров – наблюдательный и исполнительный, характерной помимо ФРГ также для Австрии, Швеции, Франции, Чехии, Словакии и других стран Европы, можно отнести следующие:

  • социальная ориентация корпорации. К задачам корпоративных объединений помимо максимизации прибыли акционеров также относится функция социальной защиты, охраны окружающей среды и др.;
  • высокий уровень государственной собственности в корпорациях. Некоторые корпорации имеют статус компаний публичного интереса с вытекающими из этого особыми правами и обязанностями;
  • участие трудового коллектива в управлении корпорацией. Присутствие работников в совете директоров;
  • защищенность интересов миноритарных акционеров;
  • практически полное отсутствие поглощений корпораций.

На основе рассмотренных теорий и моделей корпоративного управления нами было сформулировано определение отношений корпоративного управления в рамках общей теории правоотношения. Таким образом, отношения корпоративного управления – это урегулированные нормами права и складывающиеся между лицами, входящими в органы управления и контроля корпорации, организационные и имущественные отношения, с помощью которых корпорация реализует, представляет и защищает интересы своих инвесторов, в первую очередь акционеров. Несмотря на наличие признаков власти и подчинения, данные отношения носят гражданско-правовой характер в силу равенства своих субъектов.

В третьем параграфе «Принципы и система источников правового регулирования отношений корпоративного управления» дается определение норм корпоративного регулирования и делается вывод об их правовой природе.

К источникам правового регулирования отношений корпоративного управления относятся, в первую очередь, внутренние документы корпорации (учредительные документы, соглашения акционеров, положения о совете директоров, о ревизионной комиссии, кодексы корпоративной этики и др.). В них закрепляется порядок формирования органов управления корпоративной организации, их компетенция и полномочия, порядок принятия решений такими органами и другие вопросы. Хотя корпорации обладают достаточной свободой в регламентации деятельности своих управленческих органов, тем не менее, содержание внутрикорпоративных документов предопределяется национальным корпоративным законодательством. Нормы корпоративного регулирования обладают гражданско-правовой природой, так как регулируют отношения внутри корпорации, построенные на началах равенства сторон.

Анализ корпоративных норм свидетельствует о тенденциях гармонизации и унификации законодательства в этой области и сближении правовых институтов государств с англо-саксонской и континентальной правовыми системами. Примерами таких процессов может служить принятие в США Модельного Закона о предпринимательских корпорациях и Закона Сарбэйнса-Оксли, которые являются, по сути, вмешательством федерального законодательства в компетенцию штатов, так как именно на их уровне традиционно осуществлялось издание норм корпоративного регулирования. Гармонизация законодательства о компаниях уже значительное время идет и в рамках ЕС. Постановление ЕС № 2157/2001 об Уставе Европейской компании, Директива № 2004/25/EC о поглощениях и Директивы в области корпоративного права – лишь самые яркие доказательства сближения норм национальных корпоративных законодательств государств-членов Европейских сообществ.

Одним из методов унификации и гармонизации является подготовка стандартов корпоративного управления на уровне регуляторов финансовых рынков государств, фондовых бирж, некоммерческих организаций и групп экспертов в области корпоративного права. Эти процессы проходят, как в рамках правительственных, так и в масштабах межправительственных объединений. Получившие название кодексов корпоративного управления, такие стандарты, хотя в большинстве случаев обладают рекомендательным характером, тем не менее, оказывают сильное влияние на развитие норм корпоративного регулирования.

Вторая глава «Органы управления корпоративной организации. Порядок их формирования, компетенция и контроль над выполнением ими своих функций» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Формирование органов управления корпоративной организации» анализируется право акционеров на управление корпорацией.

Порядок формирования управленческой вертикали, компетенция, полномочия органов управления и порядок принятия ими решений закрепляются во внутренних документах корпорации, которые являются достаточными для ведения ею предпринимательской деятельности. Тем не менее, минимальные гарантии прав акционеров, позволяющие им влиять на принятие управленческих решений, закрепляются требованиями национального законодательства и не могут быть самостоятельно пересмотрены корпорацией или ее участниками. Для анализа уровня защиты прав акционеров, предоставляемого отечественным корпоративным законодательством, в качестве объектов сравнения нами были избраны представители обеих моделей корпоративного управления – США (на примере штата Делавэр) и ФРГ.

Анализ производился на основании семи критериев, являющихся общепризнанными стандартами лучшей корпоративной практики в области защиты прав акционеров. За соответствие законодательства о защите прав акционеров страны тому или иному критерию ей присуждался балл. Результаты проведенного сравнительно-правового исследования представлены в следующей таблице:

Права акционеров в США, Германии и России

(на основании собственного анализа диссертанта)

Одна акция – один голос Направление довер-ности по почте разрешено Акции не блокируются перед ОС Кумул-ное голосование/ Пропорцион. предст-во Механизм защиты прав минорит. акционеров Преим право покупки акций доп. выпуска Доля в УК для созыва ВОС 10% ОБЩАЯ СУММА БАЛЛОВ
США 0 1 1 1 1 0 ,25 4
Германия 0 1 0 0 1 1 ,05 4
Россия 0 1 1 1 1 1 ,10 6


Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.