авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Имущественный комплекс в гражданском праве россии

-- [ Страница 2 ] --

- международных («Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы», Екатеринбург, 22 -23 апреля 2004 г.; «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений», г. Саратов, 1-2 октября 2004 г.; «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина», г. Тюмень, 17 -19 ноября 2005 г.; «Актуальные проблемы частноправового регулирования», г. Самара, 28 -29 апреля 2006 г., «Закон: стабильность и динамика», г. Москва, 1-3 июня 2006 г.; «Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации», г. Саратов, 6-7 октября 2006 г.).

- межрегиональных («Конституционное развитие Российской Федерации: проблемы истории, становления и современности», г. Энгельс, 9 – 10 декабря 2003 г., «Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц», г. Ульяновск, 10 - 11 декабря 2003 г.; «Конституция России и формирование правового государства», г. Волгоград, 2004 г.; «Россия и регионы: правовое, экономические и социально-психологические проблемы», г. Элиста, 2004 г.; «Защита субъективных прав: история и современные проблемы», г. Волжский, 17 мая 2005 г.).

Материалы диссертационного исследования использовались при проведении в ряде высших учебных заведений г. Волгограда лекционных и практических занятий по курсам «Гражданское право» и «Жилищное право».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, научная новизна, определяется объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, формулируются выносимые на защиту основные положения, приводятся сведения об апробации результатов.

Первая глава «Общая характеристика имущественного комплекса» посвящена исследованию процесса становления и развития категории «имущественный комплекс», выявлению предпосылок и оснований выделения имущественного комплекса как объекта гражданских прав, а также рассмотрению круга субъектов и их прав на имущественные комплексы.

В первом параграфе «Становление и развитие категории «имущественный комплекс» рассматриваются основные тенденции развития законодательства об имущественных комплексах в дореволюционном, советском и современном российском законодательстве. Диссертант отмечает, что, уже начиная с периода действия римского частного права, формируется понимание «объединенных хозяйственным назначением целых имущественных комплексов», которые могли принадлежать конкретному гражданину (И.Б.Новицкий, И.С. Перетерский), однако содержание данной правовой категории сильно отличается от современных представлений.

Краткий исторический экскурс и изучение мнений дореволюционных ученых показало, что в истории российского права понятие имущественного комплекса как гражданско-правовой категории формировалось постепенно. Диссертант, рассматривая генезис имущественного комплекса на примере предприятия, приходит к выводу, что в целом дореволюционное гражданское законодательство (Соборное уложение 1649 г., Указ Петра I «О единонаследии», Свод Законов Российской Империи) не давало легального определения имущественным комплексам, хотя и содержало отдельные установления, касающиеся предприятий. Тем не менее, российские ученые-юристы конца XIX - начала XX веков создали научный базис для формирования понятия имущества предприятия как единого комплекса и определения его элементов.

После революции 1917 года изменения в общественном устройстве нашей страны привели к массовой национализации предприятий, которые как объекты права обращались в собственность государства по особым декретам органов власти. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года упоминает предприятия двух видов – государственные, переведенные на хозяйственный расчет (ст. 19), и частновладельческие (ст. 54, 55, 57). ГК РСФСР 1964 года практически не упоминает о предприятии, отождествляя данную категорию с юридическим лицом.

Реформы начала девяностых годов прошлого века и формирование нового экономического уклада привели к изменению нормативных подходов к определению сущности предприятия. Нормативные правовые акты того периода признали отдельные имущественные комплексы объектом гражданских прав, но особого названия им не присвоили. В отношении предприятия стала намечаться двойственность взглядов, связанная с периодическим, в первое время спонтанным отождествлением предприятия с имущественным комплексом (Закон РСФСР № 443-I от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР»). Закон РСФСР № 445-1 от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» легально определил предприятие как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В Основах гражданского законодательства Союза ССР и Республик (1991г.) предприятие недвусмысленно было названо имущественным комплексом, прочно соединенным с землей, и ввиду этого признака отнесено к разряду недвижимости.

Дальнейшая развитие представлений о предприятии связано с созданием законодательства о приватизации, которым и был произведен окончательный переход в нормативном понимании «предприятия» не только как разновидности юридических лиц, но и как особого объекта гражданских прав – имущественного комплекса.

Параграф второй «Предпосылки и основания выделения имущественного комплекса как объекта гражданских прав» посвящен исследованиям научной доктрины и законодательства советского и постсоветского периодов, заложивших современное понимание имущественного комплекса как объекта гражданских прав. Диссертант отмечает, что термин «комплекс» широко использовался в советский период для обозначения макроэкономических единиц (топливно-энергетический комплекс, животноводческий комплекс), включавших в себя различные элементы. Соответствующее имущество находилось в государственной, общественной, кооперативной собственности. Такая собственность была разнородной и объединялась по признаку общего назначения использования, а также по признаку единых технологических процессов. Данная трактовка комплекса имущества уже содержала в себе ряд признаков современного понимания имущественного комплекса.

Особое внимание диссертант уделяет исследованию проблем эволюции нормативного и доктринального понимания предприятия как субъекта права, и формированию представлений о нем как об имущественном комплексе, т.е. объекте права. Автор обосновывает вывод о ряде негативных последствий процесса приватизации предприятий и полагает, что признание предприятия имущественным комплексом является грубейшей ошибкой законодателя. В связи с этим аргументируется необходимость возврата к пониманию предприятия как субъекта права, т.е. юридического лица, и предлагается внести изменения в статьи 132, 559-566, 656-664 ГК РФ в части замены термина «предприятие» термином «имущественный комплекс предприятия» как объекта права.

Параграф третий «Субъекты прав на имущественные комплексы в российском гражданском праве» посвящен выявлению круга физических и юридических лиц, являющихся правообладателями имущественных комплексов как объектов гражданских прав, анализу их прав и обязанностей.

Диссертант отмечает, что имущественный комплекс как объект права собственности и иных вещных прав может принадлежать различным лицам: гражданам (физическим лицам и индивидуальным предпринимателям) и юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим орга­низациям). Непосредственное осуществление какой-либо деятельности на базе имущества, образующего имущественный комплекс, возможно только в случаях, когда соответствующие субъекты наделены правом заниматься такой деятельностью (в той или иной форме для определенных целей). Указанное об­стоятельство, однако, не влияет на возможность иметь в собственности имущественный комплекс, не осуществляя при этом на его базе предпринимательскую деятельность, которая запрещена или ограничена.

Гражданину на праве собственности могут принадлежать имущественные комплексы, носящие как производственный (имущественный комплекс предприятия), так и потребительский характер (так называемые «доходные дома»). Для использования имущественных комплексов в целях осуществления пред­принимательской деятельности такому гражданину необходимо зарегистрироваться в качестве индиви­дуального предпринимателя.

Анализируя правовой статус коммерческих юридических лиц – правообладателей имущественного комплекса, диссертант делает вывод о том, что существует определенная специфика по видам и правовому режиму использования отдельных видов имущественных комплексов. Обосновывается, что особое положение среди коммерческих юридических лиц занимают государственные и муниципальные унитарные пред­приятия, не являющиеся собственниками имущества. Это следует из того, что собственником большинства видов имущественных комплексов является государство либо муниципальное образование, а государственному или муниципальному предприятию будет принадлежать право хозяйственного ведения либо оперативно­го управления им.

Возможность иметь имущественный комплекс на праве частной собст­венности для некоммерческих юридических лиц не связана с возможностью осуществления ими предпринимательской дея­тельности. Специальная правоспособность этих юридических лиц ограничивает возможность использования имущественного комплекса для извлечения прибыли и распределения ее между учредителями (участниками), разре­шая использование имущества лишь для достижения целей, предусмотренных законом и учредительными документами.

Большое внимание уделяется исследованию вопроса о публичных субъектах права собственности на имущественные комплексы. Подчеркивается, что субъектами права государственной собственности выступают именно соответствующие государственные (публично-правовые) образования в целом, то есть Российская Федерация и входящие в ее состав республики, края, области и т. д., но не их органы власти или управления (п. 3 ст. 214 ГК РФ). Последние выступают в имущественном обороте от имени определенного государственного образования и в соответствии со своей компетенцией осуществляют те или иные конкретные правомочия публичного собственника (ст. 125 ГК РФ).

По содержанию право государственной собственности не отличается от содержания права собственности вообще, однако его специфика заключается в том, что Российская Федерация и ее субъекты в законодательном порядке сами могут устанавливать для себя правила поведения как собственника. Аналогичным образом в диссертационном исследовании анализируется правовой режим имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности.

Обращается внимание на то, что правом собственности (либо иным правом) на определенный имущественный комплекс могут обладать различные частноправовые и публично-правовые субъекты гражданских правоотношений. Поэтому предлагается деление имущественных комплексов на следующие группы:

- имущественные комплексы, находящиеся в собственности одного лица (например, линии электропередач, находящиеся в собственности России, субъекта федерации или муниципального образования);

- имущественные комплексы, находящиеся в собственности группы лиц (например, общее имущество многоквартирного дома, принадлежащее собственникам жилых помещений);

- имущественные комплексы, которые могут находиться в собственности как одного лица, так и группы лиц (имущественный комплекс предприятия).

Далее в работе исследуется вопрос о переходе права собственности на имущественный комплекс в процессе приватизации. Диссертант критически оценивает законодательство о приватизации, разделяя высказанную в научной литературе (А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец) позицию о том, что генезис законодательной мысли о правовой природе предприятия был направлен на игнорирование учета интересов и мнения юридического лица (основу которого составляет трудовой коллектив) при «отобрании» у него имущества, составляющего социальный базис его жизнедеятельности. Имущественный комплекс приватизировать действительно намного проще, чем приватизировать имущество коллектива.

Вторая глава «Имущественный комплекс как объект гражданских прав» посвящена исследованию понятия, признаков имущественных комплексов, их классификации и выявлению их места в системе объектов гражданских прав.

В первом параграфе «Признаки имущественного комплекса» производится анализ гражданского и иного законодательства в целях выявления комплексного правового регулирования отношений по использованию имущественных комплексов как объектов гражданских прав. Обосновывается вывод, что указанные отношения регулируются несколькими отраслями российского законодательства, включая гражданское, земельное, предпринимательское, жилищное и градостроительное. Исследуя упомянутые нормы, диссертант доказывает главенствующую роль гражданского законодательства в установлении правового режима использования имущественных комплексов.

Представляется, что имущественные комплексы в системе объектов гражданских прав занимают особое место. Как объект гражданских прав имущественный комплекс отличается повышенной ценностью, и, в связи с этим, особым механизмом правового регулирования общественных отношений по поводу использования имущественных комплексов.

Анализируя позиции ведущих ученых-цивилистов, а также действующее законодательство, диссертант обосновывает следующие признаки имущественного комплекса как объекта гражданских прав. Во-первых, это комплекс разнородных (реже однородных) вещей (включая земельные участки), находящихся в едином технологическом процессе их использования. Данное обстоятельство обусловливает особое регулирование отношений с использованием данного имущества, включая определение единой юридической судьбы всех элементов, входящих в состав имущественного комплекса.

Во-вторых, имущественный комплекс выполняет ряд публично-правовых и частноправовых задач, направленных на решение соответствующих вопросов жизнеобеспечения населения.

На основании данных признаков формулируется авторское определение имущественного комплекса, под которым понимаются объекты недвижимого и (или) движимого имущества, объединенные единым технологическим процессом их использования и выступающие в гражданском обороте как единый объект права.

Во втором параграфе «Классификация имущественных комплексов как объектов гражданских прав» предлагается авторский подход к их систематизации, что позволяет выявить наличие ряда закономерностей, использованных законодателем при конструировании содержания понятия «имущественный комплекс». Диссертант отмечает, что действующее законодательство оперирует базовой, родовой категорией «комплекс», при этом с позиций гражданского права не любой «комплекс» является «комплексом имущества», а уж тем более разновидностью последнего – «имущественным комплексом». По нашему мнению, вышеуказанные три правовых категории находятся между собой в соотношении общее – особенное – единичное, поскольку далеко не каждый комплекс имущества попадает под особый правовой режим имущественного комплекса, а лишь тот, который специально выделяется действующим законодательством в качестве объекта гражданских прав. Последнее, в свою очередь, и определяет правовой режим его использования посредством установления соответствующего набора запретов, дозволений и ограничений, определяющих возможности его правообладателя по параметрам (возможностям) его использования, включая отчуждение третьим лицам.

Предлагается следующая классификация имущественных комплексов как объектов гражданских прав, на примере которых и предпринята попытка показать сущность данной правовой категории:

а) по участию имущественного комплекса в производственной сфере (имущество производственных предприятий в промышленности, энергетике, сельском хозяйстве, строительстве и т.д.);

б) по участию в сфере оказания транспортных услуг (аэропорты, железнодорожные вокзалы, речные и морские порты);

в) по использованию в сфере инфраструктурного обеспечения населения (линейные сооружения: нефте-, газопроводы, водопроводы, автомобильные, железнодорожные покрытия и иные объекты, которые могут носить как производственный, так и потребительский (реже смешанный) характер);

г) имущественный комплекс многоквартирного дома (включая земельный участок, автостоянки, зеленые насаждения и т.д.);

д) по критерию делимости, установленном гражданским и градостроительным законодательством, различают делимый и неделимый имущественный комплекс;

е) по возможности приватизации выделяются имущественные комплексы, приватизация которых предусмотрена и комплексы, не подлежащие приватизации.

В третьем параграфе «Место имущественных комплексов в системе объектов гражданских прав» рассматривается юридическая природа имущественных комплексов как объектов гражданских прав.

Нами в целом разделяется высказанная в научной литературе позиция (О.М. Козырь, В.А. Лапач) о том, что имущественный комплекс является весьма сложным, особым видом объектов гражданских правоотношений, не попадающим «в чистом виде» под правовой режим недвижимого имущества, что выражается, например, в установлении особого порядка совершения сделок с ним.

Теоретически развивая позиции указанных научных школ, мы предлагаем включить в главу шестую ГК РФ статью с названием «имущественные комплексы», в которой сформулировать их определение и указать виды: имущественный комплекс предприятия, транспортный, инфраструктурный комплексы, многоквартирный дом. Необходимо дополнить данную главу отдельными статьями, определяющими правовое положение данных объектов гражданских прав, а ст. 132 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 132. Имущественный комплекс предприятия. В состав имущественного комплекса предприятия включается имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, включая земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию и другие материальные ценности». Такая формулировка обусловлена тем, что в состав объекта права не могут входить долги, права требования, обязанности и иные элементы, присущие лишь субъектам права.

В работе высказывается ряд критических замечаний в адрес разработчиков Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (Одобрена Советом при Президенте РФ 17 февраля 2003 г.), предлагающим понимать предприятие (а не имущественный комплекс предприятия) как объект права.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.