авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Посягательства на авторские и смежные права в российском сегменте сети интернет: уголовно-правовая характеристика

-- [ Страница 3 ] --

Во втором параграфе «Объективная сторона преступного нарушения авторских и смежных прав и специфика посягательств в российском сегменте сети Интернет» рассмотрение криминообразующих признаков, указанных в ст. 146 УК, предваряется раскрытием уголовно-правовых понятий «деяние», «общественно опасные последствия», «причинность» и т. п. Проведено исследование практики пользования Интернетом. На вопрос о том, какую информацию ищут в Сети, ответы распределились следующим образом:
в основном общеобразовательную — 10 %, в основном по профилю работы, учебы — 46 %, в основном социально-политическую — 15 %, в основном культурно-историческую — 3 %, ничего специально не ищу, смотрю, что попадается — 24 %, предложили иные варианты ответа 2 % респондентов. Согласно проведенному анкетированию 79 % опрошенных утвердительно ответили на вопрос: «Пользовались ли Вы контрафактной, нарушающей интеллектуальные права продукцией?» Причем 8 % опрошенных затруднились ответить на этот вопрос. Показательно то, что 97 % респондентов утвердительно ответили на вопрос о «скачивании» с Интернета фильмов, книг, программной продукции и т. д. Лишь 3 % ответили: «Нет, не скачивал».

Дан анализ сложившихся в правовой литературе подходов к вопросу о правовой оценке посягательств на авторские и смежные права в Интернете. Согласно первой точке зрения принципиально невозможно обеспечить правовую защиту интеллектуальных прав, в связи с чем законодательная регламентация охраны объектов интеллектуальных прав, размещенных
в сети Интернет, нецелесообразна. Вторая точка зрения основана на предположении, что традиционными правовыми способами обеспечить защиту интеллектуальных прав в Интернете невозможно, но качественно новый юридический инструментарий позволит успешно решить эту задачу. Третья позиция состоит в том, что сущность нарушений интеллектуальных прав как в Интернете, так и вне его одинакова. Автором высказаны аргументы в поддержку последней позиции. Произведения в цифровой форме не образуют новых объектов авторского права, но при отсутствии жесткой привязки к материальному носителю информации имеют свою специфику — возможность хранения в памяти ЭВМ и способность к обороту в глобальном информационном пространстве.

Посягательствами на авторские и смежные права в Интернете вред может причиняться общественным отношениям, обеспечивающим неприкосновенность личных неимущественных прав и прав на использование охраняемых объектов. В связи с необходимостью более эффективной защиты прав интеллектуальной собственности в среде Интернет предлагается создать специальные нормы, регламентирующие деятельность провайдеров, в частности предусмотреть обязательное членство провайдеров в саморегулируемых организациях, ввести систему принудительных лицензий. Размер причиненного ущерба от посягательств в Интернете исчислять исходя из упущенной выгоды, определяемой стоимостью лицензии.

Глава третья «Уголовно-правовая характеристика субъективных признаков преступного нарушения авторских и смежных прав при посягательствах в российском сегменте сети Интернет» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Субъект преступного нарушения авторских
и смежных прав и посягательства на авторские и смежные права в российском сегменте сети Интернет» отмечается, что на фоне снижения роли физически осязаемых носителей и повышения роли объектов путем записи произведения в память ЭВМ отдельного внимания заслуживает вопрос о наличии (отсутствии) основания привлечения к ответственности, во-первых, пользователя информационно-телекоммуникационной сети, который в нарушение монополии, установленной авторским правом, «скачивает» из Сети произведения; во-вторых, лица, обеспечивающего доступ к Интернету, функционирование ресурсов в Сети и размещение на них соответствующих объектов (provider); в-третьих, поставщика информации в Интернет.

Изучение материалов уголовных дел, возбуждаемых по ст. 146 УК, выявило следующие данные, характеризующие личности обвиняемых (подозреваемых) лиц. В абсолютном большинстве случаев 98 % — это мужчины в возрасте от 18 до 30 лет. Однако встречаются и лица более старшего возраста, что характерно для составов преступных групп.

Как правило, указанные лица не состоят на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, многие ранее не судимы, хотя около 12 % из общего числа привлекались к уголовной ответственности: за аналогичные преступления — 5%, остальные — по различным статьям УК (кража, хулиганство и др.).

На момент расследования уголовного дела около 80 % указанных лиц не имели постоянного места работы; в связи с этим половина из них заключали договор с конкретным лицом на выполнение работ, связанных с продажей и охраной контрафактной продукции. Отвечая в ходе следствия на вопрос, знали ли они, что реализуемая продукция является контрафактной, 70 % отрицали это обстоятельство, остальные считали, что продажа указанной продукции, в том числе и контрафактного характера, не является уголовно-наказуемым деянием, а может повлечь лишь административную ответственность, и возникновение такого рода обстоятельств в отношении себя не исключали.

Из общего числа лиц, в отношении которых проводилось расследование по фактам нарушения авторских и смежных прав, 62 % являлись местными жителями, т. е. имели прописку в городах и близлежащих населенных пунктах городского типа, где впоследствии совершали преступное деяние. Отметим, что жителей сельской местности среди указанных лиц почти не встречается.

Результаты исследования также показали, что 67 % обвиняемых имеют высшее или неоконченное высшее образование либо учатся на очных и заочных отделениях вузов по техническим специальностям, а около 20 % имеют среднее специальное техническое образование.

По месту работы и учебы данная категория лиц характеризуется
в основном с положительной стороны. В большинстве уголовных дел характеристика, представленная с места жительства по запросам следователей, является формальной отпиской. Как правило, в ней указывается, что лицо проживает по указанному адресу и жалоб от соседей в отношении него не поступало. При оценке результатов расследования обращает на себя внимание то обстоятельство, что следствие не оптимизирует поиск информации о личностях свидетелей, подозреваемых, обвиняемых лиц по уголовным делам данной категории.

Проведенный анализ показал, что действия провайдеров являются необходимым условием нарушения авторских и смежных прав. Непосредственные же действия по незаконному использованию охраняемых объектов осуществляют потребители интернет-услуг. Исходя из общих положений уголовного права о выполнении объективной стороны преступления, утверждается, что провайдеры выступают опосредованными причинителями вреда. Потребители интернет-услуг представляют в этом смысле своего рода «живые» орудия этих лиц. Автор солидарен с мнением А. Паламарчука, который считает, что «ни в коем случае действия не должны направляться против пользователей, которые, добросовестно внося плату за Интернет, имеют право на доступ к информации и не должны проверять правомерность деятельности владельцев сайтов, обязанных урегулировать свои правоотношения с авторами и правообладателями»16.

С учетом характера выполняемых провайдеров мероприятий выделяются:

1) провайдеры содержания, или контент-провайдеры (content providers), — субъекты, предоставляющие определенный объем информации для размещения на информационных ресурсах в Интернете (дисковых пространствах web-серверов), обеспечивающие его доступность,
а значит, обязанные нести ответственность за предоставленное содержание. К ним относятся авторы и редакторы, сетевые издатели и администраторы серверов и т. д.;

2) хостинг-провайдеры (web-hosting) — лица, предоставляющие третьим лицам виртуальные площадки (место на жестком диске) на собственных серверах; виртуальные сервера (то же самое, что и площадки, но с фиксированными мощностями); полностью физические сервера; физическое место в стойках оборудования для размещения собственных серверов этих лиц (сolocation) с целью размещения информации. Договор хостинга — это соглашение, согласно которому провайдер предоставляет на время свободное дисковое пространство на сервере для размещения сайта, принадлежащего другому лицу за определенную плату;

3) провайдер ссылок — тот, кто перенаправляет на сайт или связывает пользователей с сайтами с помощью любых средств определения места размещения информации, включая каталоги, индексы, гипертекстовые ссылки;

4) провайдеры доступа или сервис-провайдеры — те, кто передает, маршрутизирует материал или предоставляет соединение для передачи материала через систему или сеть, контролируемую или управляемую им (в том числе обеспечивает промежуточное хранение материала в целях передачи, маршрутизации или предоставления соединения). При подключении к Интернету пользователь выбирает именно провайдера доступа
и определяет с ним все организационно-технические аспекты подключения к Сети (по выделенной телефонной линии, цифровой телефонной линии, цифровому каналу связи, радиоканалу, спутниковой связи и т. д.).

Аргументируется, что к ответственности по ст. 146 УК могут быть привлечены контент-провайдеры и хостинг-провайдеры. Это допустимо при условии возложения на них ответственности в законодательстве, регламентирующем деятельности по оказанию интернет-услуг. Пределы ответственности прежде всего определяются организационно-техническими возможностями провайдера, обусловливаются их способностью в любой момент времени воздействовать на информационные общественные отношения своих пользователей. Форма воздействия может быть довольно разнообразной: от блокирования информационного обмена до информирования третьих лиц о содержании передаваемой информации.

Диссертантом сделан вывод, что проблема ответственности информационных провайдеров за собственные действия и действия своих пользователей — особый вопрос исполнения требований авторского права в быстро меняющемся мире высоких технологий. Отмечено, что меры ответственности напрямую связаны с правами и обязанностями провайдеров. Следовательно, положения, касающиеся ответственности провайдеров, способны влиять на отношения в Сети.

Во втором параграфе «Субъективная сторона преступного нарушения авторских и смежных прав и посягательства на авторские и смежные права в российском сегменте сети Интернет» доказывается, что при квалификации рассматриваемых преступлений надлежит устанавливать осознание лицом объекта преступления через понимание незаконности использования объектов авторского права или смежных прав, т. е. использования произведения, правообладателем которого является другое лицо. О восприятии общественной опасности незаконного использования объектов авторского права или смежных прав может также свидетельствовать осознание лицом, его совершающим, уголовной противоправности данного деяния. Предвидение наступления общественно опасных последствий в виде крупного ущерба в связи с незаконным использованием объектов авторского права или смежных прав подразумевает под собой не только предвидение причинения такового ущерба, но и осознание (хотя бы в общих чертах) причинной связи между наступлением данного последствия и действиями, направленными на незаконное использование объектов авторского права или смежных прав. С учетом специфики использования авторских прав в Интернете необходимо нормативно урегулировать механизм выдачи автором или иным правообладателем лицензий на использование в Сети объектов авторских прав.

В заключении обобщаются выводы, полученные в процессе диссертационного исследования, и намечены проблемы, нуждающиеся в дальнейшем, более глубоком изучении.

В приложениях представлены программа изучения уголовных дел о привлечении к ответственности за нарушение авторских и смежных прав, а также анкета, характеризующая общественные отношения оборота авторских и смежных прав в российском сегменте сети Интернет.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих

рецензируемых научных журналах и изданиях,

указанных в перечне ВАК Минобрнауки России

  1. Интернет и объект преступного нарушения авторских и смежных прав / Е.В. Толстая // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — 2011. — № 1. — 0,4 п. л.
  2. К вопросу об объективных признаках преступного нарушения авторских и смежных прав: по материалам прокурорской практики /
    Е.В. Толстая // Вестник Московского университета МВД России. — 2010. — № 12. — 0,5 п. л.
  3. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав в странах Содружества Независимых Государств / Е.В. Толстая // Вестник Российской правовой академии. — 2007. — № 2. — 0,3 п. л.

Другие публикации

  1. Посягательства на авторские и смежные права в российском сегменте Интернет: уголовно-правовой аспект / Е.В. Толстая // Проблемы совершенствования прокурорского надзора : сб. ст. — Иркутск : Иркутский юрид. ин-т (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2010. — Вып. 7. — 0,3 п. л.

5. Субъект преступления, посягающего на авторские и смежные права / Е.В. Толстая // Вторые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 9–10 ноября 2006 г.) : сб. ст. : в 8 кн. — Кн. 4. Проблемы уголовного права и процесса / отв. ред. Н.Г. Иванов ; ГОУ ВПО РПА Минюста России. — М. : РПА МЮ РФ, 2007. — 0,2 п. л.

Подписано в печать 16.05.2011.

Формат 60х90 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Российская правовая академия
Министерства юстиции Российской Федерации».

117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.


1 См.: Бюллетень международных договоров. 2003. № 9. С. 3–34.

2 См.: Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993. С. 425–432.

3 См.: Дипломатический вестник. 2000. № 8. С. 51–56.

4 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

5 См.: Побегайло А.Э. Проблемы борьбы с киберпреступностью : учеб.-метод. комплекс / Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2010. С. 4.

6 См.: Лебедев П. Пользователь интернет-денег: кто ты? // Современная торговля : сайт. URL: http://bd.fom.ru/pdf/int_d.pdf (дата обращения: 13.05.2011).

7 См.: Рынок интернет-торговли переходит в следующую стадию развития // База данных ФОМ : сайт. URL: http://bd.fom.ru/report/map/pressr_211010 (дата обращения: 13.05.2011).

8 См.: БВС. 2007. № 7.

9 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Там же. 1996. № 5.
Ст. 410; часть третья от 26.11.2000 № 146-ФЗ // Там же. 2001. № 49. Ст. 4552; часть четвертая от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Там же. 2006. № 52 (Ч. 1). Ст. 5496.

10См.: Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

11 См.: РГ. 1993. 3 авг.

12 См.: РГ. 1995. 5 апр.

13  Коршунов Н.М. Право интеллектуальной собственности: российская модель // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 1. С. 10–18.

14 Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 50.

15 См.: РГ. 2011. 8 апр.

16 Паламарчук А. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при их использовании в сети Интернет // Законность. 2010. № 7. С. 16–18.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.