авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности

-- [ Страница 4 ] --

Определенные вопросы возникают при разграничении виндикационного и негаторного исков и решении проблемы их конкуренции. Ученые используют различные критерии разграничения указанных исков. Однако автору представляется, что история гражданского права, всегда противопоставлявшая два основных иска о защите права собственности – виндикационный и негаторный, а также система современного гражданского законодательства не дают оснований допускать конкуренции исков. Негаторный иск может быть предъявлен только в том случае, когда владение сохранено. Традиционную формулу – «хотя бы эти нарушения и не были сохранены с лишением владения» – всегда понимали, что истец владения не утратил.

Дискуссионным остается вопрос о вещно-правовой природе иска о признании права собственности. Следует отметить, что ГК РФ вообще никакого упоминания о данных исках не содержит. В юридической литературе подобный иск чаще всего рассматривается в качестве общего иска о признании, поскольку к подобному иску могут прибегнуть также обладатели обязательственного и исключительного прав (Е.А. Суханов).

Полагаем, что иск о признании права собственности – это самостоятельное средство правовой защиты, однако он относится к общим способам защиты гражданских прав, поскольку предусмотрен ст. 12 ГК РФ и поэтому не входит в систему вещно-правовых способов защиты права собственности.

В четвертой главе «Иные способы защиты права собственности» определена юридическая характеристика обязательственно-правовых способов, способов защиты, вытекающих из иных гражданско-правовых институтов, и защиты права собственности при ее прекращении. В первую очередь автором уделялось внимание соотношению данных способов со специальными вещно-правовыми способами защиты.

В первом параграфе «Обязательственно-правовые способы защиты права собственности: их характеристика и соотношение с вещно-правовыми» определено, что к обязательственно-правовым способам защиты можно отнести способы, основанные на охране прав, возникающих из гражданско-правового договора, способы, применяемые для возмещения причиненного вреда собственнику, и возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Следовательно, применение обязательственно-правовых способов защиты права собственности возможно тогда, когда отношения между спорящими субъектами обусловлены определенными обязательствами.

Иск о возмещении причиненного собственнику вреда может быть предъявлен в случаях, когда совершено гражданское правонарушение (деликт). В случаях, когда речь идет о защите права собственности, право на предъявление искового требования о возмещении вреда принадлежит гражданину или юридическому лицу, имуществу которого причинен вред.

Вторым обязательственно-правовым средством является предъявление иска о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Право на исковую защиту при нарушении прав собственника в рамках исследуемых правоотношений возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные обязательства.

Сопоставив нормы о возврате неосновательного обогащения

(в частности, правила о возвращении имущества в натуре; возмещение приобретателю необходимых затрат на содержание имущества; возврат потерпевшему доходов, которые были извлечены или могли быть извлечены) с нормами ст. 301 и 303 ГК РФ о возврате собственником имущества из чужого незаконного владения, можно найти много сходных моментов.

Автор отмечает, что современное законодательство не содержит запрета взыскивать индивидуально-определенную вещь не по правилам о виндикации, а в соответствии с нормами о возврате неосновательного обогащения.

Вместе с тем традиционным является мнение, которого придерживается и автор, что разграничение такого рода исков возможно на основании следующего критерия: кондикционное требование возможно только при истребовании вещей, определенных родовыми признаками; если речь идет об индвидиуально-определенных вещах – следует предъявлять виндикационный иск.

Также обязательственно-правовым средством является истребование вещей, предоставленных собственником в пользование по договору, но не возвращенных к установленному сроку. В данном случае вопросы о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков не возникают.

Во втором параграфе четвертой главы «Способы защиты права собственности, вытекающие из иных гражданско-правовых институтов: черты дифференциации с вещно-правовыми способами» анализируются положения о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст. 43, 46 ГК РФ), о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст. 167 – 180 ГК РФ), признание права собственности, установление размера долей в праве общей собственности, реализация преимущественного права покупки участниками общей долевой собственности.

Наиболее часто возникают вопросы о квалификации споров о признании сделок недействительными. Иск о признании сделки недействительной сам по себе не является ни иском о защите права собственности, ни обязательственным иском; потому что из сделки отнюдь не всегда возникает обязательство: характер этого иска зависит от характера оспариваемого правоотношения. Однако последствия признания сделки недействительной имеют имущественный характер для собственника.

Особое внимание в работе уделено проблеме соотношения последствий признания сделок недействительными (реституции) и вещно-правовых способов защиты права собственности. В настоящее время соотношение виндикации и реституции имеет не только теоретический, но и практический характер (К.И. Скловский). Дело в том, что использование механизма реституции ставит в абсолютно незащищенное положение добросовестного приобретателя и делает практически неприменимыми положения ГК РФ об ограничении виндикации.

Однако в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в силу которого права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, данный вопрос был разрешен окончательно, и в настоящее время конкуренция не допускается.

Анализируя иные способы защиты, диссертант определяет, что осуществление защиты прав собственника путем признания нормативного или ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является специфическим способом защиты права собственности, который не относится к обязательственным; а защита участника долевой собственности при реализации права на преимущественную покупку доли имеет самостоятельную правовую природу. Преимущественное право относится к особым субъективным правам, которые не входят ни в группу вещных, ни в группу обязательственных, поэтому защита права собственника осуществляется особым образом.

В третьем параграфе четвертой главы «Гражданско-правовые средства защиты интересов собственника при прекращении права собственности» автором рассмотрены в качестве самостоятельной группы способов защиты права собственности те гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. К ним относятся гарантии, установленные на случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация); при изъятии в интересах общества по решению государственных органов в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер; при изъятии у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов безхозяйственно содержимых культурных ценностей; при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и в ряде других случаев.

Автор отмечает, что при нарушении права собственности данные гарантии реализуются в зависимости от способа защиты, который изберет потерпевший, в виде обязательственно-правовых средств защиты (когда речь пойдет о возмещении убытков) либо иных средств защиты (в случаях признания актов государственных органов или органов местного самоуправления недействительными).

Диссертант отмечает, что в ряде случаев при реализации указанных выше гарантий, отношения собственников регулируются устаревшим законодательством. Так, законом, регулирующим порядок и условия проведения реквизиции, является Сводный закон «О реквизиции и конфискации имущества», утвержденный Постановлением ВЦИК и СНК 28 марта 1927 г. Безусловно, требуется принятие нового закона, который определил бы особенности изъятия имущества и установил соответствующие гарантии ее осуществления.

В заключение параграфа указывается, что защита права собственности при прекращении исследуемого субъективного права производится косвенным образом, однако представление установленных в законе гарантий является необходимым условием осуществления любым лицом своего права собственности.

В заключении диссертационного исследования в обобщенном виде сформулированы основные теоретические выводы по всему кругу проблем, рассмотренных в работе, а также предложения законодательного и правоприменительного характера.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы

следующие работы:

Монографии, учебные пособия, программы

  1. Живихина И.Б. Общетеоретические вопросы защиты права собственности: Монография. – Рязань, 2002. (7,9 п.л.)
  2. Живихина И.Б. Способы защиты права собственности: Монография. – Рязань, 2003. (7,5 п.л.)
  3. Живихина И.Б. Защита права собственности: вопросы теории и практика применения законодательства: Монография. – М.: Издат. группа «Юрист», 2004. (13,9 п.л.)
  4. Живихина И.Б., Капура М.М., Лиманский Г.С., Рыбаков В.А. Методологические проблемы права собственности: Монография / Под науч. ред. В.А. Тархова. – М.: Издат. группа «Юрист», 2005. (3,25 п.л.)
  5. Живихина И.Б. Правовые средства защиты права собственности: Учеб. пособие. – Рязань, 2005. (5 п.л.)
  6. Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: Монография. – М.: Издат. группа «Юрист», 2006. (15 п.л.)
  7. Программа спецкурса «Гражданско-правовые способы защиты права собственности». – Рязань, 2004. (1 п.л.).
  8. Живихина И.Б. Меры оперативного воздействия и защиты права собственности // Сборник РАЮН 2007 г. по итогам ежегодной VII Общероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы правового обеспечения приоритетных национальных проектов», прошедшей в Москве 8-9 декабря 2006 года на базе юридического факультета Московского Государственного Университета им. М.В.Ломоносова. (1 п.л.).
  9. Живихина И.Б. Меры оперативного воздействия и самозащита права собственности // Российский судья. 2007. № 2. (0,75 п.л.).
  10. Живихина И.Б. Способы защиты собственности в гражданском обороте // Юрист. 2007. № 2. (0,75 п.л.).

Статьи, опубликованные в ведущих, рецензируемых научных журналах

и изданиях, указанных в перечне ВАК

  1. Тархов В.А., Рыбаков В.А., Живихина И.Б. Цессия виндикации – способ передачи вещного права или уступка обязательственного? // Государство и право. – 2006. – № 8. (1,0 п.л.)
  2. Живихина И.Б. Самозащита права собственности – мера охраны или форма защиты? // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 11. (0,75 п.л.)
  3. Живихина И.Б. К вопросу о понятии защиты права собственности.

Ч. 1 // Российский судья. – 2005. – № 12. (0,75 п.л.)

  1. Живихина И.Б. К вопросу о понятии защиты права собственности.

Ч. 2 // Российский судья. – 2006. – № 1. (0,75 п.л.)

  1. Живихина И.Б. Оперативный способ защиты права собственности // Российский судья. – 2006. – № 3. (0,75 п.л.)
  2. Живихина И.Б. Общетеоретические вопросы защиты права собственности // Российский судья. – 2006. – № 5. (0,75 п.л.)
  3. Живихина И.Б. Применение мер оперативного воздействия и самозащиты права собственности: вопросы теории и практики // Российский судья. – 2006. – № 6. (1,0 п.л.)

Другие статьи, материалы конференций:

  1. Живихина И.Б. К вопросу о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Современные проблемы гражданского права: Материалы конференции кафедры гражданского права ВГНА / Под ред. А.П. Балакиной, Н.К. Нарозникова. – М.: ВГНА, 2006. (0,4 п.л.)
  2. Живихина И.Б. К вопросу о соотношении понятий «охрана» и «защита» права собственности // Цивилистические записки: Вып. 6: Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики / Под науч. ред. В.А. Рыбакова, А.Я. Гришко. – М.: Издат. группа «Юрист», 2005. (0,4 п.л.).
  3. Живихина И.Б. К вопросу о защите права собственности как особой правоприменительной деятельности // Цивилистические записки: Вып. 7: Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России. – М.: Издат группа «Юрист», 2005. (0,4 п.л.)
  4. Живихина И.Б. К вопросу о соотношении виндикационных и кондикционных требований // Актуальные проблемы гражданского права: Межкаф. сб. науч. ст. / Отв. ред. Т.Б. Замотаева, О.А. Серова. – Самара: Самар. гуманитар. акад., 2005. (0,4 п.л.)
  5. Живихина И.Б. К вопросу о правомочии владения как основании виндикационного требования // Гражданское право и законодательство в XXI веке: современные проблемы теории и практики / Под науч. ред. В.А. Рыбакова. – М.: Издат. группа «Юрист», 2005. (0,4 п.л.)
  6. Живихина И.Б. О проблеме разграничения виндикационного и негаторного исков // Актуальные проблемы гражданского права: Межкаф. сб. науч. ст. / Отв. ред. Т.Б. Замотаева, О.А. Серова. – Самара: Самар. гуманитар. акад., 2005. (0,4 п.л.)
  7. Живихина И.Б. К вопросу о понятии защиты права собственности // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сб. науч. тр. (по материалам IV Междунар. научн.-практ. конф., сост. 15 октября 2005 г.): В 3 ч. Ч. 3 / Отв. ред. И.М. Машаров. – Киров: Филиал НОУ ВПО «СПбИВЭСЭП» в г. Кирове, 2005 г. (0,4 п.л.)


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.